楚地戰國竹簡字跡研究之一

楚地戰國竹簡字跡研究之一 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，楚地戰國竹簡字跡研究之一是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：楚地戰國竹簡字跡研究之一

（吉林大學古籍研究所）
研究竹簡的歸屬，不僅僅要對字跡進行比較，字跡所依託的書寫材料更爲重要，在對比過竹簡的形制後，才能進行字跡的分析比較。而對於殘簡的歸屬，字跡的分析就是最爲重要的一個因素了。
利用字跡特徵考察文本，不僅可以分離出文本中所含的不同抄手，還可以考察出由同一抄手書寫的文本中字跡的細微差別。這樣，根據這些差別也就可以分離出同一抄手書寫的不同文本。
已公布的上博七《吳命》共有11支簡，其書寫均由同一抄手所寫，不過從字跡特徵的差異性觀察，這11支竹簡中有兩支簡與其他九支簡的字跡略有不同。
我們把《吳命》中具備不同字跡特徵的簡進行分組，其中有9支簡爲同一抄手同一時期書寫，這些簡是：簡1、3、4、5下、6、7、8上、8下、9（下文中我們把這一組字跡簡稱作其他9支）；其中簡2具備《子羔》一類字跡特徵；[1]簡5上具備《競公瘧》一類字跡特徵。[2]這些簡是按照以下方面進行分組的：
一、文字布局
簡5上長二十四·三釐米，容字33又半字。比較其他幾段簡，除簡3容字33又半個殘字外，簡4、6、8上、9簡首位置相同長度的容字至多爲31又半字（簡8上）。相較而言，簡5上比其他簡文字布局密集。
二、風格
9支簡中文字書寫筆鋒明顯，起收筆筆畫尖細，且彎筆弧度較大。簡5上文字較其他9支簡中文字書寫筆鋒均勻，如其他9支簡的“之”字橫畫作 （簡1）；簡5上的“之”字橫畫作。簡2筆畫均勻，筆鋒不如其他9支簡明顯，多用折筆處理弧筆，如簡2中“唯”字作，左邊的筆劃先豎折後，又折筆豎直書寫；而其他9支簡中“隹”作（簡9）左邊的筆劃在折筆處作弧筆，後又彎筆撇出。
三、字形書寫
我們將可以對比的典型文字列表如下：
表一：
9支
3
1
6
3、9
簡5上




1、簡5上的“心”符底部不封口，左邊筆畫向右撇出，均寫作，如：、。其他9支簡中“心”符底部封口，均寫作（簡6），如：（簡1）、（簡3）。
2、簡5上的“貝”符里作兩斜筆，如；其他9支簡中“貝”符里作兩橫筆，如（簡6）。
3、簡5上的“也”字下端筆畫轉折處呈折角，作形；其他9支簡的“也”字下端筆畫轉折處略有弧度，呈彎角，作或形。
表二：
9支
1
9
5下
5下
簡2





9支
9
3
3、5上
簡2
2


1、簡2“而”字下邊兩個筆畫相對作彎筆，如；其他9支簡中“而”字下邊一作彎筆，一作豎筆，如。
2、簡2“社稷”兩字於簡5下“社稷”兩字字符位置不同，簡2“社”字從“示”從“土”； 簡5下“社”字從“示”從“木”從“土”。簡2“稷”字寫作從“示”從“田”從“女”； 簡5下“稷”字寫作從“示”從“田”從“止”。
3、簡2“則”字左邊字符寫作從“目”從“火”，作形；簡3中“則”字左邊字符均寫作從“目”從兩橫的寫法，作形。
通過上述三個方面的對比，我們認爲《吳命》中簡2、簡5上的字跡雖爲同一個抄手所寫，不過從字跡差異上看，這兩段簡不應該屬於《吳命》一篇。
過去，已有學者指出《吳命》與《彭祖》、《競公瘧》屬一個抄手所寫，[3]我們把簡5上與《彭祖》、《競公瘧》中字跡對比後發現，《吳命》簡5上的文字寫法與這兩篇最爲接近。見下表：
表三：
《吳命》5上




競、彭
競6
彭6
彭7
競12
儘管《吳命》簡5上的文字寫法與《彭祖》、《競公瘧》多有相合，但就其文字布局上看，《彭祖》、《競公瘧》較《吳命》簡5上布局疏朗，字形也比《吳命》簡5上較長些。從文字風格來看，《吳命》簡5上與《彭祖》、《競公瘧》也是有區別的，如上文提到的“簡5上文字書寫筆鋒均勻”，而《彭祖》、《競公瘧》兩篇文字書寫筆鋒明顯，落筆較重、收筆輕提，造成起筆粗末筆尖細。
表四：
子羔類
魯1
羔12
羔6
羔6
羔6
吳2





從上

中国历史上八大恶毒后妃的故事

表可見，《吳命》簡2與《吳命》其他9支簡有區別的代表文字，多在《子羔》、《魯邦大旱》中有所對應。並且，文字風格也是趨於一致的，都是在轉彎處用折筆書寫。儘管如此，《吳命》簡2仍有一些代表字是不能歸入上述兩篇文本的，如“則”字在《吳命》簡5上作，右邊所從筆畫作；在《子羔》、《魯邦大旱》中，右邊所從筆畫均寫作形。另外，《吳命》簡2的“中”字作，這與《子羔》簡5的“中”字作文字書寫上也有略微不同。我們認爲《吳命》簡2也不屬於《子羔》、《魯邦大旱》這組文本，不過從字跡的相近性上看，《吳命》簡2應該距《子羔》等篇的抄寫時間相近。
綜上所述，我們認爲《吳命》中的11支簡系同一抄手所寫，不過從字跡差異上看，簡2與簡5上應該剔除該篇文本。其中簡2具備《子羔》一類字跡特徵；簡5上具備《競公瘧》一類字跡特徵，這正可以反映出該抄手在不同時間內所抄寫的文字差異性。[4]
（編者按：[1]此條由馮勝君師提出，我

司马懿装傻-中国历史故事

們完全贊同這一說法。李零先生曾指出《子羔》、《魯邦大旱》、《孔子詩論》系同一抄手所寫。參看李零：《上博楚簡三篇校讀記》，頁5-9，中國人民大學出版社，2007年。我們這裡指的“《子羔》一類字跡”就是這三篇文本的字跡。沈寶春先生也指出：“若以字體結構與書寫方式仔細檢驗，《吳命》更接近《孔子詩論》與《子羔》、《中弓》篇。”參看沈寶春：《試論上博七〈吳命〉簡的抄手與底本的時代地域特徵》，“戰國秦漢出土文字資料和地域性──漢字文化圈的時空和構造”會議論文集，日本女子大學，2009年9月19日。不過沈先生并沒有注意區分《吳命》內部兩支簡與其他9支簡的字跡差異。
[2]飛虎（網名）引一上示三王（網名）的意見已指出，簡5上半段不應歸入《吳命》篇，參看復旦大學出土文

中国历史人物小故事大全

獻與古文字研究中心研究生讀書會：《〈上博七·吳命〉校讀》，“復旦大學出土文獻與古文字研究中心”網，2008年12月31日，http://www.guwenzi.com/SrcShow.asp?Src_ID=577

中国历史英雄故事读后感

，文後飛虎（網名）2009年1月12日的發言。又，馮勝君師曾指出上博《緇衣》、《彭祖》、《競公瘧》系同一抄手所寫，參看馮勝君師：《郭店簡與上博簡對比研究》頁251-254，綫裝書局，2008年；又，馮勝君師：《從出土文獻看抄手在先秦文獻傳布過程中所產生的影響》頁419，《簡帛》第4輯，上海古籍出版社，2009年。由於《緇衣》與《彭祖》、《競公瘧》兩篇書寫風格略有不同，故下文不舉《緇衣》中文字爲例。
[3]如復旦讀書會言：“從書法風格上看，此簡（松儒按，指《吳命》）當與上博一《緇衣》、上博三《彭祖》爲同一抄手所寫。”參看復旦大學出土文獻與古文字研究中心研究生讀書會：《〈上博七·吳命〉校讀》，“復旦大學出土文獻與古文字研究中心”網，2008年12月31日，http://www.guwenzi.com/SrcShow.asp?Src_ID=577。又如海天（網名）言：“看起來也應該與上博六景公瘧同一書手”，參看《〈上博七·吳命〉校讀》後2008年12月30日海天（網名）的發言。
[4]關於《彭祖》、《競公瘧》等篇與《子羔》、《鲁邦大旱》等篇爲系同一抄手及抄寫時間差異的討論筆者將在《上博簡字跡研究》中做詳細的論證。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/514098.html

以上是关于楚地戰國竹簡字跡研究之一的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。

本文标题：楚地戰國竹簡字跡研究之一；本文链接：http://gazx.sd.cn/zggs/26908.html。