读书-《上博七‧武王踐阼》“寧溺於井”說

读书-《上博七‧武王踐阼》“寧溺於井”說 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，读书-《上博七‧武王踐阼》“寧溺於井”說是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：《上博七‧武王踐阼》“寧溺於井”說

（香港大學中文學院）
（一）
《上博七‧武王踐阼》簡8記載了武王於盥盤所刻之銘曰：
與亓（其）溺於人，寍（寧）溺＝於＝＝（溺於，溺於）猶可游，溺於人不可求（救）。[1]
此句今本《大戴禮記‧武王踐阼》作“與其溺於人也，寧溺於淵，溺於淵猶可游也，溺於人不可救也。”[2]由此可知，今本與相對應之字為“淵”。整理者即據此把字隸作“”，釋為“淵”[3]。
然而，楚文字所見“淵”字作（帛乙2‧80）、（帛乙7‧85）、（郭店‧性自62）、（上博三．彭4‧8）、（上博五‧君2‧32）諸形，與字差異甚大，故釋為“淵”，於字形不合。因此，程燕先生在〈上博七《武王踐阼》考釋二則〉中提出另一說法，他說：
上博七《釋文》將此字（引者案：即字）隸作“”，釋作“淵”。按：從字形上看，此字並不是“淵”，而應釋作“深”。字形與郭店簡“深”非常近似：
郭店•五行46
郭店•五行46
《郭店楚墓竹簡》釋文根據辭例將以上諸形釋作“深”，非常正確。（151頁）上博七水形是橫寫的，上有一橫筆，應為飾筆。從“宀”從“水”會深之意。
“深”在古文獻中可以作為“深淵”之省稱。《禮記·曲禮上》“不登高，不臨深。”《抱撲子‧外篇‧詰鮑》：“臨深履薄，懼禍之及。”故簡文“深”可以理解為“深淵”之義，今本與之相對的字作“淵”。[4]
案：郭店簡的“”字與字確實有相似之處，惟字於旁下有一橫筆，“”字則無。不過，這個差異也不難解釋。考楚文字有於宀下加短橫的現象，蕭毅先生曾舉（甲三153）和（新蔡1‧91）為例，其宀旁作“亼”，可參[5]。至於文義方面，陳氏釋為“深”有文獻證據支持，固然可通，但值得注意的是，武王所刻諸銘多有韻[6]，今本此句“人”與“淵”押真部韻。若釋為“深”（侵部）[7]，則與前一句“寧溺於人”的“人”字（真部）不協韻[8]。有見及此，蘇建洲先生主張把此字改釋作“泉”，其說曰：
此字釋為“淵”確實與尋常所見不同，但釋為“深”又不協韻。除了解釋為“淵”的訛誤外，是否有可能是“泉”字呢？《三體石經》有“泉”作（《傳抄古文字編》頁1140），與簡文字形接近（橫看便是一字）。泉是元部，與其上的“人”為真元合韻。如同《凡物流形》27：尋墻而豊（禮），并（屏）（氣）而言〔元部〕，不（失）亓（其）所然〔元部〕，古（故）曰

读书-《上博七‧武王踐阼》“寧溺於井”說

（堅—賢？）〔真部〕。（參陳志向先生文章[9]）。也可以思考為：泉、淵義近而換讀，如《楚帛書》的“黃淵”即古書常見的“黃泉”，參吳振武先生〈燕國刻銘中的「泉」字〉《華學》第2輯 頁49。[10]
釋“泉”之說，於韻讀可通，而“泉”、“淵”義亦近，如《易‧蒙‧象傳》“山下出泉”，焦循章句：“泉即淵也。”[11]古籍中也有相通之例，如《釋名‧釋丘》：“涇上有一泉水亦是也。”王先謙疏證補引王啟原曰：“吳校涇作丘，泉作淵。”[12]是以為“泉”，於文義亦通。不過，就字形論，字與《三體石經》“泉”字寫法並不一致（所從之，與所從之並不相近），即與楚簡所見“泉”字寫法亦不類，如上博楚簡〈容成氏〉簡33“泉”字作，與迥然不同；上博〈周易〉簡45“湶”字作，[13]郭店楚簡〈性自命出〉簡47“葲”作[14]，〈成之聞之〉簡11“”作 [15]，簡14“湶”作[16]等，諸字所从“泉”旁亦與形有異。此外，包山楚簡262“繡”字作，吳振武認為其字下方應从“泉”，[17]而該寫法與字亦不相近。由此看來，蘇氏將與“泉”字等同，不能使人無疑。
不過，吳筱文先生在〈《郭店‧五行》簡46“泉”字考釋〉中仍引蘇建洲先生之說，把釋為“泉”，並提出證據加以申述。吳氏云：
〈武王踐阼〉簡8：“名曰，與亓（其）溺於人，寍（寧）溺於猶可游，溺於人不可救。”，整理者陳佩芬先生分析為从“宀”、从“水”，隸作“”。對照今本《大戴禮記．武王踐阼》：“與其溺於人也，寧溺於淵。溺於淵猶可游，溺於人不可救。”釋“”為“淵”。復旦讀書會也釋作“淵”。程燕先生認為，從字形上看，此字非“淵”，改釋為“深”，水形為橫寫，上有一橫筆為飾，从“宀”、从“水”會深之意。蘇師建洲認為此字釋為“深”不協韻，可能是“泉”字。《三體石經》有“泉”作，與簡文字形接近，橫看便是一字。泉是元部，與其上的“人”為真元合韻。如同〈凡物流形〉簡27：“尋墻而豊（禮），並（屏）（氣）而言〔元部〕，不（失）亓（其）所然〔元部〕，古（故）曰（堅—賢？）〔真部〕。”（參陳志向先生文章）。也可以思考為：泉、淵義近而換讀，如《楚帛書》的“黃淵”即古書常見的“黃泉”，參吳振武先生〈燕國刻銘中的“泉”字〉。
學者意見有三種，此字可能為“淵”、“深”、或“泉”。從楚簡來看，“淵”字作（上博三．彭4‧8）、（上博五．君2‧32）、（郭店‧性62），說文古文作，字从“囗”从“水”，與本字字形相差較遠，可能為整理者誤釋。
再看“深”字，許慎《說文》：“水出桂陽南平，西出營道，从水、罙聲。”楚文字作（上博五．三11‧12）、（郭店．成之4）（上博四．柬8‧3），“朮”旁或訛為“火”形，如（上博一．孔2.27），字从“水”、从“穴”、从“朮”或“火”。何琳儀先生《戰國古文字典》：“戰國文字‘深’，罙字孳乳。”“罙，从宀，朮聲……罙為朮之準聲首。”因此“深”从“朮”得聲。在楚簡的寫法中，“深”均不省去聲符“朮”，故本字應該也非“深”字。
蘇師建洲引《三體石經》的“泉”字，認為與本字字形較為接近。泉，甲骨文作（《合》8368）、（《合》8371）、（《合》34165），《說文》：“，水原也，象水流出成川形。”林義光《文源．卷二》：“象水出穴之形。”商承祚《甲骨文字研究．卷下》：“，此从，象从石罅涓涓流出之狀。”〈散氏盤〉：“登于厂”，戴家祥《金文大字典．中》：“（夨人盤）字从水从，泉字篆文作，與形同，字說文所無……水旁是重複形符，為進一步明確表示水的含義而添加的。”王輝先生《商周金文》亦將此字釋為从“泉”。
根據以上諸位學者的研究，筆者推測，本字上部的“”可能是象商承祚先生所言“石罅”之形，或象“洞穴之形”，下从“水”，與金文的泉字構形相同。
長沙子彈庫楚帛書乙篇有一字作（4.15），曾憲通先生《長沙楚帛書文字編》：“：亡即亡泉。《三體石經》‘盟于秋泉。’泉，古文作，與此形近。”嚴一萍《楚繒書新考》也釋為“泉”：“石經春秋僖二十九年泉作，與繒書同。”故“泉”字也從“厂”旁，“厂”有“山石”之義，與本字字形的“”皆能表岩石、洞穴之類的意義。[18]
細繹吳說，其將釋為“泉”，最重要之依據，為〈散氏盤〉之“”字寫法。惟“”字之泉旁作，形體與簡本字不甚相近，故其說是否可從，尚有疑問。考甲骨文“泉”字作（鐵203‧1）、（鄴初下33‧2）、（前4‧17‧1）、（後2‧3‧6）、（後2‧39‧15）、（菁11‧16）[19]、（甲903）、（甲903）、（明2257）、（甲570）、（簠文四）[20]諸形，皆象水從洞穴或石罅流出之狀，故其水旁皆直寫，象水源從上流下，吳先生所引〈散氏盤〉“”字所从之旁亦作如是寫法；即長沙子彈庫之字亦然。然觀乎字構形，其下方所从之水旁係橫置，與上引諸“泉”字寫法有異。
除此之外，〈武王踐阼〉字為上下結構，吳先生認為其字“上部的‘’可能是象商承祚先生所言‘石罅’之形，或象‘洞穴之形’，下从‘水’，與金文的泉字構形相同。”案吳氏以字比附字結構，說有可商。諦審〈散氏盤〉字形體，其字應分為與兩部分，為包圍結構，與〈武王踐阼〉字的上下結構不同[21]。總而言之，吳先生雖為蘇建洲釋“泉”之說提出證據，但其說仍欠說服力。
許文獻先生〈上博七“沱”字與《詩經》“江有汜”篇詁訓試說〉則提出另一看法，許氏認為此字與“淵”字形構無涉，同時楚文字“淵”字亦與《武王踐阼》簡此例不甚相近，故疑簡文此例當非“淵”字，但他並不採取“深”或“泉”之說，而改釋作“沱”，其說云：
然而今復考簡文此形，知其形雖稍嫌漫漶，且其例甚至新蔡簡之“”等形尤為類近，然而，楚系“深”、“介”等形分用甚明，並似與簡文此形猶存別異，今以所能辨識之形構而言，倘析言之，則或可釋為从水从它之形構，當即“沱”字。楚系“沱”字大抵可分作二形，茲復引其字表要例：

字形
隸定
第一形
第二形
沱
（屈叔沱戈）
（包山簡簡170）
（郭店簡〈五行〉簡17）
知《武王踐阼》簡此例之形，其與楚系“沱”字之形異者，乃在於字形結構之組成耳，而此類字形結構之關係，當如楚系“浩”、“浴”等字所从“水”旁左下二位異化互見例，亦皆可歸為一字之異構，且簡文此例上所从它，其形沒入水旁，亦具平衡字體結構之效也。[22]
惟《說文‧水部》釋“沱”為“江別流也”[23]，段注則以為“流”字衍文，當依《毛傳》釋其義為“江之別”[24]，此似皆與簡文之文義無涉。為此，許先生又舉出其他義證以支持其說法：
一、據《說文》段注所引，知“沱”乃荊州、梁州與蜀郡一帶，與“江河”義相涉之異名。而荊州、梁州與蜀郡大抵皆為中國西南一帶之地域，除巴蜀外，荊州與梁州部分地界猶屬古楚之領地，故疑“沱”乃一帶之稱名。
二、而關於“沱”之性質，可考之《詩經》“江有汜”篇，其文云：“江有汜，之子歸，不我以；不我以，其後也悔。江有渚，之子歸，不我與；不我與，其後也處。江有沱，之子歸，不我過；不我過，其嘯也歌”，詩序與朱傳皆言此篇乃嫡媵興怨之事。今復讀原詩，知詩序與朱傳所言詩義雖猶可商者，然而，全詩之內容與音節當可分為三層次，今酌以己意，統其義別傳義為：
（一）見“江汜”有興，情而有“悔”。
（二）見“江渚”有承，情欲言“處”。
（三）見“江沱”有怨，情更放“歌”。
知全詩所欲表達之情思，乃由與物興思、悔而處，並進而放情縱歌之歷程，情緒由低怨而慨昂，換言之，其所謂“江之汜”、“江之渚”與“江之沱”等，亦當與“悔”、“處”與“歌”相襯，皆乃緩靜而至激放之歷程。
今據毛詩鄭注而析言之，知“汜”示水並流、“渚”示水岐，“汜”“渚”之義恉與上述詩之意境大抵相符，然而，詁訓卻未言“沱”之水流義恉，僅訓其乃江別之義，此尤以為憾矣。
幸上博簡《武王踐阼》可見“溺於沱”之文，並酌參上引巴蜀釋“沱”乃水滙急流處之恉歸，則或可作為吾儕解詩之參考也。
三、“沱”“淵”互為簡今本之異文。若據上之初步推論，則“沱”字當表水流狀之義，或與“回水”義“淵”字互為義近而通之異文。
據上所述，知上博《武王踐阼》簡簡8舊釋為“淵”之例，當即“沱”字，並指水匯急流之意也。[25]
案：許先生釋為“沱”，主要是從字形角度出發，然許文所引“沱”字寫法與並非完全相同，字上部作，於宀下僅多出一橫劃，而“沱”字右旁之下部則作兩筆，差異甚為明顯。且“沱”為歌部字[26]，與前一句屬真部的“人”字不協韻，釋為“沱”難通。即從文義言之，“沱”字於故訓中亦未見有表“深水”或“急流”之義。許氏雖引《詩經》之用例以申其說，但尚難令人信服。
許說發表後，周宏偉先生撰〈也說上博七“沱”字之義〉一文。該文回應許氏釋“沱”之說，提出了一些修正。周氏同意許氏釋為“沱”，但認為此“沱”實即“池”字之異寫，並引用其所撰〈「滇池」本在成都平原考〉中有關“沱”義的論述作證。茲具引其所論如下：
筆者以為，成都平原“滇池”在《漢書‧地理志》中是有記載的，只是這個記載並不是以“滇池”一名出現的。試看《漢書‧地理志》“蜀郡”條下的一處文字：
郫，《禹貢》江沱在西，東入大江。
這裏的所謂“江沱”，筆者以為就是“江池”，也就是指“滇池”。這麼說有二個理由。首先，這裏的“江沱”二字肯定不能點斷作“江、沱”，否則，這句話的意思就無法理解。今中華書局點校本《漢書》中以“江沱”作一地名是正確的。其次，上古時代，“沱”、“池”讀音相同（定紐歌韻），本為一字，“池”完全可以異寫作“沱”。近人著名古文字學家陳夢家在《禺邗王壺考釋》一文中即說：“金文沱、池一字，以池為池沼，為停水，為城池，……沱即池。”宋徐鉉亦云：“池沼之池，通用‘江沱’字。”所以，我們現在只要把上引文的“江沱”理解為“江池”，就言通意順了。順便說，上古文獻中的“沱”字，諸如《尚書‧禹貢》“沱、潛既導”、“江、沱、潛、漢”、“岷山導江，東別為沱”，《詩‧召南》“江有沱”及毛傳“沱，江之別也”，《說文》“沱，江別（流）也”之類，都應該理解為“池”，才不至於我們今天以之研究歷史地理問題時造成認識上的誤區。
可見，把“沱”理解為“池”，《武王踐阼》簡8中“與其溺於人，寧溺於沱；溺於沱猶可遊，溺於人不可救”一句的含義就十分清楚了。[27]
案：今本《說文》有“沱”無“池”，周先生引陳夢家說，謂“沱”與“池”為一字，

中国历史故事及阅读心得

似不無道理。事實上，除周先生所引例證外，古“沱”、“池”通用，尚有其它異文證據，如《詩‧小雅‧白華》：“滮池北流”，王先謙（1842－1918）《詩三家義集疏》云：“三家‘池’作‘沱’”[28]，是其證。但前文已指出，所从之與楚簡“沱”字所从之“它”有別，而且，值得注意的是，何琳儀先生指出，“它”、“也”並非同字[29]，而楚簡“它”與“也”字寫法也有區別，二者並不相混。黃德寬說：
由地下出土古文字資料看，春秋到秦漢之際，“也”與“它”之字形分別明顯，各成發展系列。……可以看出，“也”與“它”是兩個字形來源完全不同，各有其發展線索的字，二者既非同源又非同字。考察以“也”或“它”為偏旁的字例，可以看出，二者相混大都是隸變之後才發生的，如“蛇”，馬王堆帛書等資料中均從“它”，在武威醫簡及其後的漢隸中才出現從“也”的寫法；金文“匜”均從“它”，信陽楚簡從“金”從“它”，……武威漢簡從“也”，寫作“釶”（〈特牲〉49）……這表明上述從“也”的字，大多是隸變及其定型階段才出現的。我們認為這是由於“也”、“它”二字（字符）在隸變過程中形體越來越相近，遂致混同。[30]
由此可見，“它”、“也”二字應該是隸變以後才混同的。周先生釋為“沱”，並將之與“池”字等同，似不合於楚文字的實際情況。不過，“也”與“它”上古音近，亦可通假，蘇建洲先生亦謂：“‘也’，古音余紐歌部；‘它’，透紐歌部。聲紐同為舌頭音，韻部疊韻，故可以通假。”[31]準此，“沱”應可讀為“池”。惟“池”上古屬歌部字[32]，與前句“溺於人”之“人”（真部）並不協韻。此外，就詞義言之，簡本“淵”與“池”也較難對應。考簡文“溺於淵”，整理者釋云：
“溺於淵”，《釋名‧釋喪制》：“死於水者曰溺。溺，弱也，不能自勝之言也。”“淵”，《論語‧泰伯》“如臨深淵”，何晏注：“淵，潭也。”《管子‧度地》：“出地而不流者，命曰淵水。”指陷入深潭之中。[33]
王聘珍《大戴禮記解詁》亦曰：
淵，深水也。浮水曰游。[34]
可知今本〈武王踐阼〉“淵”字當訓“深水”。“溺於淵猶可游”，意謂“溺於深淵者，猶可以浮游而出”。然“池”字在故訓中一般訓“池塘”、“停水”、“積水”、“城池”等[35]，未見有“深水”之義。由是觀之，比照今本，周先生釋“池”之說，於音義兩方面皆難以成立。
（二）
上述諸說均未能使人滿意。竊以為可能是訛字。案上博楚簡中有不少錯別字，裘錫圭先生（1935－ ）〈談談上博簡和郭店簡中的錯別字〉也指出這一點，他說：
從這兩批竹書（引者案：指郭店簡及上博簡）看，當時抄書的人不時寫錯別字，有時把字寫得不成字，有時把字寫成另一個形近的字。[36]
又云：
我們在釋讀楚竹書的時候，應該把竹書中有錯別字這一點牢記心頭。如果遇到錯別字而不能辨明，就會無法理解或誤解文義。[37]
事實上，簡本〈武王踐阼〉有不少訛字。例如簡7“口生”，復旦讀書會指出“”為“”。“又如簡2“（將）以書視（示）＂，復旦讀書會謂：“簡文，整理者釋為‘見’。此字下部作立人形，或當釋為‘視’，讀為‘示’，意思是‘給（武王）看’。不過此種用法之‘示／視’後面不接賓語（王）恐不通，此處似乎還是看作‘見’之誤寫為好（因後簡7有標準的下為跪人形的‘見’，故不看作形體混同）。”再如簡4“怠勝義則喪，義勝怠則長”，《大戴禮記》作“敬勝怠者吉，怠勝敬者滅”，乙本簡14作“敬勝怠則吉，怠勝敬則烕（滅）”。讀書會指出：“‘怠’是怠慢不敬，正與‘敬’意思相反，將‘怠’與‘敬’對舉於義為長，簡文此處將‘怠’與‘義’對舉，則恐係因下文‘義勝欲’、‘欲勝義’之‘義’而將‘敬’誤抄為‘義’。”所以同篇之為訛字，實不足為奇。筆者認為，字或即《上博三‧周易》所見“井”字之誤寫。以下試從形、音、義三方面予以論析。
案《上博三‧周易》所見“井”字作：
（上博三‧周44‧1）[38]
字從井從水，整理者隸作“”，並據《說文‧井部》“，古文阱，从水”[39]，以此為“阱”之古文，或讀為“井”[40]。陳惠玲先生云：“其實‘’係‘井’加義符，實即‘井’之異體，與《說文》古文‘阱’字同形而已。‘’與帛書本、今本《周易》作‘井’同字。”[41]案：陳說甚是。李守奎先生《楚文字編》將此字隸作“”，釋為“井”[42]。本文從陳、李二氏之說。筆者以為，簡本〈武王踐阼〉中的字，即此“井”字之訛寫。下面再把兩字列出，以作比較：
（《上博三》“井”字）　　　（武王踐阼）
上博本《周易》“井”字與字同為上下結構，二者下部相同，皆為橫寫之水旁。至於上部的寫法，二字亦十分接近，如將「井」字上端的寫成旁，其形即與字相同，可見字確有可能是“井”的訛字。前文曾提及，楚文字“宀”形下有時會加短橫繁化為“亼”，筆者認為，之所以造成訛誤，可能是因為書手按底本抄寫時，把字所從“井”旁（）誤抄成楚文字之“亼”旁，因而成為近於“”的形體。[43]
再就音義言之。筆者把釋為“井”，簡文讀作“寧溺於井”，與今本“寧溺於淵”之“淵”相比照，二者看似音義皆殊（井：精紐耕部[44]；淵：影紐真部[45]），難以通假[46]。其實簡文“井”字下從水，顯然會“井有水”之意[47]，且今本“淵”字指“深水”，而“井”與“淵”同樣可訓“深”。《廣雅‧釋詁三》：“淵、井，深也。”[48]《急就篇》卷三“門戶井竈廡囷京”，王應麟（1223-1296）補注亦引《廣雅》云：“井，深也。”[49]《易‧序卦》“故受之以井”，焦循（1763-1820）章句云：“井，深也，深亦下也。”[50]是其證。換言之，簡本從水之“井”字訓“深水”，應無可疑，其字與今本“淵”字可視為義近換用，二者皆取“深水”之義。
“井”與“淵”義近，也可從故訓材料中找到線索。前文曾引述學者提及“淵”與“泉”可以義近換讀，其實“井”與“泉”亦同義。《呂氏春秋‧本味》云：“水之美者，三危之露，崑崙之井。”高誘注：“井，泉。”[51]是其證。又《呂氏春秋‧仲冬》曰：“祈祀四海、大川、名原、淵澤、井泉”[52]，以“淵澤”與“井泉”並舉，可見二者性質相近。此句中“井泉”為聯合結構，“井”即“泉”[53]。總之，“井”、“泉”、“淵”三者義近，故簡文“井”與今本“淵”字可互為異文。
再就韻讀言之。“井”為耕部字，與簡文前一句屬真部的“人”字可以合韻。《楚辭》中即有不少耕、真合韻之例，如：
《楚辭‧九章‧哀郢》：“堯舜之抗行兮，瞭杳杳而薄天〔真部〕。眾讒人之嫉妒兮，被以不慈之偽名〔耕部〕。”[54]
《楚辭‧離騷》：“皇覽揆余初度兮，肇錫余以嘉名〔耕部〕。名余曰正則兮，字余曰靈均〔真部〕。”[55]
《楚辭‧遠遊》：“嘉南州之炎德兮，麗桂樹之冬榮〔耕部〕。山蕭條而無獸兮，野寂漠其無人〔真部〕。載營魄而登雲兮，掩浮雲而上征〔耕部〕。”[56]
《楚辭‧九辯》：“坎廩兮貧士失職而志不平〔耕部〕，廓落兮羇旅而無友生〔耕部〕，惆悵兮而私自憐〔真部〕。”[57]
《楚辭‧九辯》：“堯舜之抗行兮，瞭冥冥而薄天〔真部〕。何險巇之嫉妒兮，被以不慈之偽名〔耕部〕？”[58]
趙彤先生《戰國楚方言音系》曾搜集出土與傳世楚文獻中耕、真合韻的例子，包括上舉的例子，凡十二例，可資參考。[59]此外，先秦詩中亦不乏耕、真合韻之例，李存智先生《上博館藏戰國楚竹書音韻研究》曾加以搜羅，並編成一表，茲具列於下[60]：
作者
篇名
韻字
上古韻
不詳
墨子引周詩
平／偏
耕／真
不詳
輿人誦
佞／田
耕／真
不詳
成相雜辭
榮誠精／人
耕／真
不詳
右八
寧／申
耕／真
不詳
同前
佞／民
耕／真
不詳
忼慨歎
名／薪
耕／真
不詳
成相雜辭
平傾／人

中国历史人物故的故事

天
耕／真
由此可見，釋為“井”，與上句“人”字為耕真合韻，在韻讀上沒有問題。
綜上所述，簡本〈武王踐阼〉之字或即《上博三‧周易》“”字之誤寫。字應隸作“”，釋為“井”。簡文讀作“寧溺於井”，“井”與前一句“寧溺於人”之“人”字為耕真合韻，與今本“淵”字為義近換用之異文。
（編者按：[1]馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（七）》（上海：上海古籍出版社，2008），頁159。
[2]方向東撰：《大戴禮記滙校集解》（北京：中華書局，2008），頁619。
[3]馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（七）》，頁159。
[4]程燕〈上博七《武王踐阼》考釋二則〉，復旦大學出土文獻與古文字研究中網站（http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=607），2009年1月3日。
[5]蕭毅：《楚簡文字研究》（武漢：武漢大學出版社，2010年3月），頁41-42。
[6]詳參〈《上博七‧武王踐阼》韻讀〉，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，2009年1月8日。
[7]郭錫良：《漢字古音手冊》（北京：北京大學出版社，1986），頁230。
[8]參見程燕〈上博七《武王踐阼》考釋二則〉文下“學者評論”欄中“月有暈”（網名）的評論。
[9]引者案：指陳志向〈《上博七‧武王踐阼》韻讀〉，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，2009年1月8日。
[10]參見程燕〈上博七《武王踐阼》考釋二則〉文下“學者評論”欄中“海天”（網名）的評論。
[11]（清）焦循：《易學三書》（台北：廣文書局，1992年8月，第3版）上卷，頁133。
[12]（清）王先謙：《釋名疏證補》（上海：上海古籍出版社，1984年3月，第1版），頁70。
[13]上博楚簡“泉＂及“湶＂字寫法見李守奎、曲冰、孫偉龍編著：《上海博物館藏戰國楚竹書（一─五）文字編》（北京：作家出版社，2007），頁516。
[14]張守中、張小滄、郝建文撰集：《郭店楚簡文字編》（北京：文物出版社，2000），頁8。
[15]同上。
[16]張守中、張小滄、郝建文撰集：《郭店楚簡文字編》，頁158。
[17]吳振武：〈燕國銘刻中的“泉”字〉，《華學》第二輯（廣州：中山大學出版社，1996），頁49。
[18]吳筱文：〈《郭店‧五行》簡46“泉”字考釋〉，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站（http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1225），2010年7月23日。
[19]六字見中國社會科學考古研究所編輯：《甲骨文編》（北京：中華書局，1965），頁449。
[20]五字見《甲骨文編》，頁450。
[21]甲骨文諸“泉”字皆為內外結構，象穴中（）出水（或）之狀，《說文》小篆作，其形亦略同甲骨文。徐灝《說文解字注箋》云：“象泉穴，下象水流出形。”是也。準此，〈散氏盤〉字應分析作與兩部分。象洞穴，象水流出形。
[22]許文獻：〈上博七“沱”字與《詩經》“江有汜”篇詁訓試說〉，武漢大學簡帛研究中網站，2009年04月04日（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1011）。
[23]（漢）許慎撰：《說文解字》（長沙：岳麓書社，2005），頁224。
[24]（漢）許慎撰；（清）段玉裁注：《說文解字注》（上海：上海古籍出版社，1988），頁　。
[25]許文獻：〈上博七“沱”字與《詩經》“江有汜”篇詁訓試說〉，武漢大學簡

918中国历史故事一百字

帛研究中網站，2009年04月04日（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1011）。
[26]郭錫良：《漢字古音手冊》（北京：北京大學出版社，1986），頁34。
[27]周宏偉：〈也說上博七“沱”字之義〉，武漢大學簡帛研究中心網站，2009年04月14日（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1023）。
[28]（清）王先謙：《詩三家義集疏》，收入《續修四庫全書‧經部‧詩類》第77冊（上海：上海古籍出版社，1995），頁657下。
[29]何琳儀：《戰國古文字典》（北京：中華書局，1988）云：“也、它形體雖來源非一，但因小篆已誤以它為也，且音亦近，故典籍二字每多通用。”（頁863），可見何氏認為也、它本非同字。
[30]黃德寬：〈說“也”〉，《第三屆國際中國古文字學研討會論文集》（香港：香港中文大學，1997年10月），頁826-828。
[31]蘇建洲：〈上海博物館藏戰國楚竹書（二）校釋〉上冊（永和，花木蘭文化出版社，2006），頁83。
[32]郭錫良：《漢字古音手冊》（北京：北京大學出版社，1986），頁53。
[33]馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（七）》（上海：上海古籍出版社，2008年12月），頁159。
[34]（清）王聘珍：《大戴禮記解詁》（北京：中華書局，2008年1月，第1版），頁105。
[35]詳參宗福波、陳世鐃、蕭海波主編：《故訓匯纂》（北京：商務印書館，2004年3月，第1版），頁1224。
[36]裘錫圭：〈談談上博簡和郭店簡中的錯別字〉，載《華學》第六輯（廣州：中山大學出版社，2003），頁50。
[37]同上註，頁54。
[38]字形見李守奎：《上海博物館藏戰國楚竹書（一─五）文字編》（北京：作家出版社，2007），頁271。案上博本《周易》之「井」字一律從水，如（上博三‧周44‧6）、（上博三‧周44‧13）、（上博三‧周44‧19）、（上博三‧周44‧26）、（上博三‧周44‧31）、（上博三‧周44‧36）、（上博三‧周45‧4）、（上博三‧周45‧23）、（上博三‧周45‧29）、（上博三‧周45‧36）等，皆其例。
[39]（漢）許慎撰；（宋）徐鉉校定：《說文解字》（長沙：岳麓書社，2006年1月，第1版），頁106。
[40]馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（三）》（上海：上海古籍出版社，2003年12月，第1版），頁196。
[41]季旭昇主編；陳惠玲、連德榮、李綉玲合撰：《上海博物館藏戰國楚竹書（三）讀本》（台北：萬卷樓圖書股份有限公司，2005年10月初版），頁124。
[42]李守奎、曲冰、孫偉龍：《上海博物館藏戰國楚竹書（一─五）文字編》（北京：作家出版社，2007），頁271。
[43]簡本作“井”，而今本作“淵”，可見簡本與今本所據的底本的文字或有不同。其實，除本文所論“淵”字外，今本尚有不少文字與簡本不同，如簡6“安樂必戒”，今本作“安樂必敬”；同簡“亦不可〔不〕志”，今本作“亦不可以忘”。又簡14“不敬則不定”，今本作“弗敬則不正”，皆其例。陳志向〈《上博七‧武王踐阼》韻讀〉在分析簡本與今本“敬”、“戒”和“志”、“忘”的分別時也說：“今本的‘敬’與簡本的‘戒’，本無優劣之分，只是職部的‘戒’是可以入韻的。如是再反觀今本的‘不可以忘’與簡本的‘不可不志’，其實也是一個意思。我們懷疑今本‘敬’‘忘’不入韻，并非是訛字的原因，而很有可能今本所據底本與簡本，是兩個并不完全一樣的本子，或有先後之分。”（見復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，2009年1月8日［http://www.g

中国历史故事中信出版社

wz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=645］）其說甚是。
[44]郭錫良：《漢字古音手冊》（北京：北京大學出版社，1986），頁275。
[45]同上註，頁222。
[46]儘管先秦文獻及楚簡中有耕、真韻相假的例子，如《上博一‧孔子詩論》「訇」借為「洵」，韻文中亦有耕、真合韻的情況（詳見後文），但“井”為齒音精紐字，“淵”為喉音影紐字，二字聲紐遠隔，無法通假。
[47]除上博簡外，戰國楚文字之「井」字一般不從水，如（九M5647）和（曾箱漆書）等。字形見李守奎：《楚文字編》〔上海：華東師範大學出版社，2003年12月〕，頁313。
[48]《廣雅‧釋詁三》：“寥、、、、崝、嵤、淵、洿、、邃、幽、窈、窱、藏、井、掊，深也。”參〔魏〕張揖撰：《廣雅》，收入《景印文淵閣四庫全書》（台北：台灣商務印書館，1983），第22冊，頁437。
[49]宗福波、陳世鐃、蕭海波主編：《故訓匯纂》（北京：商務印書館，2004年3月，第1版），頁63。
[50]（清）焦循：《易章句》，收入焦氏著《易學三書》（台北：廣文書局，1992年8月，第3版）上冊，頁262。
[51]（漢）高誘注：《呂氏春秋》（上海：上海書店，1992年6月，第1版），頁142。
[52]（漢）高誘注：《呂氏春秋》，頁105。
[53]參張雙棣、殷國光、陳濤著：《呂氏春秋詞典》（北京：商務印書館，2009年10月，第1版），頁393。
[54]（宋）洪興祖撰：《楚辭補注》（北京：中華書局，2006年9月，第1版），頁136。
[55]同上注，頁4。
[56]同上注，頁168。
[57]同上注，頁183。
[58]同上注，頁193。
[59]詳參趙彤：《戰國楚方言音系》（北京：中國戲劇出版社，2006年5月，第1版），頁146。
[60]原表同時標明各例字之中古韻部、開合、等第等資料，此處略去。詳參李存智《上博館藏戰國楚竹書音韻研究》（台北：萬卷樓圖書股份有限公司，2010年2月，初版），頁268。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/513898.html

以上是关于读书-《上博七‧武王踐阼》“寧溺於井”說的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。

本文标题：读书-《上博七‧武王踐阼》“寧溺於井”說；本文链接：http://gazx.sd.cn/zggs/27068.html。