楚簡秦溪、章華台略議

楚簡秦溪、章華台略議 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，楚簡秦溪、章華台略議是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：楚簡秦溪、章華台略議

（中國錢幣博物館）
清華簡《楚居》簡12-13：
至霝（靈）王自爲郢（徙）居秦溪之上，以爲凥（處）于章[華之台]。競（景）坪（平）王即立（位），猷（猶）居秦溪之上。至卲（昭）王自秦溪之上（徙）居=郢=，（徙）居鶚=郢=（鄂郢，鄂郢），（徙）（襲）爲郢。盍（闔）虜（廬）內（入）郢，（焉）（復）（徙）居秦=溪=之=上=（秦溪之上，秦溪之上），（復）（徙）（襲）（）郢。
從《楚居》簡文得悉，楚國的靈王、平王、昭王均駐蹕過“秦溪之上”，是楚國王居的一處重要地點，其間還經歷了“吳師入郢”這樣重大的歷史事件。因此，確定“秦溪”的地點，對于理解相關問題非常重要。
簡文中的“秦溪”，整理者認爲即《左傳》之“乾溪”，在今安徽亳縣東南七十裏的城父村。[1]學界多無异詞。6月下旬，清華大學在北京達園賓館舉行討論清華楚簡的國際會議，李守奎先生提交了《論清華簡中的昭王居秦溪之上與昭王歸隨》一文。他據即將公布的清華簡《系年》中“夫差”作“夫秦”例證，以及記有“昭王歸隨”，認爲 “秦溪”就是“溠水”，爲溳水支流，在今湖北省隨州市西北，與史書中的“乾溪”不是一地，[2]引起與會學者的關注。因筆者在考慮楚武王、文王所都之疆郢、免郢、爲郢時，[3]也考慮過“秦溪”與“乾溪”的關係及地點，以及章華台等問題，頗爲注意幷提問請教。會後也見有學者撰文討論幷引發議論[4]。
李守奎先生根據新材料立論，言之成理，可成一家之言。但這個問題似乎還有討論的空間，故將一點淺見簡要發表，聊供大家討論、參考。
我基本傾向《楚居》秦溪與安徽乾溪不是一地的意見,但“秦溪”可讀“乾溪”。“秦溪”與“章華台”幷稱，其地當在西漢華容縣境。具體理由如下：
一，“秦溪”可讀“乾溪”
李文稱：“秦溪讀爲乾溪語音上幷沒有足够的證據”。王偉則認爲“秦、乾通假在語音上沒有問題，但文獻中却無二字通假的實例”。二位所述意見大同小异，二字相通的確缺少足够的證據，但幷不一定不能通假。秦，從母真部。乾，群母元部。二字讀音較近。如身與乾，身，書母真部。乾，群母元部。晋與箭。晋，精母真部。箭，精母元部。[5]《詩·衛風·芄蘭》“垂帶悸兮”，《釋文》引《韓詩》悸作萃。悸，群母質部。萃，從母物部。[6]古文字中可通而傳世文獻無直通之例者時有所見，明顯例證就是李文披露清華簡《系年》的“夫秦”，因文例就是“夫差”，秦與差通假。可是，此前于文獻中“差”與“秦”二字直通之例似乎未見。又如郭店楚簡《語叢一》色字作，從頁矣聲。色，生母職部。矣，匣母之部。色字作似乎也不見以前文獻。他如閑與班、畔與破、板與鞭、天與殄等。[7]上博藏《戰國楚竹書七·君人者何必安哉》之簡9“先君靈王乾溪

中国历史事故事件大全表

云爾”，[8]或以爲這個“乾溪”當與清華簡《楚居》簡12“秦溪”爲一個地名。[9]目前出土的文獻還有限，有些音近可通而文獻無直通之例者將會逐漸得到佐證。
靈王“居秦溪之上，以爲凥（處）于章[華之台]”，“秦溪”與“章華台”幷提，二地應相距不遠。
二，“溠水之上”離隨都太近
溠水爲溳水支流，在隨都西北，接唐縣界。溠水之上，即在溠水上游。據石泉先生考證，隨國都城當在今隨州市西北、溠水東岸的安居店北。[10]同在溳水支流溠水的東西兩邊，楚、隨兩國建立對峙的王都（居），恐怕不一定是合適的選擇，估計隨國也不會熟視無睹，楚君也未必感到安穩。唐國地望，流行說法在今隨州市西北八九十裏的唐縣鎮一帶，即便如石泉先生認爲在今河南省唐河縣南境，溠水之上離唐國也不太遠。吳師入郢時唐是吳的幫凶。楚昭王輾轉入隨是希望得到隨的保護，况且吳追捕昭王已到達隨都，溠水就在吳人眼皮底下，昭王如離開隨的保護而居住

动画片中国历史故事

溠水之上，吳人、唐人豈能放過？另外，溠水之上靈王時是否一定屬楚之領土，也是個疑問。
靈王建造一座章華台已是勞民傷財，衆叛親離，以至亡命，似不大可能在湖北潜江、安徽亳縣之外的隨國溠水上游一帶又建造章華台。倘若是一般的高臺而假托其名，估計好面子的靈王在世之時似乎也不大可能。“秦溪之上”歷經靈、平、昭三王居住，延續時間較長，絕不是隨便停留駐蹕的一般之地。靈王“居秦溪之上，以爲凥（處）于章[華之台]”，表明秦溪與赫赫有名的章華台有密切關係，其地當距章華台不遠。
三，《楚居》之章華台應在漢華容縣境，與秦溪相距不遠
《楚居》整理者云：（注57）“章華之台，其位置有异說。三國以前舊說

中国历史讲清楚的故事视频

皆云在乾溪，《公羊傳》昭公十三年、陸賈《新語·懷慮》等皆稱之爲乾溪之台，即在今安徽亳州市東南，《後漢書·郡國志》：‘汝南郡：城父故屬沛，春秋時曰夷，有章華台。’到晋杜預爲《左傳》昭公七年作注始言‘章台，南郡華容縣’、‘台今在華容城內’，即今湖北潜江市境，詳見俞正燮《癸巳類稿》卷二《章華台考》（《俞正燮全集》壹，黃山書社，二〇〇五年，第八四-八六頁），本篇簡文與前說相合。”
李守奎先生提交研討會論文云：“在《楚居》整理報告撰寫過程中，李學勤先生曾經提示筆者，秦溪之上會不會不是乾溪，有沒有可能是另外一個地方？由于當時研究不够深入，就沒能給出一個新的說法。現在看來，把秦溪之上說成是乾溪，理由薄弱，矛盾很多。”李學勤先生的意見就目前所見材料而言是值得重視的，故李守奎先生根據有關材料提出了秦溪即溠水的新見解。
我們傾向秦溪不在安徽乾溪的意見，但不一定在隨州溠水。秦溪與章華台有關，章華台在潜江龍灣，秦溪應與之相距不遠。
《楚居》所記“靈王自爲郢徙居秦溪之上，以爲凥（處）于章[華之台]”，與莊王自樊郢“徙居同宮之北，若敖起禍、焉徙居蒸之野”，惠王“徙襲郢，改爲之（焉）曰肥遺、以爲凥（處）於澫”，簡王“ 王太子以邦居郢、以爲凥（處）於 郢”類似。是秦溪之上、章華之台、同宮之北、蒸之野、澫等不稱郢，它們當是比較特殊之地，如風景優美，建築特別，特殊紀念之類。報告注釋57認爲“簡文‘徙居’與‘爲凥（處）’相對”，這種理解恐怕與文意不符。三見“以爲”當是虛詞複語。如裴學海《古書虛字集釋》：“凡連言‘以爲’者，皆是複語。‘以’亦‘爲’也。”似爲“因此”、“所以”之意。[11]“徙居某地”，“以爲凥（處）于某處”，表達的似是兩者之間具有進一層的關係，即二者相距不遠。靈王居秦溪之上，“以爲”處于章華之台，表明秦溪與章華台相距不遠。惠王徙襲郢（後改曰肥遺郢），“以爲處于澫”，表明澫與郢或肥遺郢相距不遠。簡王太子以邦居朋郢，“以爲凥（處）於 郢”，透露出郢與郢也相距不遠。[12]
楚地名章華台者主要有五處: 一在漢華容縣,二在安徽亳縣城父，三在河南商水縣西南古汝陽城內,四在湖北沙市豫章台、章華寺,五在湖北監利。商水的章華台，是楚頃襄王遷至陳後所建，比靈王晚200多年。沙市豫章台、章華寺是後世紀念性建築；監利縣西北天竺山，考古調查爲漢代遺址；只有華容章華台與城父縣乾溪台或章華台爲靈王所建。[13]我們傾向靈王繼位後開始興建、

齐国历史故事解说中国历史

六年後“落成”的章華台在漢華容縣境。
《左傳·昭公七年》：靈王“及即位，爲章華之宮。”“楚子成章華之台，願爲諸侯落之。”杜預注：“台今在華容城內。”楊伯峻注：“《文選·東京賦》薛綜注謂章華之台在乾溪，俞正燮《癸巳類稿·章華台考》力主此說。然乾溪在今安徽亳縣東南，離楚都太遠，恐不確。依杜注及宋範致明《岳陽風土記》，章華宮當在今湖北監利縣西北離湖上。”
沈括《夢溪筆談》卷四：“薛綜注張衡《東京賦》引《左氏傳》乃云：‘楚子成章華之台于乾溪。’皆誤說也，《左傳》實無此文。章華與乾溪，無非一處。”
《水經·沔水注》：“楊水又東入華容縣，有靈溪水，西通赤湖水口，以下多湖，周五十裏，城下陂池，皆來會同。又有子胥瀆，蓋入郢所開也。水東入離湖，湖在縣東七十五裏，《國語》所謂楚靈王闕爲石郭陂漢，以象帝舜者也。湖側有章華台，台高十丈，基廣十五丈。”
漢南郡華容縣城，據杜注及《水經注》，地理學家譚其驤先生定于今潜江市西南龍灣鎮一帶。不久，在這兒發現了楚國春秋中期前後的大型宮殿遺址，規模宏大，故學術界多主張靈王的章華宮遺址在此，“落成”的章華台可能就是該遺址的放鷹台。[14]目前我們暫且傾向這種意見。
關于秦溪之確切地點，目前還難以確定，我們以爲有兩種可能:一是《水經注》所記“湖側有章華台”的離湖，一是監利縣的乾溪或乾港湖。
秦與離讀音較近，或有可能假借。離，來母歌部。秦，從母真部。如前所述，真部與元部較近，文獻通假之例較多，歌元二部陰陽對轉。《說文》“，讀若”。典籍弛或作、矢。[15]引，喻母真部。矢，書母脂部。弛，審母歌部。是歌部、真部可通之證。《說文》：詯，“膽氣滿聲在人上。從言，自聲，讀若反目相睞”。段注：“蓋即元曲所用咱字。”桂馥《說文義證》：“睞當爲，本書，內視也。”自，從母質部。來、睞，來母之部。[16]
《楚世家》“靈王饑于厘澤”。錢穆《史記地名考》疑厘澤即離湖，當在今監利縣西北。[17]厘，來母之部，與來母歌部的“離”音也相近。潜江西南與監利西北大致方位相同。
秦溪或作離湖、厘澤，一地异名者，古籍多見。如明諸，或作孟諸、望諸（《史記·夏本紀》索引）。冥厄，或稱黽厄、黽塞（《史記·楚世家·魏世家·蘇秦傳》）等。
二是監利縣有名乾溪、乾港湖者，如果名稱淵源有自，也可能與“秦溪”有關。
《水經·江水注》：江水“又東至華容縣西，夏水出焉。又東南當華容縣南，涌水出焉。” 《左傳·莊公十八年》：“閻敖游涌而逸。”杜注：“涌水在南郡華容縣。” 楊伯峻注：“涌，據《水經·江水三注》及《方輿紀要》，即今湖北省監利縣東南俗名乾港湖者。”《名勝志》謂“涌水從乾溪中涌出，俗名乾港湖，在縣（全按：監利縣）西北四十裏。”《方輿紀要》以爲《名勝志》所云“似誤。”如此，在監利縣東南或者西北有名乾溪或乾港湖者，與涌水有關。此地距潜江西南龍灣一帶之章華台不是太遠，估計風景也不錯，秦溪在此也不是沒有可能。今之監利，漢屬華容縣。這個問題還有待地理學家的確定。[18]
至于安徽亳縣乾溪的“乾溪之台”或者“章華台”，當如有的史學家所認爲的，“楚人又追新，又懷舊，好以舊居名新居”。[19]是靈王最先在華容縣境修建章華台，後來在安徽亳縣又修了供楚王游樂之台。因秦、乾讀音相近，秦溪也讀爲乾溪。由于靈王相繼在兩地大興土木，勞民傷財，以至後人將靈王與夏桀、商紂相提幷論（如上博簡四《君人者何必安哉》）。如果嚴格區別，漢華容縣境者稱秦溪、章華台，亳縣者爲乾溪、乾溪之台。
“秦溪”與章華台相距較近，不大可能“秦溪”在“溠水”而章華台在潜江龍灣。也不大可能秦溪在安徽亳縣而章華台在湖北潜江。否則，靈王“居秦溪之上，以爲凥（處）于章[華之台]”，相距就太遠了。
下列一條材料似可佐證秦溪或乾溪在漢華容境。
《左傳·昭公十三年》記述楚靈王樂在乾溪，聞群公子之死，“王沿夏，將欲入鄢”。
杜注：“夏，漢別名。順流爲沿。順漢水南至鄢。”其實，這個注解似是而非。楚人稱漢稱夏有別。如鄂君啓舟節“逾漢就，逾夏入（溳）”，漢指漢水，夏指夏水。據《漢書·地理志》、《水經·夏水注》，夏水上自原江陵東南受江水，經華容縣在云杜縣入漢，以下漢水也稱夏水。也就是說，夏水分兩段，一段是從原江陵到漢云杜縣之夏水，一是與漢水匯合後東流之漢水也稱夏水。
《史記·楚世家》：靈王“乘舟將欲入鄢”。《正義》按：“王自夏口從漢水上入鄢也。”《左傳》云：“王沿夏將欲入鄢”是也。
《正義》認爲夏指夏水是對的，以爲是“夏口”可能有誤。夏當指長江北之夏水。夏水自西往東流爲順水，故靈王欲沿夏水入漢再至鄢。但靈王有這個打算而未去成，原因是遭到令尹子革的反對，而子革又弃王而去，結果靈王成了“孤家寡人”，以至饑餓難忍，死于途中。如《韓非子•十過》：“靈王南游，群臣從而劫之，靈王餓而死乾溪之上。”《淮南子•泰族訓》：“靈王作章華之台，發乾溪之役，外內搔動，百姓罷敝，弃疾乘民之怨而立公子比，百姓放臂而去之，餓于乾溪，食莽飲水，枕塊而死。”。文獻記述內容雖大同小异，似說明靈王未離開乾溪，或者未走多遠。乾溪的人員都跑掉了，原因是“觀從從師于乾溪”，煽動蠱惑“先歸復爵邑田室，後者遷之。楚衆皆潰”（《楚世家》）。此時靈王在夏水附近的秦溪或乾溪之上，離楚都不遠，故靈王欲至鄢。若是在安徽亳縣得悉消息立即回楚都，路途太遠，似乎不現實，所以楊伯峻先生認爲“乾溪在今安徽亳縣東南，離楚都太遠，恐不確”，是有道理的。
至于“吳師入郢”、昭王至隨的史實、路綫等問題，情况複雜，還涉及到當時郢都的確定，需要進一步討論。讀者可參考石泉、喻宗漢先生的論著（意見各有不同）。[20]吳師長途跋涉，以少勝多，肯定采取避實就虛、兵分幾路、出奇制勝、速戰速决等戰略戰術。吳師表面似乎從“方城”一帶入境，實際戰况可能不會如此簡單。
關于龍灣黃羅崗城址，因爲過去沒有《楚居》這樣明確諸王所居的材料，我們曾根據沙市秦簡記述這一地帶有地名“尋平”，推測該城址或有可能爲“尋郢”。[21]現在看來，這個問題需要重新審視。不過，我們仍傾向“尋郢”當在漢竟陵、江陵、華容之間的範圍內尋求。

2011年5月初稿 7月改訂
（編者按：[1]清華大學出土文獻研究與保護中心編、李學勤主編：《清華大學藏戰國竹簡（壹）》，中西書局，2010年。
[2]清華大學出土文獻研究與保護中心《〈清華大學藏戰國竹簡（壹）〉國際學術研討會會議論文集》，2011年6月。
[3]黃錫全《楚武王“郢”都初探》，初稿見復旦大學出土文獻與古文字研究中心網2011年5月31日，內容提要提交討論會，編入《〈清華大學藏戰國竹簡（壹）〉國際學術研討會會議論文集》，2011年6月。
[4]王偉《由清華簡〈楚居〉“秦溪之上”說起》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網7月8日。
[5]可參考高亨纂注《古字通假會典》84、196頁，齊魯書社，1989年7月。
[6]可參考黃焯《古今聲類通轉表》131頁，上海古籍出版社，1983年6月。解釋可參馬瑞辰《毛詩傳箋通釋》217頁，中華書局1992年本。
[7]可參考白于藍編著《簡牘帛書通假字字典》6、27、300、327頁，福建人民出版社，2008年1月。
[8]《上海博物館藏戰國楚竹書（七）》，上海古籍出版社，2008年12月。復旦大學出土文獻與古文字研究中心研究生讀書會：《上博七·君人者何必安哉》校讀，見復旦大學出土文獻與古文字研究中心網2008年12月31日。對于此句“云爾”理解的不同意見，可參考史杰鵬文所引，見武大簡帛網2009年5月29日。
[9]吉大博士研究生張峰《由〈上博（八）•李頌〉簡1再看楚簡中的“寒”》，武大簡帛網2011年7月22日。
[10]石泉《古代荊楚地理新探》92、96頁，武漢大學出版社，1988年10月。
[11]裴學海《古書虛字集釋》15、112頁，中華書局1980年8月版；也可參考參楊伯峻《古漢語虛詞》265頁,中華書局1983年1月版。
[12]簡文

郢距安陸不遠，我們釋讀爲軫郢，在湖北應城縣西，見黃錫全《長江中游楚都“ 郢”試探》，重慶中國三峽博物館《長江文明》第一輯，2008年6月。至于郢，擬另撰文討論。
[13]可參考湖北省考古學會編：《楚章華台學術討論會論文集》37/80/85/114等頁方酉生、羅仲全論文，武漢大學出版社，1988年10月。
[14]詳情可參見譚其驤：《雲夢與雲夢澤》，《復旦學報》社會科學版1980年增刊歷史地理專輯。湖北省考古學會編《楚章華台學術討論會論文集》，武漢大學出版社，1988年10月。湖北省潜江博物館、湖北省荊州博物館《潜江龍灣》，文物出版社，2005年10月。
[15]可參考高亨纂注《古字通假會典》679頁，齊魯書社，1989年7月。
[16]可參考黃焯《古今聲類通轉表》192頁，還舉有“勞瘁”（《詩·蓼莪》）、“鸕鷀”（《爾雅·釋鳥》）等字，上海古籍出版社，1983年6月。
[17]錢穆《史記地名考》539頁，商務印書館，2001年7月。
[18]楊守敬認爲涌水不是出自夏水，而是江水支流，上述不是古涌水，幷認爲“《名勝志》謂涌水從乾溪中涌出，俗名乾港湖，在監利縣西北四十裏，則又後人傅會耳”，見楊守敬《水經注疏》2872頁，江蘇古籍出版社，1999年8月版。
[19]張正明《章華台遺址瑣議》，湖北省考古學會編《楚章華台學術討論會論文集》，武漢大學出版社，1988年10月。
[20]石泉《古代荊楚地理新探》中有《從春秋吳師入郢之役看古代荊楚地理》一文，武漢大學出版社，1988年10月。喻宗漢《吳師入郢之戰有關問題探討》，《楚史論叢》，湖北人民出版社，1984年10月，與石泉先生之說不同。
[21]黃錫全《楚都“鄩郢”新探》，2007年楚文化學術研討會論文，刊《江漢考古》2009年2期，收入《古文字與古貨幣文集》，文物出版社，2009年5月。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/513819.html

以上是关于楚簡秦溪、章華台略議的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。

本文标题：楚簡秦溪、章華台略議；本文链接：http://gazx.sd.cn/zggs/27148.html。