里耶秦簡中的楬

里耶秦簡中的楬 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，里耶秦簡中的楬是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：里耶秦簡中的楬

（南京大學歷史學院）

楬，據《里耶秦簡》（一）前言的簡牘形態介紹：“楬：一端平直，一段圓弧，其上鑽二或四孔，圓弧端塗墨。長7.1-14.3釐米，寬4.8到10.8釐米。”這是一種形態特徵十分鮮明的簡牘，或有論文以“簽牌”稱之，《里耶發掘報告》稱其為“笥牌”，這些稱呼雖也合理，但“楬”更符合秦漢人的用語習慣。
墓葬遣冊中有大量楬的存在，用以標明隨葬品名稱及數量。文書類楬的作用顯然與之不同，里耶秦簡作為時代較早的行政文書樣本，對理解這一類簡牘有重要的參考價值。筆者試從形態、文本、筆跡和圖案

中国历史故事实体书有几本

諸方面對其進行考察。
一 楬的形態和文本
筆者先逐一對《里耶秦簡》（一）中公佈的21枚楬进行形態说明。[1]下引楬文均按筆者的理解加了標點，圖案、符號、空格等信息盡量按原楬書寫格式呈現，換行處用羅馬數字標出行號。說明文字中通長、塗黑部分的高以最長部分計算。
（1）8-16
廿九年盡Ⅰ
歲田官徒薄（簿）Ⅱ
廷。Ⅲ
【說明】簡8-16通長12、底部寬5.6釐米，上端圓弧，正面頂部塗黑，塗黑部分高1.5釐米，下鑽二孔，两孔中心相距1釐米。
楬文分三行書寫，Ⅰ行佔據一半楬面。筆跡一致，墨色有輕重之分，“廿九年”“徒薄”墨色較輕，“盡嵗田官”墨色較重，“廷”佔據二到三字空間，筆劃出現飛白。左下角有一墨跡。（圖1）

圖1 楬（8-16）
（2）8-94
群志Ⅰ
式具此Ⅱ
中。已Ⅲ
【說明】簡8-94通長12.9、底部寬7.7釐米，上端圓弧，正面頂部塗黑，塗黑部分高2.2釐米，下鑽二孔，两孔中心相距3.2釐米。
楬文分三行書寫，大致均分楬面，筆跡一致。（圖2）

圖2 楬（8-94）
（3）8-214
卅三年Ⅰ
十一月盡Ⅱ
正月，吏戶Ⅲ
已事。Ⅳ
【说明】簡8-214通長11.4、底部寬5.9釐米，上端圓弧，正面頂部塗黑，塗黑部分高3釐米，下鑽二孔，两孔中心相距3釐米。
楬文分四行書寫，大致均分楬面，筆跡一致。（圖3）

圖3 楬（8-214）
（4）8-284
卅一年司空十二月以Ⅰ
來，居貲、贖、責（債）薄（簿），Ⅱ
盡三月城旦舂Ⅲ
廷│。Ⅳ
【说明】簡8-284通長11.9、底部寬6.4釐米，上端圓弧，正面頂部塗黑，塗黑部分高3.2釐米，下鑽二孔，两孔中心相距2.4釐米。
楬文分四行書寫，Ⅳ行“廷”字明顯大於其他字，其餘筆跡一致。（圖4）

圖4 楬（8-284）
（5）8-285
畜官Ⅰ
□□作徒Ⅱ
薄，□及貳春Ⅲ
廿八年 ノⅣ
【说明】簡8-285通長7.5、底部寬6.2釐米，上端圓弧，正面頂部塗黑，塗黑部分高2釐米，未見鑽孔。
楬文分四行書寫，大小不一，Ⅲ行“及貳春”與“薄□”並不對齊，似非一氣寫就。（圖5）

圖5 楬（8-285）
（6）8-419+8-612
□及雞Ⅰ
遣市束Ⅱ
一薄（簿）。Ⅲ
【说明】簡8-419與8-612綴合后通長10.5、底部寬5.6釐米，上端圓弧，正面頂部塗黑，塗黑部分高3.4釐米，塗黑部分似有穿孔。
現存楬文三行，筆跡一致。（圖6）

圖6 楬（8-419+8-612）
（7）8-496
司空Ⅰ
倉曹期Ⅱ
【说明】簡8-285上端殘損，殘長9.4、底部寬4.5釐米，上端圓弧，正面頂部塗黑，鑽孔情況不詳。
楬文分兩行書寫，筆跡一致。（圖7）

圖7 楬（8-496）
（8）8-500
卅七年，廷Ⅰ
倉曹當計Ⅱ
出券戶一。Ⅲ
【说明】簡8-500通長10.8、底部寬6.8釐米，上端圓弧，正面頂部塗黑，塗黑部分高1.2釐米，下鑽二孔，两孔中心相距2.2釐米。
楬文分四行書寫，偏於右側，筆跡一致。（圖8）

圖8 楬（8-500）
（9）8-502
卅□年三月□薄（簿）Ⅰ
曹卒□盡□來Ⅱ
□□□□□□Ⅲ
□□□已。Ⅳ
【说明】簡8-502通長11.2、底部寬5.4釐米，上端圓弧，正面頂部塗黑，塗黑部分高1.2釐米，下鑽二孔，两孔中心相距2.7釐米。
楬文分四行書寫，大致均分楬面，筆跡模糊不清。（圖9）

圖9 楬（8-502）
（10）8-531
卅二年Ⅰ
□Ⅱ
【说明】簡8-531殘損嚴重，殘長6釐米，上端圓弧，正面頂部塗黑，塗黑部分高2.3釐米，下鑽二孔，两孔中心相距1.8釐米。
因殘損嚴重，楬文書寫情況難以判斷。（圖10）

圖10 楬（8-531）
（11）8-776
卅年四月盡九月，Ⅰ
倉曹當計禾Ⅱ
稼出入券。Ⅲ
已計及縣Ⅳ
相付受Ⅴ
廷。Ⅵ
苐甲。Ⅶ
【說明】簡8-776通長14.7、底部寬11.2釐米，上端圓弧，正面頂部塗黑，塗黑部分高2.8釐米，下鑽二孔，两孔中心相距3.7釐米。
楬文分七行書寫，Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ行筆跡一致，Ⅳ、Ⅵ行字形拉長，筆勢開張，Ⅴ行似插寫於Ⅳ、Ⅵ行之間，字形較小，與Ⅶ行筆跡一致。（圖11）

圖11 楬（8-776）
（12）8-777
從人論報，Ⅰ
擇免歸，致Ⅱ
書具此Ⅲ
中Ⅳ
【说明】簡8-777通長12.2、底部寬10.2釐米，上端圓弧，正面頂部塗黑，塗黑部分高2.4釐米，下鑽二孔，两孔中心相距2釐米，近底部另鑚兩孔，两孔中心相距2釐米。
楬文分四行書寫，筆跡一致。Ⅳ行末有一鷺鳥圖案。（圖12）

圖12 楬（8-777）
（13）8-906
卅四年Ⅰ
遷陵課Ⅱ
笥。Ⅲ
【说明】簡8-906通長13.2、底部寬9.4釐米，上端圓弧，正面頂部塗黑，塗黑部分高3.2釐米，下鑽二孔，两孔中心相距2.65釐米。
楬文分三行書寫，偏於右側，筆跡一致。（圖13）

圖13 楬（8-906）
（14）8-1200
卅三年當計Ⅰ
券出入笥Ⅱ
具此中。Ⅲ（正）
灋灋Ⅰ
灋 Ⅱ（背）
【说明】簡8-1200通長13.6、底部寬8.5釐米，上端圓弧，正面頂部塗黑，塗黑部分高3.1釐米，下鑽二孔，两孔中心相距1.8釐米。
正面楬文分三行書寫，偏於右側，筆跡一致。背面楬文與正面筆跡不一致，應為習字。（圖14）

圖14 楬（8-1200背面、正面）
（15）8-1201
倉曹Ⅰ
廿九年Ⅱ
當計出入Ⅲ
券 甲Ⅳ
笥。Ⅴ
【说明】簡8-

中国历史司马家族名人故事

1201通長10.5、底部寬12.3釐米，上端圓弧，正面頂部塗黑，塗黑部分高2.5釐米，楬中部鑽四孔，上二孔中心相距5.8釐米，下二孔中心相距5.9釐米，上下孔中心相距1.7-2釐米。
簡文分五行書寫，偏於右側，筆跡一致。據《校釋》，Ⅳ行“甲”小而淡，疑與“券”非一氣寫就。（圖15）

圖15 楬（8-1201）
（16）8-1428
廿八年十月Ⅰ
司空曹Ⅱ
徒薄已盡。Ⅲ
【说明】簡8-1428通長11.5、底部寬6.7釐米，上端圓弧，正面頂部塗黑，塗黑部分高1.2釐米，下飾一道水波紋，水波紋下鑽二孔，二孔中心相距2.6釐米。
簡文分三行書寫，大致均分楬面，筆跡一致，墨色較淡。“已盡”二字左右並列，“已”在右，二字合占約一字空間。（圖16）

圖16 楬（8-1428）
（17）8-1536
笥甲Ⅰ
【说明】簡8-1536右部殘斷，殘長16.7、底部殘寬5釐米，上端圓弧，正面頂部塗黑，塗黑部分高4.2釐米，未見鑽孔。（圖17）

圖17 楬（8-1536）
（18）8-1775
廿九年Ⅰ
令及□□□Ⅱ
□，具此□。Ⅲ
【说明】簡8-1775通長12.1、底部寬6.5釐米，上端圓弧，正面頂部塗黑，塗黑部分高2.5釐米，塗黑部分鑽二孔，两孔中心相距2.8釐米。
簡文分三行書寫，偏於右側，筆跡一致。（圖18）

圖18 楬（8-1775）
（19）8-1776
廷金布Ⅰ
□治笥Ⅱ
【说明】簡8-1775右部殘斷，殘長14.9、底部殘寬5.1釐米，上端圓弧，正面頂部塗黑，塗黑部分高3.5釐米，下鑽一孔。
現存兩行簡文筆跡一致。（圖19）

圖19 楬（8-1776）
（20）8-1777+8-1868
卅年十月盡Ⅰ
九月，群往來Ⅱ
書已事倉曹Ⅲ
□笥。Ⅳ
【说明】簡8-1777與簡8-1868綴合后通長10、底部寬6.7釐米，上端圓弧，正面頂部塗黑，塗黑部分高2.2釐米，塗黑部分鑽二孔，两孔中心相距3釐米。
簡文分四行書寫，Ⅲ行“已事倉曹”墨色較深。（圖20）

圖20 楬（8-1777+8-1868）
（21）8-1874
卅年獄南Ⅰ
曹斷獄Ⅱ
【说明】簡8-1874左部殘斷，殘長9.7、底部殘寬2釐米，上端圓弧，正面頂部塗黑，塗黑部分高2釐米，鑽孔不詳。
現存兩行簡文筆跡一致。（圖21）

圖21 楬（8-1874）
根據楬的圖像和尺寸，可以獲得五點對於形態的初步認識：（1）在統計的21枚楬中，最長的簡8-1536通長16.7釐米，最短的完整簡8-285通長7.5釐米，又以通長在10-13釐米間為多，尺寸較為固定；（2）楬大多為長形木板，底寬大於通長的楬僅見簡8-1201一例；（3）楬上端塗黑，塗黑部分的下邊綫或平或上凸，並無定制；（4）楬面大多穿孔，在穿孔情況可知的樣本中，穿二孔者最多，共11例，穿四孔者2例，不穿孔者1例，這一現象與其他考古發現中的楬一致，可見穿二孔最為實用；（5）穿孔位置以在塗黑部分之下為多，共12例，在塗黑部分內穿孔僅2例，這與馬王堆M1、M3出土楬的情況相反，後者以穿孔在塗黑部分內為多（參見圖22），但筆者認為穿孔位置與塗黑部分的關係並無多少實用意義，應該只是各人的鑽孔習慣差異而已。

圖22 馬王堆M3出土楬木（圖像來自《長沙馬王堆漢墓簡帛集成》，從左往右編號分別為16、13、10）
再看文本，大庭脩在討論居延的“檢”時將檢分為“物品檢”和“文書檢”，這同樣適用於楬的用途劃分。[2]這21枚楬全都是文書楬，雖然文辭簡約難懂，有些文字尚難辨識，但仍可大致將它們所對應的文書分為徒簿、債簿、券書、考課書、金布律、獄案以及官署往來文書等幾類，即在裝有上述幾類信件、簿籍的笥或囊橐外系上這些楬。雖然出土時沒有發現笥或囊橐的痕跡，但根據簡8-906、8-1200、8-1201、8-1536、8-1775、8-1777透露的信息，筆者猜測遷陵縣當地的文書普遍使用竹笥保存，楬的使用方式可以在馬王堆M1中看到（圖23）。而用於保存兵器、錢財、紡織品和食物的所謂物品楬，目前尚未在里耶見到，即使有，數量比例也一定遠小於墓葬簡牘。[3]

圖23 馬王堆M1出土竹笥
二 楬的筆跡
簡牘的筆跡依託其形態而存在，受其制約和影響，所以在上節的說明中，筆者已經對楬的筆跡進行了簡單的描述。本節將結合筆跡現象討論簡文的書體特征和書寫過程。
里耶秦簡的文字風格十分多樣，雖然大多書寫於秦統一之後（遷陵設縣在秦王政二十五年，公元前222年），受到了“書同文字”政策的深刻影響，以秦隸為主流，但同時還存在一些典型的篆書墨跡，這在時代較晚的簡牘中十分少見。恰巧篆書的寫法存在於楬中較多，王煥林將里耶簡中的書體式樣分為四類，第一類即為小篆風格，“在三萬餘枚里耶秦簡中，這類簡牘總數不過二十枚，數量極少，主要見於封泥匣及木楬之上”。[4]書體風格的判斷是十分主觀的，依筆者淺見，在上節考察的21枚楬中，文字為典型篆書風格的有簡8-94、8-214、8-419+8-612、8-1201、8-1536、8-1776六枚，其餘楬文的風格則屬於王文中的第二類，即篆意多於隸意的文字，但寫法與一般的簡、牘不同，字距明顯拉大。在其他地區發現的秦簡中，不見篆書墨跡。不用說，篆書在簡牘書寫中具有特別的意義，而筆者認為這與楬的特殊形態和用途有關。
今天，研究者已經不難認識到，秦的“書同文字”是以“罷除東土區域性文字之不與秦文合者”為實質內容，以“正字形”為主要目的，就使用範圍而言，官方正式的、嚴謹的文字都用篆書，但使用範圍有限，相對應的俗書與隸書則使用更廣。[5]
在運用於基層社會的楬上書寫篆書，應該是為了適應楬的“表識”功能。《說文》：“楬，楬櫫也。”段玉裁引《周禮》作注，頗為精當，但引用略有刪減。今翻檢《周禮》卷三十六“職金”條下載：“受其入徵者，辨其物之媺惡與其數量，楬而璽之，入其金錫于為兵器之庫，入其玉石丹青于守藏之庫。”鄭司農注：“楬而璽之者，楬書其數量以著其物也。璽

林达汉中国历史故事

者，印也。既楬書揃其數量，又以印封之。今時之書有所表識，謂之楬櫫。”[6]這一“楬而璽之”的過程，在圖23中反映的非常充分，而“楬櫫”的“表識”功能使自身得以被寫上篆書。秦統一後的詔版、權量、琅邪臺刻石，以及之後的陽陵虎符，均刻有篆書銘文，而它們都具有“表識”的功能，使觀者感受到其正式感，從而區別于其他文字。
關於書寫過程，由於楬面文字較少，其實並無太多討論的空間，本節僅就兩點提出思考。一，對楬面的空間分割，因書手書寫水平高低而產生差異。在日常生活中，大家都有一個體驗，填寫表格時，在一欄里將需要填寫的文字寫完，即是合格的，但如果字太小，留下的空白太多，自然不如估算好表格空間而將字一點不差填滿表格欄來得舒服，至於因為字太大而寫到欄外的就比較尷尬了。簡8-1428末尾“已盡”二字並排書寫，合占約一字空間，大概就屬於不理想的情況，簡8-16因為前兩行佔據空間過大，導致Ⅲ行的“廷”變得十分狹窄，也是對空間把握不當。然而，更多的楬偏於右側書寫，左側空白留得更大，或是末行、末字放大，就屬於比較穩妥的做法。當然，也有比較善於分佈文字的，簡8-214的四行文字幾乎均分楬面，字形大小依據筆畫多寡收放得當，簡8-1776雖左側殘斷，但考量其上端弧度、塗黑部分、鑽孔位置以及Ⅱ行剩餘字形，這枚楬應當是三行文字平分楬面的。再看簡8-214和簡8-1776的筆跡，在這批楬中也屬於书法水平突出的，首先它們都使用了篆書，其次用筆精妙，筆畫交接處十分清晰，同時，字形舒展優美，從容不迫，可以想見，這兩枚楬的書寫者對於楬面空間的把握駕輕就熟，而且，篆書的書寫能力也是優於一般書手的。
二、有個別楬存在不止一次的書寫痕跡。比較明顯的是簡8-776，Ⅴ行“相付受”和Ⅶ行“苐甲”與其他楬文不屬於同一筆跡，似是後來補上的，考察文意，此楬說的是倉曹將有關禾稼出入的券書上交給遷陵縣廷。由於券書分左右兩份，需要核驗，“相付受”應當就是通過核驗，完成交接的意思，而“苐甲”是這批券書的編號，符合縣廷官吏的口吻。類似的不同筆跡、二次書寫現象該如何解釋，書寫者分別是誰，需要今後公佈更多的樣本提供參照。此外，在筆跡一致的情況下出現墨色不同的現象（比如簡8-16），則牽涉到里耶當地毛筆容墨量的問題，在此提出。
三 楬的圖案
在本文討論的21枚楬中，出現明確圖案的僅有2例，分别是簡8-777和簡8-1201，而且圖案都十分具象，在翻看資料時很顯眼。考慮到楬的形態和筆跡都比較特殊，那麼，楬上出現的圖案是否也有特殊的含義？此外，它們不同於銅器、漆器等工藝製品上的紋樣，而是出於基層刀筆吏之手，造作性较少，這對於了解一般秦人的圖像意識頗有參考價值。本節試從這兩方面進行考察。
首先，在《里耶秦簡》（一）公佈的2552枚簡牘中，除簡8-777和簡8-1201外，只有簡5-2和簡8-177出現圖案（圖24），且都是近似符號的抽象圖案，與前二者不同。雖然大半的里耶簡圖像尚未公佈，但在其他地区发现的简牍中，具象圖案也幾乎不見。筆者認為具象圖案起到了補白楬面的效果。上節提到，作為一種“表識”性質的簡牘，楬面的文字需盡量排滿，對楬面空間的把握能力反映了書寫者的水平。而在無法均分楬面，造成左側留白過大的情況下，書寫者會將最後一行或兩行放大來寫，簡8-284、8-776、8-777、8-1201就是這樣的例子，但如果放大文字還無法填滿留白，圖案便補了上來，這種補白的需要似乎不為一般性文書所有。因此，簡8-777和簡8-1201的圖案都出現在了楬面左下角需要補白的地方，它們的主要功能顯而易見。其次，與使用篆書或是字距較大的秦隸一樣，圖案的使用可以增強楬的視覺性，讓它變得醒目。

圖24 簡5-2（左背右正）和簡8-177（左背右正）
接下來，簡略考察這兩種具象的圖案。簡8-777的圖案是一隻鷺鳥，類似圖案廣泛出現在秦漢以及更早的器物上（參見圖25）。[7]這種鳥的確切名稱筆者無法在此詳考，但根據它的長喙和與魚同出的情形，可以判定這是一種近水而居，以魚類爲食的鳥。遷陵當地河流眾多，這種鳥一定常見，也許簡8-777的書寫者就是一位熟悉鷺鳥，並且具有相當圖像提取能力的人，當然，考慮到楬上的鷺鳥形象十分逼真，也可以推測鷺鳥在當地人的信仰中具有某種特殊的含義，大家十分親近，以至於可以默寫出來。

圖25 蘇州博物館藏漢穿帶印（左：公乘閒，右：趙居）
簡8-1201的圖案描繪的應是一種器物。江蘇盱眙大雲山西漢江都王陵M1出土一件玉帶鉤，形態與此圖案極其相似（圖26）。鉤身末端與楬上圖案同樣具有明顯的彎曲，裝飾的意味很濃，基本可排除農具和實用兵器的可能。[8]當然，不能據此斷言簡8-1201上的圖案就是帶鉤，但兩者很可能源於同一母形。

圖26 江蘇盱眙大雲山西漢江都王陵M1出土玉帶鉤M1:1002
當然，關於圖像的猜測十分武斷，筆者只是盡力去勾連。相對於子彈庫、馬王堆帛書的詭譎絢麗，行政文書上的圖案顯得十分簡單，但自有其獨特的研究價值，筆者初步認為這些圖案應該是書寫者的即興寫生，或是對腦海中某一種熟悉圖案的快速還原。如果今後類似資料增多，或許可以為研究秦漢時期日常性的圖像創作提供思考。
四 結語：也談“視覺簡牘”
簡牘的視覺性是與生俱來的，不論其形態如何，只要研究者將眼光從文本上移開一些，都會關注到簡牘作為一件器物而具備的這種屬性。將“視覺簡牘”概念專門而正式的提出，是冨谷至在《文書行政の漢帝國》的第一編裡的論述，他重點關注了簡札長度的不同和檄書的形制。[9]筆者認為，里耶的楬可以作為“視覺簡牘”這一概念的極好詮釋。
以上三節不厭其煩的強調楬的形態、筆跡和圖案，實際上這三者共同強化了楬的視覺性。首先，楬的上端圓弧，也許有實用角度的考慮，但同樣是系於竹笥的封檢卻沒有採用這一形制，所以，圓弧的楬首應該是為了讓楬看上去更特殊。此外，楬首塗黑，且大多數楬的塗黑面積占楬面的1/4到1/5，這顯然也是為了顯眼。參看西漢漁陽墓出土的木楬，年代約在文、景之間，圓首和楬首塗黑的做法依舊保留著（圖27），而時代偏晚的居延木楬（圖28），年代在宣帝年間，塗黑部分變成了網格紋，這類紋飾在今天依然作為警示標誌出現在公共場合。再看東漢的情況，長沙東牌樓出土的木楬除了楬首稍有圓弧外，已經基本失去了楬首塗黑這一特征（圖29）。同時，篆書與具象圖案也不見於秦以後的木楬，至此大致可以推斷，人們對楬的視覺性塑造從秦到東漢逐漸削弱，只有穿孔這一實用需求完好的保存下來。

圖27 長沙望城坡西漢漁陽墓出土木楬C：34-2

图28 居延遗址出土木楬（左：126.26B，右：126.42A）

圖29 長沙東牌樓出土木楬（從左到右：J1②：1013正、J1②：1017、J1③：1055正）
雖然視覺性在木楬這一系統下逐漸衰弱，但在石刻系統中卻得到承襲，且相關因素保留時間很長。冨谷至曾指出碣對楬的學習，從形制和字義兩方面進行討論。筆者認為，這一說法的提出是相當敏銳的，而里耶木楬的發現為冨谷先生的這一觀點提供了更加確鑿的證據。[10]首先，除去冨谷先生曾提到的圓首、穿孔、頭端的網格等因素，木楬上篆書的使用也為後世碑額上常題有篆額提供溯源的依據；其次，具象圖像的出現與碑額上裝飾繁複的浮雕圖案出於同一種心理，只是碑額作為一種景觀顯得更加刻意；最後，里耶出土的木楬也為碣在形式上向楬學習提供了年代上的依據，因為目前能見到的最早的碑額是在西漢。[11]
附記：
本文在寫作過程中得到導師張學鋒教授的悉心指導，感念萬分。同時，本文未完稿曾提交中國政法大學主辦的“中國古文書學暑期研修營”，在營期間曾得到徐世虹、南玉泉、鄔文玲等老師的指教，在此謹表謝忱。
（編者按：本文收稿時間爲2016年8月20日21：28。）
[1]簡牘編號依據《里耶秦簡》（一）的整理編號，形態說明部分參考陳偉主編：《里耶秦簡牘校釋》（第1卷），武漢大學出版社2012年。另，《里耶發掘報告》中刊有J1⑨的兩枚楬，但尺寸不明，圖版清晰度稍欠，且對於本文論述並無影響，故暫不採用，待日後《里耶秦簡》續集出版后再行增補。
[2]參見【日】大庭脩著，徐世虹譯：

林汉达中国历史故事集仙鹤

《再論“檢”》，收入《漢簡研究》，廣西師範大學出版社2001年，第176-204頁。
[3]墓葬出土楬的情況可以馬王堆M1、M3以及長沙望城坡西漢漁陽墓為典型，無一例外都是物品楬。參見湖南省博物館、中國科學院考古研究所編：《長沙馬王堆一號漢墓》，文物出版社1973年；湖南省博物館、湖南省文物考古研究所編：《長沙馬王堆二、三號漢墓》，文物出版社2004年；長沙市文物考古研究所、長沙簡牘博物館：《湖南長沙望城坡西漢漁陽墓發掘簡報》，《文物》2010年第4期，第4-35頁。
[4]王煥林：《里耶秦簡書法探略》，《書法》2016年第2期，第67-73頁。
[5]王輝、陳昭容、王偉：《秦文字通論》，中華書局2016年，第406-427頁。
[6]參見（漢）許慎撰，（清）段玉裁注：《說文解字注》，上海古籍出版社1988年，第270頁；（漢）鄭玄注，（唐）賈公彥疏，十三經注疏整理委員會整理：《周禮注疏》，北京大學出版社2000年，第1117、1118頁。
[7]針對這種動物的名稱有一些討論，參看祁慶富：《晉寧石寨山銅鼓朱鷺紋的文化闡釋》，《藝術探索》2006年第3期，第38-48頁。
[8]參看南京博物院、盱眙县文广新局：《江苏盱眙县大云山西汉江都王陵一号墓》，《考古》2013年第10期，第3-68頁。
[9]【日】冨谷 至：《文書行政の漢帝國》，（名古屋）名古屋大學出版會2010年；中譯本參看劉恆武、孔李波譯：《文書行政的漢帝國》，江蘇人民出版社2013年。
[10]【日】冨谷 至著、劉恆武譯：《木簡竹簡述說的古代中國》，人民出版社2007年，第52-54頁。
[11]關於中國古代碑碣形式的情況，可參看關野貞：《支那碑碣形式の變遷》，（東京）座右寶刊行會昭和十年。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/512786.html

以上是关于里耶秦簡中的楬的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。

本文标题：里耶秦簡中的楬；本文链接：http://gazx.sd.cn/zggs/28021.html。