哈奴曼-印度神猴哈奴曼真的是孙悟空的原型吗 ,对于想了解历史故事的朋友们来说,哈奴曼-印度神猴哈奴曼真的是孙悟空的原型吗是一个非常想了解的问题,下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题:印度神猴哈奴曼真的是孙悟空的原型吗
胡适认为《西游记》的美猴王孙悟空原型就是取自哈奴曼,他说:“我总疑心这个神通广大的猴子不是国货,乃是一件从印度进口的。也许连无支祁的神话也是受了印度影响而仿造的。”
又说,“我依着钢和泰博士的指引,在印度最古的记事诗《拉麻传》里寻得一个哈奴曼,大概可以算是齐天大圣的背影了”随着印度佛教东传中国,《罗摩衍那》记载的“楞伽城大战”中大闹无忧园的情节,就被改编成《西游记》中孙悟空大闹天宫的故事。陈寅恪与季羡林皆同意此说法。
吴晓铃在《〈西游记〉和〈罗摩延书〉》一文对孙悟空受哈努曼影响说提出异议。
许多佛经都有弥猴的记载,如:《贤愚经》卷十二,又出《弥沙塞律》卷十、《僧祇律》卷二十九、《佛五百弟子自说本起经》。
《大唐西域记》卷四“弥猴献密及释迦等遗迹”事载:“在昔如来行经此处,时有弥猴持蜜奉佛,佛令水和,普遍大众。弥猴喜跃,堕坑而死;乘兹福力,得生人和,成阿罗汉。”
然而有人不加考证,肆意断言哈奴曼与孙悟空一样藐视天神的权威,这是个错误的说法,哈奴曼面斥罗波那,拘禁太阳神,都是有原因的,罗波那在印度神话里是邪恶的象征,并不属于天神系,跟中国妖魔鬼怪是一样的,这怎么能说哈奴曼藐视权威。
他拘禁太阳神,是为了救罗摩的弟弟,罗摩就是印度三大神中毗湿奴的化身,地位特别高,毗湿奴在印度的地位跟中国的玉皇大帝地位差不多,哈奴曼是不得已才拘禁太阳神,事后,哈奴曼忠诚地向太阳神道歉。这要是换成孙悟空,会向天神道歉吗?不见得吧。
哈奴曼对于三大神都是十分的尊敬,不敢乱言,甚至为了向毗湿奴(罗摩)宣誓忠心,撕开自己的胸口来表忠诚,这动作在印度很多关于哈奴曼的雕像都可见到。
哈奴曼是天生就对天神十分尊敬,服从各天神的权威;而孙悟空是骨子里带有反意,向来藐视天神的权威。
哈奴曼是印度教的宣传标志,讲究的是阶级地位,也就是服从婆罗门制。而孙悟空身上则是带着道,佛,儒三教思想与一身加上他骨子里的斗争精神,追求自由,不讲究服从。
哈奴曼有一个很重要的武器,就是他的长尾巴,他的尾巴相当于孙悟空的金箍棒,在他的历险经历中立下了大功,哈奴曼的尾巴成了他的标志之一。
而孙悟空,不难发现早期版本的孙悟空根本就没有尾巴,到西游记还是吴承恩给他加上的,也只是三
可见,光是种群孙悟空就跟哈奴曼不是一个种群的,孙悟空最早是属于猿猴一类的,根本没尾巴,而哈奴曼是长尾猴。
他们两的武器也不一样,哈奴曼的武器最早是三叉戟,后来才换成虎头如意棍(这还是季羡林先生翻译来的)不知道说哈奴曼使用的是棍子的是怎么了,这分明就是个大铜锤。
铜锤是棍子吗?根本不一样。
几位民国大师研究孙悟空都是从《西游记》中考察,其实孙悟空最早的创造者是元朝的杨景贤,吴承恩的《西游记》很多都是在杨景贤的基础上创造的,如果哈奴曼的故事传入中国,那么杨景贤笔下的孙悟空应该会有雷同之处,但是并没有任何相似之处。
出自于对民国大师身份的尊敬,很多人至今仍然不加考证地随意断言孙悟空源自哈奴曼,事实上大部分人却连佛教跟婆罗门教,印度教的基本关系都没搞清楚。在中国传播的众多佛教故事中,虽然有选择性的引入了一部分婆罗门教中的人物,却没有任何关于猴神哈鲁曼的痕迹。
在中国历史上佛教有着强大的民间影响力,但是婆罗门教和印度教的影响力则几乎等于零,佛教僧人完全没有任何去宣传印度教神祇的理由和动机,所以仅仅因为都发源自印度,就妄断哈奴曼是通过佛教传播到中国来的
退一万步来说,凡是人类经过的地方,必然留下痕迹,如果在吴承恩写下西游记之前,哈努曼的传说已经在中国有所流传,那么在各地民间传说的演变中,高僧寺庙的论法中,都应该有所记载,出现各种妖猴神猴的故事,在没有这些证据的情况下,光凭着后世对印度教传说的听闻就断言古人如何,是没有说服力可言的。
这与公然篡改中国文明的起源,试图证明“中国文明西来说”有何区别,应当坚决抵制与克服历史虚无主义。
近几年来,历史虚无主义思潮越来越多地打着学术研究的“旗号”,散布错误观点,影响社会认知,具有一定的隐蔽性和欺骗性。
哈奴曼说也算其中之一。民族虚无主义是不可取的。
照目前来看,孙悟空的原型根本不是哈奴曼,孙悟空的原
原文出处:http://www.6704.net/culture/sjwh/19740.html
以上是关于哈奴曼-印度神猴哈奴曼真的是孙悟空的原型吗的介绍,希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。
本文标题:哈奴曼-印度神猴哈奴曼真的是孙悟空的原型吗;本文链接:http://gazx.sd.cn/qwqs/225058.html。