清朝-郑成林 李升涛：清代中后期四川乡场的管理机制及权力关系

清朝-郑成林 李升涛：清代中后期四川乡场的管理机制及权力关系 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，清朝-郑成林 李升涛：清代中后期四川乡场的管理机制及权力关系是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：郑成林 李升涛：清代中后期四川乡场的管理机制及权力关系

内容提要：清代中后期，四川南部县各地乡场渐次兴起，并得到快速发展。这些乡场是由得到官府确认并授权的场总具体负责经营和管理的。场总负责经管乡场事务的制度，还得到四川督抚的支持和肯定，在其他州县也多有推行。场总通过抽收行用和帮差等方式，筹集活动经费，具有官府代理人、乡场保护人、逐利者的多重面相。在场总负责制下，官府和场总共同构建了一个双方均可获利的“盈利空间”，这也是该项制度得以长久运行的基础。光绪朝早年，随着官府加大对乡场财源的吸取力度，场内权力关系骤变，场总陷入“旧规”与“新政”的两难困境，并逐渐丧失对乡场的管控之权。
关 键 词：清代中后期 乡场管理 场总负责制 四川南部县　　the middle and late Qing dynasty rural-town management the head of the rural-town responsibility system Nanbu County in Sichuan Province
市镇的运行与管理，长期以来就是学术界研究的重要议题之一。不少学者在此耕耘，成果颇丰，但大多侧重于政府设官管理与市镇自我管理两个方面，其中前者重在论述有哪些官方机构驻扎于市

中国历史上的稀奇事故事

镇，并将其视为官府管理市镇的重要表现和有力措施，但对官方机构如何管理市镇的分析显得语焉不详，后者则认为市镇的管理权掌握于民间社会，主要是宗族或士绅之手，似乎市镇的管理完全属于市镇自身事务，与官府无涉①。这两种论述从不同层面厘清了市镇管理的基本特征，但对究竟是谁在管理市镇，又是如何管理的，以及不同市镇管理主体之间的权力关系等问题，均缺乏深入考察。究其原因，可能在于已有研究主要依赖于地方志(包括乡镇志)、族谱等史料，而这些文献通常缺乏对市镇管理及运行实态的具体记载。
二十世纪八九十年代，高王凌、王笛等学者曾注意到四川乡场②中设置有场头、客总等管理人员，并利用清代四川州县衙门档案进行了初步论述③。近年来，也有不少学者利用清代巴县和南部县的衙门档案对场头、客长(总)的兴起及职能进行了初步考察④。但是，这些研究成果对乡场的内部管理及运行仍着墨不多，更遑论比较西南、江南、华北等地场镇管理的异同。有鉴于此，本文拟以南部县为论域，基于《清代南部县衙门档案》，兼及其他文献，对清代中后期乡场场总的选任、职责等进行具体考察，着重探讨乡场内部管理及其运行机制，进而述及社会转型过程中场总与官府、其他地方势力之间权力关系的演进。
一 乡场的管理制度：场总负责制
南部县位于四川省北部丘陵地带，现为南充市管辖。清代的南部县属保宁府管辖，是川北“南阆盐场”的核心区，产井盐，流经县境的嘉陵江段具备通航条件。时人有“南部界连九邑，水陆交冲，田少山多，幅员辽阔”⑤之说。
清初的南部县受战乱影响，社会经济凋敝，境内各场亦难幸免。据传，明末的铜剑山城寨，其麓原有古场“五龙镇”，到清初时已废弃⑥。随着四川政局的逐步稳定，南部县的乡场得到逐步恢复、兴建。雍正三年(1725)时，南部县境内东坝场、回龙场、新镇坝等地已建有社学⑦，到乾隆时期出现了民众呈请兴建黄连垭乡场的记载⑧。
第一次鸦片战争以后，南部县乡场的数量逐年增加。道光二十九年(1849)，《南部县志》记载有场55个⑨。咸丰元年(1851)，《南部县舆图说》中有“县属十乡八十场”⑩之说。据大约形成于咸丰九年(1859)到光绪二十三年(1897)间的统计资料显示，乡场数量增至72个(11)。至宣统三年(1911)，又增至94个(12)。
社会经济恢复的同时，南部县行政机构和乡保体系也几经设置、调整。乾隆时，南部县官方将县境“安仁、永丰、政教、宣化、金兴、临江、崇教、积上、积下、富义”10乡编为73里、25保、168甲，并且建置了里甲、保甲、团练、乡约等基层组织(13)。除此之外，官方先后于乾隆三十二年(1767)设县丞衙门于富村驿，后四川总督在道光三年(1823)上报朝廷建议将富村驿县丞衙门移驻新镇坝，另在富村驿改驻巡检司衙门(14)，两年后此项工作才得以完成(15)。自道光五年(1825)始，南部县“十乡”的里甲、保甲体系中，分布着数十个大小不等的商业性聚落——乡场，其中铺户数最多的新镇坝、富村驿两场分别驻扎有县丞衙门、巡检司衙门。
这些驻扎在市镇(乡场)的县丞衙门、巡检司衙门，主要负责其所在地的人口稽查、治安秩序管理等事务。依此而推，有些学者将此举视为国家和官府管理市镇的重要且有效的手段(16)。不过，也有学者有不同的认识，并强调指出：“出于治安的缘故而设立的巡检司，并不一定是以市镇为核心”，“按照定制，‘市镇统于州县，例无设官’……将巡检司制度作为市镇管理的一个重要领域进行探讨，恐有失偏颇”(17)。
乾隆朝《大清会典则例》载：“直省各县国初定每县设知县一人，县丞、主簿因事增革无定员……巡检、驿丞所官因事设立，无定员。”(18)“因事增革”、“因事设立”，因的是何“事”？是因乡场管理，还是另有其他事由？现有资料显示，清代南部县县丞、巡检司的兴设、裁撤、移驻，并非仅以管理“市镇”为中心，而是多与盐务管理有关。雍正八年(1730)，南部县曾设立过巡检司，后于乾隆元年(1736)改设盐大使(19)。乾隆三十二年(1767)，南部县又因该职仅查核“井灶”，似属冗官，将其裁撤。嗣后，官方将县丞衙门移驻富村驿，兼管盐务。因为新增盐井“较前十倍有余，又多在东、南、北三乡，距县丞衙门自一百余里至二三百里不等，即令稽查井灶，亦本有鞭长莫及之虑，此时若仍令该县丞驻扎富村驿，转得避劳就逸，投置安闲”，加之新镇坝濒临大江，是南部县盐斤水运必经之所，人口稠密，人员复杂，较之富村驿地位更为重要，因此，四川督抚上报朝廷将县丞衙门移驻新镇坝而获准(20)。县丞衙门移驻新镇坝后，四川总督鉴于富村驿亦是重要之区，故特禀请移驻巡检司。嗣后，朝廷将广元县朝天镇的巡检司移驻富村驿。移驻后的巡检司衙门，照例经理原县丞所管富义、永丰、安仁三乡的盗贼、匪徒、赌博、斗殴、私宰、窝娼等事(21)。
简而言之，南部县县丞、巡检司的职责主要是办理辖地命盗重案之外的事务，并兼理盐务(22)。换言之，他们对辖区域内乡场具备行政管辖之责，但无具体经理之实。那么，乡场的事务究竟是谁在经理？他们与县府官员和县丞衙门、巡检司等机构又是何种关系呢？
市镇(乡场)的兴起，打破了传统中国社会只有城市和乡村两种社区的模式(23)，对地方社会治理乃至国家治理均提出了挑战。为了加强对地方社会的管理，咸丰三年(1853)，南部知县朱凤枟在全县范围内推行“在乡设乡约、保甲，在场设立场头、客总，在城设城约”的举措(24)。此法是先将全县分为城、场、乡三类，然后分别设立负责人进行管理。同样的做法，还见于嘉庆十五年(1810)巴县县衙发布的编联保甲的告示中。该告示规定，属于村庄的户口牌由约保、牌头管理，属于场市的户口牌由场头、客长负责(25)。
所谓场头就是该场头人的意思，客总则是负责移民管理的人员，在巴县又称客长。就南部县黄连垭场来看，场头由土著地主充当，客总由移民客商担任(26)。乡场同时设立场头、客总，意当为统筹管理场内的土著与移民。
南部县场头、客总的设置历史，可上溯至乾隆初年(27)，有明确的人员记载则是乾隆十六年(1751)(28)。在巴县，二者出现的时间更早，客长甚至源自康熙年间(29)。延至辛亥革命前夕，南部县乡场仍活跃着场头、客总的身影(30)。场头、客总常常合并称为“场总”，这一称呼常见于县府发布的各类告示、点名单、批词。但“场总”又可单指其一，究竟指的是场头还是客总，当视具体情况而定。
经笔者初步统计，《清代南部县衙门档案》中共记载了场总390人次，其中场总出现22人次、场头出现272人次、客总出现96人次，除去重复与无法识别的人名，实际共有场头、客总312人。这312人分布于73个场内，其中单设场头的乡场有51个，约占总数的70%；场头、客总同设的乡场有22个，约占30%。这些数据显示，清代中后期，南部县官府更倾向于设置场头来管理乡场。这点与巴县等外来移民较多的州县不同，巴县设置客总(长)的乡场更为普遍。此外，同设场头和客总的乡场，

小灯塔学堂中国历史故事20集

一般来说，规模较大。
为加强乡场的规范性管理，四川督抚曾劝导各县府在乡场普遍设立场总。道光十六年(1836)，四川总督宝兴札称：“无论城市乡村，严行保甲，并设立客长、场头，按户给散门牌，编列保甲烟户册籍，责成设立稽查，互相察访，里民甚为安堵。”(31)同治三年(1864)，四川总督骆秉章也颁行了几乎完全相同的札文(32)。由此可见，在乡场设置场头、客总，并非南部县一地的临时举措。场总作为乡场的具体经营者和管理者，还获得官府的认可和授权。
但是，对场总的职责，无论是朝廷，还是地方官府，均未颁行正式的法律条文予以规定，往往是在给场总的任命书中一并提及。比如署重庆府巴县事的李姓官员给仁里十甲隆兴场民艾增阳、郑文遵颁给场头、客总执照云：
署重庆府巴县事兼护总捕府候补直隶州正堂加三级李，为给照事。本年三月十三日，据仁里十甲隆兴场民艾增阳、郑文遵认充场头、客长前来。据此，合行给照。为此，照给场头艾增阳、客长郑文遵收执。凡遇场内大小公事，务须勤慎办理，仍不时稽查匪匪情，娼妓、赌博、私宰、私铸、邪教、端公，以及外来面生可疑之人，许

藏在博物馆的中国历史故事

尔密禀本县以凭严究。倘徇情客隐，一经查出，或被告发，定行重惩，绝不姑宽。凛之慎之，毋违。须至执照者
场头艾增阳
右照给
收执
客长郑文遵
乾隆三十年三月十四日刑房承稿行(33)
在任命书中，官府同时赋予场总经理乡场各类事务的权力与责任，这些权力与责任随着时间的推移也日益明确和具体。乾隆时期，南部县官府对场总职责的规定较为笼统，只是简单说明场总须确保场内不许强买强卖(34)。至道光时期，这些规定渐趋具体，要求场总确保交易公平，尤其是得遵用校准的度量衡，不许以强凌弱，以众欺寡(35)。光绪年间进一步细化，规定场总须确保买卖交易使用统一发放和校准的斗秤，并随时稽查和惩处使用低色银两等扰乱市场交易的行为(36)。
清代中后期，四川各地

故事中国历史故事

乡场在官府的支持下，逐渐建立了场总负责的管理体制。这种制度赋予了场总经管乡场，维护市场交易秩序和社会秩序的职责，既有别于“政府设官管理”，因为县丞、巡检对乡场无具体经管之实，也有别于“市镇自我管理”，原因在于场总的选任、轮替及其职责范围均得经官府同意并授权。
二 场总的选任
场总的选任及其权力凭证获得，一般来说，与乡场的设立模式密切相关。总体来看，乡场的设立主要有两种模式：一是由设场人申请新建；二是一地已自发演进形成事实上的商业聚落，设场人只是向官方申请备案即可。尽管在这两种模式下场总产生的方式、程序略有不同，但一旦被官府认可并任命，他们的职责则完全相同。
在新建乡场案中，申请者通常在向县衙门提交申请之前，即已酝酿好场总人选。在南部县，乾隆四十五年(1780)黑水潭(37)、道光二十二年(1840)义和场(38)、咸丰九年(1859)元山场(39)等设场案中，申请者在向县衙门提出申请时已明确了场头、客总的人选。以观音寺场为例，
(责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/202203/05/2503299.html

以上是关于清朝-郑成林 李升涛：清代中后期四川乡场的管理机制及权力关系的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。

本文标题：清朝-郑成林 李升涛：清代中后期四川乡场的管理机制及权力关系；本文链接：http://gazx.sd.cn/zggs/12209.html。