朱宏、劉宮臧罪案復原研究

朱宏、劉宮臧罪案復原研究 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，朱宏、劉宮臧罪案復原研究是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：朱宏、劉宮臧罪案復原研究

（香港中文大學歷史碩士畢業生）

  
《五一廣場東漢簡牘選釋》（下稱《選釋》）的整理者曾提及例132或與例142、143相關，而李蘭芳先生繼而指出例20與上述三簡相關。隨著《五一廣場東漢簡牘》（壹）（貳）出版，[1]唐俊峰、張亞偉、黃浩波等先生亦曾就此案的編聯進行討論。[2]從現時已公布的資料來看，有十三或十四枚簡與此案相關。根據簡367「從掾位悝言考實倉曹史朱宏、劉宮臧罪竟解書」的標題簡，可知這份冊書為解書，本文嘗按照解書的文書結構重新整理相關簡文及編聯次序，不妥之處，敬請方家賜教。

就解書的性質及文書結構而言，[3]五一廣場簡所見的解書大部分是回覆上級機構質詢的解答文書，主要與案件調查相關，如「考實某人自言解書」及「考實某人某罪行解書」，這份解書當為後者。這類解書的文書結構大約可分為兩大部分。第一部分摘錄了上級機構要求查核案件的文書內容，以「記到，實核。明正處言」等字眼作結，且冊書首簡背面寫有預先留空的啟封記錄；而第二部分則是下級官吏的調查及處理報告，包括涉案人員的身分訊息、案情以及調查結果，格式大概為：
a. 【負責官吏】「叩頭叩頭死罪死罪」。「奉／案文書，訊問／考問／實問」【涉案人＋知狀人】，「辤皆曰」：
b. 涉案人員的身分訊息（「縣民」、「各有廬舍」、「相比近知習」）
c. 案件經過
d. 調查及處理結果（「盡力實核」、「辭有增異」、「正處復言」等）。【負責官吏】「叩頭叩頭死罪死罪敢言之」。

茲將十四枚相關簡文按解書的文書結構排序如下文：

格式簡文[4] 第一部分 （缺簡）第二部分 a（負責官吏，考問涉案人士）(1).      簡347 （2010CWJ1③:182） 核，正處言。悝叩頭死罪死罪。輒收宏及史劉宮，知狀廷門卒張石；髡鉗徒何脩、王种、 李牧、黃勤、屈赦、桓真、傅种、侯寶、廖國、宋珍、張閏、哆右、鄧肜、袁歆；完城旦徒周紆、徐淩(2).      簡333+334 （2010CWJ1③:167-1+167-2） 黃達、番建；鬼新（薪）魯本，節訊宏妻南等，考問，辤皆  □□宮各以故吏，宏今年十一月 二日、宮其月五日，各調署視事。石，縣民，債代廷門卒□□錢二千。种、淩、勤等前各他b.  涉案人員的身分訊息（「故吏、「縣民」）（缺數枚簡）當先描述各涉案人及知狀者的情況。c. 案件經過(3).      簡366（2010CWJ1③:198-3） 等，宏念可讓（釀）為酒，遣丸於市，市米一斛，令若炊為讓（釀）酒，酒孰（熟）。胡客從宏沽酒一杅，直 卅；歆復沽一杅，直卅。後不處日，閏復沽二器，直錢二百；脩復沽一器，直錢百；建沽一因簡231殘缺，或有缺簡或相連。(4).簡231（2010CWJ1②:125） 〼□寺舍。其月不處日，脩與种、勤、牧、真、傅种 〼市牛肉廿斤，豕肉十斤，䰼五斤，復從石沽(5).簡301 （2010CWJ1③:137） 酒四器，直錢四百，俱持詣宏。宏曰：誰持來者？脩、种、真等曰：持少禮賀新婦入寺舍 也。宏曰可，即呼勤、牧、种、真、紆、國、脩從作所歸曹中，置肉案上，頃（傾）資寫（瀉）酒置杅中，以(6).簡344（2010CWJ1③:177） 酒杯扚，賜勤、种、真、紆、國等各二杯所，宮從□還，宏呼宮，宮即前與宏俱坐，脩扚酒 飲宮二杯，門下復傳，宮即起，應傳，遂不復還，宏遣真、种、勤等還作所，復令脩呼傅种(7).簡370 （2010CWJ1③:198-7） 淩、赦、珍、寶到，賜酒各二杯，遣還作。上餘酒肉，皆以自給。其月不處日，宏令丸市 牛肉五斤，斤直錢十七；䰼三斤，直錢卅；胃三斤，直卅；胡果一斗，直十五；䓗五把，直十五；生（缺簡）(8).      簡378 （2010CWJ1③:199-1） 卌七，宮二千一百，發覺得。考問，辤具服，與脩、若、丸等辤合驗，即脩、若、丸等證‧案：宏、宮 蒙恩在職，不思竭力盡忠，洒心自守，知詔書不得糜穀作酒，公教南讓酒，至令d.  調查及處理結果(9).簡361 （2010CWJ1③:195） 脩、种、國等相賦撿（斂）沽酒，受賕請，相與羣飲，食山徒取其錢，令丸、達私市肉、胃、 鹽、豉，皆不雇直。知若無任徒，寬緩令為養，私使炊讓（釀），便處徒所，不當得為。宏、宮吏(10).     簡379 （2010CWJ1③:199-2） 盜賦受所監，臧皆二百五十以上。宏、石糜穀作酒，宮俱飲。宏沽得錢三百七十，石得錢 六百。宏、宮不承用詔書，不敬，數罪。石以律罰金八兩。男子劉得與宮相知，無故入官寺(11).     簡365 （2010CWJ1③:198-2） 留，再宿，干亂吏治，罰金四兩，兩直錢六百，廿五石并五千，得二千五百，屬金曹收責，簿 入十二月。時達隨供未還，不問宏、宮所山省徒錢。掾劉仙自實核未竟，唯（缺簡）標題簡(12).    簡367 （2010CWJ1③:198-4）從掾位悝言考實倉曹史朱宏劉宮臧罪竟解書十二月七日  到

可能是追記
(13).     簡368 （2010CWJ1③:198-5）
君教諾
      已屬
簽牌
(14).    簡350 （2010CWJ1③:186A）左永元十六年十二月左倉曹
2010CWJ1③:186B史朱宏劉宮賊卒張石男子劉得本


十四枚簡牘中除了(14)是木楬，其餘皆為木兩行。至於尺寸方面，除了(4)和(2)這幾枚不完整的簡以外，其他平均都是長23釐米、寬3釐米；而這些木兩行皆為頂格書寫，存有兩道編痕，編繩通過處留空不書字，且留空處位置相若。就字跡而言，(1)至(11)及(12)的字跡大體上一致，相信是同一書手所寫，或屬同一冊書。

(1)簡當為解書第二部分開首部分，應尚有一枚或數枚木兩行編聯在前，完整大概是「……實核，正處言」。所謂「知狀」，張亞偉認為當與「廷門卒」斷開，意為朱宏、劉宮知道他們被控告。[5]此說有誤。例如《選釋》例54（CWJ1③:325-2-3）記「即訊貞及石母列、知狀者男子鄭惠」、例114（CWJ1③:325-1-65）記「輒案行考問羌、宮及知狀父老陽」，很明顯「知狀」是指廷門卒張石、男子鄭惠、父老陽等人為知情者，即了解案件或涉案人狀況的證人，而非知道被控告。按照文書結構，當是悝收到上級質詢後去考問當事人及知情人，因此(1)簡當與(2)簡相連。

據(1)、(2)以及(12)簡，悝考問了當事人左倉曹史朱宏和劉宮以及眾知情人，包括廷門卒張石；髡鉗徒何脩、王种、李牧、黃勤、屈赦、桓真、傅种、侯寶、廖國、宋珍、張閏、哆右、鄧肜、袁歆；完城旦徒周紆、徐淩、黃達、番建；鬼新（薪）魯本，還有朱宏妻子南等。周海鋒認為「辤皆□□宮」當釋為「辤皆【服】，【宏】、宮各以故吏」，張亞偉亦從其說。[6]然而(8)已寫有「考問，辤具服，與脩、若、丸等辤合驗」，且五一簡中不見「辤皆服」的用法。因下文各自描述了宏、宮、石等的身份訊息，相信此處的缺字應釋為「辤皆【曰】：【宏】、宮各以故吏」更為恰當。
根據證辭，朱宏和劉宮皆於永元十六年十一月以故吏調署視事，應是調任左倉曹史。而張石乃臨湘縣的編戶民，工作是「債代廷門卒」。周海鋒推測「債代」是借貸之意，但五一廣場簡中明確涉及借貸、債務的簡文皆寫以「責」字而非「債」，如簡2010CWJ1③:188-21A的「責徒」。《說文解字注》曰：「（責）求也。引伸爲誅責、責任。周禮小宰。聽稱責以傅別。稱責、卽今之舉債。古無債字。俗作債。則聲形皆異矣。」[7] 加上「債」字僅見於《史記．孟嘗君列傳》，[8] 其餘《漢書》、《後漢書》等文獻均沒見「債」字，簡牘資料亦多以「責」表達債務之意。因此五一廣場簡中的「債」不一定指債務。《鹽鐵論》曰：「郡中卒踐更者，多不勘，責取庸代。」[9]「責」與「債」通，「債代」會否可釋為「責取庸代」？
賃[10] 債 睡虎地簡52.9 張遷碑 走馬樓西漢簡[11] 五一廣場簡2010CWJ1③:198-17 五一廣場簡2010CWJ1③:200-1

另外，「債」與「賃」寫法相近，而東漢長沙地區或五一簡中不乏書寫較隨意、字形不規範的情況，也許「債」與「賃」有相通或混淆的可能。《說文解字》云：「賃，庸也。」清人段玉裁注曰：「傭、賃也。凡僱僦皆曰庸、曰賃。」[12] 走馬樓西漢簡亦見有「賃庸」。[13]故「債代」可能是指張石為人代役被僱賃為廷門卒，僱值或是二千錢。

參考其他涉及身份訊息的解書，一般會在「辤皆曰」後分別闡述當事人及各知狀者的身份、職業等。(1)及(2)僅記錄了朱宏、劉宮及張石的情況，相信下接的一枚乃至數枚木兩行會說明眾髡鉗徒、完城旦徒、鬼薪，以及朱宏妻子南的身份，然後再考實案件經過。
(3)至(7)皆是宏等犯罪的經過，當與(8)至(11)中描寫的罪名相對應，所以可先討論悝所考實的罪行。(8)記「發覺得，考問，辤具服，與脩、若、丸等辤合驗，即脩、若、丸等證」，即宏、宮的罪行被發現，並已捕得當事人進行考問，他們的證辭與脩、若、丸等人的證辭吻合。「‧案」之後乃調查結果的說明，旨在陳述案情、罪行及罪名，即第二部分的d（調查及處理結果）。
宏、宮的第一個罪名是不承用詔書，即違反了「不得糜穀作酒」的詔書，[14]或是指永元十六年二月己未日和帝所頒布的詔令：「詔兗、豫、徐、冀四州比年雨多傷稼，禁沽酒。」[15]至於「不敬」，《晉書．刑法志》引張斐律表曰：「虧禮廢節，謂之不敬。」[16]又，居延漢簡中提及：「不奉詔當以不敬論」（簡126.41,332.23,332.10A、B）。李均明先生認為宏、宮二人作為掌管糧食的倉曹史理應在天災連連、糧食不足的情況下嚴格遵守詔令，卻公然違令，故在「不承用詔書」的罪名上加上「不敬」之罪。與違令釀酒相對應的當為(3)，記述了宏認為可釀酒，便差遣丸去買米、命令若去釀酒，後又賣酒於胡客、歆、閏、脩、建等人盈利。
(8)「至令」後或可接(9)的「脩、种、國等相賦撿沽酒」。《選釋》整理者認為「相賦撿」解作私相授受；[17]李蘭芳則認為「相賦撿」是平均之意，如姑臧吏民及羌胡為了感謝孔奮而「相賦斂牛馬器物千萬以上」送行，即眾吏民平攤籌集牛馬器物。[18]此說大致可從，或可理解為脩、种、國等相互湊錢買酒。而「受賕請」當是指宏接受賄賂而為人請求，此為第二項罪名。《二年律令．盜律》有「受賕以枉法，及行賕者，皆坐其臧（贓）為盜。罪重於盜者，以重者論之。（簡60）」[19]《漢書．刑法志》亦有「吏坐受賕枉法」，師古注曰「吏受賕枉法，謂曲公法而受賂者也。」[20]「公教南讓酒，至令脩、种、國等相賦撿沽酒，受賕請」即指出宏教南釀酒後，至令脩等人一起買酒來賄賂宏的情況，與(4)、(5)相關。
(4)當與(5)相連。從(5)可知朱宏有新婦入寺舍，故脩、种、真等攜賀禮去拜訪宏。因而(4)第一行的「……寺舍」當旨在說明朱宏有新婦入寺舍，或即南，然後脩、种、真等於某一日攜禮去祝賀，即牛肉、豬肉、䰼魚，特別是「脩復從石沽酒四器，直錢四百，俱持詣宏」。這說明了脩等人一起買酒及其他物品給宏，而宏接受了這些賄賂的情況。又，與「‧案」之後所陳述的罪名順序相應，(3)應編聯在(4)、(5)之前，加上(4)記「脩復從石沽酒」，即脩等人再次從張石處買酒，當發生於宏開始釀酒賣酒之後，但中間有缺簡。
第三項罪名乃(9)的「相與羣飲」。《後漢書》載明帝「令天下大酺五日」，以大赦天下。注引前書音義曰：「漢律：三人已上無故羣飲，罰金四兩。」[21]而(6)、(7)記述了宏與勤、牧、种、真、紆、國、脩、宮等人飲酒的經過，可見宏等違反了「三人已上無故羣飲」的漢律。諸家就「相與羣飲食山徒取其錢」的釋讀及斷句不一。《選釋》斷為「相與羣飲，食山徒取其錢」[22]；李蘭芳及張亞偉則斷為「相與羣飲食，山徒取其錢」，但都未有說明「山徒取其錢」之意。[23] 筆者認為當斷為「食山徒取其錢」更為合理。因「‧案」之後所陳述的皆為宏、宮之罪名，主語當為宏，若斷為「山徒取其錢」便是指山徒取宏的錢，與(3)至(4)的內容不符。所謂「山徒」，文獻僅見「酈（驪）山徒」[24]，《選釋》推測是在山中勞作之徒。廣瀨薰雄則認為「山徒」是女刑徒出「山錢」僱用來代役的人，即「顧山」之徒。這個說法尚有商榷之處。「顧山」的制度始行於西漢平帝元始年間，[25]若說五一廣場簡的「山徒」代表東漢時期仍有「顧山」制度，那麼又如何解釋秦代的「驪山徒」？因此筆者認為「在山中勞作之徒」更為合理。具體來說，「山徒」大概是指涉案的脩、种等眾髡鉗徒及完城旦徒。又，《選釋》指「食」當讀為「飼」，這是一說。廣瀨氏推測「食山徒，取其錢」即脩、种等人只為山徒提供食物，而擅取了女刑徒僱用山徒的錢。但正如上述，「食山徒，取其錢」的主語當為宏、宮而非脩、种等刑徒，這裏或可理解為宏宴請眾山徒飲酒。除此以外，另或可釋為賴以為生的「食」，如食邑、「列侯封君食租稅」[26]等，即悝指責宏收受山徒的酒肉賄賂，又依賴脩、种等買他的酒，既受賄又釀酒盈利，是為食山徒又取山徒的錢。

另一方面，(6)中的「宮從□還」當釋為「宮從門下還」。未釋之處隱約見有墨跡，與同一簡上的「門下」輪廓相近，如此便與下文「門下復傳，宮即起，應傳」呼應。另外，張亞偉斷句為「各二杯，所宮從□還」，這樣難以解釋「所」為何意。因此，當釋為「賜勤、种、真、紆、國等各二杯所，宮從門下還」，「二杯所」即大概兩杯之意。[27](7) 斷作「遣還作，上餘酒肉皆以自給」或「遣還作上，餘酒肉皆以自給」似乎都說得過去。前者的話，「上」與「尚」通，「上餘」即「尚餘」也，意即遣淩、赦等返回作所，剩餘的酒肉皆自己享用；而後者即遣淩、赦等返回作所上，剩餘酒肉皆以自給。也許正因宏只是讓脩、种等人各飲約兩杯酒便遣還作所，剩餘酒肉皆以自給，而酒肉更是脩、种等人所送，酒還是宏賣給脩的，所以悝斥其「食山徒取其錢」。
(6)未釋之處(6)「門下」

第四項罪名為「不雇直」。所謂「雇直」，一般與雇傭活動相關，被雇傭者的報酬或工資便是「雇直」。《漢書》載陳勝少時「嘗與人傭耕」，師古注曰：「傭耕，謂受其雇直而為之耕，言賣功傭也。」[28]又載「大司農取民牛車三萬兩為僦」，師古注曰：「僦謂賃之與雇直也。」[29]五一廣場簡中簡2010CWJ1③:263-86亦有「不雇初籠僦直」、「不當雇樵薪直」等記載。但簡2010CWJ1③:263-17記「月時米、粟。候、誧皆受，不雇直，受所監臧（贓）并二千二百，凡臧（贓）三萬三千七百」，這裏的「不雇直」似乎是沒有支付米、粟的價值。因有缺簡，不清楚丸的身份，(9)的「不雇直」或是指宏雇了丸、達去買肉、鹽等物品，但宏沒有支付足夠的報酬予二人。

第五項罪名則是與刑徒管理有關。「無任徒」即指若是無人擔保的刑徒，于豪亮、李均明、吳雪飛、李蘭芳等先生皆認為無任徒按律理應戴上刑具服役。[30]因此「寬緩令為養，私使炊讓，便處徒所」即宏放寬了對若的約束，或解除了若的刑具，讓若能為他私使去釀酒，在徒所能更方便活動及工作。這種不符合「無任徒」規定的管理乃「不當得為」的。
(8)亦當下接(10)，即「宏、宮，吏盜賦，受所監，臧皆二百五十以上」，此句若斷為「宏、宮，吏，盜賦，受所監」或「宏、宮吏，盜賦，受所監」則是再次陳述朱宏及劉宮「吏」的身份，鑑於(1)、(2)都已說明了涉案者的身份，且下文提及石與劉得等罪名時並沒有重覆其身份，因此這裏或可理解為宏、宮干犯了「吏盜賦，受所監」兩種贓罪。類似的寫法見於簡2010CWJ1③:261-62：

恩、香，吏盜賦，凡臧千六〼
百五十以上，昭已劾，唯  〼

(10)及(11)的主要內容是定罪，說明贓等及處罰。所謂「盜賦」，李均明先生認為等同「擅賦」，如居延新簡EPT43：55「坐簿書貴直，爲擅賦，臧二百五十以上……」。[31]又，《二年律令．雜律》曰：「擅賦斂者，罰金四兩，責所賦斂償主。（簡185）」[32] 《晉書．刑法志》引張裴律表曰：「以威勢得財而名殊者也。即不求自與為受求，所監求而後取為盜贓，輸入呵受為留難，斂人財物積藏於官為擅賦，加歐擊之為戮辱。諸如此類，皆為以威勢得財而罪相似者也。」[33] 《唐律疏議》亦云：「若非法而擅賦斂，及以法賦斂而擅加益，贓重入官者，計所擅坐贓論。」[34] 可見「盜賦」或「擅賦」即不當地、擅自斂人財物，漢簡乃至晉唐律法皆視「擅賦」與貪贓受賄的行為等同，均是利用威權獲取財物的不當行為，作坐贓論。

而「受所監」亦是贓罪的其中一項罪名，即凡官吏接受其所監督、管治的下屬吏民的財物都要計贓論罪。景帝時就「吏受所監」的問題重新立法，規定：「吏及諸有秩受其官屬所監、所治、所行、所將，其與飲食計償費，勿論。它物，若買故賤，賣故貴，皆坐臧為盜，沒入臧縣官。吏遷徙免罷，受其故官屬所將監治送財物，奪爵為士伍，免之。無爵，罰金二斤，令沒入所受。有能捕告，畀其所受臧。」師古亦注曰：「帝以為當時律條吏受所監臨賂遺飲食，即坐免官爵，於法太重，而受所監臨財物及賤買貴賣者，論決太輕，故令更議改之。」[35]可知「吏受所監臨賂遺飲食」是一項官吏職務犯罪的罪名。又見《漢書．蕭望之傳》載：「受所監，臧二百五十以上，請逮

英语作文中国历史故事集

捕繫治。」[36]另外，值得注意的是《唐律》「受所監臨財物」一項中還包括了「諸監臨之官，私役使所監臨，及借奴婢、牛馬駞騾驢、車船、碾磑、邸店之類，各計庸、賃，以受所監臨財物論。」[37] 即官吏私自役使下屬吏民亦違反「受所監臨財物」一罪，未知漢律是否有類似規定。總的來說，宏「受賕請」、「不雇直」，甚至可能包括私自役使無任徒若去釀酒，均可歸為「盜賦，受所監」的贓罪，因此解書標題為「臧罪竟解書」。

(10)當與(11)相連，即「男子劉得與宮相知，無故入官寺留、再宿」。劉得亦因擅入官寺留宿，涉干亂吏治被罰金四兩。一兩直六百廿五錢，即劉得罰金為二千五百錢；張石的罰金為八兩，即五千錢，二人的罰金屬金曹收責。又及，「不問宏、宮所山省徒錢」一句實在語意不明。但前一句說到「時達隨供未還」，當是指達尚未回來，即悝還沒考問達，達是與丸一同私市肉等物品的人，那麼詢問內容大概與市物不雇直相關。因此之故，筆者思疑「宏、宮所山省徒錢」或為「宏、宮所省山徒錢」，即宏、宮所沒有付足給山徒的雇直。

「唯」字後留空沒寫字，下接的一枚簡應頂格寫上「廷謁傅前解」（例58 CWJ1③:325-2-17）、「廷謁言府」（例69 CWJ1③:325-5-6）、「明廷財」（簡2010CWJ1③:129A）等建議用語，再以「悝惶恐叩頭死罪死罪」結束文書，乃文書的慣用寫法。值得注意的是「實核未竟」四字，即尚未調查完畢，可能是指未能向達考問有關「不雇直」的具體金額，掾劉仙只好自行實核，但未有結論。但(12)為「竟解書」，即是悝就朱宏及劉宮臧罪一案已考問調查完畢的解書，與「實核未竟」頗有矛盾。再者，如張亞偉所言，(14)的完整題名或是「永元十六年十二月，左倉曹史朱宏、劉宮、卒張石、男子劉得本事」，即原始文件或最接近原始文件，可以據之進行後續工作的事實依據。因是之故，筆者最初猜測這些木兩行未必全為「從掾位悝言考實倉曹史朱宏劉宮臧罪竟解書」，可能有些屬於最初考實的解書，有些屬於最後實核完畢的竟解書，有些屬於官吏整合的「本事」，只是最後經同一書手繕寫。但既然(12)的「竟解書」上有筆跡明顯不同、屬二次書寫的啟封信息，那麼

中国历史故事集美绘本推荐

便當是實際上呈到縣廷的文書原件。如此的話，筆跡相同的(1)至(11)大概均屬這份「竟解書」內容。也許是因為這個案件涉及的罪行及證人太多，雖然有「實核未竟」之處，但關於宏宮二人的臧罪己考實完畢，至於其他部分，可能還會有「卒張石自言解書」、「掾劉仙言考實倉曹史朱宏劉宮所省山徒錢竟解書」等。當然，部分木兩行也許不屬於「竟解書」，而是同樣由悝所抄錄並隨「竟解書」上呈的「本事」或其他文書。

(12)的「十二月七日到」明顯屬二次書寫，這種記錄啟封訊息的標題簡，或置於簡冊末端。因五一廣場簡中有大量留空啟封訊息的木兩行簡，如簡2010CWJ1②:124A，這類留空啟封訊息的木兩行簡乃解書或其他文書的開首內容。如簡冊是由末端卷起，大可將啟封訊息填入這些位於簡冊首端的「史 白開」簡，但留空訊息也許代表這些簡冊是由首端卷起，而

诵读中国历史经典故事视频

啟封者則把啟封訊息寫在簡冊末端的標題簡背面。另外，「從掾位」即相當於掾的散吏，[38](14)木楬又見有「左賊」標記，這位散吏悝或是簡2010CWJ1③:261-1提及的「賊捕掾向悝」。(14)記有永元十六年十二月（公元105年），而簡2010CWJ1③:261-1提及了「丙戌贖罪詔書」，當為東漢安帝永初元年（公元107年）九月丙戌日頒布的詔書[39]。因此，向悝可能於永元十六年時尚任左賊曹從掾位的散吏，負責相當於賊捕掾的工作，永初元年時或已轉任為職吏，成為正式的賊捕掾。
(13)這一類君教木簡形制與木兩行無疑，似乎可以編聯於簡冊之中。按照唐俊峰的說法，鄉級機構的文書送至縣廷後，將送予長官批示，再根據批示送往相關的曹處理。而他認為(13)左下的「已屬」或是屬吏根據「屬金曹收責」所作的追記。[40]這個推測確有幾分道理，但暫時未有其他類似的例子佐證，且根據標題簡及(14)的木楬，這份解書似乎應送往左賊曹處理。

總結而言，根據上述文書格式及內容釋讀，(1)、(2)當相連；(4)至(7)相連；而(3)應編聯在(2)及(4)之間，前後尚有缺簡；(9)當接在(8)之後，下接(10)及(11)。這份解書的編聯順序當為：缺簡à簡347à簡333+334à缺簡à簡366à缺簡à簡231à簡301à簡344à簡370à缺簡à簡378à簡361à簡379à簡365à缺簡，而簡367為標題簡，或編聯於簡冊末端，另外簡368或為追記。

附記：
本文曾在2020年1月6日發表於香港中文大學歷史系中國歷史研究中心舉辦的「五一廣場東漢簡牘工作坊」，論文的修訂多承黎明釗教授、唐俊峰師兄、楊頌宇師兄，以及簡牘研讀班的諸位同學惠賜建議，謹此致謝！


附圖
[1] 長沙市文物考古研究所、清華大學出土文獻研究與保護中心、中國文化遺產研究院、湖南大學嶽麓書院編：《長沙五一廣場東漢簡牘》（壹）、（貳）（上海：中西書局，2018年）。
[2] 此案《選釋》的整理者、李蘭芳、張亞偉、唐俊峰、廣瀨薰雄、黃浩波等先生均曾整理及作出討論，分見長沙市文物考古研究所、清華大學出土文獻研究與保護中心、中國文化遺產研究院、湖南大學嶽麓書院編：《長沙五一廣場東漢簡牘選釋》（上海：中西書局，2015年），頁211；李蘭芳：〈《長沙五一廣場東漢簡牘選釋》札記數則〉，武漢大學簡帛研究中心「簡帛」網站，2017年5月2日，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=2797；張亞偉：〈五一廣場東漢簡“左倉曹史朱宏、劉宮、卒張石、男子劉得本【事】”簡冊復原〉，武漢大學簡帛研究中心「簡帛」網站，2019年4月30日，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=3357；唐俊峰：〈東漢早中期臨湘縣的行政決策過程──以五一廣場東漢簡牘為中心〉，頁162-163；廣瀨薰雄：〈長沙五一廣場東漢簡牘中所見的“山徒”小議〉，收入氏著《簡帛研究論集》（上海：上海古籍出版社，2019）；黃浩波：〈簡牘所見秦至東漢幾個時期的金錢比價〉，發表於2019年10月12日舉行的第九屆“出土文獻與法律史研究” 國際學術研討會。
[3] 筆者曾在香港中文大學中國歷史研究中心主辦的「五一廣場東漢簡牘工作坊」上發表〈五一廣場東漢簡所見「解書」初探〉一文，其中論及解書的性質與文書結構，以及朱宏案等冊書的復原方案，現拆分為兩篇文章，有關解書的部份額外再發表。
[4] 《選釋》的例20、132、142及143即《長沙五一廣場東漢簡牘》（壹）的簡231、301、361及366，因後者的釋文有所修訂，故以後者的簡號及簡文為本。
[5] 張亞偉：〈五一廣場東漢簡“左倉曹史朱宏、劉宮、卒張石、男子劉得本【事】”簡冊復原〉。
[6] 張亞偉：〈五一廣場東漢簡“左倉曹史朱宏、劉宮、卒張石、男子劉得本【事】”簡冊復原〉；周海鋒：〈《長沙五一廣場東漢簡牘【壹】》選讀〉，武漢大學簡帛研究中心「簡帛」網站，2018年12月26日，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=3279。（搜尋，2019.03.23）
[7] 【東漢】許慎著；【清】段玉裁注，《說文解字注》（鄭州：中州古籍出版社，2006），卷6，〈貝部〉，頁281b。
[8] 【漢】司馬遷：《史記》，（北京：中華書局，1982），卷75，〈孟嘗君列傳〉，頁2360-2361。
[9] 王利器：《鹽鐵論校注》（北京：中華書局，1992年），頁68。
[10] 圖版來自漢語大字典字形組(編)，《秦漢魏晉篆隸字形表》，（成都：四川辭書出版社，1985），頁422。
[11] 睡虎地簡及張遷碑圖版來自湖南省文物局編著：《湖南簡牘名跡》（長沙：湖南美術出版社，2012），頁245。
[12]《說文解字注》，卷6，〈貝部〉，頁282b。
[13] 湖南省文物局編著：《湖南簡牘名跡》，頁244。
[14] 有關此案涉及的罪名，李均明先生曾撰文討論「不承用詔書」、「盜賦受所監」等意思，可參考氏著：〈長沙五一廣場東漢簡牘所見職務犯罪探究〉，《鄭州大學學報(哲學社會科學版)》，2019年05期，頁82-87。另外，張亞偉亦有所討論，但他釋「不承用詔書不敬」為宏、宮不承認用詔書不敬的罪名，其他說法亦需商榷。
[15] 【南朝宋】范曄(撰)、【西晉】司馬彪(撰志)、【南梁】劉昭(註志)、【唐】李賢(註)：《後漢書》，(北京：中華書局，1965 年)，卷4，〈孝和孝殤帝紀〉，頁192。
[16] 【唐】房玄齡等：《晉書》（北京：中華書局，1974），卷30，〈刑法志〉，頁928。
[17] 《選釋》，頁219。
[18] 李蘭芳：〈《長沙五一廣場東漢簡牘選釋》札記數則〉。
[19] 彭浩、陳偉、工藤元男(主編)，《二年律令與奏讞書：張家山二四七號漢墓出土法律文獻釋讀》（上海：上海古籍出版社，2007），頁113。
[20] 【東漢】班固：《漢書》（北京，中華書局，1962），卷23，〈刑法志〉，頁1099。
[21] 《後漢書》，卷2，〈顯宗孝明帝紀〉，頁119。
[22] 《選釋》，頁219。
[23] 李蘭芳：〈《長沙五一廣場東漢簡牘選釋》札記數則〉；張亞偉：〈五一廣場東漢簡“左倉曹史朱宏、劉宮、卒張石、男子劉得本【事】”簡冊復原〉。
[24] 《漢書》，卷31，〈陳勝傳〉，頁1790；《史記》，卷6，〈秦始皇本紀〉，頁270。
[25] 「天下女徒已論，歸家，顧山錢月三百」，參見《漢書》，卷12，〈平帝紀．元始元年〉，頁351。
[26] 《漢書》，卷91，〈貨殖傳〉，頁3686。
[27] 「所」如釋為「作所」似乎與賜酒及宮從門下歸還無關，而「所」亦可釋為量詞或不定數詞，表示大概的數目，如五一廣場簡的「創一所」（簡2010CWJ1③:202-11）、「男子復走五步所」（簡2010CWJ1①:89-1），所以這裏或可斷為「二杯所」，即大約兩杯之意。
[28] 《漢書》，卷31，〈陳勝傳〉，頁1785。
[29] 《漢書》，卷90，〈酷吏傳〉，頁3665。
[30] 于豪亮：〈居延漢簡校釋〉，《考古》，1964年第3期；李均明：〈東漢時期的候審擔保——五一廣場東漢簡牘“保任”解〉，《湖南大學學報(社會科學版)》，2017年05期，頁1-4；吴雪飛：〈長沙五一廣場簡牘法律用語續探〉，《出土文獻研究》（第十六輯）(上海：中西書局，2017)；李蘭芳：〈《長沙五一廣場東漢簡牘選釋》札記數則〉。
[31] 李均明：〈長沙五一廣場東漢簡牘所見職務犯罪

短小精悍的中国历史故事

探究〉，頁82-87。
[32] 彭浩等，《二年律令與奏讞書：張家山二四七號漢墓出土法律文獻釋讀》，頁163。
[33]《晉書》，卷30，〈刑法志〉，頁929。
[34] 【唐】長孫無忌等撰：《唐律疏議》（台北：弘文館出版社，1986），卷13，頁251。
[35] 《漢書》，卷5，〈景帝紀〉，頁140。
[36] 《漢書》，卷78，〈蕭望之傳〉，頁3281。
[37]《唐律疏議》，卷11，頁224。
[38] 安作璋、熊鐵基，《秦漢官制史稿》（濟南：齊魯書社，2007年），頁633-634,673-675。
[39] 「丙戌，詔死罪以下及亡命贖，各有差。」見於《後漢書》，卷五，〈孝安帝劉祜紀〉，頁208。
[40] 唐俊峰：〈東漢早中期臨湘縣的行政決策過程──以五一廣場東漢簡牘為中心〉，頁162-163。

（編者按：本文收稿時間爲2020年6月6日15：18。） (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/202006/09/1225712.html

以上是关于朱宏、劉宮臧罪案復原研究的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。

本文标题：朱宏、劉宮臧罪案復原研究；本文链接：http://gazx.sd.cn/zggs/14285.html。