战国策-高迎泽：《战国策》到底是不是历史学著作

战国策-高迎泽：《战国策》到底是不是历史学著作 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，战国策-高迎泽：《战国策》到底是不是历史学著作是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：高迎泽：《战国策》到底是不是历史学著作

《战国策》由西汉末年刘向编订而成，《汉书·艺文志》将其与《左传》《史记》《国语》等一道归入“春秋类”：“《战国策》三十三篇，记春秋后。”四部归类法出现后，人们多将其归入史部（详见下文）。但对于这一分法，自宋代以来便有不同看法。如南宋晁公武《郡斋读书志》将《战国策》归入子部“纵横家”类：“予谓其纪事不皆实录，难尽信。盖出于学纵横者所著，当附于此。”此后，高似孙《子略》、马端临《文献通考》及《宋史·艺文志》都把《

用英语讲中国历史故事范文初一

战国策》归入子部。那么，《战国策》到底是什么性质的书籍呢？在笔者看来，主张该书为历史学著作的理由是不充分的。

“策”不是“册”

人们以《战国策》为史学著作的依据之一，是认为“策”即“册”。如近代学者叶德辉在《书林清话书林余话》卷1中说：“余意当时以一国之事为一策，而其策有长

中国历史上孝顺父母的故事

有短，故又谓之《短长》。刘向又谓为游士策谋，盖不知策为简策之意。”王国维在《简牍检署考校注》中也有类似看法：“窃疑周秦游士甚重此书，以策书之，故名为策。以其札一长一短，故谓之《短长》。比尺籍短书，其简独长，故谓之《长书》《修书》。刘向以战国时游士辅所用之国，为之策谋，定其名曰《战国策》。以‘策’为策谋之‘策’，盖已非此书命名之本义。”
然而考诸古字书，可知这一理解并不符合事实。《说文解字·竹部》：“策，马箠也。从竹朿声。楚革切。”《说文解字·册部》：“册，符命也。诸侯进受于王也。象其札一长一短，中有二编之形。楚革切。”叶德辉和王国维试图将“长短”的名称和《说文》对“册”的解释联系起来，故而认为“策”就是“册”，因为册“象其札一长一短，中有二编之形”。但《说文解字》对“册”字形的解释并不合理，因为从出土简册来看，虽然有长有短，但在同一部简册里，简的长短都是一样的。《战国策》的“策”如果是“书册”之义，刘向可以直接用《战国册》的名称，不必用“策”来代替“册”。可见，这里的“策”是“策谋”，不是“简册”。

《战国策》所载非史实内容甚多

《战国策》所载不少内容并非史实，比如“冯谖”，《史记》作“冯驩”。但先秦典籍中除《战国策》《史记》出现“冯谖”这个人以外，其他地方都没有出现。韩晖根据缪文远《战国策考辨》一书所述，在《试论〈战国策〉之性质》中认为，“今本《战国策》中属于拟托之作，有98篇， 而今本《战国策》据上海古籍重校本有4

中国历史人物林则徐的故事

97篇，鲍本有494篇，姚本486

恐怖中国历史故事视频大全

篇，以百分比统计分别占19.7%、19.8%、20%”。以此来看，似乎《战国策》里有80%左右的内容都是真实的，大都能和史实对应上。
这里的史实是对《史记》而言的，但《史记》所记都是史实吗？单就冯谖来说，此人只在《战国策》和《史记》中出现，如果《史记》参考《战国策》内容的话，那么二者的可靠性就都值得怀疑。据郑良树《战国策研究》统计，《史记》中的《周本纪》《秦本纪》《秦始皇本纪》和《齐世家》等11篇“世家”及《韩非列传》等23篇“列传”中涉及战国史实的文字总计4362行，其中与《战国策》所记大致相同的有2112行，占48%，涉及103章之多。如果《战国策》不是史实的话，《史记》中的相似内容就不是史实。如果将《战国策》中的伪托部分看作非史实的话，《战国策》中的非史实部分就绝不止20%。因此，以《史记》作为参考，从而将《战国策》看作历史类典籍是不全面的。李叔毅在《试论〈战国策〉之为书》中认为，“《战国策》不是史家为存史实而写的史书，而是另一种人按照特定目的而收录的一种资料。这不是说它没有历史价值，而只是说它不是一般概念上的历史书”。这一看法是比较客观的。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201712/06/555183.html

以上是关于战国策-高迎泽：《战国策》到底是不是历史学著作的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。

本文标题：战国策-高迎泽：《战国策》到底是不是历史学著作；本文链接：http://gazx.sd.cn/zggs/18835.html。