读《上博四》札记三则

读《上博四》札记三则 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，读《上博四》札记三则是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：读《上博四》札记三则

（首发）
本文考釋共三則，第一則談《曹沫之陣》“小邦△大邦之間”，結合古籍用法，以為△應讀“居”較佳。第二則談楚文字“”形部件寫成“”形的情況，並舉“”、“耑”、“敢”字以證。第三則考釋《曹沫之陣》簡31“”字下半偏旁應从“血”。幾則不成熟的心得，請學者專家不吝批評指教。
一、
《曹沫之陣》簡14+17有段話為“小邦△大邦之間，敵邦交地，不可以先作怨”[1]，△字原簡作“”，原考釋者李零先生隸定作“”讀作“處”[2]，研究者也都讀作“處”[3]，尚未見其他說法。
按：△字隸定成从“尸”的“”較妥，而△字在楚簡中可讀作“處”或“居”，二字音義俱近，本簡讀“處”也可以，但若合古籍文獻的讀法，讀“居”會較佳。《左傳·文公十七年》：“居大國之間，而從於強令。”[4]《左傳·襄公》載公子騑云：“天禍鄭國，使介居二大國之間。”[5]《左傳·昭公三十年》云：“以敝邑居大國之間”[6]。依照魯莊公當時的地理情勢，“居大邦之間”所指的是魯國居於齊、楚二大國之間。
二、
《上博(三)·采風曲目》簡2有個“”，原考釋者是作“”讀作“媺”[7]，此字與一般楚系“”字形體稍有異，“”一般作(郭·老乙·4)、(郭·六·38/)、(郭·老甲·15/)、(郭·唐·17/)、(容成氏·14/)、(周易·24)、(曹沫之陣·3/)，《郭·老乙·4》之“”字起筆與一般“”字稍有異[8]，“”一般作仍多作“”形，而這些字形與△字的差別僅在於，△字將“”形部件寫成“”字作“”，而將“”形部件寫成“”的現象還可見“耑”、“敢”等字，“耑”字一般寫法作(望二·策)、(郭·語一·98)、(郭·老甲·16)，但是《上博(三)·恆先·9》又可作“”(恆先·9)，又“瑞”字作(包·22)，《上博(三)·恆先》文例為“先有▽，焉有長”，隸定作“耑”(讀“短”)字，正確[9]；另外，“敢”字一般戰國文字作(楚系·包·38)、(楚系·包·85)、(秦系·詛楚文·亞駝)、(晉系·璽彙·3294)、 (侯馬·194：5)，但也可以將“”形部件寫成“”，如(晉系·中山王圓壺)、(晉系·中山王圓壺)、(晉系·侯馬·16：10)等例。由此可見，△字確實是““字，而寫作从“”形部件的“”、“耑”、“敢”字較罕見，應為特殊的寫法。
三、
《曹沫之陣》簡31有個“”字，文例作“△將戰”，原考釋者李零先生僅摹出原形而無隸定，並讀作“明日?”，以為“疑是‘盟’字之省。‘盟’字內含‘明’、‘日’，或以合文讀為‘明日’。”[10]
“=”形符號原考釋者視為“合文符”，讀作“明日”，筆者尚未見有學者持不同意見，而比對簡文中“明日將戰”(簡51)、“明日復陣”(簡52)及古籍的用法[11]，此處讀作“明日”正確可從。但就字形上而言，△字作，而一般楚系“皿”字作(包·254)、(酓鼎)，又楚系“”字作“”(曾·214)、(子羔·2)、(季庚子問於孔子·10)[12]，比對字形後很容易就發現△字“日”形下“皿”旁上，多了“”形部件，與一般“”字寫法稍有異，此即何以原考釋者李零先生此字僅摹原形的原因。
關於“”字，連劭名先生以為“盟、、皿、血等字都是从一個來源派生出來的，在古代讀音接近，…這三個字(按：指、皿、血三字)雖然字形上的區別非常明顯，但在使用時常常混淆”[13]，裘錫圭先生進一步指出“‘盟’的初文‘’，可能本是把‘’的表意字所从的血形改成‘囧’旁而成一個異體，後來彼此才分化成兩個字”[14]，也就是說將“血”字像血塊的部件聲化作具有聲符功能的“囧”，因而分化出“”字。甲骨文的“血”字作(鐵50.1)，而“”字作(甲·2363)、(摭續·64)、(粹·251)，季旭昇師以為“囧”、“田”、“日”等形其實都是“囧”的異體[15]，正確可從。這個情況跟“明”字甲骨文作(前7.43.2)、(後2.17.3)，但其所从“田”、“日”等形部件實為“囧”字的異體相同。而“”字到西周金文後，“囧”旁已進一步再聲化作“明”聲，如(西周早·魯侯爵)，春秋時期這樣的寫法更是大量出現，如(邾公華鐘)、(王孫鐘)。楚文字中“盟”字偶作从示、明聲作(包2.211)、(包2·139背)[16]，另外曾侯乙簡214作“”字作“”，它與《曹沫之陣》的“”，其所从的“田”形或“日”形其實都還是“囧”異體，字形上也可以逕視作乃“盟”字从“明”省聲，但是也可以直接視作“”，晉系(璽彙·372)，劉釗先生即以為是“‘囧’或為‘目’…可釋為‘’”[17]，可見“目”形亦是“囧”的訛變。另外，(子羔·2)，陳劍先生以為“此字或為从日‘皿’聲之字，或者就是‘（盟）’字異體，皆以音近而讀為‘明’。”[18]何琳儀先生以為“原篆作，《考釋》釋‘溫’。其實，‘溫’上本從‘囚’形，與此字不類。按，當釋‘上冏下皿’，即‘盟’之初文。簡文中可讀‘明’。”[19]季旭昇師直接隸定作“”，以為“‘盟’字本從皿囧聲，戰國楚文字或省作‘’(《曾》214)，其上省作‘田’形，在省則作‘日’形，與本簡此字相同”[20]。其實《曹沫之陣》的△字所从的“日”形也應是“囧”的訛變。
戰國文字的的“ (盟)”

中国历史大丈夫故事

字下半多从“皿”，如(子羔·2)、(王子午鼎)、(邾公鐘)，但“”既然從“血”字所分化出來，則“皿”、“血”關係必然非常親近，因此我們也可以發現“ (盟)”字从“血”這一系的形體，並且這一系的形體從西周早期到篆文，一直保留在古文字中，如(西周早·魯侯爵)、(春秋·邾公華鐘)、(石鼓文)、(秦·詛楚·湫淵)，另外大徐本《說文解字》“”字作(古文)、(篆文)、(籒文)字都从“血”[21]，可見此系形體一直沒有中斷，而這些从“血”的字形很有可能是要保留“歃血為盟”的意義[22]。換言之《曹沫之陣》△字“日”(“囧”之訛)形下的偏旁(即“”)，有可能即是“血”字，這也是本文要思考的方向。
在此之前，先談古文字中“血”、“皿”在偏旁中的替換問題。古文字中偏旁从“血”者常可換作从“皿”，如“卹”字本从“血”作(邾公華鐘)、(追簋)，但亦可从“皿”作(追簋蓋)、(追簋)。另外，本從“皿”者也可以換作从“血”，如“盞”字本从“皿”作(大府盞)，但也可从“血”作(王子盞)。又如“盤”字作 (西周晚·虢季子白盤)、(天卜)，但也可从“血”作(春秋晚·沇兒鎛)、(包·167)。
而戰國楚系“血”字的寫法，有把血塊作實心者，如(郭·唐·11)，但也可以將血塊作橫筆如(仰·25.29)，或作稍有弧度之形如(郭·語一·)，而這種將血塊以稍有弧度之形表示的型態，在某些偏旁中益加明顯，如“監”字信陽簡作( 1.031)，血塊以橫筆呈現，但包山簡則作(包.277/鑑)、(包.265)，即以弧筆表示呈現，又如从“血”之“盤”字作(包.265/盤)，亦是這種型態的呈現，而△字所从的“”與(包.227/鑑)、(包.265/監)、(包.265/盤)，其實就是這類從弧筆形態的“血”旁，只不過《曹沫之陣》的書手將其弧筆寫得更為誇張而已。
◎本文撰畢後蒙季旭昇師審閱，在此特申謝忱。
[1]此連讀方式為陳劍先生之創見。

中国历史上名人交友的故事

參陳劍先生：《上博竹書〈曹沫之陳〉新編釋文（稿）》，簡帛研究網，(http://www.jianbo.org) ，2005年2月12日。
[2]馬承源主編《上海博物館藏戰國楚竹書（三）》，上海古籍出版社2003年12月，第252頁。
[3]參陳劍先生：《上博竹書〈曹沫之陳〉新編釋文（稿）》，簡帛研究網，2005年2月12日；陳斯鵬先生：《上海博物館藏楚簡〈曹沫之陳〉釋文校理稿》，簡帛研究網，2005年2月20日；李銳先生：《〈曹劌之陣〉釋文新編》，簡帛研究網，2005年2月25日；白于藍先生：《上博簡〈曹沫之陳〉釋文新編》，簡帛研究網，2005年4月10日；李銳先生：《〈曹劌之陣〉重編釋文》，簡帛研究網，2005年5月27日；邴尚白：《上博楚竹書〈曹沫之陣〉注釋》，台灣大學《中國文學研究》第二十一期，2006年，第10頁。
[4]【清】阮元《校勘十三經註疏·左傳》，嘉慶廿年江西南昌府學開雕影印本，藝文印書館1993年，第350頁。
[5]【清】阮元《校勘十三經註疏·左傳》第528頁。
[6]【清】阮元《校勘十三經註疏·左傳》第927頁。
[7]參馬承源主編《上海博物館藏戰國楚竹書（四）》，上海古籍出版社2004年12月，第165頁。
[8]即將起筆的“”改作“”形，這在許多从“”形部件的楚文字都可以發現，如“”字作(郭·語叢二·17)，又如(郭·太·

中国历史故事是中国传统文化吗

7/)、(郭·太·7/)、(郭·五·16/)、(郭·五·11/)、(郭·老甲·18/敢)、(郭·老丙·14/敢)等。
[9]馬承源主編《上海博物館藏戰國楚竹書（三）》，上海古籍出版社2003年12月，第295頁。
[10]馬承源主編《上海博物館藏戰國楚竹書（四）》，上海古籍出版社2004年12月，第263頁。
[11]古籍中許多爭敘述中都有“明日將戰”之文例，如《呂氏春秋·先識覽》：“明日將戰，華元殺羊饗士，羊斟不與焉。”《左傳·襄公二十六》：“簡兵蒐乘，秣馬蓐食，師陳焚次，明日將戰。’”杜佑《通點》引此言

中国历史的古代故事有哪些

，並於“師陳焚次”下云：“次，舍也。焚舍，示必死。”又《後漢紀·後漢光武皇帝紀卷第五》：“弇欲以疲步兵，明日將戰”。
[12]《季庚子問於孔子》簡10之字形，季旭昇師已釋作“”。參季旭昇師：《上博五芻議(上)》，武漢大學簡帛網( http://www.bsm.org.cn)，2006年2月18日。
[13]參連劭名先生：《甲骨刻辭中的血祭》，收入《古文字研究》第十六輯，中華書局1989年，第49－66頁。
[14]參裘錫圭先生：《釋殷虛卜辭中的 等字》，收入《第二屆國際中國古文字學研討會論文集：香港中文大學三十周年校慶》，香港中文大學中國語言及文學系，1993年

，

第80頁。
[15]參季旭昇師：《說文新證(上冊)》，藝文印書館2002年10月，第553－554頁。
[16]李守奎先生以為乃“盟之異體”，參李守奎《楚文字編》，華東師範大學出版社2003年12月，第432頁。
[17]劉釗先生：《古文字構形研究》，吉林大學博士論文1991年，第518頁。
[18]陳劍先生：《上博簡〈子羔〉、〈從政〉篇的拼合與編連問題小議》，簡帛研究網，(http://www.jianbo.org)，2003年1月9日。
[19]何琳儀先生：〈滬簡二冊選釋〉，簡帛研究網，(http://www.jianbo.org)，2003年01月14日。
[20]季旭昇師主編：《上海博物館藏戰國楚竹書(二)·讀本》，萬卷樓2003年7月，第32頁。
[21]參(漢)許慎傳、徐鉉校定：《說文解字》，中華書局2003年1月，第142頁。但《說文》小篆、古文、籀文這些字形段玉裁都改作从“皿”，並有聲符作用，但參照前引金文字形，可知从“血”亦是有其依據的。因此季旭昇師以為“段注一律改為‘皿’，似可不必”。參【清】段玉裁注：《說文解字注》，經韵樓藏版，洪葉出版社1999年11月，第317－318頁；見季旭昇師：《說文新證(上冊)》，藝文印書館2002年10月，第554頁
[22]學者們或許會質疑這些少數从“血”的“ (盟)”字，可能僅是“皿”、“血”偏旁替換的結果，而不必要說成是為保留“歃血為盟”之義，但是正如連劭名與裘錫圭先生的主張，“血”、“”用法常混，又“”乃“血”字所分化，是以筆者不將這些从“血”之“ (盟)”僅視作單純偏旁替換的結果。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/515117.html

以上是关于读《上博四》札记三则的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。

本文标题：读《上博四》札记三则；本文链接：http://gazx.sd.cn/zggs/25889.html。