战国文字-战国文字中的“宛”及其相关问题研究（附补记）

战国文字-战国文字中的“宛”及其相关问题研究（附补记） ,对于想了解历史故事的朋友们来说，战国文字-战国文字中的“宛”及其相关问题研究（附补记）是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：战国文字中的“宛”及其相关问题研究（附补记）

战国时期有一个写作下列诸形的字：

释法很多，影响较大的有释宫、释邑、释序、大邑的专字等四种。[1]可以说各有各的依据。因为它的某些写法（如K和G、H之类）确实很像宫和序，它和邑的形体、用法也似乎有一定的联系。但是，这些释法的不足也是很明显的。它的各种写法中最流行的是A、B之类，和宫、序相似的写法只是偶而为之，并不具有代表性；它和邑的用法实际上有较严格的区分，和邑相似的形体，来源并不相同（详后）；至于说它是大邑的专字，字形上根本无从证明。（补记：新蔡葛陵简甲三：275号中有“大邑”、“中邑”和“小邑”，甲三：348简有“大宛”，可以证明大邑专字说是错误的。）因此有必要重新考虑它的释读。
我们认为这个字应当释为宛。论证如下：
《侯马盟书》诅咒类一0五：三有字作
L

整理者隶作惌，解释说：
惌——借为冤字，音渊（yuan），冤屈的意思。《说文》以为惌是怨的古体字。《一切经音义》：“怨，屈也。”《诗·都人士》注：“苑，犹屈也。”《说文》：“冤，屈也。”故惌字可与冤字通用。[2]
诅辞“不卑众人惌死”就是“不俾众人冤死”，文义顺畅，足见整理者的释读正确可从。有人把惌改释为悒[3]或[4]，实际是没有必要的。
新近发表的上博藏战国楚竹简《缁衣》第六简和第十二简有下面一组字：

整理者隶作命或令，[5]完全是依样画葫芦的产物。在今本《缁衣》中，与之相对应的字都写作“怨”，因而也有学者直接把它隶作怨。但李零先生有不同意见，他指出： “怨”，……都是假“宛”字为之，其写法，可参看《说文》卷十下、《汗简》40页正、《古文四声韵》卷四第19页背和40页正的古文“怨”，不是“命”或“令”字。[6]
李说正确。《汗简》、《古文四声韵》和《说文》古文怨都是从心从宛省，应隶作惌，通怨。（补记：冯胜君先生在《释战国文字中的“怨”》中认为上博《缁衣》M、N、O都应释为夗，其中M是在N、O上加声符O（圆），目的是为了和令区别开来。持这一看法有两点需要进一步解释，一是较早出现的侯马盟书L所从上部没有一横画，二是具有重要区别标志的M形反而不如简体普及。冯文发表于《古文字研究》第二十五辑，中华书局，2004年。）
曾侯乙墓竹简第12号有一个被释作邻的字，作
P

之形。这个字简文用为地名，释邻讲不通。联系上博简中N和O的写法，应改释为。《战国策·西周策》“薛公以齐为韩、魏攻楚”章载韩庆为西周谓薛公曰：“君以齐为韩、魏攻楚，（九）[五]年而取宛、叶以北以强韩、魏，今又攻秦以益之。”知楚有宛地，即宛之增累字。简文“连东臣所驭政车”即“宛连敖东臣所驭政车”。[7]
N、O和P所从宛同《汗简》、《古文四声韵》以及《说文》古文怨所从宛结构相同，都可以看作M之类写法的省体。
M之类的用法，也反映在后世的楷书中。《正字通·心部》：“，古文怨作，是之讹。”说明在（惌）这个合体字中，“宛”讹变为“命”。又《礼记·大学》：“见贤而不能举，举而不能先，命也。”朱骏声：“按命者字之误，谓下民怨之。”[8]朱氏之说极具启发性。结合上博简看，命应是宛的讹字，通怨。总之，《正字通》所从以及上举《大学》中的命字都应是M之类的写法隶定的结果。上博简整理者所犯的错误，历史上早就出现了。
M比L所从宛多一横划，和集、宜的情形相似。

中国历史故事连环画04

楚文字集往往从宀，有时候宀下还加一横，[9]宜字也有宀下加横的现象，[10]但并不影响它们是同一个字。事实上，《集篆古文韵海》所收怨古文作，《订正六书通》引古文奇字怨或作，宀下都加一横。
回过头来看A-K的写法，不难发现它们和L、P所从以及M、N、O属于一路。特别是其中A、B等主流写法和L所从基本相同，完全可以视为同一个字，释为宛。
宛字“从宀夗声”。[11]声符夗本是象形字，后来裂变为夕和卩。在秦系文字中，声符夗成为平置的两个部件。[12]如：
《说文》小篆宛作

《古玺汇编》3629号作

《睡虎地秦墓竹简》日书乙种195号作

它们和西周金文

臣辰卣?字所从偏旁
的写法一脉相承，又为后世楷书所从出。从传承的角度看，应视为主流的写法。
和秦系文字比起来，A-K所从夗显然是被叠置起来了，情形和吁作[13]以及御将“午”移于“卩”上、[14]取将“耳”移于“又”上、[15]精和清分别将“青”移于“米”和“水”上[16]相似。这一类例子还有很多，裘锡圭先生的文章有专门辑集，[17]可以参看。B中叠上去的“夕”旁，还依稀可以看出原来的笔意。后来演变为，和原来的写法就越来越远了。但是宛中“夕”的演变轨迹，还可以从隶古定宛字和宛字偏旁（参见前文）以及夜字的某些写法中寻绎出来。[18]
认识了A-K的形体，与之相关的读法便可以迎刃而解了。[19]
请看下面的例子：
（1）下宛大夫 玺汇0097
（2）上宛大夫之玺 玺汇0100
（3）上场行宛大夫玺 玺汇0099
（4）江夌行宛大夫玺 玺汇0101
（5）山桑行宛大夫玺 周秦古玺菁华145
（6）厚行宛大夫玺 古文字研究第二十二辑179页
（7）新东昜宛大夫玺 文物1988年第6期第89页
（8）鄱宛大夫玺 临淄封泥文字第一册第2页
（1）至（7）为古玺，（8）为封泥，都属于楚国。[20]下即下蔡，《汉书·地理志》属沛郡；江夌即江陵，《地理志》属南郡；[21]山桑可与《地理志》沛郡属下的山桑对应；[22]上场为故唐国所在地，春秋时并入楚，汉时称上唐乡；[23]鄱即《史记·吴太伯世家》“吴王使太子夫差伐楚，取番”的“番”。[24]厚与厹犹声近相通，新东阳当为新置的东阳县，它们战国时都曾属楚，《地理志》属临淮郡。上不详。（补记：1999年湖南常德市德山寨子岭一号楚墓出土一枚“噩宛大夫玺”，陈松长先生已在《湖南新出战国楚玺考略（四则）》中发表介绍。这枚玺属于战国晚期，宛也应读为县。噩又见鄂君启节，指东鄂，地在今湖北鄂城。鄂君启节铸造年代是公元前323年，那时噩是封君之邑，主人称君，后来废君置县，首长称大夫。这种变迁很能证明宛的义涵。陈文发表于《第四届国际中国古文字学研讨会论文集》，香港中文大学中国语言及文学系，2003年。）
（9）东周之客至（致）作（胙）于郢之岁，夏之月，甲戌之日，子左尹命漾陵宛大夫[25]郜室人呆之典之在漾陵之参玺。漾陵大宛、大尹帀（师）、鄩[26]公丁、市帀（师）墨、帀（师）阳庆吉启漾陵之参玺而在之，呆在漾陵之参玺，间御之典匮。大宛内（入）氏等。 包山12-13
（10）东周之客至（致）作（胙）于郢之岁，夏之月，甲戌之日，子左尹命漾陵之宛大夫州里人阳之与其父阳年同室与不同室。大宛、大尹帀（师）言胃（谓）：阳不与其父阳年同室。居郢，与其季父（？）连嚣阳必同室。大宛内（入）氏等。 包山126-127
（11）羕陵宛大夫司败羕陵之州里人阳之不与其父阳年同室。 包山128反
（12）八月壬申之日，鄟昜大正登生鈜受期，八月癸巳之日，不[27]鄟昜宛大夫以廷，阩门又败。正罗寿戠（识）之。 包山26
（13）九月甲辰之日，司败孷[28]受期，十月辛巳之日不宛大夫、公旅期、朝（？）昜公穆痀与周（？）之分以廷，阩门又败。 包山47
（14）□岁也，恒思少司马屈以足金六匀（钧）圣命枼，枼宛大夫、左司马?弗受。公之岁，恒思少司马或以足金六匀（钧）枼，枼宛大夫、集昜公逯（？）受。 包山130
（15）宛大夫命少尹鄩。 包山157反
（16）乙酉，宛大夫黄。 包山188
（17）九月辛亥之日，临昜之宛司马孷受期，戊午之日不量庑下之，阩门又败。秀免。 包山53
（18）九月壬戌之日，郢司惪阳受期，十月辛巳之日不安陆之下隋里人屈犬、少宛阳申以廷，阩门又败。疋雘。 包山62
（19）冬之月癸丑之日，周赐公讼之兵执事人宛大夫競丁，以其政其田。期甲戌之日。郯路公蛙戠（识）之，競为孷。 包山81
（20）十月戊寅之日，邮大宛屈、大（？）尹夏句浩受期，月辛未之日不归其田以至命，阩门又败。紻。 包山67
（9）至（20）为楚简。宛前的地名还有相当一部分不可考，但是枼即葉，就是汉晋南阳郡叶县；[29]即鄢，即《左传·桓公十三年》“楚屈瑕伐罗······及鄢”的鄢；漾陵之漾即《水经注》汝水支流之养水，漾陵在养水之上；[30]大致是可以认定的。陈伟先生还从司法职权、名籍管理、职官设置等方面论证简文羕陵（即漾陵）、喜（即）、鄢（）等相当于县级组织，[31]甚为有见。
（21）九年将军张二月，剸宛我其献。 九年将军戈 集成11325-11326
（22）左周宛[32] 左周弩牙 集成11925-11928
（23）右昜宛攻尹 右昜宛弩牙 集成11930
这四例都是燕国之物，例（21）出土于河北易县燕下都遗址。剸、左周、右昜为地名，具体地望尚待进一步考证。
（24）陈犹立事岁月戊寅，各兹安陵宛命左关不敕成左关之釜，节于廪釜，敦者曰陈纯。 陈纯釜 集成10371
（25）皇宛左[33] 皇宛左戈 集成10983-10984
（26）辛宛左 辛宛左戈 集成10985
（27）皇宛右 皇宛右鹤嘴斧形器 集成11836
这四例是齐国器物。安陵，旧以为《史记·田敬仲完世家》“齐宣公四十四年伐鲁葛及安陵”的安陵，在今河南鄢陵县西北。郭沫若先生以为此器出于灵山卫，安陵当即灵山卫之古名。[34]当以旧说为是。辛极可能就是《左传·桓公十六年》“（卫宣）公使诸齐，使盗待诸莘”的莘，在今山东莘县。其地本属卫，在卫、齐边界之上，可能一度为齐所有。皇地无考。
（28）左宛 玺汇0255-256
（29）右宛?? 玺汇0254
（30）宛右丞[35] 玺汇2718
（31）厽在宛 玺汇0305
从印面风格看，例（28）至（31）为三晋之物。但过去把左宛隶作左邑，以为即三晋魏之左邑，是错误的。魏玺中左邑往往合文（参见《玺汇》0109、0110、0113等处），写法与此迥异，两者不大可能是同一回事。例（31）中的“厽”吴振武先生认为当读为“三台”，[36]是赵燕边界上的城邑，在今河北容城县西南，战国时为赵地。[37]
上举各例中的宛字，除少数外，绝大多数前头冠以地名，后接官名。从可考的地名看，战国时大都为县邑，而这些县邑又往往和《汉书·地理志》的县名相应。其后所接官名如大夫、司马、司败（即司寇）、攻（工）尹之类，都为当时县制所能涵盖，[38]因此宛应读为县。宛上古属元部影母，县是元部匣母字，韵部相同，声母同是喉音，古音很近。元部的影母匣母字有相通之例。[39]在古书中，和县声字声字相通，[40]而声字和宛声字相通，[41]因而县声字和宛声字相通是完全可能的。
把宛理解为县，上述文例都能贯通。
例（3）至（6）中的“行宛”可以看作侨置的有名无实的县。[42]
例（10）中“大宛”和“大尹”并列，是官名。揆度前后文意，很有可能是指“县大夫”。即使不是，也应指县的长吏而言。例（18）中“少宛”与“大宛”相对，是与县大夫或长吏对言的概念。（28）至（30）中的“左宛”和“右宛”，大概是县大夫佐官的称谓。右宛应和“右（县）吏”（《玺汇》2719）相似。“”为右宛的私名。
例（31）的情况比较特殊，“在”可能是“厽”属下的县，“厽”为上一级机构，相当于郡。县名前冠郡名的结构见于《古玺汇编》0352号三晋玺。[43]
（25）至（27）为齐国兵器，按照齐兵器铭文的惯例，[44]“左”“右”应是指县的左右工而言，是制造兵器的专门机构。
如果上面的考证和推导不误，那么在战国县制方面，我们可以获得几点新的认识：
第一，战国时代各国用来表示县的词除了李家浩先生指出的县、、之外，[45]至少还有一种宛的写法，而且一个国家往往同时用几个字来表示；
第二，各国县吏的设置和称谓并不完全相同；
第三，楚国和晋国一样，它的县令也可以称县大夫，而且相当普遍。《左传·宣公十一年》：“诸侯、县公，皆贺寡人。”杜注：“楚县大夫，皆僭称公。”《汉书》孟康注：“楚旧僭称王，其县宰为公。陈涉为楚王，沛公起应涉，故从楚制称曰‘公’。”这些理解有失偏颇，应予纠正。
（本文写作过程中得到李学勤师和李家浩先生的帮助，谨此致谢。）
《第四届国际中国古文字学研讨会论文集》，香港中文大学中国语言及文学系，2003年。
（编者按：[1]参见罗运环：《字考辨》，《古文字研究》第二十四辑，第345-346页，中华书局2002年。
[2]山西省文物工作委员会：《侯马盟书类例释注》第44页，《侯马盟书》，文物出版社1976年。
[3]如何琳仪：《战国古文字典》第1370页，中华书局1998年。
[4]如汤余惠主编：《战国文字编》第473页，福建人民出版社2001年。
[5]马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹简（一）》180、187页，上海古籍出版社2001年。
[6]李零：《上博楚简校读记（之二）》，收入朱渊清、廖名春主编《上博馆藏战国楚竹简研究》第409页，上海书店出版社2002年。
[7]“连敖”之释参见裘锡圭、李家浩《曾侯乙墓竹简释文及考释》，《曾侯乙墓》上册第512页，文物出版社1989年。包山楚简中的字，也有学者释。李运富先生认为应释，同郧，本为“汉南之国”，后用为姓氏。李说可从。参见《楚系简帛文字构形系统研究》第112-115页，岳麓书社1997年。
[8]参看《说文通训定声》第710页“怨”字下，武汉市古籍书店1983年。
[9]参看何琳仪：《战国古文字典》下册第1396-1397页，中华书局1998年。
[10]汤余惠：《战国古文字典》第501页，福建人民出版社2001年。
[11]许慎：《说文解字》（大徐本）第150页，中华书局1998年。
[12]关于该字的演变，参见于省吾：《释》，

中国历史朝代儿童故事

《甲骨文字释林》第40-42页，中华书局1979年。
[13]参看《战国文字编》第72页。
[14]参看《战国文字编》第117-118页。
[15]参看《战国文字编》第182页。
[16]参看《战国文字编》第488页、第743页。
[17]《战国玺印文字考释三篇》，《古文字论集》第470页，中华书局1992年。
[18]参看《战国文字编》第743页。
[19]叠置型宛字的用法除本文所讨论的与县有关的一类外，所见还有若干例子。如包山简2.259：“一枳，有（锦），缟宛。”包山简2.260：“一竹枳，（锦）宛。”望山简2.47：“四，皆（纹）宛。”望山简2.58：“□二，丹秋（）之宛。” 这些都是遣册，其中枳和是器物名，宛是与之有关的饰物，可以读为，《说文·巾部》：“，幡也。”《殷周金文集成》12031也有宛字，从铭文看，“宛右”缀于“齐司马”之后，用为私名，宛为姓氏。此外包山简2.145也有宛字，它与犬字组成一则合文，应释为“宛犬”。（补记：包山简2.155：“襄陵之行仆宛于鄢。”宛读为馆，作动词，当寓居讲，和《左传·昭公元年》“天王使刘定公劳赵孟于颍，馆于洛汭”用法相同。西周金文中有字，郭沫若《两周金文辞大系图录考释》谓“金文多用为馆字”。宛、官两声字音近可通。关于包山2.155简的这个例子，蒙李天虹教授在《楚简文字形体混同、混讹举例》一文中特别提示。李文发表于《江汉考古》2005年第3期。《上海博物馆藏战国楚竹简（五）·鲍叔牙与隰朋之谏》第4-5简：“百姓皆宛。”宛字整理小组隶作从宀从邑，季旭升先生认为“字当释‘宛’，于此读为‘怨’。宛后一字李天虹教授认为“可能读为‘厌’，憎恶、嫌弃之义。”把“宛”读为怨厌，文从字顺。参看季旭升先生《上博五刍义（上）》，简帛网，2006年2月18日；李天虹教授《上博五〈竞〉、〈鲍〉篇校读四则》，简帛网，2006年2月19日。）
[20]参看叶其峰《战国官玺的国别及有关问题》，《古玺印与古玺印鉴定》第222-230页，文物出版社1997年；李学勤《楚国夫人玺与战国时代的江陵》，《江汉论坛》1982年第7期，第70-71页；徐在国《楚国玺印中的两个地名》，《古文字研究》第二十四辑，第317-318页，中华书局2002年；韩自强、韩朝《安徽阜阳出土的楚国官玺》，《古文字研究》第176-180页，中华书局2000年。
[21]李学勤：《楚国夫人玺与战国时代的江陵》，《江汉论坛》1982年第7期，第70-71页。
[22]徐在国：《楚国玺印中的两个地名》，《古文字研究》第二十四辑，第317-318页，中华书局2002年。
[23]同[21]。
[24]同[21]。
[25]刘钊：《利用郭店楚简字形考释金文一例》，《古文字研究》第二十四辑，第277-281页，中华书局2002年。
[26]李学勤：《续释“寻”字》，《故宫博物院院刊》2000年第6期，第11页。
[27]黄德宽：《说》，《古文字研究》第二十四辑，第272-276页，中华书局2002年。
[28]这个字多从郑刚等先生隶作李。但就字形而言，是孷的省形，详拙文《释包山楚简中的“”》，《简帛研究》待刊。（补记：此文已发表于《简帛研究二00二——二00三》，广西师范大学出版社2005年。）
[29]徐少华：《包山楚简释地

中国历史辽沈战役中故事

五则》，《考古》1999年第11期，第74-77页。
[30]黄盛璋：《器与国地望及与楚之关系考辨》，《江汉考古》1988年第1期，第50页。
[31]陈伟：《包山楚简初探》第94-101页，武汉大学出版社1996年。
[32]董珊先生已将周后一字及（25）至（27）宛隶作宛。见其所著《战国题铭与工官制度》第97页和第196页，北京大学博士研究生学位论文，2002年。但他仍将（21）（23）等处宛隶作宫。
[33]《殷周金文集成》10982号戈铭文作“皇宫左”，系铸铭，大字，过去有人据此把同书10983-10985号戈小字刻铭释为“皇宫左”，是不对的。实际上前者是伪品，是模仿后者制造的，模仿过程中留下了作伪者错误理解（把宛误作公）的痕迹。情形和两件亡盐右戈相似。亡盐右戈真品（《集成》10975）系刻铭小字，书写正确，伪品（《集成》10976）系铸铭大字，把“亡”字讹成“乍”。
[34]郭沫若：《两周金文辞大系考释》第223页，上海书店出版社1999年。
[35]从李家浩先生释读，参看《先秦文字中的“县”》，《文史》第二十八集，第54页，中华书局1987年。
[36]吴振武：《〈古玺汇编〉释文订补及分类修订》，《古文字学论集初编》第491页，香港中文大学，1983年。
[37]曹锦炎：《古玺通论》第165页，上海书画出版社1995年。
[38]关于县大夫、县司寇、县司马，参见徐连达主编《中国历代官职词典》第509页、第510页，安徽教育出版社1991年；关于县工尹，参见吕宗力主编《中国历代官职大辞典》第22页、第429-430页，北京出版社1994年。
[39]王辉：《古文字通假释例》第834页，艺文印书馆，1993年。
[40]高亨纂著：《古字通假会典》第169-170页，齐鲁书社1989年。
[41]黄德宽、徐在国：

中国历史故事演讲稿赵一曼

《郭店楚简文字考释》，《吉林大学古籍整理研究所建所十五周年纪念文集》第102页，吉林大学出版社1998年。
[42]行字的解释参见韩自强、韩朝《安徽阜阳出土的楚国官玺》，《古文字研究》第二十二辑，第176-177页，中华书局2000年。
[43]李家浩：《先秦文字中的“县”》，《文史》第二十八辑，第54页，中华书局1987年。
[44]黄盛璋：《燕齐兵器研究》，《古文字研究》第十九辑，第62页，中华书局1992年。
[45]李家浩：《先秦文字中的“县”》，《文史》第二十八辑，第49-58页，中华书局1987年。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/515005.html

以上是关于战国文字-战国文字中的“宛”及其相关问题研究（附补记）的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。

本文标题：战国文字-战国文字中的“宛”及其相关问题研究（附补记）；本文链接：http://gazx.sd.cn/zggs/26001.html。