郭店楚墓竹简-《郭店楚墓竹简》中两个省声字小考

郭店楚墓竹简-《郭店楚墓竹简》中两个省声字小考 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，郭店楚墓竹简-《郭店楚墓竹简》中两个省声字小考是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：《郭店楚墓竹简》中两个省声字小考

一
《郭·老甲》34：未知牝牡之合然怒，精之至也。
“然”，原简文作，整理者隶作“然”。裘锡圭先生认为：“此字之义当与帛书本等之‘脧’字相当，似非‘然’字。” [1]
黄德宽、徐在国两位先生认为：此字可分析为从“士”“勿”声。古音勿属明纽物部，夋属清纽文部，物文对转，二字音近。疑此字乃朘字或体。[2]
李零先生认为：此字与西周金文中的“”字相近，疑即假“”为“朘”（“”是邪母物部字，“朘”是清母文部字，读音相近）。
赵建伟先生认为：“朘”讹为“然”，后又脱“而”字。[3]
魏启鹏先生认为：然，读为势，二字其韵元、月对转，其声日、书旁纽，故得通借。势，男性生殖器之别称。[4]
廖名春先生认为：楚简“”字为上下结构，上为“丄”，下为“昜”字下部。郭沫若认为“且实牡器之象形，故可省为丄”。卜辞“牡”无定型，牛、羊、豕、鹿均随类赋形，而不尽从牛作。但它们皆从“丄”，以象牡器之形。疑“”为表示牡器的专字，故不从“日”而从“丄”。后与“昜”混。“昜”即古“阳”字。《说文·勿部》：“昜，开也。一曰飞扬，一曰长也，一曰强者众皃。”段玉裁曰：“此阴阳正字也。阴阳行而侌昜废矣。”《汉书·地理志》“（交趾）曲昜”颜师古注：“昜，古阳字。”故人们亦以阳表示牡器。顾况《囝》：“囝生南方，闽吏得之，乃绝其阳，为臧为获。”“绝其阳”即绝其牡器。“”与“朘”一为牡器，一为“赤子阴也”，义同故能通用。故

讲中国历史传统故事教程

书当作“”。[5]
何琳仪先生认为：此字上从“士”，楚文字中习见，例不赘举；下从“勿”唯省一撇笔而已，这类“勿”字恰好也见于郭简《老子·甲》，故此字可隶定为“”，字书未见；疑从“士”从“勿”的会意兼形声字，读若“物”；战国新创，后世则被淘汰。士之物，即年青男子的阳物。……郭店简《老子》“”与传世、出土文献“”、“朘”、“尹”等异文，属义近互换现象，不足为奇。[6]
按：楚简中“士”及从“士”之字多作：
（郭·老甲8）（郭·老乙9）（郭·语四23）（包80）
（郭·尊20）（郭·缁35） （上博一·缁18）（上博二·鲁3）
比较可知，正如黄德宽、徐在国等先生所说，此字上部确从“士”。“士”在文献中多与“女”对言，常用来指未婚男子。《易·归妹》：“女承筐，无实；士刲羊，无血。无攸利。”李道平纂疏：“曰女曰士，未成夫妇之辞。”《荀子·非相》：“妇人莫不愿得以为夫，处女莫不愿得以为士。” 王先谦集解：“士者，未娶妻之称。《易》曰：‘老妇得其士夫。’ 郝懿行曰：‘女、士对言，如《诗》之《氓》、《易》之《大过》，当是古以士，女为未嫁娶之称。’”罗振玉和王国维已经指出，“士”即甲骨文里“牡”字所从的“丄”。郭沫若进一步指出“士”实为牡器之象形。[7]由此可见“”字上部的“士”旁当为此字的意符。
此字下部所从当是声符，黄德宽、徐在国二位先生认为是“勿”，但“勿”、“朘”二字声纽离得较远，所以下部隶作“勿”可能也不合适。我们怀疑此字下部所从可能是“寻”字的简省。楚文字中“寻”及从“寻”之字多作[8]：
（郭·性65）（包120）（郭·成34）（上博一·孔16）（上博五·融7）
楚简文形声字的声符，如果这个声符是同符合体或者其中有重复偏旁，那么常常有简省的现象，如：
速：（郭·尊28）（上博一·性39）
琴：（上博一·孔14）（郭·性24）
丧： （郭·老丙8）（郭·老丙9）（郭·老丙9）
由此看来，我们将“”字分析为从“士”，“寻”省声可能是合理的。“寻”古音属邪纽侵部，“夋”属精纽文部，声韵皆近，故可通假。[9]
二
《郭·唐》12－13：咎(皋)(陶)内(入)用五型(刑)，出弋兵革，辠(罪)泾（？）□□用（威）， (夏)用戈，正(征)不备(服)也。
被整理者隶作“” [10]的字原简文作。李零先生读此句为“皋陶入用五刑，出戴兵革，罪轻法[也，虞]用威，夏用戈，征不服也。”[11]刘钊先生读此句为：“咎(皋)(陶)内用五型(刑)，出弋（式）兵革，辠(罪)泾(轻)用 (威)。 (夏)用戈，正(征)不備(服)也。”并进一步指出：“泾”字疑读为“轻”，“”字不识。“罪轻之意不解，疑是《尚书·大禹谟》中“罪疑惟轻”的意思。“用 (威)”亦应是“乱用威”的意思。” [12]
按：将字上部隶作“去”与楚文字中常见的“去”字形体有所差异，所以整理者也在其后括号内加了问号，表示不能确定。我们怀疑此字上部是“暴”的简省。楚简文中“暴”及从“暴”之字多作如下形体：
（上博五·鬼1）、（上博二·从甲15、18）（郭·性64）（上博三·彭2）
由上列字形可知，楚简文中“暴”作偏旁时常有省略的现象，通过比较，我们怀疑上部可能就是“暴”之省。虽然目前尚未找到“暴”字中“”形的省略为单弧线的直接例证，但楚文字中同样从“”的“异”、“毕”二字却多有省略的情况，而且也有省为单弧线者，如：
异： （包117　）（包114）（上博二·民9）
（郭·性8）（郭·性9） （郭·语二52）（包173）（包190）
毕：（包140）（包140反）（包158）（包159）（包182）
由此我们怀疑字当从木、暴省声，[13]在此可读作“暴”。而“泾”可能是“淫”字之误，同样的情况还见于《郭·缁》6：“慬(谨)亚(恶)以 (御)民泾〈淫〉，则民不惑。”此外，同篇19号简中有“巠”字作，而楚文字中其它“巠”及从“巠”之字，多作：
（郭·尊13）（郭·缁28） （包268）（郭·缁6）
▲（

适合一年级中国历史故事书

上博一·缁4）
与《上博一·缁》4号简中的“淫”字右部相比较，可知19号简中的“巠”与“淫”字右部所从极为相近，可见由于此二旁相近，使书手在书写时容易相混，[14]由此我们认为此处的“泾”可能也当是“淫”字之误。“淫暴”一词文献常见，如：
《墨子·尚同中》：故古者之置正长也，将以治民也，譬之若丝缕之有纪，而罔罟之有纲也，将以运役天下淫暴，而一同其义也。
《管子·四时》：毋使民淫暴。
《晏子春秋·内篇谏上》：勇力之士，无忌于国，身立威强，行本淫暴。
“辠”在简文中用作动词，义为“惩罚”，此类用法文献中亦较多见，或作“罪”，如：
《吕氏春秋·仲秋》：“乃劝种麦，无或失时，行罪无疑。”高诱注：“罪，罚也。”
《韩非子·五蠹》：“以其犯禁也，罪之。”
《汉书·张汤传》：“所治即上意所欲辠，予监吏深刻者；即上意所欲释，予监吏轻平者。”
整句简文可读作“皋陶内用五刑，出式兵革，辠淫暴也。□”，[15]大意为“皋陶内用五刑，外用兵革，处罚淫暴。”[16]
（编者按：[1]荆门市博物馆《郭店楚墓竹简》页116，注[七一]，文物出版社1998年。
[2]黄德宽、徐在国《郭店楚简文字考释》，载《吉林大学古籍整理研究所建所十五周年纪念文集》页100，吉林大学出版1998年。
[3]赵建伟《郭店竹简老子校释》，载《道家文化研究》第

中国历史人物故事短篇摘抄

17辑，页467，三联书店1999年。
[4]魏启鹏《楚简老子柬释》页33，台北万卷楼台图书公司1999年。此处转引

中国历史故事有哪些30字

自廖名春先生《郭店楚简老子校释》页330，清华大学出版社2003年。
[5]廖名春先生《郭店楚简老子校释》页330，清华大学出版社2003年。
[6]何琳仪《贵尹求义》，《新出楚简国际学术研讨会·上博简卷》页133，武汉大学等举办，2006年6月26日。另亦可参季旭昇《〈上博（五）‧鲍叔牙与隰朋之谏〉试读》，载《新出楚简国际学术研讨会‧上博简卷》页20注43。
[7]参见于省吾《甲骨文字诂林》页1518，中华书局1999年。
[8]包山简及郭店简中的从“寻”之字参看李学勤先生《续释“寻”字》，载《故宫博物院院刊》2000年6期。
[9]侵、文二部在楚文字材料中多可相通，参见沈培《上博简〈缁衣〉篇“”字解》，载《华学》第六辑，紫禁城出版社2003年。
[10]荆门市博物馆《郭店楚墓竹简》页157，文物出版社1998年。
[11]李零《郭店楚简校读记》(增订本)页96，北京大学出版社2002年。
[12]刘钊《郭店楚简校释》页155，福建人民出版社2003年。
[13]楚文字中中竖加点的情形多见，所以此字下部的“本”形疑即“木”旁，整理者隶作从“木”当可信从。
[14]此外，信阳楚简2·10中的“”以及2·20中的“”，刘雨先生认为即“巠”、“桱”之讹。参见河南省文物研究所《信阳楚墓》页134，文物出版社1986年。
[15]“也”字的拟补从李零先生，参见李零《郭店楚简校读记》(增订本)页96，北京大学出版社2002年。
[16]“式”意为“用”。参见白于蓝《〈荆门郭店楚简〉读后记》，吉林大学古文字研究室编《中国古文字研究》第1辑，吉林大学出版社1999年。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/514939.html

以上是关于郭店楚墓竹简-《郭店楚墓竹简》中两个省声字小考的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。

本文标题：郭店楚墓竹简-《郭店楚墓竹简》中两个省声字小考；本文链接：http://gazx.sd.cn/zggs/26066.html。