文化-《保訓》與《逸周書》

文化
中国历史故事-小虎历史故事网
2023-08-28 23:54
小虎历史故事网

文化-《保訓》與《逸周書》 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，文化-《保訓》與《逸周書》是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：《保訓》與《逸周書》

（吉林大學古籍研究所）
清華大學藏戰國楚簡的整理工作雖然正在進行中，但其中《保訓》篇已經編排出來，李學勤、趙平安兩位先生撰文對該篇進行了專門的介紹[1]。近日來，又有多位專家學者對《保訓》篇所見史實、思想及傳說進行了考證，使《保訓》篇的研究逐漸深入[2]。我們也注意到，無論是從竹簡整理前的介紹，還是整理後的研究，均以《保訓》篇作為《尚書》佚篇來看待和著眼研究。應該說，這與《保訓》篇的體裁及清華簡中多見《尚書》篇章有著直接關係。實際上，在先秦典籍中，還有幾篇與《保訓》篇體裁近似的作品，那就是《逸周書》中收錄的《文儆》、《文傳》諸篇。
《逸周書》是我國古代的一部重要典籍，長期以來沒有得到足夠的重視。至清人諸家整理後，《逸周書》的價值方逐漸彰顯。特別是近幾十年來，《逸周書》相關研究的著作和文章不斷湧現，使其逐漸成為史學界研究的一個熱點。目前學術界也已經證明，《逸周書》中保存了許多西周及春秋時期的篇章[3]。上面提到的《文儆》、《文傳》，就是《逸周書》中比較重要的篇章。因其較少有人關注，這裏簡單介紹一下。《文儆》、《文傳》依次為《逸周書》七十一篇的第二十四、二十五篇，記載了文王臨終訓誡太子發的言辭。關於這兩篇作品的成文年代，黃懷信先生和周玉秀博士分別根據文中涉及的史實及語言特點，判定為春秋中期後[4]及戰國時期[5]。為大家所瞭解，《墨子·七患》及《潛夫論·實邊》對《文傳》等篇多有稱引。所以說，《文儆》、《文傳》至少寫定于戰國時期應該沒有問題。
《逸周書》末有《序》一篇，概述諸篇寫作緣由。筆者曾對《序》進行過考證，其應為西晉荀勖等學者整理汲塚出土的戰國竹簡《逸周書》所編寫，內容大體真實可信[6]。《序》云：“文王有疾，告武王以民之多變，作《文儆》。文王告武王以序德之行，作《文傳》。”從二篇所記文王臨終訓誡太子發的內容來看，《序》文概括與正文所載內容相一致。更為重要的是，《文儆》、《文傳》的文體及內容也與清華簡《保訓》篇若符契合。
為行文之便，先謄錄《文儆》、《文傳》二篇篇首如下：
維文王告夢，懼後祀之無保。庚辰，詔太子發曰：汝敬之哉！民物多變，民何向非利？利維生痛，痛維生樂，樂維生禮，禮維生義，義維生仁。嗚呼！敬之哉！……
文王受命之九年，維暮之春，在鄗。召太子發曰：“嗚呼！我身老矣！吾語汝，我所保與我所守，傳之子孫。吾厚德而廣惠，忠信而志愛。人君之行，不為驕侈，不為泰靡，不淫於美，括柱茅茨，為民愛費。……《夏箴》曰：……《開望》曰：……
與《保訓》篇對比一下，不難看出，二者在文體上相類似的地方非常多。其一，就主題而言。二者皆為文王臨終的訓誡之辭。其二，在篇章結構上。二者均為時間、緣由及訓教內容的情節安排。最後，二者在行文方式上都引用了上古史事作為論說的依據。
在文體相類似之外，二者在內容上的相通也是顯而易見的。首先，這幾篇作品篇首均記出明確的時間。如《保訓》篇云：“惟王五十年。”李學勤先生指出這屬於《尚書》類體裁文獻的開篇[7]。這是非常正確的。同樣，《逸周書》中以這樣的紀年方式開篇的作品也很多，其中不乏《世俘》、《皇門》《嘗麥》等已被證明為西周時候的篇章[8]。與《保訓》篇相類，《文傳》開篇云：“文王受命之九年。”文王受命之年，史有所載。劉恕《資治通鑒外紀》卷二《夏商紀》概括其事云“孔安國治古學，見《武成》篇，故《泰誓》傳曰：‘周自虞、

中国历史故事图文结合图

芮質厥成，諸侯並附，以為受命之年。至九年，文王卒。’劉歆作《三統曆》，考上世帝王，以為文王受命九年而崩。賈逵、馬融、王肅、韋昭皆同歆說”。並引皇甫謐《帝王世紀》“文王即位四十二年，歲在鶉火，更為受命之元年，始稱王矣”為證。這樣算來，《文傳》篇“文王受命之九年”，就是文王五十年。《文儆》篇雖然沒有紀年，但是“庚辰”，劉師培《周書補正》根據周曆推為文王受命九年二月二十八日。也就是說，《保訓》篇與《文儆》、《文傳》二篇紀年一致，同為文王五十年。
其次，從文王遺訓的內容來說，《保訓》篇與《逸周書》多有關聯。在《保訓》篇中，文王通過上古的史事傳說，教導太子發遵行“中”的思想觀念，即中道。可以看得出，《保訓》篇的“中”無論是在哲理意義的內涵上，還是在抽象意義的形象表述上，都很有特色。反觀《文儆》、《文傳》，雖然沒有出現“中”字，但這兩篇所載文王告誡太子發遵守不失“時宜”和“土宜”的“和”德，卻與“中”有密切關係的。《中庸》講“中也者，天下之大本也。和也者，天下之達道也。致中和，天地位焉，萬物育焉”。朱熹注引程頤語云：“然‘中庸’之中，實兼‘中和’之義。”故“中”與“和”實為體與用的關係。再擴及《逸周書》的其他篇章，“中”的思想也多見。僅就以與文王有關的《度訓》、《命訓》及《常訓》等三《訓》為例，具有哲理意義的“中”字凡八見。這還不包括與“中”思想有密切關係的“度”、“極”、“權”等文辭。在行文中，三《訓》明確提出“明本末以立中，立中以補損”、“以法從中則賞”、“民若

中国历史完璧归赵故事

生於中，夫習之為常”等主張。通觀全篇，“中”既是文章的結構線索，也是理論核心所在。相比之下，這種情形在《尚書》中是很少見的。關於三《訓》的性質，《序》云：“昔在文王，商紂並立，困於虐政，將弘道以弼無道，作《度訓》。殷人作教，民不知極，將明道極，以移其俗，作《命訓》。紂作淫亂，民散無性冒常，文王惠和化服之，作《常訓》。”是以三《訓》皆文王為政牧民的訓誡之辭。這與《保訓》載文王訓誡太子發以“中”治國，是相吻合的。我們知道，《左傳·襄公二十五年》曾引《常訓》之文，說明戰國時期《常訓》篇已經寫定成文。而且，《常訓》等篇多用先秦文獻常見的數字排比的文例，李學勤先生認為這些篇章的年代不一定晚[9]。筆者曾對三《訓》的哲學思想略作探索，發現其與郭店楚簡《性自命出》相近，應為同一時期的作品[10]。即是說，《逸周書》三《訓》與《保訓》在時間上具有一致性。
最後一點，《保訓》篇中出現的一些文辭，對於我們探討《保訓》與《逸周書》的關係也會有一些幫助。根據李學勤及趙平安兩位先生文章所公佈的《保訓》篇釋文，一些諸如“訓”、“受之”、“小人”、“不違”、“上下”、“遠邇”、“大命”、“子孫”等辭彙，既見於《尚書》又見於《逸周書》。如果說這些共見的辭彙，證明了《保訓》篇屬於“書”類體裁的作品。那麼，《保訓》篇中一些獨見於《逸周書》的辭彙，則在預示著《保訓》篇與《逸周書》有著更為密切的關係。如《保訓》篇中“不瘳”僅見《逸周書》《祭公》，“鹹順”僅見《逸周書》《大匡》（三十八），“用受”僅見《逸周書》《嘗麥》，“無害”僅兩見《逸周書》中《小開》與《周祝》。特別是，時代性較強“測陰陽”更是不見於《尚書》。其中，“測”于《逸周書》兩見，“陰陽”在《逸周書》則反復四見。在辭彙之外，《保訓》篇一些文句的使用也引起我們的注意。如《保訓》篇尾有“不足，惟宿不羕”句，趙平安先生釋為如果這方面做得不夠，就會導致不祥，招來災禍[11]。這非常正確。文王在教導太子發奉行中道後，又言此語，顯然意在強調和儆誡。同樣，相似的文句，或稱談話結束方式也出現在《逸周書》中。在同為文王訓誡後嗣體裁的《大開》篇中，文王結束訓誡後，也出現“維宿不悉日不足”句。此句歷來費解，注家皆以其訛誤不可句讀，今可參照《保訓》略作疏通。“宿”通“速”，“羕”通“祥”，已為趙平安先生所證。關鍵是“悉”字，《說文·采部》云：“悉，詳盡也。”是“悉”與“詳”義同。《戰國策·秦策一》“臣願悉言所聞”，鮑彪注：“悉，謂詳盡也。”《孟子·離婁下》“博學而詳說之”，趙岐注：“詳，悉也。”均為可證。校之《保訓》句例，情況很可能是，後人以“悉”、“詳”義本互訓，在傳抄過程中出現訛誤。“日”字也應該屬於這種情形，其當作“曰”字，形近而訛。這樣一來，此句應作“維宿不詳，曰不足”。又，“詳”、“祥”古同。是此句不僅與《保訓》“不足，惟宿不羕”文辭、意義相同，在文中的位置、功用也相一致。
通過上面論述，我們可以很容易看出《保訓》與《逸周書》的密切關係。但據李學勤先生介紹，清華簡中已發現有多篇《尚書》，如有傳世本的《金滕》、《康誥》、《顧命》等篇[12]。顯然，這涉及到《逸周書》與《尚書》的關係問題以及《逸周書》的原始形態問題。筆者曾對此略作研究，我們綜合考察春秋戰國時期的《逸周書》後，發現《逸周書》的“《書》”、“《周志》”及“《周書》”等名稱實際上代表著《逸周書》不同的存在形態。即春秋時期，《逸周書》以“志”、“書”的初始形態存在，與《尚書》沒有區別。從時間和性質上講，《逸周書》與《尚書》同屬於上古“書”的範疇。進入戰國時期，“《周書》”之名逐漸專屬於《逸周書》。而且，伴隨著具體篇名的出現，說明這一時期的《逸周書》已獨立結集，並與《尚書》別異。關於《逸周書》的編撰年限，大體可確定於西元前453年至西元前299年之間[13]。李先生文章曾指出，包括《保訓》篇在內的清華簡碳14測定年代為西元前305±30年，即相當於戰國中期偏晚[14]。這個時間，正處於《逸周書》的編撰成書的時間段內。那麼，《保訓》篇作為上古的“書”，與現見於《尚書》的篇章出現在一起就是一件很正常的事情。
接下來的問題是，《保訓》篇是否後來為《逸周書》所收錄。從今天所見《逸周書》的篇章構成情況來看，答案是否定的。但根據我們的研究，今天所見《逸周書》十卷本實際上是西晉時期荀勖等人整合汲塚所出戰國竹簡《逸周書》與漢傳本《逸周書》而成[15]。此外，在流傳過程中，《逸周書》又先後亡佚了十一篇。據序文所講，其中有

中国历史故事文案

八篇與文王有關。《保訓》篇是否為荀勖等人整合入其他諸篇，還是在流傳過程中亡佚，這均是不可知的。而且，《逸周書》在傳抄過程中，脫簡及人為刪減情況嚴重。唐大沛《逸周書分編句釋》就曾指出《文儆》等篇似有殘缺，義亦難曉。所以，不能排除《保訓》篇為《逸周書》收錄的可能。上文也已經證明，無論在文體上，還是在內容上，甚至在文辭使用上，《保訓》篇都與《逸周書》有著密切關係。我們

中国历史故事的小报

還注意到，古今兩次與《逸周書》有關的先秦文獻的出土，也可以佐證這種密切關係。第一次是西晉太康元年汲塚竹書的出土。據《晉書·束皙傳》記載，這些竹書中除了《逸周書》之外，還有魏國史書《竹書紀年》、言晉事的《國語》及敘魏世數的《梁丘藏》等。第二次是1987年出土於湖南慈利縣石板村的慈利竹簡。這批竹簡內容雖然尚未公佈，但可確定其中包括《周書》部分篇章以及《國語》、《管子》等書[16]。總結這兩次《逸周書》的出土，有兩點給我們以啟示：其一，《逸周書》傾向於與編年體的史書出現在一起。其二，《逸周書》在戰國中期已經傳播至楚地。我們看一看《保訓》篇出土情況，就會發現與這兩點是不謀而合的。即清華簡的文字風格主要是楚國的，竹簡中發現了近似《竹書紀年》體裁的史籍[17]。
那麼，是不是就可以確定《保訓》篇出自《逸周書》呢？目前看，還有難度。這主要有三方面原因：一是《逸周書》亡佚篇章較多，已不可詳考；二是清華簡的整理工作還在進行中，釋文也沒有全部公佈。即使竹簡內容公佈後，還面臨一個相當長的文字隸定、考釋階段；三是《逸周書》的相關研究還需深入。這包括《逸周書》內容的考釋及文本形成中的成書，流傳等問題的研究。而且，隨著《保訓》簡的公佈，《尚書》與《逸周書》的關係問題又重新出現在人們面前。如何解決這些問題，還有相當多的工作要做。而筆者的這篇小文，只是對《保訓》與《逸周書》關係的初步探討，希望藉此引起專家學者對《逸周書》在清華簡研究中的關注。我們也期待著清華簡相關材料的早日公佈，使這一學界盛事為當前國學研究做出更大的貢獻。

二零零九年四月十五日吉林大学前卫校区镜心斋初稿
二零零九年四月二十九日吉林大学前卫校区镜心斋二稿
二零零九年五月三日吉林大学前卫校区镜心斋三稿
（編者按：[1]李學勤：《周文王遺言》、趙平安：《〈保訓〉的性質和結構》，載《光明日報》2009年4月13日，第12版。
[2]沈建華：《〈保訓〉所見王亥史跡傳說》、李均明：《周文王遺囑之中道觀》，載《光明日報》2009年4月20日，第12版；劉國忠：《〈保訓〉與周文王稱王》，載《光明日報》2009年4月27日，第12版。
[3]參見拙文《近二十年來〈逸周書〉研究綜述》,《吉林師範大學學報》（人文社會科學版）2008年第2期。
[4]黃懷信：《〈逸周書〉源流考辯》，西北大學出版社1992年，第100頁。
[5]周玉秀:《〈逸周書〉的語言特點及其文獻學價值》，中華書局2005年，第269頁。
[6]參見拙文《〈周書序〉考》,《遼寧大學學報》（人文社會科學版）2008年第2期。
[7]李學勤：《周文王遺言》，載《光明日報》2009年4月13日，第12版。
[8]參見章太炎：《逸周書·世俘篇校正》，《制言》1937年第32期；顧頡剛：《逸周書·世俘篇校注》，《文史》1963年第2期；劉起釪：《尚書學史》，中華書局1989年，第96頁；李學勤：《〈世俘〉篇研究》，《史學月刊》，1988年2期。及《〈嘗麥〉篇研究》，見李學勤：《古文字叢論》，上海遠東出版社1996年。
[9]李學勤：《〈逸周書〉源流考辯》序，黃懷信：《〈逸周書〉源流考辯》，西北大學出版社1992年。
[10]參見拙文《〈周書〉三〈訓〉人性觀考論》，《遼東師範學院學報》（社會科學版）2009年第1期。
[11]趙平安：《〈保訓〉的性質和結構》，載《光明日報》2009年4月13日，第12版。
[12]李學勤《初識清華簡》載《光明日報》2009年4月13日，第12版。
[13]參見拙文《〈周書〉原始》，《古典文獻研究》第十二輯，鳳凰出版社，2009年4月。
[14]李學勤：《周文王遺言》，載《光明日報》2009年4月13日，第12版。
[15]參見拙文《汲塚〈周書〉考》，《古籍整理研究學刊》2005年第1期。
[16]湖南省文物考古研究所·慈利縣文物保護管理研究所：《湖南慈利石板村36號戰國墓發掘簡報》，《文物》1990年第10期；張春龍：《慈利楚簡概述》，北京大學·達慕斯大學·中國社會科學院：《新出簡帛研究─新出簡帛國際學術研討會論文集》，文物出版社2004年，第4-11頁。
[17]李學勤《初識清華簡》，載《光明日報》2009年4月13日，第12版。 (责任编辑：admin)