《鄭子家喪》甲乙本字跡研究

《鄭子家喪》甲乙本字跡研究 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，《鄭子家喪》甲乙本字跡研究是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：《鄭子家喪》甲乙本字跡研究

（吉林大学古籍研究所）
一、《鄭子家喪》乙本字跡研究
上博七《鄭子家喪》是2008年末公佈的一篇重要文獻，上博七裏共收入兩個抄本，整理者稱之爲甲本、乙本。這兩個抄本所抄的內容是一樣的，乙本雖有所殘損，但據甲本文字正好可以補足。
《鄭子家喪》所記述的是鄭國子家弒其國君靈公，楚莊王以其顛覆天下之禮爲由圍困鄭國，後晉國發兵救鄭，與楚國戰於兩棠，晉軍大敗的故事。簡文所記載的事件也見於《左傳·宣公十年》。在已公佈的上博簡中，內容上含有楚王故事的文獻除了此篇，還有上博四的《昭王毀室·昭王與龔之》與《柬大王泊旱》，以及上博六的《莊王既成·申公臣靈王》與《平王問鄭壽》。
我們在對《鄭子家喪》乙本字跡特徵考察時發現，其字跡與上博六《莊王既成·申公臣靈王》、《平王問鄭壽》三篇字跡特徵具備同一性，[1]爲了方便比較，先將能代表這兩種字跡特徵的字列舉出來：

保
於
今
亡
而
臧
就
乙本
2
2
6
1
5
1
1
莊王等三篇
壽6
莊4
壽5
壽5
壽2
莊1
壽1


將
不
邦
告
榖
敢
夫
乙本
2
4
2
1
1
5
1
莊王等三篇
壽6
壽2
壽1
壽4
莊7
莊9
壽6
下面的這些字出現的次數比較多，我們就把它們一一舉出，而不用表格的形式列舉：
子
乙本：1 1 2 4 5 5 6 7
莊申： 1 2 4 4 4 5 5 5
鄭壽： 6 6
奠
乙本：1 2 3 3 5 6
鄭壽：1 2 3 3（殘）4
“心”符
乙本：2 2 2 3 3 3 4 4 4 4
莊申：6 8 9
鄭壽：2 2 2
“止”符
乙本：1 2 2 3 4 4 6 6 6 6 7 7
莊申：2 4 4 4 6 8 9
鄭壽：1 2 2 4 4 5 6
通過上面對比，這些篇大部分字跡

中国历史人物故事20分钟

特徵是具備同一性的。當然，《鄭子家喪》乙本中也有很少的一部分文字的寫法不同于上博六《莊王既成·申公臣靈王》、《平王問鄭壽》三篇。據考察這些寫法不同的文字有以下三個：“之”、“帀”、“爲”。
之
乙本：1 2 3 3 4 4 5 6 6 6 7 6 7
莊申：1 2 2 2 3 33 5 5 6 6 7 7 89
鄭壽：1 2 4 6
我們先用數字標示出“之”的四個筆劃：

《鄭子家喪》乙本的“之”字與《莊王既成·申公臣靈王》、《平王問鄭壽》三篇的“之”字差異在於：乙本的“之”字3筆末端距4筆较遠，如，2筆與4筆所成角度較大，有些近乎垂直。如；《莊王既成·申公臣靈王》、《平王問鄭壽》三篇的“之”字3筆末端距4筆很近，如，2筆與4筆所成角度較小。不過這幾組字跡還是有相似性的，即它們的筆劃搭配比例特徵較爲相似，[2]如：1筆與4筆交叉位置多在4筆最右端，如图所示；筆劃運向特徵相似，[3]這直接導致了“之”字的1筆與4筆所成角度大致相類。
帀
乙本：3 3 6 6 7
鄭壽：3
“帀”字在《鄭子家喪》乙本中凡五見，在《

中国历史故事光武中兴

平王問鄭壽》中僅出現一次。對照《鄭子家喪》甲本，“帀”字寫法與乙本無異。我們推測這也許是《鄭子家喪》乙本抄手受到了底本影響而寫作，或者是該抄手抄寫“帀”字的習慣作，其在抄寫《平王問鄭壽》時受了底本影響而寫“帀”字作。
爲
乙本：2 3 3 5
莊申：5 6 7 8
鄭壽：1 5
“爲”字在《鄭子家喪》乙本與上博六《莊王既成·申公臣靈王》、《平王問鄭壽》三篇中的差異在於最右邊的“象”符寫法上，不過仔細觀察后，我們發現《鄭子家喪》乙本抄手在書寫最左邊的“爪”符時，用筆還是有一定相似性的，作。
雖然上文我們已指出上博七《鄭子家喪》乙本與上博六《莊王既成·申公臣靈王》、《平王問鄭壽》三篇字跡特徵相一致，但這裡我們也舉出了“之”、“帀”、“爲”這三個字字跡上的差異，也許這是該抄手抄寫《鄭子家喪》乙本與上博六《莊王既成·申公臣靈王》、《平王問鄭壽》三篇在時間上的差異造成的。這種現象在上博簡中是常見的，如上博一《孔子詩論》與上博二《子羔》、《魯邦大旱》爲同一抄手所抄，在《孔子詩論》中“而”字有兩種寫法，作（簡10）與（簡23）形，該抄手在抄寫《子羔》、《魯邦大旱》時，卻把“而”字寫作（子羔5）、（魯邦3）。不過，這種現象也有可能是抄手受底本影響而使文字的寫法有所不同。
二、《鄭子家喪》甲乙本字跡對照研究
我們在確定了上博七《鄭子家喪》乙本與上博六《莊王既成·申公臣靈王》、《平王問鄭壽》三篇爲同一抄手后，更加有利於對《鄭子家喪》甲、乙本進行字跡對比與文字考釋。從字跡特徵角度對內容一致、字跡不同的甲、乙兩本進行考察，比較它們的抄寫方式，對研究先秦時期文獻的傳抄有很重要的價值。《鄭子家喪》甲、乙本的抄寫情況可先看整理者對它們的描述：
甲本完整，各簡上下端平齊，長三十三·一至三十三·二釐米，……滿簡書寫，各簡字數在三十一至三十六字不等。……字體工整，字距緊密。
乙本數簡殘損，長三十四釐米至四十七·五釐米不等，……滿簡書寫，字距疏朗。書體與甲本不同，顯然不是同一抄手。……各簡書寫字數爲二十八至三十四字不等。[4]
不過據我們觀察，除整理者所言之外，甲本和乙本的抄寫還有一些不同之處：
一、抄寫速度的變化。從字跡筆劃的變化程度看，《鄭子家喪》甲本相對乙本的書寫速度要慢許多，甲本文字結體緊湊，乙本文字結構疏朗，不僅單字如此，兩本的整篇文字布局也存在同樣的問題，這從甲本全簡長三十三·一釐米左右，每簡寫有三十一至三十六字不等，而乙本全簡長四十七·五釐米左右，卻最多只寫有三十四字即可以看出。並且甲本用墨較重，這是由於甲本抄手的書寫速度較慢而造成的，乙本的字跡墨色較淡，這是由於乙本抄手書寫速度加快時所呈現出的效果。[5]
二、誤字。乙本在簡4將“畏”字誤作“思”字，“沒”字誤作“及”字等。如下表：

沒
畏
丁[6]
乙本
2
4
4
甲本
2
4
4
從上表可見，《鄭子家喪》乙本有一些字形上的訛誤，但甲本抄手所抄內容基本未出現訛誤，并在乙本出現錯誤的地方均是正確的。
值得一提的是，《鄭子家喪》甲、乙本簡2中的“光”字都寫作類似“炎”形，[7]如下：
乙本 甲本
我們這裡暫時還不能把這個字歸入誤字之列，因爲在已出土的竹簡中，多字同形的例子很多，這與抄手用字習慣有很大關係，如“而”和“天”字在竹簡中字形是相混的，可是在同一抄手的用字系統里是不相混淆的。[8]“炎”與“光”在字形上也是很相近的，如果說乙本抄寫的錯誤多，誤把“光”做“炎”是很有可能的，不過甲本在糾正乙本的基礎上還未將此字改正，那麽，很有可能這兩個抄手（或者其中之一）書寫“光”字的習慣就是寫作“炎”形，不過我們并沒有看到這兩個抄手所書寫的“炎”和“光”的更多字形，所以我們只能做猜測至此。
三、用字不穩定。
《鄭子家喪》乙本抄手習慣上將“而”字下面的兩豎筆向內彎曲寫作，而甲本抄手的書寫習慣是將“而”字下面的兩豎筆向外彎曲寫作。見下表：
乙本
1
殘
5
甲本
1
4
5
《鄭子家喪》甲本簡4中“而”字作形，這顯然是受到了乙本“而”字寫法的影響。乙本因簡4“而”字的缺失造成乙本“而”字僅出現兩例，不過，在《平王問鄭壽》簡2中“而”字亦作，這證明了將“而”下面的兩豎筆向內彎曲的寫法是乙本抄手的書寫特徵。
“命”字在《鄭子家喪》全篇中共出現三次，甲、乙本都出現了兩種寫法。如下表：
乙本
3
5
5
甲本
3
5
5
“命”字在《鄭子家喪》乙本簡5的寫法是在簡3的寫法下多加了一橫，這種寫法在上博二《從政乙》簡1中出現過，作。簡5上兩處“命”字寫法一致，我們認爲簡3上的“命”字寫法應是受到底本影響而至。而“命”字在甲本簡5中出現的2個“命”字只有最後一個“命”字的寫法與乙本簡5寫法相似。這應該是甲本的抄手在抄寫過程中受到了乙本字跡的影響造成的，他在簡5中第一個“命”字還是按照自己的抄寫習慣書寫，抄寫第二個“命”字時不自覺地受到了乙本的影響，在“命”字下多加了一筆。
此外，用作“使”字的“囟”字在《鄭子家喪》乙本中只有一種寫法，甲本出現了兩種寫法。如下表：
乙本
2
4
5
甲本
2
4
5
“囟”字就是“思”字，“思”字通作“使”字，甲本簡5將“囟”字徑作“思”字，這應該是甲本的抄手根據自己的理解直接將此字寫作“思”的結果。
四、脱文。
《鄭子家喪》乙本簡2出現了一處脫文，據甲本可知缺“今”一字。這應該是甲本抄手在校讀乙本後補足的結果。如下：
乙本簡2 甲本簡2
通過上述的誤字、用字不穩定、脫文現象對《鄭子家喪》甲、乙本的字跡進行考察（抄寫速度的變化雖然不能做爲證據，但可以同以上三個方面配合使用），我們推測上博《鄭子家喪》甲、乙本的抄寫情況是：《鄭子家喪》乙本的抄寫者根據一個底本進行抄寫，而《鄭子家喪》甲本的字跡受乙本的影響較多，應該是在乙本的基礎上進行校對後抄寫完成的。
三、利用字跡研究對《鄭子家喪》進行文字釋讀
研究抄手的字跡特徵不僅對文獻的傳抄有很重要的價值，對文字的釋讀也起著很重要的作用。《鄭子家喪》中有一些文字的形體較爲獨特，對這些字的釋讀，學者意見不一，不過我們發現，如果從字跡角度著眼，會對它們的考釋起到一定的幫助作用。
一、“我”
在《鄭子家喪》乙本簡4中“我”字作，而甲本簡4對應位置上的文字寫作：
下文作A。
此字的考釋各家說法不一：
整理者未釋此字；復旦讀書會認爲此字的上半是“余”字的訛體，即 被抄成形；[9]陳偉先生釋作“夷”，認爲這個字是從“尸”從“示”的，即鄭靈公之名；[10]陳先生後又將此字隸作“夷”， 讀爲“余”。[11]
從字形上看，A上面所從的形與“余”和“尸”都是有很大差別的。並且，A的上半部作形，而非

中国历史故事集河伯娶妇

形。我們在確定了《鄭子家喪》甲本是依據乙本爲底本抄寫之後，認爲這個字也應該是“我”字。首先，乙本不存在抄寫錯誤，將此字寫作“我”在字形上是沒有問題的；其次，從全篇來看，甲本依據乙本爲底本抄寫的同時，並未出現過多的異文，所以這個對應的位置上就應該是“我”字。不過，A在字形上與乙本中相應的“我”字是有很大差異的。其原因是由於字形訛變造成的，下面我們就字形試對這個字進行闡釋：
“我”字在楚簡中常作形，和A形區別較大。不過，我們知道楚簡中的“義”字是從“羊”從“我”的，在包山簡中“義”字作：
49 66
郭店簡中“義”字作：
語叢一53 語叢三65 殘 7 殘8
上博六《天子建州》中“義”字作：
乙6 甲3 甲6
“義”字下面所從的“我”均作下形：

通過比較，我們發現，這個“我”符的寫法與A十分相近。“我”字上部的“戈”符訛作形，形左邊略有殘缺，以致於與“戈”符有些差異。[12]並且“我”字下部寫得較爲豎直，就訛作“示”形了，上博六《天子建州》乙本簡6中“義”字中的“我”符作，其下面的三劃寫的就比較豎直了。所以A字還應該釋作“我”。
二、“弗”
《鄭子家喪》里有這樣一句話：“家顛覆天下之禮，弗畏鬼神之不祥，戕賊其君。”其中的“弗”字在甲本簡4中作:

“弗”字的這種寫法是竹簡中常見的，如：
鬼神4 鬼神4
“弗”字在《鄭子家喪》乙本簡4中作：
下文作B1
這個字在《平王問鄭壽》簡6末尾也曾出現過，此字略有漶漫，作：
下文作B2
可以看出，B1與B2這兩個字的字形是完全一致的。由於B2出現在全文的末尾，完全相同的字形在已發表竹簡中也未曾出現過，《平王問鄭壽》的整理者認爲這個字是“弟”字，[13]後沈培先生根據上博二《從政甲》簡2中“弗”字作，而把B2改釋爲“弗”字。[14]此說十分可信，我們通過字形與文意很容易就知道《鄭子家喪》乙本B1是“弗”字，又因爲確定了《鄭子家喪》乙本與《平王問鄭壽》是同一抄手所抄寫，所以，《平王問鄭壽》中B2也爲“弗”字無疑。
三、“丁”
《鄭子家喪》有句話作：“毋敢C門而出”。C在甲、乙兩個文本中分別作：
乙本簡5： 下文作C1
甲本簡5： 下文作C2
整理者釋C爲“厶”字，并認爲“私門”即爲“權門”；[15]復旦讀書會釋C作“丁”字，讀作“當”；[16]何有祖先生將C隸作“”，讀作“犯”，并解釋“犯門”即“違禁強行打開城門”；[17]程燕先生釋C作“夕”，讀作“藉”，訓爲“踏”。[18]
從字形上來講，釋作“厶”、“犯”、“夕”，與C1、C2都還有一些差異，我們認爲復旦讀書會的釋讀是正確的。下面我們對復旦讀書會的意見做一些輔助說明。
在楚簡中“丁”字的字形如下：[19]
包121 包267 包81 九M56-39 九M56-40 秦M13 秦M13
經過上文对甲、乙本字跡對照後可以看出，《鄭子家喪》乙本中出現的書寫錯誤較多，所以，僅拿乙本的C1來進行考釋是不合理的。C字的考釋只能依據書寫基本未出現錯誤的甲本的C2來進行。C2字形清楚，即“丁”字，這同上引的“丁”字比較，即可明瞭。所以，C1也應釋爲“丁

中国历史故事还有哪些

”，只不過它是一種訛變的寫法。並且，從字形上看，我們列舉出的前兩個字形與C1的寫法更爲接近，只是C1的撇筆寫得更長而已。
此文的寫作得到馮勝君師的指導和幫助，特此致謝！
（編者按：[1]福田哲之先生認爲《莊王既成·申公臣靈王》與《平王問鄭壽》简1-6的字跡是由同一抄手所抄。參看福田哲之：《別筆和篇題——〈上博（六）〉所收楚王故事四章的編成》，簡帛網（http://www.bsm.org.cn）2008年11月15日。我們這裡所指的《平王問鄭壽》篇也是指簡1-6，簡7除外。
[2]所謂“搭配比例特徵”，是指筆劃在搭配組合時之間的上下、高低、大小、疏密的比例關係和相對位置特徵。
[3]所謂“筆劃運向特徵”，是指單字中若干主要筆劃運行的走向，筆劃的運向不僅具有較強的穩定性，而且直接影響字的形態。
[4]陳佩芬：《鄭子家喪（甲本、乙本）釋文考釋》，《上海博物館藏戰國楚竹書（七）》第171頁，上海古籍出版社2008年。
[5]“書寫速度特徵”，是指運筆的快慢，屬於動態特徵範疇，通過連筆多少，筆劃粗細等方面體現，速度慢則連筆少、筆劃粗，速度快則連筆多、筆劃纖細。本文所指的“書寫速度特徵”是相對《鄭子家喪》甲、乙本這兩篇而言的。
[6]關於“丁”字的討論詳見本文第三部份。
[7]“光”字爲陳偉先生釋，參看陳偉：《〈鄭子家喪〉初讀》，簡帛網（http://www.bsm.org.cn）2008年12月31日。
[8]李守奎先生在其研究生課程上曾指出此點。又可參看李守奎、曲冰、孫偉龍：《上海博物館藏戰國楚竹書（一~五）文字編》第2-5頁、第447-456頁，作家出版社2007年。
[9]復旦大學出土文獻與古文字研究中心研究生讀書會：《<上博七·鄭子家喪>校讀》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網（http://www.gwz.fudan.edu.cn）2008年12月31日。
[10]陳偉：《<鄭子家喪>初讀》。
[11]陳偉：《<鄭子家喪>通釋》，簡帛網，（http://www.bsm.org.cn），2009年1月10日。
[12]《天子建州》乙本簡3中“義”字作，其下面的“我”符上部訛變情況與《鄭子家喪》甲本簡4中“我”字是有些相似之處的。
[13]陳佩芬：《平王問鄭壽釋文考釋》，《上海博物館藏戰國楚竹書（六）》第262頁，上海古籍出版社2007年。
[14]沈培：《〈上博（六）〉中〈平王問鄭壽〉和〈平王與王子木〉應是連續抄寫的兩篇》，簡帛網（http://www.bsm.org.cn）2007年7月12日。何有祖：《讀〈上博六〉劄記》，簡帛網（http://www.bsm.org.cn）2007年7月9日。
[15]陳佩芬：《鄭子家喪（甲本、乙本）釋文考釋》第262頁。
[16]復旦大學出土文獻與古文字研究中心研究生讀書會：《<上博七·鄭子家喪>校讀》。
[17]何有祖：《上博七<鄭子家喪>劄記》，簡帛網（http://www.bsm.org.cn）2008年12月31日。
[18]程燕：《上博七讀後記》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網（http://www.gwz.fudan.edu.cn）2008年12月31日。
[19]此處的“丁”字的寫法參復旦讀書會文，不過與C1更近的前兩例字形，復旦讀書會並未舉出。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/514292.html

以上是关于《鄭子家喪》甲乙本字跡研究的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。

本文标题：《鄭子家喪》甲乙本字跡研究；本文链接：http://gazx.sd.cn/zggs/26713.html。