读书-郭店簡字跡研究兩則

读书-郭店簡字跡研究兩則 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，读书-郭店簡字跡研究兩則是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：郭店簡字跡研究兩則

（吉林大學古籍研究所）
一
郭店簡《語叢一》中簡77、82、79的語句與《禮記·表記》有相似之語，許多學者已經指出可將這三支簡進行編聯。進行首次編聯的是龐樸先生，其後，廖名春先生將殘簡8與簡77編聯，再與簡82、79編聯，使文義更加完整。在此基礎上，施謝捷先生做進一步綴合編聯，將殘簡22和簡77綴合後，並與残簡8、簡82、79進行編聯。[1]這樣，我們得到的相關竹簡釋文如下：
殘8+殘22+《語叢一》簡77+82+79：（仁），人也；義，□□。【殘8】厚於仁，尃（薄）【殘22】於義，親而【77】不尊。厚於義，尃（薄）於（仁），【82】尊而不親。[2]
龐樸、廖名春兩位先生的拼綴確切無疑，得到了大家的公認。但施謝捷先生把殘簡22與簡77綴合的說法一直沒有公開發表，知道的學者不多，並且，由於殘簡22的字跡與《語叢一》中的一些字跡有所不同（參見圖一），所以，也有一些學者對施先生的這種綴合持懷疑態度。但我們認爲，從字跡角度看，殘簡22的字跡特徵與《語叢一》的字跡特徵完全相符，這也證明施先生的綴合是正確的。
殘簡22只有一個完整的字和一個殘畫，其中一個完整的字是“尃”作“”；另存一殘畫作“”。
李零先生曾把殘簡22歸屬於《緇衣》、《五行》、《魯穆公問子思》、《窮達以時》一類字跡風格，[3]其說可商。筆者在碩士學位論文《郭店楚墓竹簡字跡》中已經指出殘簡22“尃”字並不能歸入《緇衣》、《五行》、《魯穆公問子思》、《窮達以時》裏，而應歸入我們所劃分的第三類字跡，即《語叢》一~三的字跡中去。[4]下面我們再對此問題做進一步說明。
除《語叢》一~三外，“尃”在郭店簡中有如下幾種寫法：
老甲12 五37 忠8 尊35 成27
可以看出，殘簡22“尃”字的形體書寫與這些字跡均有所不同。再看此字在《語叢》一~三字跡中的寫法：
語二5 語一28 語一82
通過比較，我們認爲殘簡22中“尃”字的寫法與第三類字跡中“尃”字的寫法最爲接近。其共同特徵均是“田”畫下部豎畫上有飾點，這也是馮勝君師曾指出的具備“齊系文字特徵”的寫法。[5]該豎畫末端的運筆方向均是自右向左而行的，如。而“尃”字在其他類字跡中，“田”畫下部豎畫末端的運筆方向均是自左向右而行的，如。只是殘簡22“尃”字上部筆畫的寫法在《語叢二》“尃”字上部“”形基础上多了一筆撇畫作“”，這應該是飾畫。並且，一字異寫的例子在郭店簡中是比較常見的。如：“然”字在簡28、30、76中分別作“

中国历史故事之观后感

”、“”、“”三形；“義”字在簡76與77中分別作“”、“”兩形等。《語叢二》與《語叢一》是同一抄手所寫，雖然殘簡22中的“尃”字與《語叢一》中的兩例“尃”字有些差別，這也僅僅是“田”畫下部豎畫彎曲程度的差別，如上所述，該豎畫末端的運筆方向還是一致的。所以，從殘簡22中的“尃”字可以確定該簡應爲《語叢》一~三類字跡無疑。
再看殘畫“”，通過比較《語叢》一~三這類字跡后，不難發現，這一殘畫與《語叢》一~三中“心”符末尾的筆畫也是相同的。《語叢一》中“心”符有如下幾種寫法：
16、21、21、35、45、67、68、84、93、93、99、107；
22、24、46、48、52、82、85、86、92、92、98；
31、85
上舉可見，在《語叢一》中“心”符寫作“”、“”、“”等形是並用的。它们之間的差別在於“心”符中豎畫的末端彎曲程度及“心”符底部是否封口，如、、。這不能作爲不同抄手的分類標準，如簡85中含“心”符的“”字“”、“ ”兩種寫法並存，這是抄手有意變化字符的書寫形式。並且，仔細觀察圖版可以發現殘簡22上殘畫“”的長畫上有一點殘留的墨跡，如圖中圈起部份。[6]那麽，“”正是這種寫法“”中圖圈起部份的殘留。所以，“尃”上的字爲從“心”的“（仁）”也是很可能的。
通過以上討論，我們可以看出，殘簡22的字跡特徵正與《語叢》一~三相符。所以從文義上看，施謝捷先生把殘簡22與簡77的綴合是合理的。
另外，從照片上觀察，與簡77字跡顏色相比，殘簡22上“尃”字墨色較深，這可能是圖版色彩、亮度等方面處理不一致所造成的。並且，殘簡22下端碴口並不能與簡77上端碴口完全相合，“尃”字與下端邊緣距離非常近，應並非是簡尾，而圖版上殘簡22下端殘損邊緣平齊的原因可能是因圖版有所裁剪而造成的。這些都希望以後有機會得到原簡的驗證。
二
郭店簡《尊德義》、《六德》、《成之聞之》、《性自命出》是抄寫在相同形制竹簡上的四篇文獻，因其字跡具備同一抄手抄寫的特徵，這爲文章的分篇造成了

历史人物 中国历史故事

很大困難，不過，整理者出色的編聯爲學者的進一步研究打下了非常好的基礎。其中《性自命出》可與上博簡的《性情論》互相參照，其編聯已經固定，其他三篇的編聯至今還存在着一些問題，尤其是《六德》簡49的歸屬還有一些爭論。該簡釋文如下：
生。故曰：民之父母親民易，使民相親也難。∟
此簡末尾還有一處勾識，該勾識符號應該是表示篇章的結束。因《性自命出》可與上博簡的《性情論》內容相互參照，《成之聞之》中也有表示文章完結的勾識符號，所以《六德》簡49不能歸入以上兩篇。這樣，該簡的歸屬就只能是《尊德義》、《六德》其中一篇。整理者把它歸入《六德》，裘錫圭先生曾表示懷疑。[7]王博先生認爲該支簡內容應歸入《尊德義》一篇中，[8]陳偉先生將此編入《尊德義》簡23後，並爲該篇最末一支簡。[9]下面，我們試着從字跡角度對該簡進行分析，對它應該歸入哪篇做較進一步的討論。
《尊德義》、《六德》、《成之聞之》、《性自命出》雖爲同一抄手抄寫，不過因抄寫行爲歷時的不同或所抄底本的不同，字跡也會發生一些變化。通過對文字筆畫的書寫形態比較，我們認爲《尊德義》應爲書寫時間最早的一篇，在《尊德義》前五支簡中文字書寫風格與其後幾十支簡是有明顯區別的，其筆畫短小，重筆快出；其後幾十支簡筆畫也更加彎拽，裝飾性意味更強。如簡1-5中的“也”字均作“”形，在其後的幾十支簡中“也”字多作“”形。“也”字寫作“”形不僅書寫形態較“”形複雜，筆畫也更加彎拽，裝飾性意味更強。這是書寫者在抄寫一段時間后不斷地熟練

近代中国历史故事ppt

書寫的過程，這也是符合書寫規律的。
對由同一抄手書寫在相同形制竹簡上文章的分篇，首先要依據字跡特徵進行分類，如《成之聞之》中“而”字寫作“”形；“則”字作“”形的特殊寫法也成爲其分篇的最合理依據。[10]《尊德義》與《六德》除在“則”字的書寫上存在着字跡差異外，“也”字也是可以成爲對兩篇字跡分類的特徵字之一。“也”字在《尊德義》中的裝飾性寫法與其他篇同樣是有所些差異的。其“口”畫寫作“”或“”形。[11]前者“口”畫豎畫起筆順勢呈弧線而下，作“”形；後者“口”畫豎畫起筆處彎曲程度較大，幾乎呈折筆之勢，作“”形。也正是因爲這樣的折筆使得該字的裝飾性表現得更加強烈。
在《尊德義》中，“口”畫寫作“”形的“也”字有如下幾例：
6、7、11、25、31、36、37、19、19、23
在《尊德義》中，“口”畫寫作“”形的“也”字有如下幾例：
7、7、24、24、26、26、29、29、32、36、39、17、17、18、18、19、20、20、21、22、22、23、23
再看“也”字在《六德》中的寫法：
7、8、19、9、10、11、48、1、1、1、3、3、4、5、15、16、17、19、20、20、21、21、21、23、24、25、26、26、26、26、27、27、27、28、28、32、32、33、33、33、37、36、38、41、41、41、43、44、45、46、46
《六德》簡49中“也”字的寫法作：

上舉《六德》數十例“也”字的“口”畫均寫作“”形。唯獨《六德》簡49中“也”字“口”畫左端豎筆彎曲程度較大，作“”。這與《尊德義》中“也”字書寫方式相同。通過對《六德》簡49中“也”字的字

中国历史故事集的摘要

跡特徵觀察，我們認爲《六德》簡49與《尊德義》字跡特徵相符。
依照陳偉先生的意見，《六德》簡49可綴於《尊德義》簡23後，其與相關簡編聯後的釋文如下：[12]
民可使道【尊21】之，而不可使知之。民可道也，而不可強也。桀不謂其民必亂，而民有【尊22】爲亂矣。紂不若也，可從也而不可及也。君民者，治民復禮，民舍害知【尊23】生。故曰：民之父母親民易，使民相親也難。∟【六49】
從文意上看，《六德》簡49歸於《尊德義》一篇也是很合理的（參見圖二）。
另外，從照片上觀察，《六德》簡49與《尊德義》簡21、22、23字跡顏色均深淺不一，這種情況與第一節所述相同，可能是圖版色彩、亮度等方面處理不一致所造成的。

圖一 圖二
（編者按：[1]龐樸：《初讀郭店楚簡》，《歷史研究》1998年第4期，第5-10頁。廖名春：《郭店楚簡儒家著作考》，《孔子研究》，第69-82頁，1998年第3期。廖名春：《荊門郭店楚簡與先秦儒學》，《郭店楚簡研究》（《中國哲學》第二十輯），第65頁，遼寧教育出版社1999年。施謝捷：《郭店楚墓竹簡釋文》電子版，未刊稿。
[2]參看單育辰：《楚地戰國簡帛與傳世文獻對讀研究》，第179頁，吉林大學博士學位論文2010年。
[3]李零先生曾按照郭店簡的“字體和形制”將其分爲五種，其中《緇衣》、《五行》、《魯穆公問子思》、《窮達以時》四篇屬第二種字體。參看李零：《郭店楚墓竹簡校讀記》（增訂本），第4-6頁，中國人民大學出版社2007年。
[4] 筆者將郭店簡按照字跡分類標準分爲五類，第三類字跡爲《語叢》一~三。參看李松儒：《郭店楚墓竹簡字跡研究》，《遼寧省博物館館刊》第一輯，第151-152頁，遼海出版社2006年。李松儒：《郭店楚墓竹簡字跡研究》，第78頁，吉林大學碩士學位論文2006年。
[5]馮勝君：《郭店簡與上博簡對比研究》，第320-321頁，綫裝書局2007年。
[6]文中“長畫上有一點殘留的墨跡”一處是由白海燕同學告知，經筆者核對高分辨率的圖版後發現事實確實如此。
[7]參見《郭店楚墓竹簡》，第190頁註釋二九“裘按”，文物出版社1998年。
[8]王博：《關於郭店楚墓竹簡分篇與連綴的幾點想法》，《中國哲學》第二十一輯，第247-262頁，遼寧教育出版社2000年。
[9]陳偉：《〈大常〉、〈德義〉、〈賞刑〉三篇編連問題》，《郭店竹書別釋》，第107-108 頁，湖北教育出版社2003年。陳偉：《〈賞刑〉校釋》，《郭店竹書別釋》，第168頁。
[10]參看李松儒：《郭店簡中所見“鳥蟲書”與“蝌蚪文”字迹研究》，《遼寧省博物館館刊》第二輯，第171-172頁，遼海出版社2006年。
[11]上面提到由於書寫時間的原因，“也”字在《尊德義》中前五支簡中的書寫形態與在後幾十支簡中的書寫形態不同，“也”字在前五支簡的寫法不作爲比較對象。
[12]此處採用單育辰《〈尊德義〉、〈成之聞之〉、〈六德〉三篇集釋》（未刊）中的釋文。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/514042.html

以上是关于读书-郭店簡字跡研究兩則的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。

本文标题：读书-郭店簡字跡研究兩則；本文链接：http://gazx.sd.cn/zggs/26963.html。