文化-由《上博（八）•李頌》簡1再看楚簡中的“寒”

文化-由《上博（八）•李頌》簡1再看楚簡中的“寒” ,对于想了解历史故事的朋友们来说，文化-由《上博（八）•李頌》簡1再看楚簡中的“寒”是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：由《上博（八）•李頌》簡1再看楚簡中的“寒”

（吉林大學文學院2008級博士研究生）
冬之耆倉（寒），燥其方落兮。（《李頌》1）
整理者将“”读“寒”，将“倉”读为“凔”。
“”字又出現在《上博七·君人者何必安哉》甲2，辭例為：“吾 有白玉三回而不戔哉。”整理者讀為“罕”，讀書會讀為“焉”[1]。同篇簡9又有“溪”，當與清華簡《楚居》簡12“秦溪”為一個地名，整理者都已經指出當為乾溪。《上博二·容成氏》简24“面皵”之“”也讀為“乾”。
本篇的“”很顯然不能讀為上面諸音，讀書會認為《李颂》的“”可讀為“晉”，“晉”是精母真部字，而“”從“倝”，是元部字。真、元二部關係密切可以相通讀。[2]我們認為是可从的。
本篇的“倉”也當從讀書會讀為“寒”，先看下面辞例：
晋冬耆寒，小民亦惟日怨。（《上博簡·缁衣》6）
晋冬耆倉（寒），小民亦惟日怨。（《郭店简·缁衣》10）
资冬祁寒，小民亦惟曰怨。（今本《禮記·緇衣》第三十三）
今本《禮記》鄭注曰：“資，當為‘至’，齊魯之語，聲之誤也。祁之言‘是’也，齊西偏之語也。夏日暑雨，小民怨天，至冬是寒，小民又怨天，言民恒多怨，為其君難。”孔疏曰：“‘資冬祈寒，小民亦惟曰怨’者，至於冬日，是大寒之時，小人亦惟曰怨。猶言君政雖曰得當，人怨之不已，是治民難也。”
裘錫圭先生認為郭店簡的：“此字上部雖然很像‘倉’的古文，但寫法較怪，而且缺少應有的在下的長橫，此字下部橫置的‘水’也缺少左

带有中国历史的成语故事

上方的一筆，頗為可疑。如果跟上博簡的‘寒’字對照一下，就可以斷定此字乃是那種寫法的‘寒’字的誤摹。”[3]馮勝君先生說

中国历史上的算命故事简短

：“裘錫圭先生認為郭店簡《緇衣》的‘滄’字就是‘寒’字的誤摹，也有可能，但我們認為郭店《緇衣》的‘滄’字從字形上看只可能是上引楚簡《周易》‘寒’字那種形體的誤摹，而不大可能是上引《緇衣》那種寫法的‘寒’字（指簡45的——引者注）的誤摹。”[4]《古文字譜系疏證》認為與對應的今本《緇衣》作寒，二者屬於“義同互換”。[5]
從《李頌》的用字看，郭店簡當不是“寒”字的誤摹，也不是《周易》的誤摹，實際就是“滄”字，讀為寒。字形上或省去兩橫，從水，即滄字；或本不從水，而將下二橫畫訛書成與水旁相似，即倉字。後一種的可能性較大。
我們曾對楚簡中的倉（包括從倉之字）和寒進行過窮盡考察（另文），發現楚簡中都是用倉、滄、蒼表示寒這個詞的。這就是楚簡的用字習慣問題。至於上博《緇衣》的因只出現一次，上舉馮文認為該篇具有齊系文字的特點，因此並不能代表楚文字的實際用字情況。《周易》的嚴格來說也不是寒字，可以認為是倉字偶爾誤寫（新蔡簡中也有與此類似的字形）。
李零認為楚簡中倉、寒字形相近，有點寫錯字的味道，但與一般的錯字還不一樣，此類屬於“積非成是”，變非法為合法。[6]從楚簡的實際用字考察，我倒更傾向於上舉的“義同互換”。因為如果看作訛書的話，也不能全部都是訛書吧。
注：因時間倉促，定有不當之處，請各位老師及學友指正。
（編者按：[2]復旦吉大古文字專業研究生聯合讀書會：《上博八〈李頌〉校讀》http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1596#_edn5。
[3]裘錫圭：《談談

中国历史故事造纸术

上博簡和郭店簡中的錯別字

中国历史名人故事汇

》，《中國出土古文獻十講》，復旦大學出版社，2004年12月，309頁。
[4]馮勝君：《論郭店簡〈唐虞之道〉、〈忠信之道〉、〈語叢〉一～三以及上博簡〈緇衣〉為具有齊系文字特點的抄本》，北京大學博士後研究工作報告，2004年8月，238頁注釋2。
[5]黃德寬：《古文字譜系疏證》第二冊，中華書局，2007年，第1896頁。
[6]李零：《郭店楚簡研究中的兩個問題——美國達慕思學院郭店楚簡〈老子〉國際學術討論會感想》，《郭店楚簡校讀記（增訂本）》，中國人民大學出版社，2007年，第250頁 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/513838.html

以上是关于文化-由《上博（八）•李頌》簡1再看楚簡中的“寒”的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。

本文标题：文化-由《上博（八）•李頌》簡1再看楚簡中的“寒”；本文链接：http://gazx.sd.cn/zggs/27127.html。