清華簡《說命》補釋五則

清華簡《說命》補釋五則 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，清華簡《說命》補釋五則是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：清華簡《說命》補釋五則

（棗莊廣播電視台）


一、向以貨
清華簡叁《說命上》簡1：
“隹（惟）殷王賜敓于天，甬（用）爲失中使人。王命氒百攻（工）向，以貨旬（徇）求敓于邑人。”
原整理者注：“向，……讀為‘像’，指畫像。”（122頁注[三]）[1]
按：“向”讀為“像”蓋據《國語·楚語上》：“如是而又使以象夢旁求四方之賢”，然此中“象夢”是說根據夢中之景象，并不是指畫像。《書序》言“高宗夢得傅說，使百工營求諸野”；《史記·殷本紀》云：“武丁夜夢得聖人，名曰說。以夢所見視群臣百吏，皆非也。於是迺使百工營求之野，得說於傅險中。”均不言畫像之事。說畫像的大概始於皇甫謐的《帝王世紀》，《太平御覽》卷八十三引《帝王世紀》曰：“乃使百工寫其像，求諸天下。”《尚書·說命中》《正義》引作“寫其形象，求諸天下”，皇甫謐所根據的應該就是《楚語上》的“象夢”之說，恐怕不可靠。同時，“向”、“象”、“像”雖然同爲陽部字，但“向”為曉紐，“象”、“像”為邪紐（《說文》云“像”讀若“養”，則為餘紐），聲紐差距很大，是否可通假還有待於考察，至少目前見到的古書里找不到此類的例子，所以說“向”讀為“象”或“像”是有疑問的。
筆者在《讀清華叁〈說命〉散札》一文中曾認為：
“‘以貨徇求說于邑人’不通，此句應該讀爲‘王命百工向（像）以貨，徇求說于邑人，’‘貨’是散發傳播的意思，‘像以貨’就是畫影圖形到處散發，‘徇’是周遍的意思，‘徇求說于邑人’即‘遍求說于邑人’”。[2]
這個看法仍沿用原整理者之釋讀“向”為“像”，現在看來也有問題，但此句於“貨”下斷句仍覺不誤，其文當作：
“王命氒百攻（工），向以貨，旬（徇）求敓于邑人。”
“向”當即“餉”之假借字，《說文》：“饟也。”段玉裁本據《韻會》改作“饋也”，《玉篇》云：“餉，饋也。”本義是送食物給人吃，有贈送義。又《正字通·食部》：“餉，……又與‘貺’通，《魏志·文帝紀》注：‘以所著《典論》及詩賦餉孫權。’《宋書》：‘始興，王濬送錢三萬餉袁淑。’”“向（餉）”、“貺”音同曉紐陽部，音同可通。這裡“向”應讀為“貺”，《說文》：“貺，賜也”，《廣韻》：“與也”。此二句是說王（武丁

棒球中国历史人物故事简短

）向

中国历史著名的故事集

其百工（群臣）下命令，賜予財物，在邑人遍尋傅說。“向（貺）以貨”可能是賜給群臣財物作為找人的費用，也可能類似後來說的“懸賞”。此後有個弼人找到了傅說，於是賞給他繃弓、辟矢，應是懸賞的結果。

二、燮

清華簡《說命》補釋五則

《說命中》2-3：
古（故）我先王滅夏，燮（強），（捷）萅（蠢）邦。惟庶相之力勝，用孚自（邇）。
其中的“”字寫作“”，此字從邑從強，原整理者釋“燮”為“襲”（126頁注[七]），而於此字無釋；趙平安先生認為即卜辭、金文中的“”，乃人名和國族名。[3]
按：此字很可能是個合文，右旁“口”下的“二”既是文字構件，也充當合文符號，楚簡中這種合文符號一般也寫在字形里，如包山楚簡的“之日”寫作“”（2.225），“之歲”寫作“”（2.4），“小人”寫作“”（2.142），例多不煩備舉。故疑此字當讀為“強邑”二字，二句讀作“燮強邑，捷蠢邦”，《說文》：“邑，國也”，《廣雅·釋詁四》：“邦、邑，國也”，“邦”、“邑”均國義，故“強邑”、“蠢邦”對舉。“強邑”即“強國”，“強國”乃先秦兩漢書中常見的詞彙。《爾雅·釋言》：“蠢，不遜也。”“不遜”即“不愻”，《說文》：“愻，順也”，段注：“訓‘順’之字作‘愻’，古書用字如此。凡‘愻順’字从心，凡‘遜遁’字从辵。今人‘遜’專行而‘愻’廢矣。”“蠢邦”即不順之國，當指敵國。
廖名春先生認為“燮”仍當從《毛傳》訓“和也”，云：
“簡文‘我先王滅夏，燮強，捷蠢邦’，是說‘我先王’團結諸‘強’，滅掉了夏，戰勝了那些不服從王化的邦國。”[4]
按：廖先生說可從。“燮”字《爾雅·釋詁》、《說文》皆訓“和也”，其義當同於《書·堯典》“協和萬邦”之“協和”，這裡當是“聯合”之意。
“”字原整理者括讀“捷”，此字當即甲、金文中“”之繁構，當從陳劍先生說釋“翦”，[5]趙平安先生文中即作“翦”，是也。“燮強邑，翦蠢邦”即聯合強大的友邦，翦滅不順的敵國。《詩·長發》言湯征伐夏的過程是“韋顧既伐，昆吾夏桀”，則“蠢邦”蓋指韋、顧、昆吾、夏等敵國。

三、用孚自

清華簡《說命》補釋五則

（邇）
對於此句，原整理者注：“庶相卽左右眾臣。‘孚’義爲信，此云因信任近臣而得取勝。”（126頁注[一〇]）
筆者曩認為：
“相當于‘邇’的字，當釋‘埶’，讀為‘設’，訓‘施’，‘自設’即‘自施’，自行其是、自以為是的意思，當是指夏桀。”
黃杰先生認為：
“‘孚’當是動詞，‘自邇’是一個表示範圍的詞（‘邇’意同遠邇之邇），此處作賓語。我們懷疑‘孚’可讀為‘保’。……‘用孚自邇’即用保自邇，其意如同‘用孚自邇至遠’，即‘用保遠邇’。”[6]
今按：用，由也，因也，[7]即由此、因此。孚，《說文》：“卵孚也。从爪从子。一曰信也。”訓“信”之“孚”均當為“符”之假借字，《說文》：“符，信也。漢制以竹，長六寸，分而相合。”引申為符合義，這裡當理解為實現、達到。“

清華簡《說命》補釋五則

”當即設置之“設”的初文，“自設”一詞亦見古籍，《大戴禮記·衛將軍文子》：“外寬而內直，自設於隱栝之中”；《漢書·翟方進傳》：“慶有罪未伏誅，無恐懼心，豫自設不坐之比。”“設”本“施陳”義（《說文》），引申為設置、設計等義，從文意看，這裡的“設”應該是設定、設計的意思，這裡可以直接理解為“計劃”，“自設”就是自己的計劃。那麼“用孚自設”句的意思就是因此實現了自己的計劃，或者說因此達到了自己的目的。把這幾句話完整翻譯一下就是：過去我先王（湯）滅夏的時候，聯合強大的友邦，剪滅了不順的敵國，都是依靠眾人輔助之力獲得了勝利，因此實現了自己的計劃。這樣文意比較通暢。

四、惟衣載病
《說命中》簡6-7：
作（且）隹（惟）口起戎出好，隹（惟）干戈作疾，隹（惟）（衣）胾（載）（病），隹干戈生（眚）氒（厥）身。
原整理者注：
自此以下數句，《禮記·緇衣》引《說命》作：“唯口起羞，惟甲胄起兵，惟衣裳在笥，惟干戈省厥躬。”《墨子·尚同中》：“是以先王之書《術令》之道曰：‘惟口出好興戎。’”孫詒讓《閒詁》已指出《術令》就是《說命》，簡文此句與《墨子》所引更近。“好”應讀為“羞”，均為幽部，聲母亦近，且“好”字古文寫作“𡚽”，見《說文》段注，或寫作從丑的“𡥆”，見《古文四聲韻》，“羞”正從丑聲。《緇衣》鄭注：“羞，猶辱也。……惟口起辱，當慎言語也。”（127頁注[二五]）
按：關於此數句解釋爭論較多。首先第一句“惟口起戎出好”，比較早的解釋是《墨子·尚同中》：
“則此言善用口者出好，不善用口者以為讒賊寇戎。則此豈口不善哉？用口則不善也，故遂以為讒賊寇戎。”
大概意思是認為善於用口說話的能產生友好，不善於用口說話就會引起紛爭戰爭，則“出好”是好事，“興戎”是壞事。實際上這個解釋雖然古老，但是和其他幾條對讀看，也并不準確，《尚同中》的作者只是斷章取義地自我理解，並沒有看前後文意。這幾句是說口、甲胄、干戈等物可以引起禍亂災害，都是必須謹慎對待的東西，則“出好”也必定不是好事。“出”疑讀為“黜”，《玉篇》：“黜，退也，貶也，下也，去也，放也，絕也。”“黜好”即趕走友好或斷絕友好的意思，“惟口起戎出（黜）好”就是說話不謹慎會引起戰爭、斷絕友好，都不是好事。《緇衣》引作“起羞”，雖然與原文不符，但把“好”讀為“羞”作為壞事理解還是對的。
簡文“隹（惟）干戈作疾”，原整理者注：“此句‘干戈’疑當為甲胄。”（127頁注[二六]）清華簡的抄手在抄寫時也常有抄錯和漏字的現象，根據《緇衣》引文，此處應作“甲胄”，蓋甲胄、干戈都是作戰時所用之物，又涉下文的“干戈”而誤書。《說文》：“疾，病也。一曰急也。”徐注：“病來急，故从矢。矢，急疾也。”在這裡當是指創傷。甲胄是作戰時穿的防禦性衣服，而穿著甲胄作戰，也正是遭受創傷的原因，故曰“惟甲胄作疾”。
“”字原整理者括讀“衣”，也有不同的解釋，如廖名春先生讀為“依”，魚遊春水（曹方向）先生讀爲“殷”或“慇”，[8]黃杰先生讀為“哀”。[9]曩筆者從魚遊春水先生說讀為“慇”，現在看來均有未當。關於這個問題，魚遊春水先生也作過一番分析：
“簡文前句‘干戈（甲胄？）作疾’，後句‘干戈眚厥身’，前後兩句都是指人可以執持的實在物件，這些物件會給人帶來傷害。因爲甲胄、干戈都是實物，而不是某種感情，整理者讀爲‘衣’似乎是很有道理的。傳世典籍有類似的話也作‘衣’，可以看成整理者之說的佐證。”[10]
這個看法當是對的，從文意及《緇衣》所引情況看，“”讀為“衣”解釋為衣裳顯然正確，《緇衣》所引作“衣裳”亦可證，它和口、甲胄、干戈等都是可見的實物，而“依

中国历史故事演讲稿作文

”、“哀”、“殷（慇）”均非其類。
主要的是“惟衣胾（載）病”該怎麼理解。《緇衣》所引作“惟衣裳在笥”，單就這一句看，文從字順沒有什麼可疑，但是結合上下文看就有問題。上面說過，這幾句都是說某些東西可以招致災禍傷害，“衣”其中的一種東西，“載病”是它造成的害處，而“在笥”只是說放在笥中，這只是正常現象，算不得什麼害處，顯然有文字訛誤，雖然前人做了一些解釋，都牽強迂曲難以據信。
原整理者認為：
“《緇衣》所引‘在笥’當為‘載病’的譌誤。”（127頁注[二七]）
看法是對的。筆者曩認為“笥”為“笴”之形訛，“笴”即“疴”之假借字，亦訓“病”。還有一種可能是，《字彙補》收錄一個“笥”字形作“𥯱”，云“與笥同”，此字當分析為從竹聲。古人大約讀不通這句，所以才把“（怲、病）”改作形近的“（𢘜）”而讀作“笥”。總之，《緇衣》原引文應該也是作“病”或“疴”，只是讀不通才改為“笥”。簡文言“惟干戈作疾，惟衣載病”，是“疾”、“病”同義對舉，顯然都用為傷病義。甲胄可以導致創傷，這個好理解，衣裳怎麼會“載病”？這個看看《墨子》中的一些說法就可以明白：
《公孟》：“之所得於病者多方，有得之寒暑，有得之勞苦。”
《節用上》：“其为衣裘何？以为冬以圉寒，夏以圉暑。凡为衣裳之道，冬加温、夏加清者，芊䱉不加者去之。”
《辭過》：“古之民，未知為衣服時，衣皮帶茭，冬則不輕而溫，夏則不輕而凊。聖王以為不中人之情，故作誨婦人治絲麻，梱布絹，以為民衣。為衣服之法：冬則練帛之中，足以為輕且煖；夏則絺綌之中，足以為輕且凊，謹此則止。故聖人之為衣服，適身體、和肌膚而足矣，非榮耳目而觀愚民也。”
是古人認為寒暑是致病的主要原因之一，其它典籍也多有記載，如：
《禮記·樂記》：“天地之道，寒暑不時則疾。”
《荀子·天論》：“寒暑不能使之疾”、“寒暑未薄而疾。”
《淮南子·時則訓》：“寒暑不節，民多虐疾。”
《春秋繁露·五行變救》：“寒暑失序，而民疾疫。”
都是說疾病與寒暑有關。穿衣服就是為了禦寒暑、適身體、和肌膚，保護身體健康。衣服要使用合適得當，如果為了“榮耳目”、“觀愚民”而使用不當，就失去了抵禦寒暑的作用，會造成身體不適、肌膚不和而致疾病，所以衣服和甲胄的情況一樣，本來是人們用來庇護身體之物，同時也是造成對身體傷害的原因，故曰“惟衣載病”。
簡文“隹干戈生（眚）氒（厥）身”，“眚”為“災”，這裡當是傷害以義。
所以，《說命》這幾句的意思就是：口可以引起戰爭、斷絕友好，干戈（甲胄）會導致創傷，衣服會承載疾病，干戈會傷害其身體。其實其包含的意思當是正反兩方面的：口可以使天下和平、結交友好，也可以引發戰爭、斷絕友好；甲胄可以護衛身體，也可以導致身體受傷；衣服可以使人健康，也可以造成疾病；干戈可以捍衛身體，也會傷害身體，這些東西都是需要謹慎、恰當使用。
所以武丁下面緊接著又說了一個比喻：“若詆（䟡）不見（視），用傷”，“䟡”是“蹋”義，引申為走路。[11]此句《國語·楚語上》、《潛夫論·五德志》均作“若跣不視地

中国历史故事中的巨人

，厥足用傷”，偽古文《說命上》同，唯“不”作“弗”。“跣”、“踐”義通，《漢書·文帝紀》：“自當給喪事服臨者，皆無踐”，《集註》：“孟康曰：‘踐，跣也。’晉灼曰：‘漢語作跣。跣，徒跣也。’”《說文》：“蹋，踐也。”“䟡”為“蹋”義，則亦與“跣”義通。疑簡本“用”前抄脫了“氒（厥）足”二字。總之是說使用這些東西就象赤腳走路，如果不看清楚，盲目而行，就會因之受傷，造成危害。

五、吉不吉
《說命中》簡7：
吉不吉，余告女（汝）若寺（是），志之于乃心。
其中“吉不吉”句，原整理者屬上句讀，注云：“意為吉事反成不吉。”（127頁注[三一]）
沈培先生認為當屬下句讀作“吉不吉，余告汝若時，志之于乃心”，云：
“意謂吉還是不吉，我已經告訴你是像這種情況的了，（你要）記在心裡。”[12]
沈先生的讀法可從。關於“吉”字，在清華簡中有幾處用到，如《尹至》中的“余媺（矀）其有夏衆不吉好其有后”，《尹誥》中的“吉言”，這裡面的“吉”，都當從《說文》訓“善也”，“不吉好”就是不愛戴、不喜歡，“吉言”就是善言。《說命》此處的“吉”也當如是理解，“吉不吉”是武丁指自己上面說的話，“吉”為吉言，即善言，好聽的話；“不吉”就是不善之言，不好聽的話，今所謂“醜話”。因為武丁訓誡傅說的話有的委婉，有的嚴厲，委婉的話就是好聽的，嚴厲的話就是不好聽的，故簡文這三句的意思應該是：無論好聽的不好聽的（好話醜話），我告誡你的就是這些，你都要記在心裡。
（編者按：本文收稿時間爲2016年2月18日21：04。）
[1]清華大學出土文獻研究與保護中心：《清華大學藏戰國竹簡（叁）》，中西書局2012年。下引原整理者注均註明頁碼、序號，不另出注。
[2]王寧：《讀清華叁〈說命〉散札》，簡帛網2013-01-08. http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1788下引筆者說均出此文，不另注。
[3]趙平安：《清华简〈说命〉“燮

清華簡《說命》補釋五則

”考》，清華大學出土文獻研究與保護中心2013-05-16. http://www.ctwx.tsinghua.edu.cn/publish/cetrp/6831/2013/20130516181959340189806/20130516181959340189806_.html
[4]廖名春：《清華簡〈傅說之命中〉新讀》，孔子2000網2013-1-2. http://www.confucius2000.com/admin/list.asp?id=5515下引廖先生均出此文，不另注。
[5]陳劍：《甲骨金文“”字補釋》，《甲骨金文考釋論集》，線裝書局2007年，99-106頁。
[6]黃杰：《讀清華簡（叁）〈說命〉筆記》，簡帛網2013-01-09.http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1799
[7]楊樹達：《詞詮》，中華書局1954年，456頁。
[8]魚遊春水：《清華簡三〈說命〉初讀》首發貼，簡帛網•簡帛論壇，發表日期2013-01-06. http://www.bsm.org.cn/bbs/read.php?tid=3036&fpage=2
[9]黃杰：《讀清華簡（叁）〈說命〉筆記》。
[10]同注[8]。
[11]侯乃峰：《讀清華簡（三）〈說命〉脞錄》，簡帛網2013-01-16. http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1816
[12]沈培：《談談清華簡〈傅說之命〉和傳世文獻相互對照的幾個“若”字句》，《簡帛》第十輯，上海古籍出版社2015年，53頁。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/512920.html

以上是关于清華簡《說命》補釋五則的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。

本文标题：清華簡《說命》補釋五則；本文链接：http://gazx.sd.cn/zggs/27886.html。