历史-《繫年》中一處“之”的特殊用法獻疑

历史-《繫年》中一處“之”的特殊用法獻疑 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，历史-《繫年》中一處“之”的特殊用法獻疑是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：《繫年》中一處“之”的特殊用法獻疑

（吉林大學古籍研究所）

《清華簡·繫年》簡121—124(釋文用寬氏式，下同）：
晉魏文侯斯從晉師，晉師大敗齊師，齊師北，晉師逐之，入于汧水，齊人且有陳[鹿/巠]子牛之禍，齊與晉成，齊侯盟于晉軍。晉三子之大夫入齊，盟陳和與陳淏于溋門之外，曰：“毋修長城，毋伐廩丘。
據筆者所見，學者大致都認為“晉三子之大夫”是說入齊國與陳和和陳淏盟的是三子的大夫，亦即魏斯、韓虔、趙籍的大夫，這方面可以參看《清華二<繫年>集解》及《清華簡<繫年>集釋》相關部分所

读中国历史故事精选

引學者的見解。董珊先生更進一步認為“三子之大夫”乃魏翟角、趙孔屑和韓師（見上引兩書）。
整理者在解釋“三子之大夫”時說：“與陳和盟的是三子的大夫，說明陳和此時地位尚不能和魏文候等三子并列”，馬衛東、王政冬兩位先生也認為：“三晉派其大夫與田和、田淏會盟，表明其地位與田和不對等”（見《集解》）。我們認為這樣斷言恐怕值得商榷，也即建立在對“三子之大夫”這句話理解之上做出的解釋，并沒有提供更多堅實的證據。
董珊先生在將《繫年》此章與《厂/骉羌鐘》對讀中認為：“由銘文稱‘韓宗’，不稱‘韓侯’，知此事在三家分晉之前”，并引唐蘭先生的觀點“三家命為諸侯之事與去年伐齊有關”[1]，這種見解是很有道理的。整理者已經指出，簡文前面說的“齊侯盟於晉軍”指齊康公被陳（田）氏脅迫，可見田氏已經成為真正意義上的齊國執政者。再者，據《厂/骉羌鐘》“厂/骉羌作艾厥辟韓宗虔帥[2]”可知，“厂/骉羌”是作為韓虔的副帥或者助手參與伐齊的軍事行動，而後面與田氏盟辭曰“毋修長城，勿伐廩丘”，作為三子的副手或者下屬，有沒有這種軍事盟約的決定權，也是值得懷疑的。以上是為了說明，從形勢上和實際中考慮，與田氏盟約的未必就一定是三子下屬的大夫，更不能輕率的得出三子地位“與田和不對等，已非臣子可比”這樣的結論。
《左傳·文公十一年》：
皇父之二子死焉，宋公於是以門賞耏班，使食其征，謂之耏門。
楊伯峻先生在解釋“皇父之二子死焉”時，列舉了舊有的三種意見，其說第三種意見[3]：
賈逵說：“皇父與榖甥、牛父三子皆死。”服虔云：“下言宋公以門賞耏班，班為皇父御而有賞，三子不見賞，疑皆死，賈君近之”則解

中国历史故事集名片

“之”為“與”，謂皇父與二子皆死，二子指榖甥、牛父，因與下文獨賞耏班連繫，此說是也。王引之《經義述聞》云：“之猶與也。《書·立政》‘惟有司之牧夫’，謂有司與牧夫也。《考工記·梓人》‘作其鱗之而’謂作其鱗與而也。《文十一年左傳》‘皇父之二子死焉’，言皇父與此子皆死也。”
楊先生并同意這種意見，我們認為從前後文意及王引之所舉書證來看，此種解釋殊為有理。回到《繫年》中“晉三子之大夫”的解釋，我們認為完全可以解釋為晉三子與其下屬大夫。
筆者對歷史一竅不通，是否事實果真如此，還請諸位師長指教。
[參考文獻]
李學勤主編：清華大學藏戰國竹簡（貳），中西書局，2011年12月。
蘇建洲、吳雯雯、賴怡璇合著：清華二《繫年》集解，萬卷樓出版，2013年12月。
李松儒：清華簡《繫年》集釋，中西書局，2015年10月。
（編者按：本文收稿時間爲2016年

中国历史关于女子的故事

5月19日17：38。）
[1]董珊：清華

厉害的中国历史故事简短

簡《繫年》與[厂/骉]羌鐘對讀，簡帛文獻考釋論叢，99頁，上海古籍出版社，2014年1月。
[2]“艾”字的釋讀參白於藍：釋[厂/骉]羌鐘銘文中的“乂”字，古文字研究29輯，中華書局，2012年10月。此器現藏日本泉屋博物館及加拿大多倫多安大略博物館，崎川隆老師在“國外古文字學論著導讀”（2016年上半學期）課堂上已經向我們展示了清晰的照片，崎川老師已經指出董珊先生釋“丯/戈”說有誤。據筆者所觀，筆者認為其字確實可以隸定為從‘乂’從‘戈’，舊有的隸定不誤。
[3]楊伯峻：春秋左傳注，583頁，中華書局，2009年10月第3版。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/512839.html

以上是关于历史-《繫年》中一處“之”的特殊用法獻疑的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。

本文标题：历史-《繫年》中一處“之”的特殊用法獻疑；本文链接：http://gazx.sd.cn/zggs/27967.html。