《鄭文公問太伯》（甲本）注釋訂補（三則）

《鄭文公問太伯》（甲本）注釋訂補（三則） ,对于想了解历史故事的朋友们来说，《鄭文公問太伯》（甲本）注釋訂補（三則）是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：《鄭文公問太伯》（甲本）注釋訂補（三則）

（武漢大學簡帛研究中心）

一、魚羅
戰於魚羅（麗），吾[乃]獲、𨚖。（簡6）
整理者云：“‘於’與‘以’同義，見《詞詮》（第四三一頁）。‘魚麗’為陣名，《左傳》桓公五年（鄭莊公三十七年）：‘曼伯為右拒，祭仲足為左

中国历史故事集之三顾茅庐

拒，原繁、高渠彌以中軍奉公，為魚麗之陳。’或說為地名。”[1]
按：當以地名之說為是。羅，當讀為“陵

中国历史上的雄辩家的故事

”。陵、羅同為來紐，二字雙聲，當可通用。《史記·范雎蔡澤列傳》：“至於陵水。”索隱：“劉氏云：‘陵水即栗水也。’按：‘陵’、‘栗’聲相近，故惑也。”[2]則“陵”與“栗”通。《大戴禮記·五帝德》“暦離日月”，《史記·五帝本紀》“離”作“羅”。則“羅”與“離”通。《詩·邶風·旄丘》“流離之子”，毛傳：“流離，鳥也。”孔穎達疏：“《爾雅》‘離’或作‘栗’。”[3]則“離”與“栗”通。所以“陵”、“羅”可以通用。魚陵在今河南省襄城縣西南，該地在春秋時期屬於鄭國。《續漢書·郡國志》潁川郡襄城有魚齒山，劉昭注：“《左傳》謂魚陵，杜預曰魚齒山也，在犫縣北。”[4]《左傳》襄公十八年云：“楚師伐鄭，次於魚陵。”杜預注：“魚陵，魚齒山也，在南陽犫縣北。鄭地。”[5]楚師伐鄭而次於魚陵，說明該地地理位置十分重要，或可驗證簡文“戰於魚羅（陵）”之說。
《續漢書·郡國志》潁川郡襄城又有氾城，劉昭注謂“在縣南，周襄王所處”。[6]考《左傳》僖二十四年云：“冬，天王使來告難，曰：‘不穀不德，得罪于母弟之寵子帶，鄙在鄭地氾，敢告叔父。”又云：“鄭伯與孔將鉏、石甲父、侯宣多省視官具于氾。”[7]周襄王因王子帶之亂，避居鄭地氾城，鄭

中国历史上和为贵的故事

文公率三大夫親自到氾地省視官具。後來在晉文公、鄭文公等諸侯的幫助下，擒殺王子帶，周襄王纔得以返回王城。由此可見，位於襄城的氾、魚陵不僅均屬鄭國領地，而且鄭人在兩地活動比較頻繁。
如果筆者推斷不誤，簡文中的“戰於魚陵”確實發生在河南襄城，那麼戰後鄭國所獲得的、𨚖二地當在襄城附近。整理者將“”讀為“函”，認為地在函冶，春秋時為晉國范氏邑，或地在函陵，今河南新鄭。將“𨚖”讀為“訾”，認為地在今河南鞏縣。按函冶、函陵、鞏縣距襄城過遠，鄭國因為魚陵之戰得到、𨚖二地，則二地必距襄城甚近，故整理者所作的改讀和推測都是值得商榷的。
二、牢鼠不能同穴
為是牢（鼠）不能同穴。（簡9）
整理者云：“，讀爲‘鼠’。《春秋》言‘鼷鼠食郊牛’，是牢閑中有之。《漢書·楊惲傳》有‘鼠不容穴’語。[8]
按：整理者引《漢書·楊惲傳》“鼠不容穴”以證“牢鼠不能同穴”，有斷章取義之嫌。《漢書·楊惲傳》云：“我不能自保，真人所謂鼠不容穴，銜窶數者也。”如淳曰：“所以不容穴，坐銜窶數自妨，故不得入穴。”顏師古曰：“窶數，戴器也。”[9]窶數，亦作“窶藪”，為盆底所墊之物。《漢書·東方朔傳》：“是窶藪也。”顏師古曰：“窶藪，戴器也，以盆盛物戴於頭者，則以窶數薦之，今賣白團餠人所用者也。”[10]《楊惲傳》謂老鼠口銜戴器，故不能容納於穴中。群鼠爭鬭於穴中，古人常以此比喻時事。如《史記·廉頗藺相如列傳》：“其道遠險狹，譬之猶兩鼠鬭於穴中，將勇者勝。”[11]《梁書·元帝紀》：“侯景奔竄，十鼠爭穴。”[12]此簡云“牢鼠不能同穴”，亦以群鼠爭鬭於穴中比喻鄭莊公死後群公子爭立的史實。
三、公子士洩
君如由彼孔叔、佚之夷、師之佢鹿、堵之俞彌。（簡11）
整理者云：“《左傳》僖公二十年‘夏，鄭公子士洩、堵寇帥師入滑。’事在鄭文公三十三年。《左傳》僖公二十四年‘鄭公子士洩、堵俞彌帥師伐滑。’事在鄭文公三十七年。舊說皆讀作‘公子士’、‘洩堵俞彌’，以‘洩堵’為‘俞彌’之氏，非是。《左傳》宣公三年稱鄭文公‘娶于江，生公子士’，疑‘士’、‘洩’一名一字，或名‘士洩’而單稱‘士’，如晉文公重耳稱‘晉重’之例。”[13]
按：《左傳》隱公五年有洩駕，又稱洩伯，鄭國大夫。《左傳》僖公七年云：“鄭伯使大子華聽命於會，言於齊侯曰：“洩氏、孔氏、子人氏三族，實違君命。”[14]則洩為鄭國大夫之氏。《左傳》僖公七年又云：“鄭有叔詹、堵叔、師叔三良為政，未可間也。”[15]《左傳》襄公十年云：“初，子駟為田洫，司氏、堵氏、侯氏、子師氏皆喪田焉。故五族聚群不逞之人，因公子之徒以作亂。冬十月戊辰，尉止、司臣、侯晉、堵女父、子師僕帥賊以入，晨攻執政于西宮之朝，殺子駟、子國、子耳，劫鄭伯以如北宮。”[16]前云堵叔，後云堵氏、堵女父，則堵亦為鄭國大夫之氏。由此可知，洩、堵均為鄭國大夫的氏，二者並非同族，杜預將“洩堵”連讀實誤。[17]因此，整理者於《左傳》僖公二十年、僖公二十四年在簡文“鄭公子士洩”之後斷句是十分準確的。
如果“士洩”是人名，而在其他地方又省稱為“士”，《左傳》中未見其例。晉文公重耳省稱“晉重”是載在天子盟書中的特例，兩者沒有可比性。“士”、“洩”一名一字，亦未有證據。整理者之所以作出以上的推測，是牽合僖公二十年、僖公二十四年的“公子士洩”與宣公三年的“公子士”為一人的結果。筆者以為，“公子士洩”與“公子士”當非一人。
《左傳》僖公二十四年“鄭公子士洩、堵俞彌帥師入滑”，杜預注：“堵俞彌，鄭大夫。”[18]則以“公子士洩”為一人，“堵俞彌”為一人。與僖公二十年的註解似乎自相矛盾。杜預《春秋釋例》卷八亦將“洩堵寇”與“堵俞彌”並列為二人。[19]可知杜預在為《左傳》僖公二十四年作注時，確實是在“堵俞彌”斷句，而以“公子士洩”為另一人。僖公二十年至二十四年僅五年左右的時間，兩次率師的“公子士洩”當為一人。杜預之所以在《左傳》僖公二十年誤將“洩堵寇”斷為人名，應該也是為宣公三年記載鄭文公“娶于江，生公子士”所誤導。
《左傳》宣公三年記載，鄭文公“又娶于江，生公子士，朝于楚，楚人酖之，及葉而卒”。[20]公子士朝見楚王而被酖殺，發生如此重大的外交事故，其原因衹可能是鄭國背叛楚國而依附齊國，楚王痛恨鄭伯背盟。而在魯僖公十八年，齊桓公去世後，諸公子爭立，齊國大亂，鄭國徹底倒向楚國，故在此之後，不會發生楚國酖殺鄭國公子的情況。因此，公子士應當死於魯僖公十八年以前，故《左傳》僖公二十年、二十四年率師入滑的“公子士洩”當另有其人。
《史記·鄭世家》云：“鄭文公有三夫人，寵子五人，皆以罪蚤死。”[21]說明包括公子士在內的鄭文公五子均早卒。而魯僖公二十四年，已為鄭文公三十七年，距鄭文公去世衹有八年，此時“公子士洩”尚能率師入滑，可知他不可能是鄭文公早卒的兒子“公子士”。
再者，《左傳》僖公三年追記鄭文公“逐群公子，公子蘭奔晉”，[22]鄭文公將最寵愛的公子蘭都驅逐出境，似無理由兩次讓另一個兒子“公子士”率師入滑。
（編者按：本文收稿時間爲2016年6月6日09：00。）
[1]李學勤主編：《清華大學藏戰國竹簡（陸）》，中西書局，2016年，第121頁。
[2][漢]司馬遷：《史記》，中華書局，2013年，第2908頁。
[3][唐]孔穎達：《毛詩正義》，中華書局，2009年，第644頁。
[4][南朝宋]范曄：《後漢書》，中華書局，1965年，第3421—3422頁。
[5][唐]孔穎達：《左傳正義》，中華書局，2009年，第4267頁。
[6][南朝宋]范曄：《後漢書》，中華書局，1965年，第3421—3422頁。
[7][唐]孔穎達：《左傳正義》，中華書局，2009年，第3947頁。
[8]李學勤主編：《清華大學藏戰國竹簡（陸）》，中西書局，2016年，第123頁。
[9][漢]班固：《漢書》，中華書局，1962年，第2891—2893頁。
[10][漢]班固：《漢書》，中華書局，1962年，第2845頁。
[11][漢]司馬遷：《史記》，中華書局，2013年，第2949頁。
[12][唐]姚思廉：《梁書》，國家圖書館出版社，2014年，第72頁。
[13]李學勤主編：《清華大學藏戰國竹簡（陸）》，中西書局，2016年，第123—124頁。
[14][唐]孔穎達：《左傳正義》，中華書局，2009年，第3904頁。
[15][唐]孔穎達：《左傳正義》，中華書局，2009年，第3905頁。
[16][唐]孔穎達：《左傳正義》，中華書局，2009年，第4229頁。
[17]《左傳》僖公二十年“鄭公子士、洩堵寇帥師入滑”，杜預注：“公子士，鄭文公子。洩堵寇，鄭大夫。”見《左傳正義》，中華書局，2009年，第3930頁。
[18][唐]孔穎達：《左傳正義》，中華書局，2009年，第3944頁。
[19][晉]杜預：《春秋釋例》，古經解

中国历史上的神箭手及故事

匯函本，廣陵書社，2012年，第889頁。
[20][唐]孔穎達：《左傳正義》，中華書局，2009年，第4057頁。
[21][漢]司馬遷：《史記》，中華書局，2013年，第2119頁。
[22][唐]孔穎達：《左傳正義》，中華書局，2009年，第4057頁。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/512835.html

以上是关于《鄭文公問太伯》（甲本）注釋訂補（三則）的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。

本文标题：《鄭文公問太伯》（甲本）注釋訂補（三則）；本文链接：http://gazx.sd.cn/zggs/27969.html。