孔子-《魯邦大旱》集釋

孔子-《魯邦大旱》集釋 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，孔子-《魯邦大旱》集釋是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：《魯邦大旱》集釋

（武漢大學簡帛研究中心）

說明：
本文引述各家意見時，一般只做簡要總結，而省略其論證過程，同時為敘述簡便計，均未加“先生”尊稱，尚祈見諒。
 
釋文：
魯邦大旱，[1]哀公胃（謂）孔=（孔子）：[2]“子不為我（圖）之？”[3]孔=（孔子）（答）曰：[4]“邦大旱，母（毋）乃（失）者（諸）型（刑）與惪（德）（乎）？[5]唯……[6]1
……之可（何）才（哉）？”[7]孔子曰：“（庶）民（知）敚之事（鬼）也，[8]不（知）型（刑）與惪（德），女（汝）母（毋）㤅（愛）珪璧（幣）帛於山川，[9]政（正）坓（刑）與……[10]2
……出，遇子（贛）

中国历史故事墙绘图片

，[11]曰：“賜，而（爾）昏（聞）（巷）（路）之言，[12]母（毋）乃胃（謂）丘之（答）非與（歟）？”[13]子（贛）曰：“否。（抑）（吾）子女（如）（重）命，[14]丌（其）與女（汝）。[15]夫政（正）坓（刑）與惪（德），[16]㠯（以）事上天，此是才（哉）；女（若）天<夫>母（毋）㤅（愛）珪璧3（幣）帛於山川，[17]母（毋）乃不可？[18]夫山，石㠯（以）為膚，木㠯（以）為民，[19]女（如）天不雨，石（將）（焦），[20]木（將）死，丌（其）欲雨或甚於我，[21]或必寺（待）（吾）名（乎）？[22]夫川，水㠯（以）4為膚，[23]魚㠯（以）為民，女（如）天不雨，水（將）沽（涸），[24]魚（將）死，丌（其）欲雨國（或）甚於我，[25]或必寺（待）（吾）名（乎）？”[26]孔=（孔子）曰：“於（乎）……[27]5
公剴（豈）不飯（粱）飤（食）肉才（哉）！[28]（抑）亡（無）女（如）（庶）民可（何）？[29]6
 
集釋：
[1] 魯邦大旱，整理者：《春秋》哀公十五年：“秋八月，大雩。”“雩”，求雨的典禮。簡文所說的大旱應發生在魯哀公十五年夏秋之時。廖名春（2002：97頁）：當發生在魯哀公十五年。楊朝明（2002：115頁）：當發生在魯哀公十一年（前484）至十六年（前479）之間。曹峰（2004：130頁）：無法確定簡文記載的故事一定發生在魯國。
[2] 哀公，整理者：即魯哀公，名蔣（一作將），在位27年。
胃，整理者：讀為“謂”。
孔=，整理者：“孔子”合文。
[3]，整理者：讀為“圖”。《玉篇》“圖”之古文作“”，與此相似。臧克和（2009：157頁）：可能有三種解釋，一讀為“圖”，一讀為“禬”，除去兇荒，一讀為“祣”，指天地山川之祭。今按：整理者說是。
[4]，整理者：讀為“答”。業師陳偉（2003）：讀為“對”。黃人二（2005：39頁）：讀為“答”，不應讀為“對”。蘇建洲（2006：380頁）：讀為“答”。今按：黃、蘇說是。
[5]，整理者：讀為“失”。黃人二（2005：39頁）：應隸定作“佚”，讀為“失”。
者，整理者：讀為“諸”。
型，整理者：讀為“刑”。
，整理者：讀為“乎”。
[6] 唯，李銳（2003）：讀為“為”，與下簡連讀。陳嘉凌（2003：44頁）：“唯”、“之”連讀不合語法，兩簡之間應有缺簡。林志鵬（2004：149頁）：讀為“雖”。
[7] 才，整理者：讀為“在”。俞志慧（2003）：讀為“哉”。劉樂賢（2003：60頁）：讀為“哉”。今按：俞、劉說是。
[8]，整理者：“庶”之古文異體。
敚，整理者：讀為“說”，求雨祭名。范麗梅（2004：167頁）：讀為“說”，號呼告神以請事求福的方式。彭浩（2004：495頁）：讀為“說”，雩祭的一部分。毛慶（2004：156頁）：讀為“悅”。羅新慧（2004：86頁）：如字讀，禳災求福之祭。康少峰（2004：141頁）：讀為“悅”。今按：羅說是。
，整理者：釋為“視”。黃德寬（2003）：釋為“”，讀為“鬼”。顏世鉉（2003B）：讀為“畏”。李守奎（2004：480頁）：釋為“”，“鬼”之古文。臧克和（2009：155頁）：釋為“視”，“示”之古文，訓為神祇。今按：黃、李說是。
此句的標點，整理者：斷作“（庶）民（知）敚（說）之事，視也”。業師陳偉（2003）：斷作“庶民知說之事鬼也”。今按：陳說是。
[9] 女，整理者：讀為“如”。顏世鉉（2003A）：讀為“若”。季旭昇（2003）：讀為“汝”。康少峰（2004：141頁）：讀為“如”，孔子絕無可能拋開自己和魯哀公的君臣名分而直呼國君為“汝”。沈培（2007）：讀為“如”，訓為不如。今按：當讀為“汝”，見拙作《先秦時期臣子稱君為汝現象試論》，待刊。
㤅，整理者：讀為“薆”，訓為隱。劉樂賢（2003B：61頁）：如字讀，吝惜之義。曹峰（2004：123—124頁）：讀為“愛”，吝惜之義。毛慶（2004：155頁）：釋為“忕”，奢侈之義。臧克和（2009：156頁）：如字讀，愛惜之義。
，整理者：讀為“幣”。
[10] 政，整理者：讀為“刑”，社會治理之政。劉樂賢（2003B：61頁）：讀為“正”。康少峰（2004：142頁）：讀為“正”。黃人二（2005：40頁）：讀為“正”。今按：劉、康、黃說是。
坓，整理者：讀為“刑”。
與，劉樂賢（2003B：61頁）：其後可補一“德”字。
[11]，整理者：即“贛”，通作“貢”。
[12] 而，整理者：讀為“爾”。
昏，整理者：讀為“聞”。
，整理者：讀為“巷路”。
[13]與，整理者：讀為“歟”。
[14]，整理者：讀為“也”。何琳儀（2003）：讀為“繄”，句首助詞。俞志慧（2003）：讀為“抑”。秦樺林（2003）：整理者釋讀不誤，“繄”用為句首助詞時多訓為是，起加強肯定語氣的作用，不能用來引導疑問句。廖名春（2003）：讀為“抑”，表示反詰語氣。李學勤（2004：5頁）：疑讀為“偕”。黃人二（2005：41頁）：讀為“也”。裘錫圭（2008：286頁）：讀為“抑”。高榮鴻（2013：141頁）：讀為“抑”。今按：讀“抑”是。
子，整理者：讀為“吾子”。俞志慧（2003）：“吾子”用於上對下或平輩的敬稱，未見用於下對上的例子。劉樂賢（2003B：61頁）：“吾子”可以用於下對上，《莊子·田子方》、《說苑·政理》中有子路、宰予稱孔子為“吾子”之例。李學勤（2004：5頁）：“”讀為“乎”。廣瀨薰雄（2004：509頁）：下對上稱呼“吾子”的例子不勝枚舉。今按：劉、廣瀨說是。
女，整理者：讀為“若”。顏世鉉（2003A）：訓為“乃”。秦樺林（2003）：讀為“若”，表示不肯定的副詞。陳嘉凌（2003：48頁）：讀為“乃”。林志鵬（2004：151頁）：讀為“如”，訓為而，表示轉折。黃人二（2005：41頁）：讀為“如”，訓為而。今按：讀為“如”或“若”皆可，表示假設。
命，整理者：讀為“重名”。，疑即“動”之古文。名，聲譽。顏世鉉（2003A）：讀為“重命”，重視百姓生命。季旭昇（2003）：讀為“重命”，重視天命。俞志慧（2003）：讀為“重名”，認為“重名其”是“重其名”之誤，“名”當指時人拘守的瘞祀之禮。劉樂賢（2003B：63頁）：讀為“重命”，可能是說孔子重天命。廖名春（2003）：讀為“重命”，重視穰除旱災的祭祀。李學勤（2004：5頁）：讀為“踵命”，往來告訴。廣瀨薰雄（2004：508頁）：讀為“重命”，遵守哀公的命令，或重複命令。康少峰（2004：143頁）：讀為“重命”，重視天命神意。毛慶（2004：156頁）：讀為“重命”，再次堅持自己的意見。劉信芳（2005：12—13頁）：讀為“踵命”，追尋山川之所以命名。秦樺林（2006）：讀為“重命”，蓋指在祭祀活動中向鬼神致敬美號以示尊崇。裘錫圭（2008：286頁）：讀為“重命”，重複囑咐。臧克和（2009：154—155頁）：讀為“重命”，穰除旱災的祭祀。今按：當讀為“重命”，慎重地對待哀公的詢问。
[15]其，秦樺林（2003）：表示推測的副詞。林志鵬（2004：151頁）：應置於句首，作反詰副詞，用法同“豈”。廣瀨薰雄（2004：508頁）：訓為“乃”。裘錫圭（2008：286頁）：讀為“忌”，句末語氣助詞。今按：其，虛詞，無意義。
與，整理者：讀為“歟”。秦樺林（2003）：表示推測、估計。李學勤（2004：5頁）：親友之義。廣瀨薰雄（2004：508頁）：參與、支持之義。裘錫圭（2008：286頁）：讀為“歟”。今按：與，贊同之義。
女，整理者：讀為“如”。劉樂賢（2003：60頁）：讀為“若”。曹峰（2004：122頁）：讀為“若”。今按：當讀為“汝”，參看拙作：《先秦時期臣子稱君為汝現象試論》，待刊。
以上三句，整理者斷作“否，（吾）子女（若）（重）命（名）丌（其）

关于细心的中国历史故事

與（歟），如”。何琳儀（2003）：斷作“否，繄吾子若重名其歟”。俞志慧（2003）：斷作“否，抑吾子若重名其歟”。劉樂賢（2003：60頁）：“否也。吾子女重命其與。若”。李學勤（2004：5—6頁）：斷作“否，偕乎子女，踵命其與。如”。曹峰（2004：122頁）：斷作“否（殹）。（吾）子女（如）（重）命，其與。女（若）”。林志鵬（2004：148頁）：斷作“否也。吾子如重命其與？如”。范麗梅（2004：164頁）：斷作“否也，夫子若重命，其歟？若”。廣瀨薰雄（2004：508頁）：斷作“繄吾子女重命，其與”。康少峰（2004：142頁）：斷作“否，抑吾子乃重命其歟？如”。劉信芳（2005：12頁）：斷作“否殹。吾子如踵命其歟？如”。黃人二（2005：38頁）：讀為“否也。吾子如重名其歟？如”。秦樺林（2006）：斷作“否（也）。吾子女（若）（重）命其歟？女（若）”。王化平（2006：131頁）：斷作“否。！吾子！汝重命其歟？如”。蘇建洲（2006：377頁）：斷作“否（也）。吾子女（若）（重）命其與？女（若）”。裘錫圭（2008：285頁）：斷作“否。子女命亓與？如”。臧克和（2009：154頁）：斷作“否也，吾子如重命丌與？如”。常佩雨（2012：115頁）：斷作“否也。吾子若重命其與？若”。高榮鴻（2013：141頁）：斷作“否，（抑）（吾）子女（若）（重）命（名），丌（其）與（歟）？女（若）”。今按：當斷作“否。（抑）（吾）子女（如）（重）命，丌（其）與女（汝）”。“其”，虛詞，無意義，“與”訓為許可、同意，“其與汝”，即同意您。下文“夫政（正）坓（刑）與惪（德），㠯（以）事上天，此是才（哉）”與“女（若）天<夫>母（毋）㤅（愛）珪璧（幣）帛於山川，母（毋）乃不可”構成的是對照並列關係。參看拙作：《上博簡<魯邦大旱>“抑吾子女重命其與”句讀獻疑》，待刊。
[16] 政，秦樺林（2003）：讀為“正”。廣瀨薰雄（2004：508—509頁）：讀為“正”，匡正之義。
[17] 女，整理者：讀為“若”。
天，整理者：“夫”之誤。
[18]以上六句，即“夫正刑與德，以事上天，此是哉；若夫毋愛珪璧幣帛於山川，毋乃不可”，俞志慧（2003）：是子貢對孔子的回答。廣瀨薰雄（2004：509頁）：是子貢對孔子提議的“女毋愛圭璧幣帛於山川，政型與……”表示懷疑。曹峰（2004：125—126頁）：是孔子對自己政見的再次總結。今按：以上皆子贛之語。
[19] 民，李學勤（2004：6頁）：疑“毛”之誤。
[20]，整理者：讀為“將”。
，整理者：《說文》：“，火所傷也。從火，雥聲。焦或省。”
[21] 或，何琳儀（2003）：讀為“又”。業師陳偉（2003）：讀為“又”。秦樺林（2003）：讀為“有”。毛慶（2004：156頁）：如字讀，或許之義。今按：毛說是。
[22] 或，整理者：讀為“何”。何琳儀（2003）：讀為“又”。業師陳偉（2003）：讀為“又”。秦樺林（2003）：讀為“何”。毛慶（2004：156頁）：如字讀，訓為又。今按：毛說是。
寺名，整理者：讀為“恃乎名乎”。劉樂賢（2003A）：讀為“待吾名乎”，等到叫名字。業師陳偉（2003）：讀為“待吾命乎”，等待我們的呼喚。秦樺林（2003）：讀為“待吾名乎”。陳明（劉樂賢2003B：63頁）：“寺”讀為“祠”。陳劍（劉樂賢2003B：63頁）：“名”讀為“禜”。劉樂賢（2003B：61—62頁）：兩種讀法，一讀為“祠乎禜乎”，一讀為“待乎禜乎”或“待吾禜乎”。廖名春（2003）：讀為“恃乎命乎”。李學勤（2004：6頁）：“寺”讀為“祠”，“名”係衍文。林志鵬（2004：151頁）：讀為“待乎名乎”，“名”當指“文”，即禮。康少峰（2004：143頁）：讀為“待乎名乎”。黃人二（2005：42頁）：讀為“待乎名乎”。蘇建洲（2006：400頁）：讀為“待吾禜乎”。臧克和（2009：154—155頁）：讀為“恃乎名乎”，“恃名”指穰除旱災的祭祀。裘錫圭（2012：490頁）：讀為“待吾名乎”，等待吾人舉稱其名而祭禱之。
[23] 膚，李學勤（2004：6頁）：應據《晏子春秋·諫上》改為“國”。
[24]沽，整理者：讀為“涸”。
[25]國，整理者：釋為“或”。裘錫圭（2012：490頁）：釋為“國”，讀為“或”。
[26] 以上數句，整理者：類似的記載見於《晏子春秋·諫上》：“齊大旱逾時，景公召群臣問曰：‘天不雨久矣，民且有饑色。吾使人卜，云祟在高山廣水。寡人欲少賦斂，以祠靈山，可乎？’群臣莫對。晏子進曰：‘不可，祠此無益也。夫靈山固以石為身，以草木為髪，天久不雨，髪將焦，身將熱，彼獨不欲雨乎？祠之無益。’公曰：‘不然，吾將祠河伯，可乎？’晏子曰：‘不可。河伯以水為國，以魚鱉為民，天久不雨，水泉將下，百川將竭，國將亡，民將滅矣，彼獨不欲雨乎？祠之何益？’”俞志慧（2003）：以上是孔子對子貢的釋疑解惑。廣瀨薰雄（2004：509頁）：是孔子說的話。今按：以上皆子贛之語。
[27]，整理者：讀為“乎”。
[28]剴，整理者：讀為“豈”。
飯，整理者：釋為“”，從食，會意兼形聲，讀為“飽”。徐在國（2003）：應分析為從食、攴聲，“飽”之或體。陳秉新（2004：90頁）：“（簋）”之異體，讀為“匓”，訓為飽。陳英傑（2005：475頁）：釋為“簋”，參《金文編》299—301頁，讀為“匓”，訓為飽。李學勤（2004：6頁）：疑為“飫”之誤。李守奎（2004：481頁）：釋為“飯”，反旁與攴旁形近易混，舉楚王酓章鐘銘和郭店《語叢二》簡45中的“返”字為證。王志平（2004：500頁）：釋為“飯”。施謝捷（俞志慧2004：514頁）：釋為“飯”。毛慶（2004：155頁）：釋為“養”。蘇建洲（2006：402頁）：應釋為“飯”。今按：釋“飯”是。
，整理者：釋為“”，讀為“粱”。毛慶（2004：156頁）：讀為“任”，訓為“佞”。李守奎（2004：481頁）：隸定作“”，釋為“梁”，讀為“粱”。今按：李說是。
飤，整理者：讀為“食”。毛慶（2004：156頁）：訓為糧。今按：整理者說是。
[29]，整理者：釋作“殹”，讀為“也”。何琳儀（2003）：讀為“繄”。秦樺林（2003）：整理者釋讀不誤。廖名春（2003）：讀為“抑”，表示反詰語氣。裘錫圭（2012：485頁）：隸定作“”，讀為“抑”。今按：廖、裘說是。
此句的標點，整理者：將“”與上“才（哉）”字連讀。何琳儀（2003）：將“（繄）”屬下讀。廖名春（2003）：將“（抑）”屬下讀。今按：屬下讀是。
 
參考文獻：
曹峰：《<魯邦大旱>初探》，《上海館藏戰國楚竹書研究續編》，上海書店出版社，2004年7月。（曹峰2004）
常佩雨：《從上博簡<魯邦大旱>看孔子的刑德觀與宗教觀》，《鄭州大學學報（哲學社會科學版）》2012年第3期。（常佩雨2012）
陳秉新：《上海博物館藏戰國楚竹書（二）補釋》，《江漢考古》2004年第2期。（陳秉新2004）
陳嘉凌：《<魯邦大旱>譯釋》，《<上海博物館藏戰國楚竹書（二）>讀本》，（臺北）萬卷樓圖書股份有限公司，2003年7月。（陳嘉凌2003）
陳偉：《讀<魯邦大旱>札記》，簡帛研究網，2003年1月27日。又《讀<魯邦大旱>札記》，《上海館藏戰國楚竹書研究續編》，上海書店出版社，2004年7月。（陳偉2003）
陳英傑：《楚簡札記五種》，《漢字研究》第1輯，學苑出版社，2005年6月。（陳英傑2005）
范麗梅：《上博楚簡<魯邦大旱>注譯》，《上海館藏戰國楚竹書研究續編》，上海書店出版社，2004年7月。（范麗梅2004）
高榮鴻：《<魯邦大旱>疏證》，《上博楚簡論語類文獻疏證》，（臺灣）中興大學博士學位論文，2013年7月。（高榮鴻2013）
廣瀨薰雄：《關於<魯邦大旱>的幾個問題》，《武漢大學學報（哲學社會科學版）》2004年第4期。（廣瀨薰雄2004）
何琳儀：《滬簡二冊選釋》，簡帛研究網，2003年1月14日。（何琳儀2003）

中国历史故事epub

黃德寬：《戰國楚竹書（

十二个中国历史故事

二）釋文補正》，簡帛研究網，2003年1月21日。又《戰國楚竹書（二）釋文補正》，《上博館藏戰國楚竹書研究續編》，上海書店出版社，2004年7月。（黃德寬2003）
黃人二：《上博藏簡魯邦大旱試探》，《上海博物館藏戰國楚竹書（二）研究》，中山大學博士後出站工作報告，2005年4月。（黃人二2005）
季旭昇：《上博二小議（三）：魯邦大旱、發命不夜》，簡帛研究網，2003年5月21日。（季旭昇2003）
康少峰：《<魯邦大旱>歧釋文字管見》，《四川大學學報（哲學社會科學版）》2004年第5期。（康少峰2004）
李守奎：《讀<上海博物館藏戰國楚竹書（二）>雜識》，《上海館藏戰國楚竹書研究續編》，上海書店出版社，2004年7月。（李守奎2004）
李銳：《上博館藏楚簡（二）初劄》，簡帛研究網，2003年1月6日。（李銳2003）
李學勤：《上博楚簡<魯邦大旱>解義》，《孔子研究》2004年第1期。（李學勤2004）
廖名春：《上博簡<魯邦大旱>札記》，《清華簡帛研究》第2輯，清華大學思想文化研究所，2002年3月。（廖名春2002）
廖名春：《<魯邦大旱>的“重命”和“寺乎名”》，簡帛研究網，2003年6月5日。又《上博藏楚簡<魯邦大旱>校補》，《古籍整理研究學刊》2004年第1期。（廖名春2003）
林志鵬：《<魯邦大旱>詮解》，《上海館藏戰國楚竹書研究續編》，上海書店出版社，2004年7月。（林志鵬2004）
劉樂賢：《讀上博簡<民之父母>等三篇劄記》，簡帛研究網，2003年1月10日。（劉樂賢2003A）
劉樂賢：《上博簡<魯邦大旱>簡論》，《文物》2003年第5期。（劉樂賢2003B）
劉信芳：《上博藏楚簡<魯邦大旱>“踵命”試解》，《古籍整理研究學刊》2005年第1期。（劉信芳2005）
羅新慧：《從上博簡<魯邦大旱>之“敚”看古代的神靈觀念》，《學術月刊》2004年第10期。（羅新慧2004）
毛慶：《<戰國楚竹書（二）·魯邦大旱>釋字釋句獻疑》，《南通師範學院學報（哲學社會科學版）》2004年第3期。（毛慶2004）
彭浩：《讀<上海博物館藏戰國楚竹書（二）>札記》，《武漢大學學報（哲學社會科學版）》2004年第4期。（彭浩2004）
秦樺林：《上博簡<魯邦大旱>虛詞劄記》，簡帛研究網，2003年2月15日。（秦樺林2003）
秦樺林：《楚簡<魯邦大旱>“重命”解》，簡帛網，2006年1月9日。（秦樺林2006）
裘錫圭：《說<魯邦大旱>“抑吾子如重命丌歟”句》，《華學》第9、10輯，上海古籍出版社，2008年8月。（裘錫圭2008）
裘錫圭：《<上海博物館藏戰國楚竹書（二）·魯邦大旱>釋文注釋》,《裘錫圭學術文集·簡牘帛書卷》，復旦大學出版社，2012年6月。（裘錫圭2012）
沈培：《由上博簡證“如”可訓為“不如”》，簡帛網，2007年7月15日。又《由上博簡證“如”可訓為“不如”》，《出土文獻與古文字研究》第2輯，復旦大學出版社，2008年8月。（沈培2007）
蘇建洲：《<魯邦大旱>校釋》，《上海博物館藏戰國楚竹書（二）校釋》，（臺北）花木蘭文化出版社，2006年9月。（蘇建洲2006）
王化平：《上博簡<魯邦大旱>略論》，《簡帛文獻中的孔子言論研究》，四川大學博士學位論文，2006年4月。（王化平2006）
王志平：《上博簡（二）劄記》，《上海館藏戰國楚竹書研究續編》，上海書店出版社，2004年7月。（王志平2004）
徐在國：《上博竹書（二）文字雜考》，簡帛研究網，2003年1月14日。（徐在國2003）
顏世鉉：《上博楚竹書散論（三）》，簡帛研究網，2003年1月19日。（顏世鉉2003A）
顏世鉉：《上博楚竹書補釋二則》，簡帛研究網，2003年4月29日。（顏世鉉2003B）
楊朝明：《上博竹書<魯邦大旱>管見》，《東岳論叢》2002年第5期。（楊朝明2002）
俞志慧：《<魯邦大旱>句讀獻疑》，簡帛研究網，2003年1月27日。又《<上博館藏戰國楚竹書>（二）二題》，《上海館藏戰國楚竹書研究續編》，上海書店出版社，2004年7月。（俞志慧2003）
臧克和：《楚簡所見人與自然——關於<戰國楚竹書·魯邦大旱>的考辨》，《學術研究》2009年第10期。（臧克和2009）
 
（編者按：本文收稿時間爲2017年9月13日10:45。） (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/512531.html

以上是关于孔子-《魯邦大旱》集釋的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。

本文标题：孔子-《魯邦大旱》集釋；本文链接：http://gazx.sd.cn/zggs/28196.html。