文化-郭永秉：讀張家山漢簡《奏讞書》釋文小記

文化-郭永秉：讀張家山漢簡《奏讞書》釋文小記 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，文化-郭永秉：讀張家山漢簡《奏讞書》釋文小記是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：郭永秉：讀張家山漢簡《奏讞書》釋文小記

讀張家山漢簡《奏讞書》釋文小記
（首發）
郭永秉
復旦大學出土文獻與古文字研究中心
張家山漢簡《奏讞書》公開發表的釋文，除了最早的《張家山漢簡〈奏讞書〉釋文》（發表在《文物》1993年第8期和《文物》1995年第3期上）之外，目前較爲重要的本子有《張家山漢墓竹簡（二四七號墓）》（文物出版社2001年11月）所收釋文，《張家山漢墓竹簡[二四七號墓]（釋文修訂本）》（文物出版社2006年5月）所收修訂釋文，以及最近出版的《二年律令與奏讞書》（上海古籍出版社2007年8月）所收釋文。由於《二年律令與奏讞書》（下簡稱“《二年》”，引此書只標頁碼）利用了紅外綫照片，也結合了學者最近研究成果，所作釋文較前述各種釋文有所改進，可謂後出轉精。不過我們在閲讀《奏讞書》的過程中，發現釋文中仍有少量值得提出的問題。我們不揣淺陋，把這些意見逐條寫出，供研究《奏讞書》的學者參考，錯誤之處敬請方家指正。
1．6號簡“毋憂變（蠻）夷大男子”的“變”字（第333頁），從《二年》所收的較爲清晰的紅外綫圖版（第61頁）看，顯然就是从“虫”的“蠻”字，其寫法與《二年律令》19號簡“蠻”字同（第5頁）；這在《張家山漢墓竹簡（二四七號墓）》的圖版（第53頁，下簡稱“原圖版”）上也能看得出來。
2．22號簡末字和64號簡倒數第五字，各本釋文皆逕釋“鞫”，從原圖版和紅外綫圖版看，皆當釋為“鞠”，括注“鞫”，和32號簡、90號簡等以“鞠”表“鞫”的習慣相同。施謝捷先生

中国历史故事抄写图文并茂

《張家山M247漢簡釋文》（未公開發表）早已根據原圖版正確改釋為“鞠”。
3．49號簡“公大夫昌苔（笞）奴相如”（第345頁）的所謂“苔”字，從圖版看（第65頁）其實本就是从“竹”的“笞”字。《奏讞書》“笞”一詞多見，皆用“笞”字（如112號簡）或“治”字（如107號簡）表示，卻從未見使用“苔”字者；秦漢文字的“竹”頭和“艸”頭有個別例子確實難以分別，[1]但是此字所从的卻是明確無疑的“竹”頭，其寫法與《奏讞書》112號“笞”字、51號“符”字等“竹”頭寫法全同；而17、18、19、23號簡“菑”字的“艸”頭則與此顯然有異。因此此字當逕釋為“笞”。
4．76、77號簡“弗窮訊”的“窮”字，各本釋文皆如此。從文義上看是正確的，但從圖版看，二字本作、，逕釋“窮”與字形不符，似有不妥。此字當釋為“”，馬王堆帛書《老子》甲本17行有此字作，整理者將該字所在的文句釋讀為“其用不（窘）”。看來整理者似認爲帛書的“”字是从“君”聲的，這得到了一些學者的贊同。[2]整理者的意見不能說完全沒有道理，不過既然郭店楚簡《老子》乙組14號簡和今本《老子》四十五章跟帛書對應的話皆作“其用不窮”，再結合《奏讞書》的文例看，“”字似有可能就是“窮”的訛別之體[3]。“窮”的“躳”旁所从的“呂”，本易與“邑”混同；其所从的“身”旁變為“君”，疑是為適應讀音變化而改換的聲旁，“窮”字从“君”聲，大概反映了秦漢時代已收-ŋ尾的冬部字，與收-n尾的文部字相混的特徵。孔家坡漢簡日書《歲》篇460號簡“雄”字左从“君”，“雄”是蒸部字，這也應該是反映-ŋ尾與-n尾混同事實的例子。[4]秦漢文字中的“厷”旁與“君”旁只差一筆，同時也有字形相混的因素，與“”、“窮”之例略有不同，但可作爲參考。此字按照慣例可釋寫為“〈窮〉”。
5．146號簡一見，158號簡兩見“儋乏不鬬”之語。各本釋文皆如此。[5]從圖版看，被釋為“儋”之字本作、、形，其右半所从與一般“詹”字寫法有較大區別——右上部並非“詹”所从的“人”形，也缺少“詹”字左側所應有的一長撇。《奏讞書》223號簡有“瞻”字作，《二年律令》467號三見“詹”字，分別寫作、、，“詹”旁及“詹”字的寫法與此明顯不同。仔細觀察這三個字形可以發現，此字右上角所从的顯然不是“厃”，而是“只”；這在上舉第一、第三形中非常清楚，第二形的寫法雖然有些怪，但也可以看出它是把“只”形腳部的兩筆寫得較平，看上去像一條直綫而已。此字右下部分所从，從第一形看很明顯是“言”旁（過去把此字釋為“儋”，當然也是承認這一點的），第三形比一般的“言”旁少了兩筆，應該是寫在下部的“言”旁之省形，這種省寫在某些从“言”旁的字中多見。[6]第二形所从的“言”旁橫筆左側起筆較重，所以看起來像連起來的一道竪筆，這種書寫特點和《奏讞書》185行（次）字左側兩點的寫法類似。准此，這個字顯然就是《說文·三上·言部》的“”字。《說文》訓“”為“待”，放在簡文中難以講通。據《説文》，“”字从“伿”聲，簡文的“”字似可讀為“伿”。《說文·八上·人部》“伿，隋也”（此據大徐本），小徐本《說文》訓為“惰也”。《說文》研究者多認爲“隋”字當從小徐本改為“惰”，[7]可從。段玉裁《說文解字注》釋此“惰”字為“不敬”，可信。段氏還指出“醫經‘解’之‘’當作此字”（引者按，段氏所說即《素問·平人氣象論》的“尺脉緩濇，謂之解”。）。朱駿聲《說文通訓定聲》為段說作進一步補充論證，此書以爲“伿”字“亦作，醫經‘解’誤作‘’”。[8]秦漢文字的“朿”旁與“亦”形相混（如“迹”為“”字異體），“朿”、“只”古音相近，如段、朱此說可信，則《素問》所見的“〈〉”字應當就是表示懈惰之義的“伿”的異體字。所以簡文的“”可讀為“伿”，應訓為“惰”、“不敬”。簡文的“乏”，應當訓為“廢”，與《二年律令》270號簡“乏事”之“乏”義同。[9]睡虎地秦墓竹簡《秦律十八種》115號簡：“御中發徵，乏弗行，貲二甲。”整理者注：“乏，廢。《急就篇》顏注：‘律有乏興之法，謂官有所興發而輒稽留，乏其事。’”整理者還將“乏弗行”翻譯為“耽擱不加徵發”。[10]“乏弗行”和“乏不鬬”的結構相同，可見“乏不鬬”之“乏”當亦是“廢”的意思；“伿乏不鬬”則是在“乏”前加上一個和“乏”字義近的“伿”字（“伿”訓“惰”、“不敬”，義與“廢”相承），這應是強調“乏”是由於“伿”（不敬）而產生的結果。“伿乏不鬬”意即惰棄不戰（“惰棄”見於《左傳·成公十三年》；《漢書·五行志中》“公受玉卑，其容俯……卑俯，替也”顏師古注：“替，廢惰也。”“惰棄”、“廢惰”義皆與“伿乏”近）。一說“”或可讀“”。《說文》說“”字“讀若”，大徐本《說文》訓“”為“楚謂小兒嬾”（小徐本“”字訛為“飱”），段玉裁等學者據《玉篇》、《廣雅》云“楚人謂小嬾曰”、“，嬾也”，認爲《說文》的“兒”字為衍文，[11]其說可從。“”本是楚地語詞，與《奏讞書》此則157號簡所說案件的發生地“所取荊新地”完全相合。“嬾”、“乏”連言，似也可說通。不過，訓“惰”、“不敬”的“伿”，和訓“嬾”的“”，語音相近（讀為“”的“”从“伿”得聲），語義似亦有引申關係，不排除“伿”、“”兩詞有語源上的親屬關係。這樣看，上述二說似乎並不完全矛盾。
6．152號簡的字，原整理者未釋，《二年》釋為“熟”（第365頁、第369頁注[三八]）。此字左上部分顯然从二“火”；左下部分原圖版不很清晰，但從《二年》的紅外綫圖版（第76頁）看，左下角的“”形還能夠辨認；右半部分寫法很特殊，但肯定也不是“丮”旁，所以此字釋“熟”不可信。我認爲此字和馬王堆帛書《老子》甲本65行“鄰邦相望”和《戰國縱橫家書》208行“誠為鄰世世無患”兩句話中用作“鄰”的字是一個字。帛書《老子》的整理者釋字為“”，《戰國縱橫家書》的整理者釋為“粼”，似以後者所釋較爲可信。[12]因此我們認爲此字可能應釋為“粼”，其特點是“粼”所从的“巜”旁右筆寫作較長的橫折形（在這點上，、二字更爲一致）。《二年》認爲當在所謂“熟”字前斷句，應當是正確的。“粼視氏所言籍”的“粼”可能是修飾“視”這個動作的詞，此字應讀為何詞，目前我還沒有確定的意見，待考。或疑“粼”字可讀為“瞵”。“瞵”字《說文》訓“目精也”，《楚辭·九懷·昭世》“進瞵盼兮上丘墟”洪興祖《補注》：“瞵，力辰切，視貌。”左思《吳都賦》有“鷹瞵鶚視”語，“瞵”、“視”對文，與簡文連言“瞵視”似可對比，“瞵視氏所言籍”大概就是察看氏所說的名籍的意思。
7．171號簡“君視席端”，原整理者在“”字後括注“俛”（《張家山漢墓竹簡（二四七號墓）》第226頁；《《張家山漢墓竹簡[二四七號墓]（釋文修訂本）》》第106頁），是正確的。但是《二年》的釋文則將“”字改讀為“俯”（第370頁），且未説明理由，則是不合適的。“”字曾見於銀雀山漢簡《尉繚子·兵談》、馬王堆帛書《導引圖》，也多見於張家山漢簡《引書》（如13、14號簡等），是“俛”的異體，音與“免”近；“俛仰”之“俛”本不讀“俯”，後來的字書和古注認爲“俛”是“俯”的

关于中国历史将军的故事

異體，是同義換讀的現象，[13]所以把“”字讀為“俯”是沒有道理的。
8．198號簡開頭的人名，原整理者釋為“忠、大□固”（《張家山漢墓竹簡（二四七號墓）》第228頁），《二年》根據紅外綫圖版釋為“忠文、□固”（第377頁），所釋“文”字及斷讀都是合理的。但“固”上一字，原圖版作，雖然此字右半部分略微模糊，但其字形左右對稱的特徵是明顯的，其實並不難認，應該是《說文·十下·夲部》的“”字，其寫法跟石鼓文《鑾車》字寫法基本相同。
附帶說一下，《二年》的紅外綫照片，對於不少原圖版模糊不清的字的釋讀很有幫助，但是《二年》紅外綫圖版的不少簡文，似乎還不如原圖版來得清楚，上舉第8條的“”字就是一例；又如132號簡末字“視”，從原圖版看也很清楚，但是《二年》的照片卻很模糊，不知道這些情況是原簡保存情況變化造成的，還是拍攝照片的技術問題造成。另外，從下面一例似乎可以看出，紅外綫圖版某些地方的製作是存在問題的。34號簡末“曰取亡人”數字，原圖版作（第55頁），而紅外綫圖版不但字形不如原圖版清楚，而且在“曰”“取”二字之間平白多出了一道明顯的橫畫，作（第64頁），乍看之下會以爲此處應有一個句讀符號。仔細觀察後，我們發現《二年》圖版“曰”、“取”二字的間距與原圖版明顯不同，這多出來的一橫畫其實就是“取”字上部的橫畫在切割或拼合時不慎誤留在簡上的。因此，研究《二年律令》和《奏讞書》，應該同時參照原圖版和紅外綫圖版，两套圖版不能互相取代。
2008年3月草畢

---

[1] 參看裘錫圭先生《帛書〈春秋事語〉校讀》，《湖南省博物館舘刊》第一期，《船山学社》杂志社编辑出版，2004年7月，第86頁注[18]。
[2] 國家文物局古文獻研究室：《馬王堆漢墓帛書[壹]》，文物出版社1980年3月，第3頁。參看陳松長編著：《馬王堆簡帛文字編》，文物出版社2001年6月版，第309頁。
[3] 高明先生在帛書《老子》“”字後括注“窮”，並指出帛書《老子》“《甲》本假借字與別體字較多，如……‘’乃‘窮’之別體。”（《帛書老子校注》，中華書局1996年5月版，第41～42頁。）
[4] 湖北省文物考古研究所、隨州市考古隊：《隨州孔家坡漢墓簡牘》，文物出版社2006年6月版，《日書圖版》第110頁、彩版五。“窮”、“雄”跟“君”都是合口三等平聲字，只有韻尾不同，所以此二字从“君

中国历史小故事25字

”聲是很合理的。關於冬部字跟文部字相混的例子，參看沈培先生《上博簡〈緇衣〉‘’字解》，謝維揚、朱淵清主編：《新出土文獻與古代文明研究》，上海大學出版社2004年4月版，第135～136頁。
[5] 劉釗先生疑“儋乏”應讀為見於《晏子春秋·諫下十八》的“殫乏”，謂“乃‘困頓’之意”（原載《〈張家山漢墓竹簡〉釋文注釋商榷（一）》，《古籍整理研究學刊》2003年第3期第2頁，參看《二年》第368頁引）。但“儋”是談部字，“殫”是元部字，古音有一定距離，因此此說也有疑問。
[6] 如某些“善”字的“言”旁寫法，參看漢語大字典字形組編：《秦漢魏晉篆隷字形表》（四川辭書出版社1985年8月版）第173頁“善”字條所引“天文雜占”例、“孫子一〇”例。
[7] 參看丁福保編纂：《說文解字詁林》，中華書局1988年4月版，第8151頁引各家說。
[8] 段、朱說皆見《說文解字詁林》第8151頁引。
[9] “乏”字古可訓為“廢”，參看朱德熙、裘錫圭先生《平山中山王墓銅器銘文的初步研究》，《朱德熙文集》第五卷，商務印書館1999年9月，第101頁注[11]。“乏”的“疲倦”義起得很晚（參看王力主編：《王力古漢語字典》，中華書局2000年6月版，第7頁），《二年》云“乏，疲倦”（第369頁），是錯誤的。
[10] 睡虎地秦墓竹簡整理小組編：《睡虎地秦墓竹簡》，文物1990年9

中国历史上的故事闯关

月版，第47～第48頁。
[11] 參見《說文解字詁林》第8318頁引《段注》、《句讀》等說。
[12] 《秦漢魏晉篆隷字形表》釋此二字為“僯”（第113頁），其摹本分別作（《老子》例）、（《戰國縱橫家書》例），經過與原圖版核對，《老子》字形左下所从“舛”旁，被摹成兩個同方向的“”，與原形不合；《戰國縱橫家書》字形右側的兩筆本應是連接在一起的，此摹本成爲分開的兩筆，略誤，此形左下的“舛”旁摹寫似也不一定有根據。據《說文》，“僯”是“遴”的或體；但此字右半所从與“人”形有所不同（尤其是《老子》之形），且偏旁位置和“僯”不同，釋“僯”之說恐不可從。
[13] 裘錫圭：《文字學概要》，商務印書館1988年8月版，第219～220頁。
点击下载附件：
0099讀張家山漢簡奏讞書釋文小記 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/512263.html

以上是关于文化-郭永秉：讀張家山漢簡《奏讞書》釋文小記的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。

本文标题：文化-郭永秉：讀張家山漢簡《奏讞書》釋文小記；本文链接：http://gazx.sd.cn/zggs/28354.html。