甲骨文-劉釗：釋甲骨文中的“秉棘”——殷代巫術考索之一

甲骨文-劉釗：釋甲骨文中的“秉棘”——殷代巫術考索之一 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，甲骨文-劉釗：釋甲骨文中的“秉棘”——殷代巫術考索之一是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：劉釗：釋甲骨文中的“秉棘”——殷代巫術考索之一

释甲骨文中的“秉棘”
——殷代巫术考索之一
刘钊
復旦大學出土文獻與古文字研究中心
内容提要：甲骨文中有“秉棘”一语，以往对“棘”字不识或误读，影响了对卜辞的理解。本文通过对“棘”字的考释，指出“秉棘”乃“手持酸枣树的枝条”之意。“秉棘”的目的是为了驱鬼。以“棘”驱鬼作为巫术之一种，有着很强的延续性和久远的来源。通过卜辞“秉棘”一语的考释，可以窥见殷代巫术文化之一斑。
关键词：卜辞棘巫术
殷代崇奉上帝，尊神敬鬼。《礼记·表记》引孔子的话说：“殷人尊神，率民以事神，先鬼而后礼。”尊神敬鬼，当然就会崇尚祭祀，注重禳除。这在甲骨文中有突出的反映。而祭祀和攘除往往又和巫术相联系。本文将撷取甲骨文中一个久被忽视的有关巫术的记载，试着加以分析和考索，以期得以窥见殷代巫术文化之一斑，并借此就正于学术界。
在殷墟甲骨文中，有如下二条宾组卜辞：
1、□戌卜，宾贞：（有）梦，王秉

中国历史上有关环保的故事

。（《合集》17444=《续》6·23·10，典賓。拓本见附图1）
2、甲戌卜，贞：（有）梦，秉，才（在）仲宗，不〔隹（唯）〕（忧）[1]，
八月。（《合集》17445=《明》105，典賓。拓本见附图2）
上揭两条卜辞中有一个写作如下之形的字：
《合集》17444《合集》17445
该字孙海波的《甲骨文编》作为不识字列于附录772页，姚孝遂、肖丁主编的《殷墟甲骨刻辞类纂》，于省吾主编的《甲骨文字诂林》及沈建华、曹锦炎编著的《新编甲骨文字形总表》都漏列字头。王襄在1925年出版的《簠室殷契徵文考释》“典礼”部分四页下释该字为“枣”。[2]李孝定的《甲骨文集释》将该字列入存疑部分，谓“字下似从来，不可必为枣字，宜存疑。”[3]季旭昇著的《甲骨文字根研究》从王襄说，谓：“字实从木、象多刺之形，正为枣之特征。……至《说文》讹作‘’，从重朿，失其朔矣。”[4]
按王襄释此字为“枣”是正确的。该字形体并不像李孝定所说“似从来” ，因为甲骨文“来”字作“”“”“”，字中间都从与英语字母“M”类似的斜笔，而“”、“”形中间并不写成斜笔，反倒写得与甲骨文“朿”字作“”很像。该字结构正如季旭昇所说：“从木，像多刺之形。”
从形体上看，“枣”字最初应该是像酸枣树的形状。酸枣树属落叶灌木或小乔木，高1—3米，在细的枝干上布有许多托叶针刺。如下图（采自网上资源）：

上引甲骨文的“”、“”，正像酸枣树带有许多针刺之形。战国兵器铭文中枣字作 “”（《集成》10922酸枣戈）、“”（《集成》11112宜无之枣戟），仍然保留着与甲骨文相近的写法，上下一体，尚未分离成两部分，只是所从类似“朿”字的部分讹混成了类似“来”字之形。在古文字中“来”、“朿”两个形体经常相混，这是众所周知的现象。枣字到《说文》小篆割裂成上下重叠的两个“朿”，已经失去其本初象形的意味。
通过以上论证，可知将“”、“”释为“枣”字无疑是正确的。但是问题并非如此简单。
枣有许多种类，如清潘荣陛《帝京岁时纪胜·时品》中说：“都门枣品极多，大而长圆者为缨络枣，尖如橄榄者为马牙枣，质小而松脆者为山枣，极小而圆者为酸枣。又有赛梨枣、无核枣、合儿枣、甜瓜枣。”这是从枣的果实的角度分类的。从枣树的角度看，在中国最常见的枣树主要就分为两种，一种为北方大枣，枝干比较高大；一种为北方小枣，枝干比较低矮。北方小枣就是酸枣树。在古代汉语中，酸枣树被称作“棘”，因此“ 棘实”就是指酸枣树的果实，所以酸枣又称作“棘枣”。《淮南子·兵略训》：“伐棘枣而为矜，周锥凿而为刃。”高诱注：“棘枣，酸枣也。”《诗经·魏风·园有桃》：“园有棘，其实之食。”毛传：“棘，枣也。”朱熹《集传》：“棘，枣之短者。”刘向《九叹·愍命》：“折芳枝与琼华兮，树枳棘与薪柴。”王逸注：“小枣为棘。”
“枣”和“棘”相对时，有两对不同角度的区别。从枣树种类的角度区别时，“枣”是大概念，“棘”是小概念，说到“枣”，可涵盖所有枣树，而“棘”只指枣树之小者，即酸枣树；从枣树和果实的角度区别时，“棘”主要用来指酸枣树本身，而“枣”则主要用于指酸枣树的果实，并扩而大之指所有枣树的果实。所以“枣”和“棘”对言则别，散言则通。《埤雅》卷十三《释木》解释“枣”与“棘”的义训和形体时说：“棘，大者枣，小者棘。盖若酸枣，所谓棘也。于文，重朿为枣，并朿为棘。一曰棘实曰枣。枣性重乔，棘则低矣，故制字如此。 ”
在早期文字中，“同一个字形可以用来代表两个以上意义都跟这个字形有联系，但是彼此的语音并不相同的词”的现象很常见。[5]从“枣”和“棘”的义训和字形来看，两者最初很可能就是使用同一个形体的，即如甲骨文中“月” 与“夕”、“立”与“位”、“大”与“夫”、“老”与“考”、“王”与“士”、“示”与“主”、“卜”与“外”等的关系一样。[6]所以在甲骨文中，“”“”很可能既是“枣”字，也是“棘”字。在字形发展的某个时段，一定存在着“重朿”和“并朿”两种异体，后来即利用这两种不同的异体分别对应语言中的“枣”和“棘”两个词，从此字形发生分化，语言中这两个词在文字形体上开始可以严格区分，这也使得语言中的词与字的对应关系变得更为严密。马王堆帛书《战国纵横家书》 238号简中的地名“煮枣”写作“煮棘”，马王堆汉墓1号汉墓遣策133号简有文字“棘一笥有缣囊一”，又签牌上写有“臧（藏）棘笥”，这两处的“棘”就都用为“枣” 。正好墓中出土物353号竹笥内有枣子，可与遣策133号简和签牌文字所记相对应。[7]可见“枣”和“棘”两字形体在汉代仍然可以混用。这是“枣”和“棘” 两个形体最初本为一个来源的间接证据。所以上引甲骨文中的“”、“”，既可以释为“枣”，又可以释为“棘”。不过从具体文意考虑，在上揭卜辞文句中，“”、“”还是以释为“棘”为好。如此上引卜辞文句中的所谓“秉”，就应该释为“秉棘”。
“秉棘”是什么意思呢？
王襄在《簠室殷契徵文考释》“典礼”部分四页下考释上揭《合集》 17445号卜辞时说：“《周礼·宰夫》：‘以式法掌祭祀之戒具，与其荐羞。’《礼记·月令》：‘羞以含桃，先荐寝庙’，即《礼记·中庸》荐时食之礼也。此云王羞枣与周世荐羞于祖庙之礼同。”[8]王襄释“枣”字虽然很正确，但误释“秉”字为“羞”，又将文意牵合于《礼记》荐食之礼，其说甚为荒谬。
许进雄在《明义士收藏甲骨·释文篇》一书对《明续》SO522所作的释文中，认为“”字为“鬼神或所奏曲子之名”。这一解释没有什么根据，纯属猜测之词。[9]
宋镇豪在《甲骨文中的梦与占梦》一文中，认为“”字“可能指一种带棘的干状旗旐类器物”，意译《合集》17445号卜辞文意为“记商王梦境中在中宗之庙秉持器，不会有祸忧么”。这一解释缺乏字形的考释，也是据文意生发的猜测，对读懂卜辞没有实质性的帮助。不过文中在推测“”的形状时，提到“带棘”两字，可见在作者的潜意识中，也是将“”与“棘”相联系的。[10]
温少峰、袁庭栋在《殷墟卜辞研究—科学技术篇》一书中，对“秉 ”一词有详细的分析，因为这一观点影响较大，现不避繁琐，转引如下：
甲文中有“”字，旧无释。此字在木上有重朿，当是“枣”字，今简化为“枣”。枣是我国自古以来的重要药物，《神农本草经》：“大枣，味甘平，主心腹邪气，安中养脾，助十二经，平胃气，通九窍，补少气、少津液、身中不足、大惊、四肢重，和百药，久服轻身延年。”《本草纲目》：“大枣和阴阳，调营卫，生津液。”卜辞云：
（205）卜，宾贞：……疒，王秉枣？(《续》六·二三·一○)
“秉”有“执”义（《尔雅·释诂》），又有“禾盈把”义（《集韵》）。此辞乃殷王武丁患病之后，卜问是否以一把大枣为药以治疗之，乃是殷人以枣入药之证。更值得重视的是下列卜辞：
（206）甲戌卜，贞。（有）（瘧），秉枣？（《明》一○五）
此辞乃患虐之后，卜问是否“秉枣“而治疗之。就大枣可否治瘧一事，作者求教于杨宗秩同志，承来信告之曰：“古代医书有以枣治瘧之说。《本草纲目》引《岣嵝神书》云：‘咒枣治瘧，执枣一枚，咒曰：吾有枣一枚，一心归大道，优他或优降。或劈火烧之，念七遍吹枣上，与病人食之，即愈。’据《黄帝内经 ·瘧论》，认为瘧之成因，系人体感受外邪后，阴阳更盛，上下交争，相并相移，营卫不调的结果。古人所言之瘧，比今之瘧原虫伤人发瘧的范围要广泛得多，其中如因脾胃虚弱、食积，导致寒热往来，亦属瘧疾。以枣治之，可以有效。《岣嵝神书》谓‘咒枣治瘧’，其实，不咒亦同样取效。汉代张仲景《伤寒论》即以枣作复方治瘧之小柴胡汤，沿用至今，仍获显效。殷人以枣治病，以枣治瘧，从这个侧面，充分标明我中华民族光辉灿烂的文明历史。殷商时代卫生事业已较发达，以枣疗瘧，不失其为明证也。”卜辞记“秉枣治瘧”，后世医书记“咒枣治瘧”，二者若合符契，此为殷代以药物治病之又一确证。[11]
在上引解释中，对“枣”字的考释是正确的，但是说枣字“旧无释”却不是事实。将“秉枣”与治病联系起来乍看似乎很有道理，其实却是非常错误的。首先，是因为将“梦”字误释为“疾”和 “瘧”，才会牵扯出以枣为药治病和枣可治瘧的议论，真可谓一字之差，谬以千里。其次，将“秉枣”一语中的“枣”理解成枣的果实，从词语搭配的角度看也是有问题的。在古汉语中，“秉”字在用作动词时，是指手握持物体的动作。如果 “秉”字所带的宾语是具体实在的物体的话，则这个物体一般都具有细长的形貌。如早期典籍中的“秉剑”、“秉耒”、 “秉圭”、“秉枹”、“秉拂”、“秉刍”、“秉旄”、“秉牍”、“秉辔”、“秉笔”、“秉鞭”、“秉节”、“秉钺 ”、“秉椒”等，所持之物无一例外都是细长状的，像“枣”这样小而椭圆的物体，一般情况下是不会使用“秉”这个词来搭配的。上引宋镇豪的文章将“”理解为细长状的“一种带棘的干状旗旐类器物”，很可能也是考虑到“秉”字所带宾语具有的这种

远古篇中国历史故事

形貌特征，才做出了如上的推测。
我们认为上引甲骨文中“秉棘”的“棘”指的就是酸枣树，具体所指可以是酸枣树的枝条，或是用酸枣树枝条制成的箭、刀、锥、剑等物。在古代，酸枣树的枝条可以用来充当驱鬼的法器，即制成驱鬼的箭、刀、锥、剑来使用。用“棘”做成的箭在古代被称作“棘矢”或“棘箭”，常常见于记载驱鬼的描写。《左传·昭公十二年》：“昔我先王熊繹，辟在荆山……跋涉山林，以事天子。唯是

中国历史人物故事推荐卡怎么做

桃弧、棘矢，以共禦王事。”晋杜预注： “桃弧，棘矢，以禦不祥。言楚在山林，少所出有。”又《左传·昭公四年》说：“其出之也，桃弧、棘矢，以除其灾。 ”晋杜预注：“桃弓、棘箭，所以禳除凶邪，将御至尊故。”唐《法苑珠林》卷四十五载《白泽图》云：“又丘墓之精名曰狼鬼，善与人斗不休，为桃棘矢，羽以鵄羽以射之。”以“棘”为箭、刀、锥、剑用来驱鬼的记载，还见于睡虎地秦简《日书》。如“以桃为弓，牡棘为矢，羽之鸡羽，见而射之，则已矣。”（简27背壹—28背壹）、“以棘锥桃秉（柄）以（敲）其心，则不来。”（简36背壹）、“取牡棘烰（炮）室中，蠪（龙）去矣。”（简51背壹）、“人妻妾若朋友死，其鬼归之者，以沙芾、牡棘枋（柄），热（执）以待之，则不来矣。” （简65背壹—66背壹）、“以牡棘之剑【刺】之，则不来矣。”（简42背贰—43背贰）、“取桃枱椯四隅中央，以牡棘刀刊其宫蘠（墙）。”（简 24背参—25背参）、“鬼恒宋易人，是不辜鬼，以牡棘之剑刺之，则止矣。”（简 36背参）
《汉书·景十三王传》载广川王刘去与后昭信共杀刘去幸姬陶望卿，“共支解，置大镬中，取桃灰毒药并煮之。”采用如此残酷的手段，目的是让死去的陶望卿“使不能神”。该传又载后昭信与广川王刘去杀姬荣爱，“去缚系柱，烧刀灼溃两目，生割两股，销铅灌其口中。爱死，支解以棘埋之。”“以棘埋之”中 “棘”的作用，与上条所引“桃灰”的作用相同。又《汉书·翟方进传》载：“莽尽坏义第宅，污池之。发父方进及先祖冢在汝南者，烧其棺柩，夷灭三族，诛及种嗣，至皆同坑，以棘五毒并葬之。”上引《汉书》用“棘”葬埋尸体的两例记载，说明用“棘”葬埋尸体的目的是阻止被虐杀者化为鬼魂进行报复。这也是典籍记载中“棘”可用于驱鬼的例证。
棘可用来驱鬼，与其自然特性和功用有关。首先棘木非常坚硬，且布满针刺，很适合作为武器来使用。古代经常用“棘”制作矛和戟的柄，即《淮南子·兵略训》所谓“伐棘枣而为矜”。《史记 ·平津侯主父列传》：“起穷巷，奋棘矜，偏袒大呼而天下从风。”司马贞索隐：“矜，今戟柄。”在古代医方中，“棘针”（又名棘刺、白棘），尤其是曲钩棘针，是一味经常出现的药品，多用于治疗痈疽毒疮等症。梁陶弘景《本草经集注》谓白棘“补肾气，益精髓。”古人认为酸枣具有滋益补气，安心养神的功能。《神农本草经》谓酸枣“味酸，平，无毒。治心腹寒热，邪结气聚，四肢酸痛，湿痹。久服安五脏，轻身，延年。”梁陶弘景《本草经集注》谓酸枣“补中，益肝气，坚筋大骨，助阴气，令人肥健。”不光酸枣如此，秦汉人视所有的枣都具有补气健身的功能。《太平御览》卷九百六十五引焦赣《易林·师之豫》曰：“北山有枣，使叔寿考。”传汉东方朔撰《神异经》中载“北方荒中有枣林焉，其髙五十丈，敷张枝条数里余，疾风不能偃，雷电不能摧，其子长六七寸，围过其长，熟赤如朱，干之不缩，气味润泽，殊于常枣，食之可以安躯，益于气力。此枣枝条盛于常枣，亦益气安躯。赤松子云：北方大枣味有殊，既可益气又安躯。”古人还认为枣可以通神，所以《汉书·郊祀志》载方士公孙卿谓：“‘仙人可见，上往常遽，以故不见。’今陛下可为馆如缑氏城，置脯枣，神人宜可致。”又《汉书·封禅书》载李少君游说汉武帝时说：“臣尝游海上，见安期生，安期生食臣枣，大如瓜。”《后汉书·方术列传·王真传》载“孟节能含枣核，不食可至五年十年。”1991年发现的东汉二年肥致碑，记载“君常舍止枣树上，三年不下，与道逍遥。”在汉代铜镜铭文中，也常见“上有仙人不知老，渴饮玉泉饥食枣”的诗句。至于西王母、汉武帝食枣的传说更是尽人皆知。又后世道教经籍中含枣核、服枣汤、煎枣糕的记载更是不胜枚举。《抱朴子内篇》卷四《金丹》篇载“张子和丹法”，谓丹合成后“以枣膏和丸之，服如大豆，百日，寿五百岁。”卷十五《杂应篇》谈到“登峻涉险、远行不极之道”时谓：“或用枣心木为飞车” ，卷十七《登涉》提到仙人陈安世符时谓：“此符是老君所戴，百鬼及蛇蝮虎狼神印也。以枣心木方二寸刻之，再拜而带之，甚有神效。”[12]
既然古人认为“棘”和“枣”具有如此多的功效和如此强的神力，因此用其来驱鬼，就变得不难理解了。
秦汉时期的人有很强的谐音观念，常常将同音或音近的两个不同的字的字义随便替换。如《史记·张耳陈余列传》载汉高祖过赵柏人之地，将“柏人”谐音理解成“迫人”并不宿而去，就是一个很典型的例子。《说文解字》中存在的大量的“声训”，也是这一习俗的充分反映。这一习俗甚至反映在当时施行巫术的相关法器上。如秦汉时常常用“桃”和“桑”来驱鬼，“桃”即谐音“逃”，“桑”即谐音“丧”。“丧”古代有“逃亡 ”之义，又“丧”可训为“亡”，“亡”也有逃亡之义。[13] 因此“桃”和“桑”都包含着“逃跑”的意思，暗喻用“桃”和“桑”驱鬼可以让鬼“逃跑”。古代“棘”与“亟”、“急”相通，秦汉时驱鬼的咒语常常有“急急如律令”一类的套语，用“棘 ”驱鬼是否也有谐音的观念存在其中，殷代是否就有了与秦汉一样的谐音观念，这些都是值得考虑的问题。
在古人的观念中，梦与鬼魂有关。古人认为人做恶梦是因为鬼把人的魂魄夺走造成的。做恶梦在古代称为“厌”，又称作“”，《说文》：“，寐而厌也。”又作“眯”，睡虎地秦简《日书·诘皋》：“一室中卧者眯也，不可以居，是□鬼居之。”《淮南子·精神训》；“觉而若眯，以生而若死。”高诱注：“眯，厌也。楚人谓厌为眯。”今日北方方言犹称做恶梦为“厌住了”，正是这一词语的孑遗。在甲骨文中有许多“梦”和“多鬼梦”的记载，也反映了殷人把梦与鬼魂相联系的观念。[14]
上引两片卜辞的文句中，都有“有梦，王秉棘”的记载。既然已知“梦” 与鬼魂有关，又已知“棘”可用来驱鬼，则上引卜辞文句中的“有梦，王秉棘”，显然说的是王做了恶梦，然后手持酸枣树的枝条来驱鬼的意思。
殷人认为致人做恶梦、并为生人带来灾厄的鬼常常就是祖先，即先王先妣。而先王先妣的牌位就在宗庙里，所以上引《合集》17445说王有梦并“在仲宗”“秉棘”，显然是指在宗庙中禳除，这就清楚地揭示了为什么会选择在“宗庙 ”里施行这一巫术的原因。
讨论至此，甲骨文中“秉棘”的含义可以说已经很清楚了。
由甲骨文中以棘驱鬼的记载，我们得以窥见殷代巫术文化之一斑。从秦汉以前典籍及出土文献中反映出的这一习俗，让我们知道以棘驱鬼作为具有顽强生命力的巫术文化之一种，有着很强的延续性并有着久远的来源。
下面附带考释一下甲骨文中的另外一个棘字。
花园庄东地甲骨206片有如下文句：
3、丁丑卜，在主京：子其叀舞戉，若。不用。子弜叀舞戉于之，若。用。多万又（有）巛（灾），引 。（非王卜辞。拓本部分见附图3）
文中“引”字后一字作如下之形：

姚萱在《殷墟花园庄东地甲骨卜辞的初步研究》一书中引张亚初说将其释为“祁”。[15]
按《甲骨文编》所收“祁”字作如下之形：

字中所从的垂笔都作互不交叉的平行姿态，与“”字中间的笔画有明显的不同。“”与上释甲骨文“枣”或“棘”字作“”更为接近，只是下垂的两笔写得有些弯曲而已。魏慈德在《殷墟花园庄东地甲骨卜辞的地名及语词研究》一文中，将花园庄东地甲骨206片中的“”字与上揭《合集》17444、17445中的“”和“”相比较，认为三者是一个字，这是非常正确的意见。[16]
因此，我们认为“”字也应该释为“枣”或“棘”，从文意上考虑，在上引卜辞文句中也应该释为“棘”。所谓“引 ”，就应该释为“引棘”。
上引魏慈德的文章在谈到“引”的含义时说：“‘秉’‘引’构词方式当同于‘舞戉’，‘舞戉’是持戉以舞，故‘’当也是可持之物。‘引’在此与消灾有关。”这一解释恐怕是有问题的。
黄天树曾指出，卜辞“用”、“不用”等用辞后所附记的刻辞有两种情况，一种是验辞，一种还是用辞，即记录施用情况的用辞。[17] 在上引花园庄东地甲骨260片中，“子其叀舞戉，若。不用。”和“子弜叀舞戉于之，若。用。”两句，乃是“舞戉”与“弜舞戉”的正反对贞。其中的“用”和“不用”即是用辞。卜辞中的用辞有一个规律，就是凡辞末缀以“不用”之语的，绝大部分其后都不再附记其它刻辞。因为没有被选用，也就无事实可记了；而在“用”后面附记的刻辞，其内容又往往与命辞中所卜问的内容不同。[18] 上引卜辞文句中“多万又（有）巛（灾），引棘”一句，紧跟在“用”这一用辞后，显然是针对“子弜叀舞戉于之，若。”这一句说的，其内容正与前边命辞所卜问的不同。因此从其位置看，这一句不是验辞，就是用辞，只有这两种可能。关于如何判断用辞之后所附记的刻辞到底是验辞还是用辞的问题，姚萱曾说：“有些追记的内容是很难用是否‘应验’来概括的，有不少还是称作‘用辞’比较恰当。从一般的原则来讲，大凡追记的事实或情况是占卜主体所不能控制的，例如田猎遇上野兽、擒获若干，天气阴、启或刮风下雨，某人有疾病、死等等，都应该属于验辞，是跟贞卜是否应验有关的；大凡所追记的事实或情况是占卜主体所能控制的、可以主动发出的，如对某人举行某种祭祀、外出、呼令某人作某事等等，则多半应划归用辞，是记录跟施用或不用此卜有关的事实或情况的。” [19] 本着这一原则，姚萱是将上引卜辞“多万又（有）巛（灾），引棘”视为验辞的。如果这一句是验辞，因与前边的命辞说的不是一回事，“引棘”就不一定与“舞戉”的构词方式相同，“引棘” 的含义也就不一定与消灾有关了。
我们认为“引棘”的“引”应该读为“延”。“引”、“延”二字古代音义皆近，可以相通。古音“引”在喻纽真部，“延”在喻纽元部，声纽相同，韵为旁转。《说文·廴部》：“廴，长行也。从彳引之。”《玉篇·廴部》：“廴，今作引。”《说文·㢟部》：“延，长行也。”《说文》认为“㢟”字从廴从止，又认为“延”字从㢟丿声，而“廴”、“延”义训又相同，这充分标明了廴、㢟、延三者的渊源关系。典籍中“延”训为“引”的例证很多见，不烦赘举，[20]所以“引”读为“延”没有问题。
“延”古代有“及”、“到达”义，《逸周书·度邑》：“自雒汭延于伊汭。”朱右曾《逸周书集训校释》谓：“延，及也。”《战国策·齐策二》：“倍楚之割而延齐”，高诱注：“延，犹饶也，及也。”《文选·扬雄〈羽猎赋〉》：“乃诏虞人典泽，东延昆邻，西驰阊阖。”李善注引孔安国《尚书传》：“延，及也。”《集韵·仙韵》：“延，《说文》：‘长行也。’一曰陈也，一曰及也。”又《集韵·线韵》：“延，及也。 ”甲骨文“引”可通为“延”，还可以从一条卜辞得到印证。《甲骨文合集》23717片甲骨说：“辛卯卜，大贞，洹引弗𦎫（敦）邑，七月。”文中“引”字就应该读“羡”。“羡”本作“㳄”、“涎”，有多、余、溢出之意，又与“衍”通，在甲骨文文句中指洹水漫衍。该辞是卜问洹水漫衍是否会冲击城邑。张政烺先生曾撰有《殷墟甲骨文“羡”字说》一文，[21] 指出卜辞中有“洹不㳄”和“洹其”的记载，也是讲洹水漫衍的，可与上释“洹引弗𦎫（敦）邑”中的“洹引”比照参看。
“引棘”的“棘”古代可训为“急”，《诗经

中国历史真实战神故事

·桧风·素冠》“棘人栾栾兮”毛传、《小雅·采薇》“猃狁孔棘”毛传、《出车》“维其棘矣”郑笺、《雨无正》“孔棘且殆”郑笺、《大雅·文王有声》“匪棘其欲”郑笺、《江汉》“匪疚匪棘”郑笺、《楚辞·天问》“启棘宾商”洪兴祖补注等都训“棘”为“急 ”。典籍中“棘”又与“亟”、“革”（读ji）相通，都是急的意思,如《诗·豳风·七月》：“亟其乘屋，其始播百谷。”郑玄笺：“亟，急。”《礼记·檀弓上》：“夫子之病革矣，不可以变。”郑玄注：“革，急也。”
通过上述论证，可知上揭卜辞“引棘”一语的含义，就是“达到危急”、 “发展到很急迫的程度”的意思。卜辞“多万又（有）巛（灾），引棘。”一句，是说“多万有灾祸，而且达到很危急的程度”。

（附图1）

（附图2）

（附图3）

---

[1]“忧”字的读法从裘锡圭说，见裘锡圭《说“”》，《古文字论集》105页，中华书局1992年8月。
[2]《簠室殷契徵文考释》，天津博物院1925年9月石印本，引自《甲骨文文献集成》第一册199页，四川大学出版社2001年4月。
[3]《甲骨文字集释》4519页，中央研究院历史语言研究所专刊之五十，1961年10月。
[4]《甲骨文字根研究》305页，台湾文史哲出版社2003年12月。
[5]裘锡圭《文字学概要》5页，商务印书馆2004年7月。
[6]相关研究请见林沄《王、士同源及相关问题》、《古文字转注举例》两文，《林沄学术文集》 22—29页、35—43页，中国大百科全书出版社1998年12月。
[7]《长沙马王堆一号汉墓》141页，文物出版社1973年。
[8]《簠室殷契徵文考释》，天津博物院1925年9月石印本，引自《甲骨文文献集成》第一册199页，四川大学出版社2001年4月。
[9]《明义士收藏甲骨·释文篇》55页，加拿大皇家安大略博物馆1972年。
[10]宋镇豪《甲骨文中的梦与占梦》，《第十六届中国文字学国际学术研讨会论文集》 366页，高雄师范大学，2005年。又载《文物》2006年6期。
[11]温少峰袁庭栋《殷墟卜辞研究——科学技术篇》340页，四川省社会科学院出版社1983年12月。
[12]关于“枣”的药用功效及驱鬼功能的讨论参见王子今《秦简〈日书〉甲种疏证》 349—351页，湖北教育出版社2003年2月；姜守诚《〈太平经〉研究》110—114页，社会科学文献出版社2007年10月；虞万里《东汉〈肥致碑〉考释》，《榆枋斋学术论集》631页，江苏古籍出版社2001年8月；高国藩《敦煌巫术与巫术流变》389—390页，河海大学出版社1993年3月。
[13]睡虎地秦简《日书》甲种楚除绝日占辞“桃人不得”，“桃”即读为“逃”。“桑”通作“ 丧”、“亡”简帛亦多见，参见白于兰《简牍帛书通假字字典》61页、273页，福建人民出版社2008年1月。
[14]参拙作《秦简考释一则》，《康乐集》78—79页，中山大学出版社2006年1月。
[15]姚萱《殷墟花园庄东地甲骨卜辞的初步研究》286页，线装书局2006年11月。
[16]魏慈德《殷墟花园庄东地甲骨卜辞的地名及语词研究》，《中国历史文物》2005年6期
[17]黄天树《关于无名类等的用辞》，《殷墟王卜辞的分期与断代》303—306页，科学出版社2007年10月。
[18]黄天树《关于无名类等的用辞》，《殷墟王卜辞的分期与断代》303—306页，科学出版社2007年10月。
[19]姚萱《殷墟花园庄东地甲骨卜辞的初步研究》83页，线装书局2006年11月。
[20]宗福邦、陈世铙、萧海波《古训汇纂》714页，商务印书馆2003年7月。
[21]张政烺《殷墟甲骨文“羡”字说》，《张政烺文史论集》444—446页，中华书局2004年4月。
点击下载word版：
0414释甲骨文中的“秉棘” (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/04/511616.html

以上是关于甲骨文-劉釗：釋甲骨文中的“秉棘”——殷代巫術考索之一的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。

本文标题：甲骨文-劉釗：釋甲骨文中的“秉棘”——殷代巫術考索之一；本文链接：http://gazx.sd.cn/zggs/28594.html。