沈培：清華簡《保訓》釋字一則

沈培：清華簡《保訓》釋字一則 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，沈培：清華簡《保訓》釋字一則是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：沈培：清華簡《保訓》釋字一則

清華簡《保訓》釋字一則

(首發)

沈培

香港中文大學中國語言及文學系

新近發表的清華簡《保訓》在講到上甲微的事蹟時，有下面這樣的話：
微弗忘，傳貽子孫。 簡9[1]
“微”後面的一個字，清華大學出土文獻研究與保護中心（2009：73、75）釋為“志”。我們迄今所看到的各種關於《保訓》簡的論文似乎都接受了這種釋法。其實這個字跟簡中其他的“志”字還是有區別的，請看簡4“氒志”的“志”的寫法：

兩相比較即可以看出，這兩個字下部所從是不同的。簡4的“志”下部從心，《保訓》簡文裏有“念”（簡1、簡3）、“𢖶（恐）”（簡1、簡2、簡3、簡4）等字皆從心，寫法跟簡4的“志”的心旁是相同的。簡9的所謂“志”後面有“忘”字，“忘”下部所從的心旁跟所謂“志”下部所從也不相同。
其實，簡9的所謂“志”字下部所從是“又”。《保訓》簡上的文字，作為

中国历史的英语小故事

偏旁的“ 又”基本上都不是兩筆寫成，而是三筆寫成，即上部通常作一筆寫的弧筆是分作兩筆寫的。有的學者在網上討論《保訓》簡的文字特點時其實已經指出了此點。 例如公子小白先生說：
很贊同一上兄的這句話“我們見到的傳抄古文，過去認為是後世傳抄者所為的一些書寫特點，有些可能是有較早來源的”，至於其來源是不是一定要坐實為青

中国历史故事 7 宋朝

銅器銘文，現在還不好確定。另外簡文中與三體石經相近的筆法、筆勢，與一些只見于三體石經的字形（特別是那個“隹”旁的寫法）相結合，我覺得恐怕不是偶然的。簡文中有一些“又”旁起始部分筆劃由兩筆分別寫成，這在以前的竹簡文字中也不多見，而這也是三體石經古文的一個特點。這些因素湊在一起，對於我們重新認識三體石經應當具有積極的意義。[2]
Llaogui先生在跟帖中指出“又”的這種寫法在侯馬盟書中也有。[3]海天先生也接著指出這種寫法的“又”也見於《上博（五）·苦成家父》。[4]他們的觀察都是細緻和正確的。
我們所談的簡9的所謂“志”字，其下部所從正是“又”，其寫法跟本篇簡4的“昔舜舊（久）（作）小人”的“（作）”尤為接近：

因此，簡9的所謂“志”其實應當隸定為從又、之聲的一個字，此字一般認為就是“ 寺”字，在戰國文字中很常見，經常用為“持”。[5]那麼，此字在《保訓》簡中很可能也當讀為“持”。
大家把上引簡9讀為“微志弗忘”，所“志”的對象一般也理解為簡文前面提到的“中” 。這可能是正確的。現在我們說此字其實不是“志”而可能應當讀為“持”，所“持”的對象當然也是“中”。 傳世古書中有“持中”的說法，例如：
《淮南子·主術》：事欲鮮者，執柄持術，得要以應眾，執約以治廣，處靜持中，運於璿樞，以一合萬，若合符者也。
不過，張雙棣（1997：1012注九）說：
俞樾云：《文子·微明篇》作“處靜以持躁”，當從之。靜、躁對文，與上文“得要以應眾，執約以治廣”文義一律。
可見《淮南子》的“持中”是否可靠還有爭議。其他古書中也有“持中”的說法，由於時代較晚，讀者可以參看《漢語大詞典》相關詞條，這裡就不引用了。
古書更常見的說法是“執中”或“守中”。下面這些說法跟“執中”有關，都曾被大家在討論《保訓》時引用過：
《論語·堯曰》：“堯曰:‘咨，爾舜，天之歷數在爾躬，允執其中。……’舜亦命禹。”
《史記·五帝本紀》：“帝嚳溉執中而徧天下,日月所照,風雨所至,莫不服從。”《正義》：“溉音既。言帝嚳治民，若水之溉灌，平等而執中正，徧於天下也。”
《越絕書·越絕外傳枕中第十六》：“湯有七十里地，務執其中和。”
又同上：“臣聞古之賢主、聖君，執中和而原其終始，即位安而萬物定矣；不執其中和，不原其終始，即尊位傾，萬物散。文武之業，桀紂之跡，可知矣。”
至於“守中”的說法，也是先秦古書裏就出現過的，《老子》裏就有“守中”的話，這是大家都非常熟悉的。
“持”的意義跟“執”、“守”比較接近，因此，把《保訓》簡 4讀為“微持弗忘”，解釋成微持中而弗忘，似乎是可以的。而且，從簡文的文義看，“持中”似乎比“志中”要更好一些。說“持中”，相關簡文可以理解為上甲微已經得到了“中”，並且將之傳給子孫。如果僅僅說“志中”，似乎難以體現上甲微是否真正得到了“中”。而且，古書中似乎也沒有看到“中”需要“志”一類的說法。這裡還有必要對“微持弗忘”的“忘”略作一點解釋。此前大家把這句話讀為“微志弗忘”，沒有注意到所謂“志”字的釋讀是有問題的，很可能是由於不少人覺得“志”與“弗忘”語義關聯非常緊密。有人還從古書里找出了“志之不忘”一類的話，似乎更加增強了“微志弗忘”讀法的正確性。[6]其實，古書的“忘”往往有“亡”的意思，[7]我們所讀的“微持弗忘”，未嘗不可以理解為上甲微持中而不曾亡失之。
應當注意的是，如果“微持弗忘”的讀法是正確的，不僅說明簡文的“中”應當是“執中”、“守中”的“中”，而且，它可能會影響到對簡文前面所謂“假中”、“歸中”的理解，[8]這是可以進一步研究的工作。
當然，有人可能懷疑簡9所討論之字是“志”的誤寫，甚至認為即便是從又、之聲的“寺”字，也可以讀為“志”。通過上面的討論，我們覺得這兩種可能性大概比較小。順便說一下，《保訓》簡用字比較統一，同一字形所表示的詞基本上 都是相

中国历史上的夏朝故事

同的。有人認為簡文的“𢖶”在有的話裏讀為“恐”，在有的話里讀為“恭”或其他的詞，這大概都是不正確的。“𢖶”在《保訓》里正如清華大學出土文獻研究與保護中心（2009）所說，皆當讀為“恐”。其中講“舜”的事迹的一段文字，或許讀為“昔舜久作小人，親耕於歷丘（？），恐，求中自稽，厥志不違于庶萬姓之多欲”（簡 3～4）更好。
2009年7月14日草成
參考文獻
清華大學出土文獻研究與保護中心（2009） 《清華大學藏戰國竹簡<保訓>釋文》，《文物》2009年第6期
何琳儀（1998） 《戰國古文字典：戰國文字聲系》，北京：中華書局，1998年9月
張雙棣（1997） 《淮南子校釋》，北京：北京大學出版社，1997年8月
宗福邦等主編（2003） 《故訓匯纂》，宗福邦、陳世鐃、蕭海波主編，商務印書館，2003年7月
子居（2009） 《清華簡<保訓>解析》，復旦大學出土文獻與古文字硏究中心網站（http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=842），2009年 7月8日首發

---

[1] 釋文用寬式，除了要討論的字以外 ，皆從清華大學出土文獻研究與保護中心（2009）。
[2] 見http://www.gwz.fudan.edu.cn/ShowPost.asp?

中国历史军事故事

PageIndex=3&ThreadID=1684第41樓，發帖時間：2009-7-9 13:11:12。
[3] 見上帖第44樓，發帖時間：2009-7-9 14:47:04。
[4] 見上帖第45樓，發帖時間：2009-7-9 14:54:13。
[5] 參看何琳儀（1998：43～44）。其實從又、之聲的這個字很可能就是“持”的初文。
[6] 參看子居（2009）。陳偉先生在給我的郵件中也提醒我注意這一類說法，本人非常感謝他。
[7] 參看宗福邦等主編（2003：772）。
[8] “假中”、“歸中”的讀法皆見清華大學出土文獻研究與保護中心（2009：74、75）。
点击下载附件：
0454清華簡《保訓》釋字一則 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/04/511511.html

以上是关于沈培：清華簡《保訓》釋字一則的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。

本文标题：沈培：清華簡《保訓》釋字一則；本文链接：http://gazx.sd.cn/zggs/28658.html。