文化-蘇建洲：《柬大王泊旱》簡18“軒車執”試論

文化-蘇建洲：《柬大王泊旱》簡18“軒車執”試論 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，文化-蘇建洲：《柬大王泊旱》簡18“軒車執”試論是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：蘇建洲：《柬大王泊旱》簡18“軒車執”試論

《柬大王泊旱》簡18「軒」試論
（首發）
蘇建洲
彰化師大國文系
《上博四‧柬大王泊旱》18「必三軍有大事，邦家以軒，社稷以（危）[1] 歟？」「軒」一詞，整理者讀為「軒輊」，解釋說：
「」，疑是《說文》「」字，《說文‧車部》：「，抵也，從車，埶　聲，陟利切。」《說文》無「輊」字，《詩‧小雅‧六月》：「戎車既安，如輊如軒」，「輊」應即「」字。……車輿前高後低（前輕後重）稱「軒」，前低後高（前重後輕）稱「輊」，引申為輕重、高低、平衡、掌握等意。[2]
陳劍先生讀為「杌隉」，並解釋說：
杌隉，危而不安也。《尚書·秦誓》：「邦之杌隉，曰由一人。」「軒」之可與「杌」通，猶「元」之與「兀」本為一字分化。「隉（陧）」之基本聲符實為「日」字，从「執」得聲的「摯」、「贄」和「鷙」是章母脂部字（中古音「脂利切」，與「至」同音），與「日」聲韻皆近；「執」與「」本為一字，《說文·部》云「」「讀若籋」，「籋」之聲符「爾」與「日」讀音更近。此皆可作爲「軒」之可讀為「杌隉」之證。[3]
白於藍先生、張繼凌小姐贊同此說。[4]
陳偉先生同意整理者的釋讀，並補充說：
輊，原從車從，濮茅左疑是《說文》「」字[5]，通作「輊」。今按，濮說當是。《玉篇》卷十八車部「輊」同「」。《集韵》卷七·六至：「、輊、輖、楎、，《説文》扺也，或作輊、輖、楎、。通作摯。」《詩·小雅·六月》：「戎車既安，如輊如軒。」朱熹集傳云：「輊，車之覆而前也；軒，車之却而後也。凡車從後視之如輊，從前視之如軒，然後適調也。」《淮南子·人間》：「道者，置之前而不，錯之後而不軒，內之尋常而不塞，布之天下而不窕。」《太平御覽》卷七七三引服虔通俗文云：「後重曰軒，前重曰輊」。雖然「如輊如軒」在《詩經》中形容戎車之安，但輊、軒的上述義涵，使得二字複合之詞，可以有失衡、傾覆之意，從而與上下文中的「大事」、「危」對應。【原注：《儀禮·士昏禮》：「贊啓會，却于敦南。」賈公彥疏：「却，仰也，謂仰于地也。」朱子所說的「卻」，很可能是指仰。在傳世古書中，軒輊的翻覆義出現比較晚。《漢語大詞典》給出的例證是杜甫《送從弟亞赴河西判官》「青海天軒輊」。實際上，《淮南子》之語指的正是傾覆，而《六月》之詩中「如軒如輊」的「如」有可能本作「毋」。在這種情形下，先秦秦漢時「軒輊」或許只有不安一義。】濮氏說軒輊「引申爲輕重、高低、平衡、掌握等意」，與竹書語境不合，以至論者未敢信從。[6]
謹案：裘錫圭先生曾指出小篆的「兀」有兩個來

简单中国历史故事讲解

源，一是「元」的變體，如「髡」或做「髨」。另一種是讀為「五忽切」的「兀」，亦即通常所用的「兀」，應該是由刖足人形訛變的。（刖根據中古韻書亦有「五忽切」的讀法。）《莊子‧德充符》數稱刖足者為「兀者」，正是用的兀的本義。兀者既失去了腳，就不能像常人那樣安穩。「兀」及從「兀」之字大都有危義或動搖不定之意，也許正是從刖足之義引申而來。[7]可見「阢隉」的「阢」是讀為「五忽切」一系的，與「元」的讀音並不密合。換言之，簡文「軒」恐不能讀為「杌」，進一步讀為「杌隉」自然就不能成立了。[8]其次，對於陳偉先生所引《淮南子·人間》「道者，置之前而不，錯之後而不軒」一句，楊樹達先生《淮南子證聞》曰：
《說文車部》云：「，抵也。從車，埶聲。」王引之〈春秋名字解詁〉云：「抵即今低字。」是也。《詩》云：「如輊如軒。」毛傳云：「輊，摯也。」〈考工記〉云：「軒摯之任。」輊蓋之或作，摯則同音假借也。《詩》、〈考工記〉與此文並以與軒為對文。又按：軒無高舉之意，字蓋假為掀。《說文手部》云：「掀，舉出也，從手，欣聲。」欣字古音在痕部，痕部、寒部古多通用。《玉篇》云：「掀，許言切，舉也。」按從欣聲而讀入寒部，故古書多假寒部之軒字為之耳。[9]
馬宗霍《淮南子參證》曰：
軒本言車之低昂。低昂由於輕重，故又言車重，軒又言車輕。凡車前重則後輕，重則，輕則軒。《廣韻‧六至》云「，車前重也。」是也。《淮南》此文蓋以車為喻，言道之為物，置之前不見其，置之後不見其軒，亦即無重無輕，不低不昂，自然均平調適之意。[10]
《漢語大詞典》「軒輊」條下解釋說：「車前高後低叫軒，前低後高叫輊。引申為高低、輕重、優劣。語出《詩·小雅·六月》：『戎車既安，如輊如軒。』」[11]由以上諸家的說法，可見先秦時期「軒輊」一詞可能並無傾覆的意思，至少我們並未見到先秦古籍有相同用法的例證。雖然如此，陳偉先生在文意的掌握上還是很有啟發的，古籍確實常見邦家或社稷傾覆的說法，如《論語‧陽貨》：「惡利口之覆邦家」。《左傳‧成公十三年》：「闕翦我公室，傾覆我社稷。」《大戴禮記&#

出自于中国历史故事

8231;曾子立事》：「復而不改，殞身覆家，大者傾覆社稷。」《晉書‧陸機孫拯列傳》：「廣州之亂，禍有愈乎向時之難，而邦家顛覆，宗廟為墟。」
《睡虎地‧秦律十八種‧司空》126簡：「不攻間車，車空失」，整理者解釋說：「攻間，意為修繕。空失，疑讀為控跌，意為傾覆。」[12]筆者以為簡文「」就是《睡虎地》「車空失」的「失」，可能就是楚簡表示車子傾跌翻覆義的專字。【失與執】音近可通，如《王家台秦簡》建除十二名之一的「失」對應《睡虎地日書》甲種「秦除」簡19正貳「摯（執）」與《孔家坡日書》18簡的「執」、《放馬灘日書》甲種18簡的「執」，[13]可見失、執通假自無問題。「失」是質部，而《鄭子家喪》05：「鄭人命以子良爲執」，「執」讀為「質」，[14]此亦為一證。筆者曾認為《柬大王》的「軒」應該對應《睡虎地》「空失」一詞，「空」，溪紐東部；「軒」，曉紐元部，聲音還算接近，但是程少軒先生指出：
古音學家將歌月元三部合口部分的主元音構擬爲[o]，重要的原因之一是他們發現元部合口部分與侯東部關係密切。雅洪托夫舉了「短用豆作聲旁」，「蕞、最用取作聲旁」、「疃用重作聲旁」、「寇用完作聲旁」四個例子（這些例子有的不準確，疃的聲旁是童而非重，寇並非从完得聲。）。董珊先生引用張富海先生的觀點，認爲「上古音原來讀如東部的某些字，在後來有讀如合口元部音的」，如「窾」與「孔」是一組同源詞【原注：董珊：《任鼎新探——兼說亢鼎》，載《黃盛璋先生八秩華誕紀念文集》，中國教育文化出版社，2005年，163-172頁。】目前看到的能與侯屋東三部產生聯繫的元部字，的確都是合口字。包山簡中，人名「李瑞」（包山簡22）又寫作「李逗」（包山簡24）。此例可以看作歌月元三部合口字主元音與侯部主元音（一般構擬爲[o]）相近的強證。[15]
「軒」是元部開口字，依照上述的研究成果來看，空與軒二字大概是不能通假的，[16]而且讀為「空」文意也不好說。作為一種可能是讀為「俄」。「軒」，曉紐元部；「俄」，疑紐歌部，聲韻皆近，通假自無問題。如【獻與儀】、【獻與岸】均可通假，[17]「儀」從「義」聲，而「義」從「我」聲，如郭店《語叢一》將「子絕四」的「毋我」寫作「亡義」。而「岸」從「干」聲。可見「軒」與「俄」通假自無問題。《說文》曰：「俄，行頃也。」段玉裁改為「頃也。」並說：「〈小雅‧賓之初筵〉笺云：『俄，傾貌。』《廣雅》：『俄，衺也』皆本義也。」[18]《詩‧小雅‧賓之初筵》：「側弁之俄」，鄭笺：「傾貌。」《文選‧揚雄〈羽獵賦〉》：「俄軒冕」，張銑注：「俄，傾也。」《文選‧張衡〈歸田賦〉》：「于時曜靈俄景」，李善注：「俄，斜也。」[19]此外，《合集》10405正[典賓]：
甲午王往逐兕，小臣甾車（），馬硪，王車，子央亦顚。
方稚松先生解釋說：
《合》10405正中的驗辭部分，極為生動形象地描述了商王打獵過程中的一次意外。這次意外是這樣的： 小臣甾的車軸斷了（由此處車的字形可知），馬硪，硪，李學勤先生《論「婦好」墓的年代及有關問題》讀為俄，義為斜（原注：《文物》1977 年第11期，收入《新出青銅器研究》18－25頁，北京：文物出版社，1990年6月。）可從，即馬倒下之義。，李先生認為從「丂」得聲，可讀為「考」，意為「擊」。我們認為李先生將「」訓為「擊」是可從的，不過應讀為從「」得聲的「薄」。卜辭意為小臣甾的馬歪倒迫擊到王的車，子央也摔了下來。《楚辭·九歌》「車錯轂兮短兵接」，王逸《楚辭章句》：「錯，交也，短兵，刀劍也。言戎車相迫，輪轂交錯，長兵不施，故用刀劍，以相接擊也。」 這種「戎車相迫」中「迫」字用法 與甲骨文中的「薄王車」之「薄」是一樣的，表示撞擊之義。[20]
則簡文「軒」讀為「俄」，也可以指車子或邦家的傾覆。簡文「邦家以俄跌」，「俄跌」意思相當於「傾跌」，傾倒翻覆的意思，如《論語‧鄉黨》「攝齊升堂，鞠躬如也，屏氣似不息者。」朱熹《集注》：「禮，將升堂，兩手摳衣，使去地尺，恐躡之而傾跌失容也。」[21]
另一種可能是「軒」讀為「隕失」。「隕」，匣紐文部；「軒」，曉紐元部，聲紐同為喉音，韻部文元關係密切，如朱德熙先生指出「許多從『屯』（文部）聲的字和從『全』（元部）聲的字音近義通，大概是從共同的語源分化出來的。」[22]又如文部的「蘊」與元部的「怨」可以相通（《會典》111頁），文部的「昆」與元部的「犬」、「畎」、「串」可以相通。（《會典》122頁）《上博‧緇衣》簡6「怨」作，馮勝君先生指出：「形與『令』字形體實在太相近了，所以爲了避免混淆，人們又在形上加注聲符○，就變成了這種形體。○（圓），匣紐文部；夗，影紐元部，二字古音相近，如元部字的『袁』就从『 ○（圓）』得聲。」[23]此例正可證明「員」聲字可與元部字通假。而【干與員】亦有通假例證，如《莊子‧ 秋水》：「還虷蟹與科斗，莫吾能若也。」成玄英《疏》云：「虷，井中赤蟲也。」《釋文》：「虷，音寒，井中赤蟲也。一名蜎。《爾雅》云：『蜎，蠉。』」[24]郝懿行在《爾雅‧釋魚》：「蜎，蠉。」下曰：「虷與蠉同。」[25]可見【干與與】音近可通，而「」可分析為從「袁」聲，而「袁」本從「圓」聲[26]；楚簡常見從「」旁可讀為「怨」，而「怨」字如上所述可增添「圓」聲。可見【干與員】通假實無問題。「隕社稷」古籍常見，如《荀子‧議兵》：「禮者、治辨之極也，強固之本也，威行之道也，功名之總也，王公由之所以得天下也，不由所以隕社稷也。」而國家、社稷、宗廟三者常並稱，都是國家的代稱，如《管子‧問》：「無亂社稷宗廟，則人有所宗；毋遺老忘親，則大臣不怨。」《荀子‧子道》：「孔子曰：『小人哉！賜不識也。昔萬乘之國，有爭臣四人，則封疆不削；千乘之國，有爭臣三人，則社稷不危；百乘之家，有爭臣二人，則宗廟不毀。』」所以「隕社稷」可以說就是「隕邦家」。尤其《荀子‧臣道》：「君有過謀過事，將危國家隕社稷之懼也。」《管子‧五輔》：「暴王之所以失國家，危社稷，覆宗廟，滅於天下，非失人者，未之嘗聞。」此二句正好「危」與「隕」、「失」並言，與簡文「邦家以軒（隕）（失），社稷以（危）」情況相同，同時說明「隕」、「失」可以與邦家連用。此外，《鹽鐵論‧論誹》：「此秦所以失天下而殞社稷也」亦可以參照。其實古籍亦見「隕失」一詞，且亦與國家、社稷連用。如《晏子春秋 ‧內篇問上‧景公問古者離散其民如何晏子對以今聞公令如寇讎第二十五》：「景公問晏子曰：『古者離散其民，而隕失其國者，其常行何如﹖』」又《墨子‧法儀》：「暴王桀紂幽厲，兼惡天下之百姓，率以詬天侮鬼，其賊人多，故天禍之，使遂失其國家」，孫詒讓《閒詁》曰：「遂與隊通。《易》：『震遂泥』，《釋文》云：『遂，荀本作隊』俗作墜，義同。《淮南子‧天文訓》高注云『隊，隕也。』」[27]
綜合以上，簡文讀作「必三軍有大事，邦家以軒（俄） （跌），社稷以（危）歟？」或「必三軍有大事，邦家以軒（隕）（失），社稷以（危）歟？」，以後者的可能性較大。

---

[1] 讀為「危」，參陳劍：〈上博竹書《昭王與龔之脽》和《柬大王泊旱》讀後記〉，簡帛研究網，2005年2月15日，http://www.jianbo.org/admin3/2005/chenjian002.htm。
[2] 馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（四）》（上海：上海古籍出版社， 2004年12月）211頁。
[3] 陳劍：〈上博竹書《昭王與龔之脽》和《柬大王泊旱》讀後記〉，簡帛研究網， 2005年2月15日，http://www.jianbo.org/admin3/2005/chenjian002.htm。
[4] 白於藍：《簡牘帛書通假

中国历史兴亡的故事

字字典》（福州：福建人民出版社，2008年1月）236、316頁。《《上海博物館藏戰國楚竹書（四）》讀本》（台北：萬卷樓圖書公司， 2007年3月）91頁。
[5] 原文誤作，今正。
[6] 陳偉：〈《簡大王泊旱》新研〉，武漢大學簡帛網，2006年11月22日， http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=466。亦載於《簡帛》第二輯（上海：上海古籍出版社，2007年11月）265-266頁。
[7] 裘錫圭：〈甲骨文中所見的商代五刑－並釋「」「剢」〉《古文字論集》（北京：中華書局，1992年8月）211頁。
[8] 我曾將以上想法請陳劍先生指教，陳先生覆信告訴我：「『兀』與『元』之問題誠如兄所言。另『執』聲字之讀爲『隉』也很玄。當時小文匆匆寫就，説話未免隨意，因感覺說爲『杌隉』文意最好，就不免在讀音上硬講了。後來我感到此兩字之釋實在難説，『杌隉』固未可必，所謂『軒輊』云云亦實難讀通。但我也未再找到更好的可聯繫考慮的資料，亦另無確定見解。」（2009年9月19日）
[9] 引自張雙棣：《淮南子校釋》下冊（北京：北京大學出版社，1997年8月）1833-1834頁注六。
[10] 引自張雙棣：《淮南子校釋》下冊（北京：北京大學出版社，1997年8月）1834頁注六。
[11] 漢語大詞典編輯委員會：《漢語大詞典》（上海：漢語大詞典出版社， 1995年11月）第九冊1220頁。
[12] 睡虎地秦墓整理小組：《睡虎地秦墓竹簡》（北京：文物出版社， 1990年9月）49頁注釋三、四。
[13] 王明欽：〈王家台秦墓竹簡概述〉《新出簡帛研究》（北京：文物出版社， 2004年12月）43頁、湖北省文物考古研究所、隨州市考古隊：《隨州孔家坡漢墓簡牘》（北京：文物出版社，2006年6月）129頁、甘肅文物考古研究所編：《天水放馬灘秦簡》（北京：中華書局， 2009年8月）84頁。
[14] 陳偉：〈《鄭子家喪》通釋〉，武漢大學簡帛網，2009.01.10，http://www.bsm.org.cn/show_article.php? id=964、李天虹：〈《鄭子家喪》補釋〉，武漢大學簡帛網，2009.01.12，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=967#_ftnref8。
[15] 程少軒：〈試說戰國楚地出土文獻中歌月元部的一些音韻現象〉， 2009簡帛論壇論文。又見復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站， 2009年06月10日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp? Src_ID=811。
[16] 不過，《會典》25頁有【綜與線】的通假例證，「綜」是冬部，與東部關係密切。「線」則是元部開口的字。
[17] 高亨、董治安編纂：《古字通假會典》（濟南：齊魯書社，1997年7月二刷）179頁。
[18] 〔清〕段玉裁注：《說文解字注》（台北：漢京文化，1985年10月）380頁。
[19] 以上並見宗福邦、陳世鐃、蕭海波主編：《故訓匯纂》（北京：商務印書館，2004年3月初版二刷）122頁。
[20] 方稚松：〈甲骨文字考釋四則〉，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站， 2009年05月01日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=778。
[21] 黃懷信主撰：《論語彙校集釋》（上海：上海古籍出版社，2008年8月）下冊862頁。
[22] 朱德熙：〈說「屯（純）、鎮、衠」〉《朱德熙古文字論集》（北京：中華書局， 1995年2月）178頁。
[23] 馮勝君：《郭店簡與上博簡對比研究》（北京：線裝書局，2007年4月一版）104頁。
[24] 〔清〕郭慶藩：《莊子集釋》（台北：貫雅文化事業有限公司， 1991年9月）599頁。
[25] 〔清〕郝懿行：《足本爾雅郭注義疏》（台北：鼎文書局，1972年4月）308頁。
[26] 裘錫圭：〈釋殷墟甲骨文裏的「遠」「」（邇）及有關諸字〉《古文字研究》 12輯，1985。又載於《古文字論集》頁2-3。
[27] 〔清〕孫詒讓：《墨子閒詁》（台北：華正書局，1995年9月）21頁。
本文發布日期為2009年12月9日
点击下载附件：
0573《柬大王泊旱》簡18“軒車執”試論

中国历史上的黄河的故事

(责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/04/511313.html

以上是关于文化-蘇建洲：《柬大王泊旱》簡18“軒車執”試論的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。

本文标题：文化-蘇建洲：《柬大王泊旱》簡18“軒車執”試論；本文链接：http://gazx.sd.cn/zggs/28818.html。