文化-蘇建洲：《上博三·中弓》簡20“攼析”試論

文化-蘇建洲：《上博三·中弓》簡20“攼析”試論 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，文化-蘇建洲：《上博三·中弓》簡20“攼析”試論是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：蘇建洲：《上博三·中弓》簡20“攼析”試論

《上博三·中弓》簡20「攼析」試論
（首發）
蘇建洲
彰化師大國文系
（一）
仲弓曰：「今之君子＝（君子），孚過（析），難以納諫。」（簡20，非討論的字形以通行字表示）
其中「孚過（析）」，整理者說「義不詳，待考。」[1]已有許多學者對此句的訓讀發表過高見：陳劍先生說：「『孚』聲字與『复』聲字常通，『孚』讀為『愎』，『愎過』見《呂氏春秋·似順》又《誣徒》等，意為堅持過失。《似順》云『世主之患，恥不知而矜自用，好愎過而惡聽諫，以至於危。』與簡文尤相近。『析』字從原釋文，大概是以其形為 『』。『攼析』如何解釋待考。」[2]侯乃峰 先生認為「析」指「析言」，「當指戰國時代名家者流如公孫龍等人的花言巧語、詭辯異說、華而不實、無異於治之辭。」[3]楊懷源先生讀「孚過」為「保過」；讀「攼析」為「扞婞」，認為「是抵制，排斥剛直之臣（言）的意思。」[4]許子濱 先生說：「『析』之『』」用作『捍』，此字亦見上博簡《曹沫之陳》，同作『』形。李零即釋作捍。至於『析』字，學者認為即『析言』，指『言詞荒謬』，似尚可商榷，但此字帶有負面的意思則可斷言。因此，『愎過捍析』作為『今之君子』的貶詞，是非常明顯的。」[5]晁福林先生則認為：「簡文『愎過悍析』當讀若愎（剛愎）、過（誇大）、悍（強悍）、析（詭辯），是仲弓眼中那些號稱『君子』者的四種不良態度。」 [6]史傑鵬先生對上述諸說提出評論，也提出釋讀意見：
“孚過攼析”一句，李朝遠先生注曰：“義不詳，待考。”陳劍先生認為
“孚過”應當讀為“愎過”，他說“愎過”見《呂氏春秋·似順》和《誣徒》等，意為“堅持過失”。又引《似順》云“世主之患，恥不知而矜自用，好愎過而惡聽諫，以至於危。”他的看法基本是對的，但說“ 愎過”的意思是“堅持過失”，卻值得商榷。至於“攼析”，陳劍先生說待考，楊懷源先生說“析當讀為婞”，“‘攼析 ’就是‘扞婞’，是抵制，排斥剛直之臣（言）的意思”，我們覺得不大確切，這句話和“愎過”相對，都應該是文過飾非一類的意思，和排斥剛直之臣沒有什麼關係。頗疑“攼析”讀為“捍責”，意思是“抵拒責備”。“捍”有“抗拒抵禦 ”的意思，《禮記·祭法》：“能禦大災則祀之，能捍大患則祀之。”上古音“責”是莊母錫部字，“析”為心母錫部字，聲母韻部俱近，可以通假。《淮南子·兵略》：“淅米而儲之。”《文子·上議》“淅”作“漬”，可以為證。“捍責 ”既然是抵拒責備，那“愎過”也應當是相似的意思，“愎”在古書中作“抵拒、乖戾”講是常訓， “過”也有“責備”的意思，《呂氏春秋·適威》：“煩為教而過不識。”高誘注：“過，責。”“愎過捍責”是一個聯合片語，“愎過”和“捍責”兩者是並列關係，意思相同，陳劍先生說是“堅持過失”的意思，恐怕不太確切。 [7]
謹案：筆者也贊同陳劍先生所說「孚過」應當讀為「愎過」，同時由文獻例證如「好愎過而惡聽諫」來看，「過」顯然只能解釋為「過失」，史先生解釋為「責備」恐不可取。「愎過」，即堅持過失。[8]其次，「捍」雖有抵禦、抗拒的意思，但所接的受詞多為具體的人物或事項，如：
《左傳‧僖公二十四年》：「扞禦侮者，莫如親親，故以親屏周」
《左傳‧成公十二年》：「此公侯之所以扞城其民也」
《禮記‧祭法》：「能御大菑則祀之，能捍大患則祀之」
《荀子‧君道》：「然而應薄扞患，足以持社稷」
《商君書‧賞刑》：「千乘之國，不敢捍城。」
《呂氏春秋‧恃君》：「凡人之性，爪牙不足以自守衛，肌膚不足以扞寒暑」
《史記‧齊太公世家》：「夏，楚王使屈完將兵捍齊，齊師退次召陵。」
《史記‧楚世家》：「楚封之以捍吳」
《史記‧

中国历史故事简介高年级

三王世家》：「康叔后捍祿父之難」
《史記‧司馬穰苴列傳》：「將兵捍燕晉之師」
《淮南子‧原道訓》：「所謂其事強者，遭變應卒，排患扞難，力無不勝，敵無不淩，應化揆時，莫能害之。 」
《新書‧益壤》：「如臣計，梁足以捍齊、趙」
《新書‧階級》：「守衛捍敵之臣」
《新序‧雜事三》：「若手足之捍頭目而覆胸腹也。」
《鹽鐵論‧未通》：「民相倣傚田地日蕪，租賦不入，抵扞縣官。」
似未見「捍責」（抵拒責備）的說

林汉达中国历史故事好句

法。筆者以為「攼析」似可以讀為「掩錯」或「掩邪」，即掩蔽、掩飾謬錯或邪行的意思，試說如下：
「」字

中国历史故事大百科

諸家均理解為「攼」，正確可從。攴、戈二旁作為偏旁可以義近通用，如 楚文字{誅}既作「」（《語叢四》08），又作「」（《景公瘧》02）。又如《武王踐祚》15「敗」寫作從戈。「攼」即「」的異體字（見《集韻‧翰韻》）。說文曰：「��，止也。」「攼」已多次見於楚文字材料，如《楚帛書》甲5.74讀為「捍」[9]，上引《曹沫之陣》16亦讀為「捍」；《子羔》簡 12讀為「搴」[10]；《吳命》簡5讀為「殘」或「虔」。[11]《中弓》的「攼」疑可讀為「掩」。攼，見紐元部；掩，影紐談部，二者音近可通。古音月談、元談二部字音有關，如《左傳‧昭公八年》所記地名「商奄」，《墨子‧耕柱》、《韓非子‧說林上》作「商蓋」。又《左傳‧昭公二十二年》所記吳公子「掩餘」，《史記‧吳太伯世家》作「蓋餘」。「奄」、「掩」屬談部，「蓋」為月部。[12]也可說明【掩與蓋】音近可通。至於元談二部如《孔子見季桓子》簡 20「夫視人不」，末字應釋為「厭」。[13]字形右旁從「女」形，與「女」作（《璽彙》3580）及《競建》04（安）的「女」旁同形，另參同簡13的「毋」字亦可知。可見字應釋為「娟」，影紐元部，可音近讀為「厭」，影紐談部。聲韻關係如同楚簡常見從「」旁可讀為「厭」（影談）或「怨」（影元）。[14]又如《武王踐阼》簡7：「□諫（？）不遠」，「諫（？）」字對應今本「所監不遠，視爾所代」的「監」字。復旦讀書會指出：「『諫』為元部字，『監/鑒』則為談部字。不過，古書元、談相通不乏其例，此處所表示之詞衹能是『監/鑒』（其聲母又正好完全相同），可能此種通假現象正是反映楚方音的可貴資料。」[15]《信陽》2.13「二紡絹，帛裏，組繸。一友齊繡之袷，帛裏，組繸。」劉國勝先生將「絹」釋為「厭」（影紐談部），讀為「冠」（見紐元部） 。[16]田河 先生認為可備一說。[17]尤其【干與奄】聲首有輾轉通假的例證。如《說文》「鴠，渴鴠也。」段注曰：「〈月令〉曰曷旦，〈坊記〉作盍旦，鄭云：『夜鳴求旦之鳥也。』《方言》作鴠、鴠，皆一語之轉。」[18]可見【旱、曷、盍】音近可通。又《禮記‧內則》：「皆有軒」，鄭玄注：「軒，讀為憲。」《禮記‧樂記》：「〈武〉坐致右『憲』左」，《孔子家語》作「〈武〉坐致右而『軒』左」。《集韻‧上聲‧阮韻》：「，許偃切，張繒車上為幰。或從軒省文」。而「憲」，《說文》曰：「害省聲」。《睡虎地‧秦律十八種‧內史雜》193「憲盜」，《法律答問》1號簡作「害盜」。[19]可見【干與害】音近可通。《簡大王泊旱》13+15「君王毋敢戴害（掩）【13】（蓋）」，陳偉先生讀「害」為「掩」。[20]前面也有舉證說明【掩與蓋】的通假例證。總結以上，可知「掩」與「干、曷、蓋、害」等聲首有普遍的通假現象。換言之，本簡「攼」讀為「掩」是可以的。「掩」有掩飾、掩蔽、文飾、止息的意思，常見與「過」、「邪」、「謗」、「美」、「善」等詞彙合用，如：
《左傳‧文公十八年》：「昔帝鴻氏有不才子，『掩義隱賊』，好行凶德，醜類惡物，頑嚚不友，是與比周，天下之民，謂之渾敦。」
《左傳‧昭公二十年》：「仁者殺人以『掩謗』，猶弗為也」。
《吳越春秋‧闔閭三年》：「蓋聞仁者殺人以『掩謗』者，猶弗為也。」
《逸周書‧諡法》：「彰義掩過曰堅」
《六韜‧文韜‧上賢》：「七害者：二曰：有名無實，出入異言；『掩善揚惡』，進退為巧，王者慎勿與謀。」
《淮南子‧氾論訓》：「今以人之小過，『掩其大美』，則天下無聖王賢相矣。」
《史記‧曹相國世家》：「參見人之有細過，專『掩匿覆蓋』之，府中無事。」
《漢書‧魏相丙吉傳》：「於官屬掾史，務『掩過揚善』。」
《漢書‧酷吏傳‧楊僕》：「將軍能率眾以『掩過』不？」
《周易 繫辭下》：「故惡積而不可掩，罪大而不可解」
尤其底下三則與簡文的文意特別接近：
《晏子春秋‧內篇‧景公問忠臣之行何如晏子對以不與君行邪》：「不掩君過 ，諫乎前，不華乎外。」
《戰國策‧燕策三‧燕王喜使栗腹以百金為趙孝成王壽》：「世有『掩寡人之邪』，救寡人之過，非君心所望之？今君厚受位於先王以成尊，輕棄寡人以快心，則『掩邪救過』，難得於君矣。」
《說苑‧君道》：「昔者晏子辭賞以正君，故『過失不掩』，今諸臣諂諛以干利，故出質而唱善如出一口，今所輔於君，未見眾而受若魚，是反晏子之義而順諂諛之欲也，固辭魚不受。」
最後，簡文「析」可能讀為「錯」。「析」，心紐錫部；「昔」心紐鐸部；「錯」，清紐鐸部，聲韻關係密切。韻部相通的例證，楊澤生先生曾經舉證過：
魚部的入聲韻鐸部跟錫部也很接近，比如“亦”字屬余母鐸部，而以它作　　　為聲旁的“迹”屬精母錫部，這是諧聲字的例子；再 如《儀禮·公食大夫禮》：“簠有蓋冪。”鄭玄注：“‘冪’今文或作‘幕’。”《禮記·檀弓上》：“布幕，衛也。”《經典釋文》：“‘幕’本又作‘冪’。”《禮記·禮器》：“犧尊疏布鼏。”鄭玄注：“‘鼏’ 或作‘幕’。” （高亨，1989：74）“冪”和“鼏”屬明母錫部，而“幕”屬明母鐸部，這是異文的例子；《論語·述而》：“五十而學《易》，可以無大過矣。”《經典釋文》：“魯讀‘易’為‘亦’。”（高亨，1989：467）“易”屬餘母錫部，而“ 亦”屬餘母鐸部，這是異讀的例子。[21]
而且【析與昔】亦有直接的通假例證，如《史記‧田敬仲完世家》：「淳于髡曰：『弓膠昔幹，所以為合也，然而不能傅合疏罅。』」《索隱》曰：「（昔幹）《考工記》作『幹』，則昔音相近。」[22]《廣韻》曰：「」俗「析」字。[23]而「錯」從「昔」聲，可見「析」可以讀為「錯」。「錯」為錯謬、錯誤的意思，王力《古漢語字典》1532頁「錯」字條下（何九盈先生撰寫）：義項三
錯，通逪。交錯。《詩‧小雅‧楚茨》「獻醻交錯。」毛傳：「東西為交，邪行為錯。」……由交錯又引申為錯雜。《詩‧周南‧漢廣》：「翹翹錯薪，言刈其楚。」由錯雜引申為不合，不同。《漢書‧五行志上》：「劉向治《穀梁春秋》，數其禍福，傳以《洪範》，與仲舒錯。」由不合引申為乖謬，錯誤。《漢書‧于定國傳》：「何以錯謬至是？」唐韓愈〈張中丞傳後敘〉：「盡卷不錯一字。」
其它文獻例證如：
《列女傳‧節義‧楚成鄭瞀》：「王不明察，遂辜無罪。是白黑顛倒，上下錯謬也。」
《漢書‧武五子傳》：「江充，布衣之人，閭閻之隸臣耳，陛下顯而用之

中国历史故事450字左右

，銜至尊之命以迫蹴皇太子，造飾姦詐，群邪『錯謬』，是以親戚之路鬲塞而不通。」
《後漢書‧王充王符仲長統列傳》：「殺之則甚重，髡之則甚輕。不制中刑以稱其罪，則法令安得不參差，殺生安得不『過謬』乎？」
《後漢書‧律曆中》：「章帝知其謬錯，以問史官，雖知不合，而不能易，故召治曆編訢、李梵等綜校其狀。」
《甘谷漢簡》：「意悉惑不曉，施行繆錯，令上恩偏鬲。」 [24]
看的出來，「錯謬」亦作「過謬」，可見過、錯意思相近。雖然目前看來，「錯」解釋為錯誤、乖謬的年代稍微晚一些，但從上引何九盈先生的看法，可以知道這種義項的出現是極其自然的。則簡文「攼析」讀為「掩錯」，即掩飾過錯。
還有一種可能是讀為「邪」（邪紐魚部）。與「析」聲紐同為齒頭音，韻部錫、魚亦有通假例證。董珊先生曾指出《古玺彙编》1068璽文為「趙寡太后」，對於「寡」字的構形，他說：
“嗌”、“”这两个偏旁之所以能够结合，于形、音、义皆有可说。从　字形上说，“”可以借用“嗌”的部分笔画，形成从“宀”的“寡”字形，或者可以认为“嗌”旁是就“寡”字的“宀”改造而来；从字音上说，“嗌”（影母锡部）、“寡”（见母鱼部）音近，《墨子·明鬼下》“指寡杀人”，《太平御览·神鬼部二》引“寡”作“画”，“画”为匣母锡部字，由此可见喉音鱼部字与喉音锡部字关系密切，所以“嗌”可以作“”的加注声符；从字义上说，“嗌”常读为“益”，以字义表意，与“寡”在词义上有联系。《易·谦》卦辞“亨。君子有终”，《象》曰： “地中有山，谦。君子以裒多益寡，称物平施。”[25]
其次，析、邪也有輾轉通假的例證。如《左傳》襄公十年「狄虒彌建大車之輪」，釋文：「虒音斯」，《漢書‧ 古今人表》正作「狄斯彌」，則【斯與虒】可以通假。而《說文》「弛」字重文作「𢐋」，則【虒與也】聲可通。[26]而【斯與】【析與】可以通假。[27]《荀子‧正名》：「故嚮萬物之美而盛憂，兼萬物之美而盛害。如此者，其求物也，養生也？粥壽也？」楊倞《注》：「『也』，皆當為『邪』，問之辭。」[28]訓詁術語「當為」一般說來是改正誤字誤讀（參段玉裁《周禮漢讀考序》），如《禮記‧昏義》：「為後服資衰」，鄭玄注：「資當為齊，聲之誤也。」《禮記‧檀弓上》：「自敗於臺鮐始也」，鄭玄注：「臺當為壺，字之誤也。」上引《荀子‧正名》的「也」與「邪」應該是聲近而致誤，則【也與邪】音近可通。綜合以上來看，「析」讀為「邪」是可以的。則簡文「攼析」讀為「掩邪」，這種說法見於上引《戰國策‧燕策三》「掩寡人之邪」，即掩飾邪辟，乖谬不正的行為。
總結以上討論，簡文可讀為：
仲弓曰：「今之君子，孚（愎）過攼（掩）析（錯或邪），難以納諫。」
意思是說：當今的上位者堅持己過、掩飾錯誤（或邪行），難以採納勸諫。

---

[1] 馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（三）》（上海：上海古籍出版社，2003年12月）278頁。
[2] 陳劍：〈上博竹書《仲弓》篇新編釋文（稿）〉，簡帛研究網， 2004.04.18。
[3] 侯乃峰：〈《仲弓》篇「攼析」試解〉簡帛研究網，2004.05.03。
[4] 楊懷源：〈上博仲弓劄記四則〉簡帛研究網，2004.08.07。
[5] 許子濱：〈上博簡《仲弓》「害近矣」解〉，簡帛研究網，2005.06.21。
[6] 晁福林：〈上博簡《仲弓》疏證〉《孔子研究》2005年2期 14頁。
[7] 史傑鵬：〈上博竹簡（三）注釋補正〉，簡帛研究網，2005.07.16。
[8] 見漢語大詞典編輯委員會：《漢語大詞典》（上海：漢語大詞典出版社， 1995年11月）第七冊661頁【愎過】條下。
[9] 曾憲通：《長沙楚帛書文字編》（北京：中華書局，1993年2月）34頁，096號。
[10] 張富海：〈上博简《子羔》篇「后稷之母」節考釋〉，簡帛研究網，2003.01.17。
[11] 拙文：〈〈也說《吳命》「攼亡爾社稷」〉，武漢大學簡帛網，2009年1月5日、〈《吳命》「攼亡爾社稷」補說〉， 2009.01.15。
[12] 李家浩：〈南越王墓車馹虎節銘文考釋〉《容庚先生百年誕辰紀念文集》（廣東：廣東人民出版社，1998年4月）665頁。
[13] 陳偉：〈讀《上博六》條記〉，簡帛網，2007.07.09。
[14] 參李銳：〈上博楚簡續劄〉《上博館藏戰國楚竹書研究續編》（上海：上海書店出版社，2004年7月）537頁。
[15]復旦大學出土文獻與古文字研究中心研究生讀書會：《<上博七·武王踐阼>校讀》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，2008年12月30日。
[16] 劉國勝《楚喪葬簡牘集釋》（武漢：武漢大學博士學位論文， 2005修訂本）50頁。引自田河：《出土戰國遣冊所記名物分類匯釋》（長春：吉林大學博士論文，2007年6月）179頁。
[17] 同上。
[18] 〔清〕段玉裁注：《說文解字注》（台北：漢京文化，1985年10月）150頁。
[19] 睡虎地秦墓整理小組：《睡虎地秦墓竹簡》（北京：文物出版社， 2001年12月二刷）63頁。
[20] 陳偉：〈《簡大王泊旱》新研〉，簡帛網，2006.11.22。
[21] 楊澤生：〈《上博七》補說〉，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，2009.01.14。
[22] 〔漢〕司馬遷：《史記》（北京：中華書局，1964年4月四刷）第六冊1891頁。
[23] 亦參〔清〕顧藹吉編撰：《隸辨》（北京：中華書局，1984年4月）卷五184頁。
[24] 李均明、何雙全編：《散見簡牘合輯》（北京：文物出版社，1990）42頁。
[25] 董珊：〈釋「趙寡太后」璽〉，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，2008年7月24日。
[26] 李家浩：〈釋老簋銘文中的「」字〉《古文字研究》第27輯（北京：中華書局，2008年9月）249頁注9。
[27] 高亨、董治安編纂：《古字通假會典》（濟南：齊魯書社，1997年7月二刷）476頁、477頁。
[28] 〔清〕王先謙：《荀子集解》（北京：中華書局，1997年10月 四刷）下冊431頁。
点击下载附件：
0555《上博三·中弓》簡20“攼析”試論 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/04/511301.html

以上是关于文化-蘇建洲：《上博三&amp;#183;中弓》簡20“攼析”試論的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。

本文标题：文化-蘇建洲：《上博三&amp;#183;中弓》簡20“攼析”試論；本文链接：http://gazx.sd.cn/zggs/28829.html。