文化-曹銀晶：“鬼”、“畏”同源試證

文化-曹銀晶：“鬼”、“畏”同源試證 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，文化-曹銀晶：“鬼”、“畏”同源試證是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：曹銀晶：“鬼”、“畏”同源試證

“鬼”、“畏”同源试证
（首发）
曹银晶
北京大学中文系
一、引言
同源词的研究是汉语历史词汇学研究的重要组成部分。王力先生曾经说过，“凡音义皆近，音近义同，或义近音同的字，叫做同源字”，“同源字，常常以某一概念为中心，而以语音的细微差别（或同音），表示相近或相关的几个概念。”[1] 蒋礼鸿先生对王先生所用的同源字一名有所批评，说：“讲训诂，探求语源，如若不严格区分‘词’和‘字’的概念，就会在实践上产生若干难于解释的麻烦，或自陷于矛盾。”[2] 王蕴智先生

红旗下的中国历史故事梗概

在同意蒋礼鸿先生看法的基础上，进一步给同源词和同源字这两个概念下定义，说：“凡语音相同相近，具有同一语义来源的词叫同源词”，“凡读音相同或相近，具有同一形体来源的字叫同源字。”[3] 本文同意王蕴智先生的定义，认为“鬼”、“畏”二字当为同源字。下面试图证明此二字的同源关系。为了说解方便，先从“鬼”字的本义谈起。
二、关于“鬼”字本义
对“鬼”字造字本义，有两种不同看法：
第一种看法认为是人死后之灵魂。这一说法，传世文献多有论述。如《说文·鬼部》：“人所归为鬼。从人，象鬼头。”《玉篇·鬼部》：“天曰神，地曰祗，人曰鬼。”《正字通 ·鬼部》：“鬼，人死魂魄为鬼。”《吕氏春秋·顺民》：“使上帝鬼神伤民之命。”高诱注：“天神曰神，人神曰鬼。 ”《礼记·祭法》：“人死曰鬼。”近人李孝定先生也主此说。他说：“鬼字古文作，当是全体象形，鬼神之为物，虽曰视之而弗见，听之而弗闻，然人死为鬼，盖先民既有之观念，其制字也，遂仿人字为之，‘人’字古作‘’，其上圆者颅也，鬼字仿人，又必欲有以别之，则惟变异其头部之形状，……于是就字而变化之，遂作耳，非谓先民果见鬼之作此形也。”[4]
第二种看法则认为是类人之怪兽。《论衡·订鬼》：“鬼者，物也，与人无异。天地之间有鬼之物，常在四边之外，往来中国，与人杂，则凶恶之类也。故人病且死者乃见之。天地生物也，有人如鸟兽，及其生凶物，亦有似人象鸟兽者，……或谓之鬼，或谓之凶，或谓之魅，或谓之魑，皆生存实有，非虚无象类之也。”[5] 章太炎先生认为《说文》训“鬼头”的“”本“兽头之通称”，“鬼疑亦是怪兽”， [6]“鬼宜即夔”。[7] 沈兼士先生认为“鬼” 本是个似“禺”之动物，“禺为人形之兽之通名”。[8] “禺”，《说文·甶部》：“母猴属，头似鬼。”《尔雅·释兽》就有属于“禺属”[9] 之动物，如甝、虪、貀、鼳、貔等，这些动物要么身长，要么没有前足，都有异乎寻常的形状特征。[10]
对人死后之灵魂这一意思，章、沈二位先生都认为“鬼”之引申义。章太炎先生说：“鬼即夔字，引申为死人灵魂之称。”[11] 沈兼士先生说：“鬼与禺同为类人异兽之称”，“由实物之名借以形容人死后所想象之灵魂”，“ 由具体的鬼，引申为抽象的畏，及其他奇伟谲怪诸形容词”。[12]
笔者同意沈兼士先生的观点，认为“鬼”引申为表示奇伟谲怪的诸如形容词和抽象的“畏”。沈先生说：“鬼本为禺属之兽，猕猴猩猩，性灵敏，善效人动作，故其后用为凡便捷之称。盖自其形状之奇特引申之，则为傀，为伟。”[13] 他举“傀”云：“《说文》，‘伟也’，亦借魁为之。《说文》，‘魁，羹枓也’，《广雅》，‘大也’。《大戴礼·官人篇》，‘畸鬼者不仁 ’，按‘畸鬼’即《荀子·修身篇》之‘倚魁’，杨注，‘倚，奇也，魁，大也，谓偏僻狂怪。’‘傀伟’、‘魁梧’并其连语也。”其说甚确。从“鬼”的一些字确实含有奇伟谲怪的意思。本文认为从其形状之奇特引申为“傀”、“隗”、 “磈”、“魁”、“巍”。“傀”，《广韵·灰韵》：“大貌。”《庄子·列御寇》：“达生之情者傀，达于知者肖。” 郭象注：“傀然，大恬解之貌也。”；“隗”，《说文·阜部》：“陮隗也。”《玉篇·阜部》：“高也。”；“磈”，《史记·司马相如列传》：“陵别岛，崴磈瘣嵔。” 张守节正义：“皆高峻貌。”；“魁”，《广雅·释诂一》：“大也。”《吕氏春秋·劝学》：“不急学而能为魁士名人者，未之常有也。”高诱注：“魁大之士，名德之人。”；“巍”，《说文·嵬部》：“高也。”《史记·晋世家》：“ 万，盈数也；魏，大名也。”裴骃《集解》引服虔曰：“魏喻巍。巍，高大也。”可见，从“鬼”的“傀”、“隗”、“ 磈”、“魁”、“巍”等字皆隐含着“高大”义，[14] 这些事实足以证明沈兼士先生的意见值得我们参考。
三、“鬼”、“畏”二字的关系
上边说过，同源字是音义相同或相近的、具有同一形体来源的字。这些同源字从意义上看有引申关系。蒋绍愚先生曾经举例说过，当“长短”讲的“长”会影响到“张、胀、帐、韔、涨”等字的词义引申。这种由相同词根派生，也由引申关系而形成的，都是同一语源，就是同源字。[15] 下面从字形、字音、字义三个方面着手，试证“鬼”、“畏”二字之间的同源关系。
首先，从字形方面看，“鬼”甲骨文作、、等形，[16] 金文作（鬼壶）（陈簋）等形；[17]“畏”字甲骨文作 等形，金文作(《盂鼎》) (《王孙钟》)等形，从“鬼”从“卜”（或从“攴”）。《梁伯戈》：“畏方”的“畏”作“”，是从“攴”；《毛公鼎》：“旻天疾畏”的 “畏”形就从“卜”。从字形上看“畏”确实是从“鬼”形。[18]
其次，从字音方面看，“鬼”与“畏”也有着密切的关系。 “鬼”字，见母微部；“畏”字，影母微部。影母属喉音，见母属牙音，喉牙声转应该是没有问题的。所谓喉牙声转，就是喉音影、晓、匣和牙音（即今之舌根音）见、溪、群、疑之间的互转。由于它们发音部位靠近，关系极为密切，因而常常互谐。[19] 对于影见二母上古通用，已有学者举过不少例子。如董同和先生举了影母的“肙”和见母的“绢”上古通用。[20] 朱声琦先生也曾举大量谐声材料证明影、见两母古通之例。如：从“甲”得声的“鸭”、“押”、 “闸”属影母，“胛”、“钾”属见母；从“圭”得声的“蛙”、“娃”、“洼”属影母，“挂”、“卦”、“桂”、“ 街”属见母；从“景”得声的“影”属影母，“景”属见母等。[21] 可见，影母微部的“畏 ”字和见母微部的“鬼”字，音近可通是没有问题的。
再次，从字义方面看，“鬼”、“畏”[22]二字确实有同源关系。上面说过，沈兼士先生认为 “畏”是从“鬼”引申出来的。本文同意此意见，认为当畏惧讲的“畏”是从“鬼”分化出来的一个字。裘锡圭先生曾经指出，某一个母字可以通过加注意符分化出新字来表示引申义，如“解”与“懈”、“ 奉”与“俸”等。[23]“鬼”、“畏”的关系就属此类，即母字“鬼”字通过加注意符“卜”等造出分化字“畏”来表示其引申义。上边说过，“畏”字从“鬼” 从“卜”（或从“攴”），表示“象鬼执仗之形，可畏之象”之义。[24] 此字在古文献经常当畏惧讲。如《左传•襄公三十一年》：“不畏寇盗。”《诗·大雅·烝民》：“不侮矜寡，不畏彊禦。”《韩诗外传》卷九：“吾聞忠不畔上，勇不畏死。”此“畏”字出土文献里或从“心”作 （陳簋蓋，“畏忌”的“畏 ”）、(《郭店·老子丙》1號簡，“其次畏之”的“畏”)等，疑是专为畏惧义造的另外一个分化字。可见，从字义上看，“鬼”、“畏”确实有引申关系，而有引申关系的两个字为同源字是没有问题的。[25]
四、小结
本文同意沈兼士先生的意见，认为当畏惧讲的“畏”是从“ 鬼”引申出来。“鬼”、“畏”二字同源，本文从三个方面试图证明：第一，从字形上，“畏”字从“鬼”形，“象鬼执仗之形”。第二，从字音上，“鬼”为见母微部、“畏”为影母微部，见影二母喉牙声转，上古可通。第三，从字义上，母字“鬼”引申出“畏惧”义，而此义由分化字“畏”来承担。母字与分化字本来有引申关系，把它们俩看作有同源关系的同源字，应该是没有问题的。
【 主要参考文献】
《郭店楚墓竹简》，文物出版社，1998年。
马承源主编《上海博物馆藏战国楚竹书（三）》，上海古籍出版社， 2003年。
马承源主编《上海博物馆藏战国楚竹书（四）》，上海古籍出版社， 2004年。
马承源主编《上海博物馆藏战国楚竹书（五）》，上海古籍出版社， 2005年。
马承源主编《上海博物馆藏战国楚竹书（六）》，上海古籍出版社， 2007年。
姚孝遂主编《殷墟甲骨刻辞类纂》，中华书局，1989年。
容 庚主编《金文编》，中华书局， 1985年。
张世超等着《金文形义通解》，中文出版社，1996年。
于省吾主编《甲骨文字诂林》，中华书局，1996年。
王 力《同源字典》，商务印书馆， 1982年。
蒋绍愚《古汉语词汇纲要》，商务印书馆，2005年。
裘锡圭《文字学概要》，商务印书馆，1988年。
沈兼士《沈兼士学术论文集》，中华书局，1986年。
王蕴智《同源字、同源词说辨》，载《古汉语研究》，1993年 第2期。
朱声琦《从汉字的谐声系统看喉牙声转——兼评“上古音晓匣归见溪群”说》，

秦始皇中国历史故事网

载《南京师大学报》，1998年第二期。
郑 宁《释“鬼”》，载《晋中学院学报》 2007年第1期。
宋亦箫《鬼方种族考》，载《晋阳学刊》2008年第 4期。
附记：此文曾在北京大学国学研究院、南京大学文学院主办的“ 北京大学——南京大学博士论坛”（2009年5月，南京)上宣读。

---

[1] 参看王力《同源字典》，商务印书馆，1982年，3页。蒋绍愚先生也指出过，同源词是“同一语原的词，这些词的读音相同或相近，词义相同或相关。”参看蒋绍愚《古汉语词汇纲要》，商务印书馆，2005年，172页。
[2] 参看王蕴智《同源字、同源词说辨》，载《古汉语研究》，1993年 第2期，29页。（原注：蒋礼鸿《读 <同源字论>后记》，载《怀任斋文集》，上海古籍出版社，1986年。）
[3] 参看王蕴智《同源字、同源词说辨》，载《古汉语研究》，1993年 第2期，29页。
[4] 参见张世超等着《金文形义通解》中文出版社，1996年，2295页。
[5] 转引自《鬼字原始意义之试探》，载《沈兼士学术论文集》中华书局，1986年，188页。
[6] 参看于省吾主编《甲骨文字诂林》中华书局，1996年，360页。
[7] 章炳麟先生此说见于《小学答问》“夔神魖也”条。他说：“古言鬼者，其初非死人神灵之称。鬼宜即夔。《说文》言鬼头为甶，禺头与鬼头同。禺是母猴，何由象鬼，且鬼头何因可见，明鬼即是夔。……魖为秏鬼，亦是兽属，非神灵也。韦昭说夔为山缫，后世变作山魈，魈亦兽属，非神灵。……故鬼即夔字，引申为死人灵魂之称。然古文鬼作，从古文示，则鬼神之字或当别作耳。……”章炳麟又在《文始》阴声对不甲初文甶下云：“《说文》，甶，鬼头也，象形。《广韵》作敷勿切，声与鬽近。鬽，老精物也。然禺及中猛兽头悉作甶，疑本兽头之通名。……鬼疑亦是怪兽。甶声入喉，即孳乳为鬼，鬼夔同音，当本一物，夔

关于中国历史人物的故事

即魖也。（古怪兽与人鬼不甚分别，故离鬽蝄蜽，则鬼神禽兽通言之矣。）……鬼又孳乳为畏，恶也，鬼头而虎爪，可畏也，为傀，伟也，变易为怪，异也，为，大也，近转脂为伟，奇也。鬼又转脂孳乳为魕，鬼俗也。”（转引自《鬼字原始意义之试探》，载《沈兼士学术论文集》中华书局，1986年，188-9页。）
[8] 参看《鬼字原始意义之试探》，《沈兼士学术论文集》，中华书局， 1986年，190-1页。
[9] 《尔雅·释兽》此“禺属”就作“寓属”。但在《周礼》注疏引《尔雅》皆写作“禺属”。“寓”，从禺声。“寓”、“禺”上古可以通用。
[10] 对沈兼士先生的文章前人已有很好的评价。如郭沫若评价“新颖翔实 ,可为定论”。陈寅恪读后复函说“欢喜敬佩之至”，并道出了流传至今的名言:“依照今日训诂学之标准,凡解释一字即是作一部文化史。”接着推许道:“中国近日著作能适合此定义者以寅恪所见,惟公此文足以当之无愧也。”（转引自宋亦箫《鬼方种族考》，载《晋阳学刊》2008年第4期，31页。）
[11] 同注7。
[12] 他在文章结尾归纳出其引申关系，说：鬼字由A:“禺属之兽”之本义，如鬼、夔、魌、魕；引申为B：异种之人，如鬼方、媿（隗）等；C：偶相之名，如傀儡（魁 ）；D：鬼神之义，如鬼（）；E：奇伟之形，如畸鬼（倚魁）、傀、傀伟（魁梧）、嵬（隗、巍）、崔嵬（陮隗、畏垒）、、瘣（）、魁；F：畏惧之情，如畏、愧（媿）、威、惧；G：诡黠之性，如鬼、诡、恢诡、诡（诡随）、谲、怪、黠、儇、慧。参看沈兼士《鬼字原始意义之试探》，载《沈兼士学术论文集》中华书局，1986年，199-201页。
[13] 参看沈兼士《鬼字原始意义之试探》，载《沈兼士学术论文集》中华书局，1986年，196页。
[14] 蒋绍愚先生曾经提出“隐含意义（connotative meaning）”这个概念。一个词一般“反映事物的非本质属性。如‘水’，它是无味的，流动的，凉的。”这些属性是它的隐含意义。“隐含意义如果经常被使用，也会发展成一个新的词或义位。如‘飞’的隐含意义是‘迅速’，到后来由这个隐含意义发展出一个副词‘飞’，如‘飞跑’、‘飞快’等。”参看蒋绍愚《古汉语词汇纲要》，商务印书馆， 2005年，35-6页。
[15] 蒋绍愚先生说：“长（长短）、长（生长）、张、胀、帐、韔、涨、掌、丈，是一组同源词。”他说：“‘长’（长短）和‘长’（生长）虽然写作一个汉字，但读音和意义都不同，是两个词。可是这两个词是同源词。它们语音上由联系：上古都是阳部，声母一为定母，一为端母。意义也相关：生长的结果就变长。‘张’的本义是‘施弓弦’（见《说文》），施弓弦要把弓弦拉长，所以意义和‘长’有关。引申为‘张挂’。… …张挂起来的帷幕叫‘帐’，……张挂于弓外的套子叫‘韔’。水满叫‘涨’，肚子涨满叫‘胀’。……‘掌’是手掌。《说文》：‘掌，手中也。’朱骏声曰：‘张之为掌，卷之为拳。’‘丈’为年长者。《大戴礼记·本命》：‘丈者，长也。’从语音上看，这些词上古都是阳部，‘长’（长短）、‘丈’是定母，‘韔’是透

中国历史寓言故事在线听

母，‘掌’是章母，其余都是端母，语音也是相近的。所以，这一组词尽管从字形上看有的是一个字，有的同一声旁，有的不同字形，但它们都是同源词。”参看蒋绍愚《古汉语词汇纲要》，商务印书馆，2005年，172-3页。
[16] 姚孝遂主编《殷墟甲骨刻辞类纂》中华书局，1989年, 316、318、322页。形增从示，为鬼神义之专字，战国时期仍然使用此形。
[17] 容更主编《金文编》中华书局，1985年 , 653页。其形似人形而头部殊异于一般表示人形的（天）、（元）、（子）诸形之头象。
[18] 战国文字里，“鬼神”的“鬼”字，多从“示”作(《上博(四)·柬大王泊旱》6号简)、(《上博(五)·鬼神之明》1号简)等形；“畏” 字上乘甲骨、金文作（《郭店·五行》36号简，“ 严而畏之”的“畏”）、（《上博（六）·用曰》 15号简，“名则可畏”的“畏”） ，多从“止”，只不过其“卜”类东西讹变为从“止”而已。
[19] 参看朱声琦《从汉字的谐声系统看喉牙声转——兼评“上古音晓匣归见溪群”说》，载《南京师大学报》，1998年第二期。
[20] 参看董同和《上古音韵表稿》，（台）中央研究院历史语言研究所， 1944年，38页。此例由我同学刘莉提供。
[21] 参看朱声琦《从汉字的谐声系统看喉牙声转——兼评“上古音晓匣归见溪群”说》，载《南京师大学报》，1998年第二期。
[22] 《说文·甶部》：“畏，恶也。从甶虎省。鬼头而虎爪，可畏也。” 《说文》对字形本义的解释，有的时候是不可靠的。它对“畏”字本义的解释就是属此。
[23] 裘锡圭先生讲文字的分化时说：“分散多义字职务的主要方法，是把一个字分化成两个或几个字，使原来由一个字承担的职务，由两个或几个字来分担。我们把用来分担职务的新造字称为分化字，把分化字所从出的字称为母字”，“具体地说，文字分化的方法大体上可以分为四类：A，异体字分工。B，造跟母字仅有笔画上的细微差别的分化字。C，通过加注或改换偏旁造分化字。D，造跟母字载字形上没有联系的分化字。”其中C还可以分为“加注意符”、“改换意符”、“加注或改换音符”三种情况。“加注意符”的情况还可以细分为“通过加注意符分化出一个字来表示它们的本义（如：它与蛇、莫与暮、止与趾等）”、“通过加注意符分化出新字来表示引申义（如：解与懈、奉与俸等）”、“通过加注意符分化出新字来表示假借义（如：养与氧、说与悦等） ”三种。参看裘锡圭《文字学概要》，商务印书馆，1988年，223-236页。
[24] 参看李孝定《甲骨文字集释》，（台）中央研究院历史语言研究所， 2004年，292页。
[25] “鬼”、“畏”二字在古文字材料里或可通用。如沈先生认为甲骨文所见的“贞亚多鬼梦，亡疾”的“鬼梦”应从郭沫若先生意见，释为“畏梦”，即《周礼》所见之“惧梦”。（参看沈兼士《鬼字原始意义之试探》，载《沈兼士学术论文集》中华书局，1986年，198-201页。）丁山、郑宁先生从之。（丁山先生在其《释梦》一文中认为这里的“鬼梦”应释为“畏梦”。郑宁先生认为“多鬼梦”之“鬼”应该读为“畏”，是假借用法。参看郑宁《释“鬼”》，载《晋中学院学报》2007年第1期。战国文字也有“畏”用作“鬼”的情况。如《上博（三） ·亘先》的“畏生畏”的“畏”各作、，皆从“鬼”形。）
点击下载word版：
0577“鬼”、“畏”同源试证 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/04/511293.html

以上是关于文化-曹銀晶：“鬼”、“畏”同源試證的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。

本文标题：文化-曹銀晶：“鬼”、“畏”同源試證；本文链接：http://gazx.sd.cn/zggs/28837.html。