李零-范常喜：戰國楚簡“矵”字述論

李零-范常喜：戰國楚簡“矵”字述論 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，李零-范常喜：戰國楚簡“矵”字述論是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：范常喜：戰國楚簡“矵”字述論

戰國楚簡“矵”字述論[1]
范常喜
中山大學國際漢語學院
戰國楚簡中有一“矵”字，從“石”從“ 刀”，下部或加“貝”作“”。諸多學者多有討論，但至今未達成共識。本文在諸家研究的基礎上，談一下我們個人的釋讀意見。為了減少造字，文中所引釋文在不影響文意的前提下，隸定從寬。
一、字形及相關辭例
（上博七·吳命7）（清華簡·保訓8）
（包山楚簡158） （上博二·容成氏39）
（上博六·孔子見季桓子14）（郭店·語叢四27）
1、《上博七·吳命》 7：故用使其三臣，毋敢有遲速之期，敢告日。答曰：三大夫辱命於寡君之僕。寡君一人……[2]
2、《清華簡·保訓》 8-9：昔微中于河，以復有易，有易伓厥罪。微亡害，迺 追（歸）中于河。微志弗忘，傳貽子孫，至于成康，祗備不解，用受大命。[3]
3、《包山楚簡》158：畢得爲右使於莫囂之軍，死病甚。[4]
4、《上博二·容成氏》39：湯聞之，於是乎慎戒登賢，德惠而不，三十而能之，如是而不可，然後從而攻之。[5]
5、《上博六·孔子見季桓子》 14+11：不食五穀，睪（？擇？）處（？）杆，豈不難乎？（殹―抑）（與―邪）民之行也，好（媺 /美）以爲 [□]，【14】此与（與）（仁）人（弍/貳/二）者也。夫與（邪）蟡（偽）之民，其術多方。女（如）[6]
6、《郭店·語叢四》25-27：一家事乃有，三雄一雌，三一，一王母保三嫛婗。[7]
二、“矵”字述論
對于“矵”字，學者們多有論述，但未達成一致意見。我們認為要正確認識此字，可以以《上博七·吳命》7號簡中的“矵”字為突破口，然後再依次討論含有“矵”或“”字的其他簡文。
（一）《上博七·吳命》中的“矵”字
《上博七·吳命》7：故用使其三臣，毋敢有遲速之期，敢告日。
整理者曹錦炎先生隸定為“”，讀為“視”。[8]讀書會認為:“當隸定爲‘斫’。疑‘斫’是個从‘斤’得聲的字。从斤得聲之字一般歸入文部或微部。此處可能讀爲‘視’。‘視日’古書屢見，又見於上博四《柬大王泊旱》。當然 ‘視’與‘斫’聲母有一定距離，是否真如此讀，我們不能肯定。”[9]張崇禮先生認為該字應分析為从刀石聲，可能是“剫”之本字，在文中用為“度”，簡文的意思大概是說不要含糊其辭，請給我們個準日子。[10]其後不久，張先生又對自己的觀點有所修正，謂：“本文認為‘度日’猶言預定日期，是錯誤的。如所釋 ‘度’字無誤，或可讀為‘當日’，即‘值日’，與‘視日’義近。”[11] 季旭昇先生也對張崇禮先生的訓釋持懷疑態度，他分析了簡文前後說：
三使者說“毋敢有遲速之期 ”，語帶威脅，所謂“遲速”，其實是偏義複詞，意在“速”，其意思是肯定的，而不是等待對方的答覆。因此“敢告矵日”，其實就是明白地告訴對方，請你們準備接戰吧。當然，對方也明白這個意思，因此毫不示弱地說“自曙日以往，比五六日，皆敝邑之期也”。雙方對話，語意應該是相當清楚的，彼此都是很強硬地“告知”對方，沒有商度的味道。
再從“告”字的常見用法來看，“告”當動詞用，其後有受詞或補語時，其類型有三：
甲、告（于）人：如《左傳 ·哀公十六年》：“使下臣肸敢告執事。”《儀禮·士昏禮》：“某氏來婦敢告于皇姑某氏。”
乙、告事：如《左傳·襄公廿三年》：“紇不佞，失守宗祧，敢告不弔。”
丙、告于地：《左傳·僖公十六年》：“王以戎難告于齊。”
如果是屬於乙類，那麼所告的內容都是己方的事，沒有“告”對方要對方做什麼的。如果要對方做什麼，或回答什麼，似乎應該用“問”、“質問”類的動詞。因此“敢告矵日”可能很難釋為“敢告對方，請給我們個準日子 ”。如果我們這個思路能成立，那麼“敢告矵日”可能還是應該釋為“告”的甲類，釋為“告視日 ”仍不失為一個可能成立的選項。
張崇禮先生在《釋〈容成氏〉39號簡的“斫刺”》中所提的另一個看法，即“把‘矵’字看成是从石从刀的會意字，是以石磨刀的意思，或可釋為‘砥’、‘礪’等。如釋為‘砥’，則《吳命》簡‘砥日’讀為‘視日’就比較順”，倒不失為一個可行的方向。 [12]
我們認為將“矵”釋為“斫 ”、“度”、“砥”等均不合適，最大的問題是，無法很好地講通目前所見含有“矵”字 的其他簡文。不過諸家 均認為“矵日”與“視日” 所指相同，應當是非常正確的意見。“視日”一詞多次出現在楚簡中。如：
《包山楚簡》15-17：僕五師宵倌之司敗若敢告視日：卲行之大夫盤執僕之倌鄧、鄧期、鄧僕、鄧 而無故。……新造 尹不敢不告視日。 [13]
《包山楚簡》132、135：秦競夫人之人舒慶坦凥侌鄇之東竆之里，敢告於視日。侌人苛冒、卯以宋客盛公之歲荊之月癸巳之日，僉殺僕之兄旫。……僕不敢不告於視日。[14]
《磚瓦廠楚簡》3：……人李□敢告於視日，夏之月庚子之夕，盜殺僕之兄李孴，僕未知其人。今僕敢之某……[15]
《上博四·昭王毀室》3：命尹陳眚為視日。[16]
李零先生認為： “楚簡中的‘視日’是負責有關事務的當職官員，有點像齊國銅器和陶器上的‘某某立事歲’，是稱某官蒞政為‘立（蒞）事’。”[17]陳偉先生在總結了以往對“視日”一詞的不同意見後，最後認定“視日”之“視”，大概是守視的意思，與“當日”、“直日”略同，這類人負責對君主的上通下達。[18]據此可知，《吳命》中的“矵日 ”所指亦當是這個意思。由此可見，簡文接下來回答說“答曰：三大夫辱命於寡君之僕。 ”其中的謙稱“僕”恰好對應前文“敢告矵日 ”中的敬稱“矵日”。[19]
值得注意的是，秦漢簡中有一種簡冊自名為“質日”，與上述楚簡中的“視日”關系極為密切。這類簡冊已發現數種[20]，如：
《銀雀山漢簡·漢元光元年曆譜》：七年日。[21]
《張家山M136（M336）[22]漢簡》：七年質日。[23]
《岳麓秦簡》：“□七年質日”(0602號簡背面)、“卅四年質日”(0611號簡背面)、“卅五年私質日” (0092號簡背面)。[24]
據介紹，上述“質日”簡均為標題簡，從內容來看，這一類簡，一般是悉數列出全年日干支，並在日干支下，記錄下自己平時的活動及生活中遇到的重大事件。[25]不過，對于銀雀山漢簡中的“”字，研究者有不同的釋讀意見，此字原篆作：[26] 。羅福頤先生釋作“”，左從簡體字“历”，右從“見”，認為與“日”字連用以表示“曆日”的意思。[27]劉樂賢先生細察照片和摹本後，認為當釋作“視”。並謂，“視”字左“示”又“見”，是其常見寫法。[28]鄧文寬先生認為“視日”不通，應據曆學校改為“七年曆日”。[29]李零先生核對過簡文後，也肯定了劉樂賢先生對“視日”的隸定。對于所謂的“”字，我們仔細核對過相對清晰的原簡文照片，發現該字左邊確實是從“帀”，釋作“”有其一定的合理性。劉樂賢、李零二位先生直接釋作“視” ，反而與字形不能密合。同批竹簡中“視”字以及從“示”之字多見，均未見作“帀”形者。此外，此字右部偏旁與同批簡中的“見”旁稍有差異，該偏旁下部的撇筆相對較長，且更向左上傾斜，與“貝”旁相對較近。試比較：
示旁：（75）（602）（801）255563594[30]
見旁：（272）（686）（594）[31]
貝旁：（261）（568）（351）（513）（375）[32]
結合岳簏秦簡、張家山漢簡中與此相類的簡冊均自稱為“質日 ”，我們認為“”字可能當釋作“”，[33]從“貝”，“帀（生母脂部）”聲，即“質（端母質部）”字的異體。關于“質日”簡的性質，劉樂賢先生以“視日”立論，結合傳世文獻中有關“ 視日”的記述，認為視日，是看日、選日的意思，與日者之術相關[34]。李零先生基于劉樂賢先生對“視日”的 釋讀，指出《張家山 M136（M336）》簡中的“質日”，也應是“視日”之假借。“視”和“質”古音相近，“視”是禪母脂部字，“質”是端母質部字。前者有察視之義，後者有比對之義，含義也比較接近。“視日”的含義,大概並不複雜,只是查看日子的意思。李先生還認為漢簡中的“視日”同包山簡中的“視日”性質有相類之處。包山簡的“視日”，是負責有關事務的當職官員的代稱，有點像齊國銅器和陶器上的“某某立事歲”，是稱某官蒞政為“立（蒞）事”。張家山漢簡和銀雀山漢簡的“視日”，其實是與“臨官蒞政”（曆書常用的術語）有關，這類曆表固然列有建除、反支等吉凶日與選擇有交叉,但更主要的功能 ,還是給執事、視事的值班官員用來記錄政事,用以考核政績，在檔案中是比較特殊的一類。李先生據此認為這類竹簡有自題，應名從其主，叫“視日”或“質日”。 [35]
雖然我們把劉樂賢、李零二位先生釋作“ 視”的字改釋作了“（質）”，但李零先生的其他論述，我們基本上都同意。為了後文論述的方便，特此把李先生的結論再重新梳理一下。
1、漢簡中的“質日”簡是當職官員值班視事所用的曆表。
2、戰國楚簡中的“視日”是負責有關事務的當職官員的代稱。
3、楚簡“視日”與漢簡“質日”在性質上有相類之處，均與“立（蒞）事”、“臨官蒞政”有關。
4、“視”與“質”是音近相通的關系。
基于李零先生的上述結論，我們認為“質日”和“視日”所記錄的很可能是同一個詞，但該詞在不同時代有兩個不同義項，一個是當職官員的代稱，另一個則只是當職官員值班視事所用的曆表，而且還在書寫形式方面有了區別，一個記作“視日”一個記作“ 質日”。[36]也就是說楚簡中的“視日”與秦漢簡中的 “質日”實際上是一回事，只是因為時代的不同，詞義的發展變化，二者在字形的選擇和義項的取舍方面有所差異。
現在我們再回到《上博七·吳命》中的“ 矵”字。諸家均認為此處的“矵日”與其他楚簡中的“視日”所指一致，都是指當職官員的代稱。基于上述對“質日”與“視日”之間關系的討論，我們認為《吳命》中的“矵”當即“質”的本字。“矵”字從“石”從“刀”，應是為“斧質”的“質”而造的一個本字。
《說文》：“質，以物相贅，從貝從斦闕。”段玉裁指出：“《韻會》‘從斦’作‘斦聲’，無‘闕’字。”朱駿聲《說文通訓定聲》“斦 ”字下認為“此字當讀如‘質’，即‘椹櫍’之‘櫍’，質從之得聲。”陳劍先生認為從文字構造通例來看，說“質”從“斦”聲是符合事實的。“斦”字不見於古書，但在古文字中曾單獨使用（史密簋、毛公鼎）。其造字本義是什么呢？從古文字發展的規律看，一個被淘汰的古字，其本義往往保存在從它得聲的字中。從“斦”聲的“質”在古書中有一個常用義是“斧質”之“質”，即在斫木、斬人、莝芻等時候墊在下面與“斧斤”相配合的“椹質”，椹或作“鍖”、“砧”，質或作“鑕”、“櫍”（看《廣雅·釋器》“杬、櫍，椹也”條王念孫《疏證》）。“斦”字形右半從“斤”，它是否就是斧質之“質”的本字呢？這是一個有待於進一步研究的問題。[37]
我們認為陳劍先生對“質”字本義的分析可取，即在斫木、斬人、莝芻等時候墊在下面與“斧斤”相配合的“椹質”。木頭、石頭、金屬均可作“斧斤”、“刀具”的底墊，所以“椹”或作“鍖”、“砧”，質或作“鑕”、“櫍”。 如：
《戰國策·趙策三》：“夫吳干將之劍……薄之柱上而擊之，則折爲三；質之石上而擊之，則碎爲百。” 鮑彪注：“質，以石爲鑕。”
《爾雅·釋宮》“椹謂之榩。”郭璞注：“斫木櫍也。”。
《公羊傳·襄公二十七年》：“負覊縶，執鈇鑕。”
據此我們認為，《吳命》中的“矵”字所從的“刀”與“ 斤”相類，而“石”即石質底墊，整字“矵”當為“斧質”的“質”的本字。[38]
（二）清華簡《保訓》中的“矵”字
明確了《上博七·吳命》中的“矵”即“ 質”之本字，就比較容易談其他簡文中的“矵”字了。我們認為其他簡文中的“矵”也應當釋作“ 質”。[39]下面我們先來看清華簡中的“矵”字。
《清華簡·保訓》8-9：昔微中于河，以復有易，有易伓厥罪。微亡害，迺追（歸）中于河。微志弗忘，傳貽子孫，至于成康，祗備不解，用受大命。
根據林志鵬先生的搜集整理可以知道，討論該段簡文中“矵”字及前後文意的學者比較多，現參據林先生文及個人所見簡錄于此。[40]
整理者：“

李零-范常喜：戰國楚簡“矵”字述論

”即“微”，商先公上甲微。 “叚”，即“假”。 “河”，河伯。
孟蓬生先生：認為 “假”字可能可以讀為“ 質”,訓為“抵押”。[41]
陳偉先生：這個字似當釋爲“刏”。《說文》云：“ 刏，劃傷也。從刀，气聲。一曰斷也。又讀若㱯。一曰刀不利，於瓦石上刉之。”段注云：“刉與厲不同。厲者，厲于厲石。刉者，一切用瓦石磢之而已。”在《保訓》此處應可讀爲“乞”。“乞”有求請之義，與“ 假（借）”義近。
姜廣輝先生： “矵”，從石從刀，字書講是“砌”的俗字。簡文讀為“切 ”，古有“如切如磋，如琢如磨”之語，切磋琢磨是古代玉石加工的方法，引申而爲反覆討論問題。所以“昔微矵中于河”，意思是上甲微曾向河伯討教，並同他反覆商討最佳的復仇方案。
李均明先生：此字當由從“石”、從“刀 ”、從“又”的 “叚”字簡化而成。金文所見此字之“爪”形已演變爲“刀” 形，而“石”旁已省下面之 “口”形。簡文當釋“叚” 。“中”指的是冠以 “公平”名譽的司法權，微“假中于河”指上甲微從河伯那裏借用了司法權。
李銳先生a：“假中于河” ，當和《竹書紀年》所說的“假師于河伯”緊密相關。古代“中”有中正義，引申之則與獄訟之公正有關。因疑 “假中于河”即是請求河伯作中人、公證人、審判人。當然，這是表面文章，實際很可能是請河伯給予軍隊，而且保證師出有名。在軍事進攻之後，有易之君“服厥罪”。《周禮‧秋官‧小司寇》：“以三刺斷庶民獄訟之中”，鄭玄注：“中，謂罪正所定。”孫詒讓《正義》認爲這裏的“中”就是“獄訟成要之簿書”，即是招册、認罪書。則 “歸中于河”的“中”，大約是講將有易之君的認罪書給河伯。
李銳先生b：卜辭於山、河附近祭祀時，常有貞問涉及陰陽方位。因此，上甲微是確有可能根據陰陽方位而體會到“中”的。這種陰陽觀念，當和後世的兵陰陽有一定關聯，因此，不難設想上甲微可以由之而戰勝有易。那麽，這裏上甲微的“假中于河”，很可能當讀爲“格中于河”，“假”與 “格”相通，古書習見。格之義爲度量、推究，也就是說上甲微由河（或在河附近地區）體會到了“中”的道理；這和舜“ 親耕于曆丘，恭求中”意思相近。
李零先生：“叚”，古文字的寫法是從石從刀，或加又于刀下，象持刀磨于礪石。《說文解字‧石部》有“碬”字，訓爲“ 厲（礪）石”。這個字就是“碬” 的本字。“中”，測日度地，求地中，是靠土圭和旗表。我在《說清華楚簡〈保訓〉篇中的“中”字》中已經說過， “中”字的古文字寫法正像旗表。這裏的“中”不可能指“地中”，“地中 ”無法借，所借只能是測量和標志“地中”的器物，土圭和旗表。
廖名春先生： “假”當讀為“加 ”。《論語‧述而》：“加我數年。 ”《史記‧孔子世家》“加”作“假”。《左傳‧桓公元年‧經》：“鄭伯以璧假許田。”《史記‧十二諸侯年表》“假”作“加 ”。簡文“加”訓為施。“河”當指河內，也就是黃河以北的地區。《論語‧微子》：“鼓方叔入於河。”何晏《集解》引包咸曰： “入謂居其河內。”簡文“假中於河” 即“施中於河”、“ 用中於河”，在河內施行中道。
林志鵬先生：從石從刀之字會“用瓦石磢刀以利之”之意，當從陳先生說視為“刏”之異體，惟可如字讀（與“祈”通），訓為殺牲釁鼓之儀式。簡文“中”則指軍旅所用建鼓。“祈中于河”即在 “河”釁鼓誓師。後“微無害（害訓為患），歸中于河”，則為戰勝後至河的報祭（釁鼓而藏之）。
喜貞先生：“矵”即“砌 ”，從“七”的聲，“七”“利”“戾 ”質部，轉韵通“立” 。“矵中”即“立中 ”，在此有“號召” 、“游說”之意。
徐在國先生：何琳儀先生認為“叚”字從（兩手相付以見借義），石聲。所從的“”往往訛作“”形，遂與“刀”混。上博三《周易》簡54“王叚於廟”之“叚”字作 “”，可證何先生說之確。簡文 “”即“”之省形，釋為“叚”，讀為“假 ”，訓借。《廣雅‧釋詁二》：“假，借也。”“中”可折中於中國古書所說的“表”，“‘表’常用於軍中，用於合軍聚眾，教練士卒”（引李零先生說），那末“假中”義同“假師”。簡文中的 “中”字代指軍隊。
楊坤先生：《古文四聲韻》卷五“鐸韻”所引《義雲章》與李商隱《字略》 “鍔”字（鵬按，作“”），“矵”與《古文四聲韻》同韻之“[各刀]

趣读中国历史故事书籍推荐

”字（黃錫全謂即《廣雅》、《一切經音義》之 “鉻”字）聲同可通。竹書“矵”字，當由各、咢聲求之。簡文“矵”當讀為嘩訟之 “咢”。其字或作“諤” ，故訓多釋為“直言”。
武家璧先生： “矵”見《龍龕手鑒》、《四聲篇海》、《正字通》等，謂“砌”之俗字。《說文》 “砌，階甃也。”“砌中”即以甃石壘砌成臺階狀的“中”壇。壇中央可能立有定方向用的表杆，是謂 “立中”或者“立極”。上甲微“砌中於河”就是在河濱或河伯之地堆石壘砌了一座“中”壇。“砌 ”有堆聚之義，故“砌中 ”亦可解釋為築壇聚眾。
趙平安先生： “矵”在郭店簡《語叢四》和上博簡《容成氏》中作偏旁使用，從石聲，可讀爲托。此段大意是說，上甲微在和有易氏開戰時，曾將“中”寄放在河伯那裏，待打敗有易氏，又從河伯那裏將“中”索回，傳貽子孫。
上述諸家結合傳世文獻中的相關記述，對該段簡文的大意已基本上理清了。但對于“矵”字卻未達成共識。不過，後來由于李學勤先生進一步解釋，說此“叚（假）”字之釋讀是“由于在其他清華簡中找到‘假路’于某地的文句而得證實。”[42]所以釋作“假”似乎成為主流意見。我們認為“矵中于河”當釋作“質中于河”。“質”，以財物抵押或留人質擔保。如：
《左傳·襄公三十年》：八月甲子，奔晉。駟帶追之，及酸棗。與子上盟，用兩珪質于河。使公孫肸入盟大夫。己巳，復歸。
《管子·山權數》：行五月，召丁氏而命之曰：“吾有無貲之寶於此，吾今將有大事，請以寶為質於子，以假子之邑粟。”丁氏北鄉再拜入粟，不敢受寶質。桓公命丁氏曰：“寡人老矣，為子者不知此數，終受吾質。”
《左傳·僖公十五年》：“子桑曰：‘歸之而質其大子，必得大成。’”
《史記·周本紀》：武王病。天下未集，群公懼，穆卜，周公乃祓齋，自為質，欲代武王，武王有瘳。
許多學者都已指出，與上甲微、有易、河伯三者同時相關的事蹟亦見於古籍,如《山海經·大荒東經》: “有易殺王亥,取僕牛。”郭璞注引《竹書》云:“殷王子侅賓于有易而淫焉,有易之君緜臣殺而放之。是故殷主甲微假師于河伯以伐有易，滅之，遂殺其君緜臣也。”此記載雖與簡文所云有所差別，但主要人物及故事相差不多。簡文中的“中”雖然諸家沒有形成一致的意見，但大家都認同，對于“微”來說，“中” 是一種非常重要和寶貴的東西。“微”為了向“有易”復仇，遂將寶貴的“中”抵押給“河”，以尋求“河”的幫助，最後“有易”被打敗了。我們對“質”的這種理解還可以照應到後面的簡文。 [43]
簡文接下來談到“微亡害，迺追中于河”。關于“追中于河”，諸家也有不同的觀點，[44]如：
整理者：“追”，讀為“歸 ”。
孟蓬生先生： “假”字可能可以讀為“ 質”,“追”字與“ 賣”的形狀相同，應該念“贖”。這句簡文是講上甲微討伐有易時路過河，先以“中”為抵押，然後再要回來，這才能傳之後世。[45]
姜廣輝先生： “追”應理解爲“ 慎終追遠”的“追”，即 “追溯”。殷人的把握分寸的“中”的方法，可以追溯于河伯，而由上甲微首先掌握之後，“傳貽子孫，至于成湯”。
李銳先生：疑 “追”讀爲“率 ”，“追”古音端紐微部，“率”古音生紐物部，舌音對轉，當可通假（ “率”與“帥”古代常相通）。“率”之義爲遵循、順服；這和舜的“身滋服”相近。
林志鵬先生： “歸中于河”為戰勝後至河的報祭（釁鼓而藏之）。
廖名春先生： “追”，疑讀為“ 敦”。《詩‧大雅‧棫樸》：“追琢其章，金玉其相。”陳奐《傳疏》： “‘追琢’，《有客》作‘敦琢’ 。追、敦，皆假借字。”“追”爲微部端母，“ 敦”爲文部端母，古音相近，故能互用。“敦 ”有崇尚、注重義。簡文“追中於河”即“ 敦中於河”，也就是在河內崇尚中道。
我們要重點補充的是“迺追中于河”的“追”字，大部分研究者均從整理者釋作 “追”，但解釋各不相同。我們認為，所謂的“追”并非“追”字，原簡文作：。相似的字形又見于郭店簡和新蔡簡，相關字形及辭例分別作：
《郭·窮》7：百里奚（轉）（鬻）五羊。[46]
《新蔡·甲三》11：……昔我先出自（-顓）（-頊），宅茲（沮、雎）、章（漳），以選（徙）遷處。[47]
與上列新蔡簡中的字形相比較，可知《保訓》中的字與之當為一字，只是由于竹簡中間有些墨跡脫落，導致 “”旁左上部掉了一點。查核前後簡文照片，本段竹簡近中部位置，從“害”到“ 于”五字均有些墨跡脫落（參見文末附錄一），所幸的是“”旁右上角的一點還是保留得非常清晰。所以我們認為此字與新蔡簡中的，同為一字。
對於郭店簡《窮達以時》中的“”二字，裘錫圭先生指出：“‘五羊’上二字疑當與‘賣’義有關。疑第二字從‘辵’、‘’聲，即字，讀為‘’，通‘鬻’。第一字從 ‘旦’聲，似可讀為‘轉’。《淮南子·脩務》‘百里奚轉鬻’”。對於郭店簡中的“”字，裘錫圭先生分析為從‘辵’、‘’聲，即字，讀為‘’，通‘鬻’。第一字從 ‘旦’聲，似可讀為‘轉’。《淮南子·脩務》‘百里奚轉鬻’”。[48]基于上述裘先生的釋讀意見，董珊先生將新蔡簡中的“”二字釋為“（）”，讀為“顓頊”。[49]
由此可知，孟蓬生先生釋作“”是正確的，[50]在簡文中應當讀作同聲符的“贖 ”，訓為“用錢物或其他代價換回抵押品”。如《詩·秦風·黃鳥》：“如可贖兮，人百其身。” 鄭玄箋：“如此奄息之死，可以他人贖之者，人皆百其身。”簡文“迺（贖）中于河”是說把前面“矵（質）”給“河”的“中 ”再贖回來。
經過以上討論，我們可以看出，該段簡文大意為：“微”把“中”抵押給

中国历史有哪些小故事

“河” 之後，“河”幫助微打敗了有易，而且微沒受到傷害，于是“微”又用其他東西把“中”贖了回來。“微”持“中”不忘，最後把“中”傳給了他的子孫，一直到成康二王。
（三）包山簡中的“矵”字
《包山楚簡》158：畢得爲右使於莫囂之軍，死病甚。
整理者釋作“厠”。袁國華先生認為“厠 ”同“廁”。“廁”有次義，應作職位解。“甚”字，整理者釋作“當”，劉信芳先生改釋“甚” 。陳偉等先生認為：“畢得厠”，恐為一人名。[51]我們認為“畢得厠”不太可能是一個人名，因為“得”字後面有一清晰的墨釘（參見文末附錄二），當為人名後的句讀符號，這一現象在包山楚簡人名中較為常見[52]。“”字的基本聲符依然是“矵”，只是加了意符“貝”，并把“石”旁省掉了“口”，在簡文中也當釋作“質”，與清華簡《保訓》中的“質”意思基本一樣，稍許不同的是一個質的是“中”，一個質的是“人”。《左傳·隱公三年》：“王貳於虢，鄭伯怨王，王曰無之，故周鄭交質。王子狐爲質於鄭，鄭公子忽爲質於周。”該段包山簡的大意是說“畢得被質為莫囂軍隊的右使，因為病得厲害，死掉了”。質到別處的人或物一般不能受到傷害或者損傷，因為主人還會把這些人或物贖或者換回去，但“畢得”很不幸，在作為人質當右使的時候卻死掉了，這種情況可能引起了法律糾紛，從而記錄在了包山簡的法律文書中。[53]
（四）《上博二·容成氏》中的 “

李零-范常喜：戰國楚簡“矵”字述論

”字
《上博二·容成氏》39：湯聞之，於是乎慎戒登賢，德惠而不，三十而能之，如是而不可，然後從而 攻之。
整理者李零先生隸定為“”，認為“待考。此字或與《郭店楚墓竹簡緇衣》第三十六簡‘（展）也大成’句的‘’字有關。”[54]蘇建洲先生讀為“恃”。[55]陳偉武師認為當是从石則聲，疑可讀為“賊”。[56]張崇禮先生認為當釋為“度”，讀為“斫”，訓為 “砍殺”。[57]季旭昇先生認為，如果其所從的“矵”旁可以讀為“砥、視”，則不妨通讀為 “失”，“視（禪紐脂部）”、“失（審紐質部）”，二字聲皆為舌頭音，韻則為陰入對轉。“惠而不失”謂湯施政“嘉惠人民而沒有過失”。如果嫌楚簡“失”字常見，一般作“”不作“”，則不妨讀為“窒（知紐質部）”，二字亦聲韻俱近。“惠而不窒”謂湯施政“嘉惠人民而無窒礙”。[58]季先生後來又將其改釋作“逆” 。“德惠而不逆”意謂“行政重在施惠而不違背民之所欲。”[59]
我們認為“”字當釋作“質”，意為“質誓 ”或者“盟質”。如：
《左傳·昭公十六年》：“ 恃此質誓，故能相保，以至於今。”杜預注：“質，盟信也。”
《國語·晉語四》：“吾先君武公與晉文侯戮力一心，股肱周室，夾輔平王。平王勞而德之，而賜之盟質。”韋昭注：“質，信也。”
《國語·魯語上》：“質之以犧牲。韋昭注：“質，信也，謂使之盟，以信其約也。”
《侯馬盟書》納室類：“自今以往，敢不率此盟質之言，而尚敢或內（納）室者，而或婚（聞）宗人兄弟或納室者而弗執弗獻，丕顯晉公大塚明亟視之，麻夷非是。”[60]
從上列《侯馬盟書》中的“ 質盟”可以看到，“盟質”之後，如果背盟，就會受到很重的“麻夷非是（滅亡他的氏族 ）”[61]的懲罰，傳世文獻中也多有述及，如：
《左傳·僖公二十八年》：有渝此盟，明神殛之，俾隊其師，無克祚國，及而玄孫，無有老幼。
《左傳·襄公十一年》：或間茲命，司慎司盟，名山名川，群神群祀，先王先公，七姓十二國之祖，明神殛之，俾失其民，隊命亡氏，踣其國家。
由此可見，一旦“盟質”，就要承擔背盟帶來的可怕後果，也可以說盟質有很大程度上的被動成分，而《容成氏》中“德惠而不質 ”大意是說：只是行德惠，不用質盟約束別人，天下方國首領、賢人為湯做事全是出于自愿的。這無疑是湯的“德惠”之舉。
（五）《上博六·孔子見季桓子》中的“矵”字
《上博六·孔子見季桓子》14+11：不食五穀，睪（？擇？）處（？）杆，豈不難乎？（殹―抑）（與―邪）民之行也，好（媺 /美）以爲 [□]，【14】此与（與）（仁）人（弍/貳/二）者也。夫與（邪）蟡（偽）之民，其術多方。女（如）……
整理者 釋作“砌”。何有祖先生分析為從石從刀，讀作“視”字，或可進一步讀作“示”。[62]季旭昇先生讀作“著”，訓為彰顯、表明。全句是說“邪民的行為，喜歡表現（和別人不同的）美以……”我們認為仍當釋作“質”。該簡文殘斷過甚且難字較多，不過文獻中“質美”或者“美質”均有用例，可能與此有關。如：
《荀子·性惡》：夫人雖有性質美而心辯知，必將求賢師而事之，擇良友而友之。
《禮記·禮器》：禮器，是故大備。大備，盛德也。禮釋回，增美質，措則正，施則行。
《禮記·郊特牲》：大羹不和，貴其質也。大圭不琢，美其質也。
釋成“矵（質）美”可能與前文所云“不（奉），不味酒肉，不食五穀，睪（？擇？）處（？）杆，豈不難乎？”[63]等相關過于樸質的行為記述，有相照應之處。不過，由于簡文殘斷過甚，“質美”的確切含義還有待進一步研究。
（六）《郭店簡·語叢四》中的“

李零-范常喜：戰國楚簡“矵”字述論

”字
《郭店簡·語叢四》 26-27：一家事乃有，三雄一雌，三一，一王母保三嫛婗。
整理者疑讀作 “祏”，解作“宗廟主也”。林素清先生認為此字从貝、从人、从石，當讀作石。李零先生讀為 “則”。裘錫圭先生認為此字以“石”為基本聲符，可讀為“度”。“三雄一雌，三一，一王母保三嬰兒”即“家事”之 “度”的具體內容。張崇禮先生贊同裘先生讀 “”為“度”的意見，并訓“度”為“謀”，認為“ ‘三雄一雌’是以陰陽為喻，三雄一雌，突出‘陰’的可貴，也就是‘謀為可貴’”；“三一”是“多個 ‘’共用一個底座‘’，這個底座就是‘基’，所以它重要。“一王母保三嬰兒”指一個祖母可以照顧三個嬰兒。[64]
我們認為也當釋作 “質”，在此可訓為“主體”。《管子·君臣下》：“天道人情，通者質，寵者從，此數之因也。 ”尹知章注；“質，主也。能通於天道人情者，可以爲主；其不能通，但寵貴之者，可以爲從，謂臣也。”《莊子·庚桑楚》：“果有名實，因此己爲質。”郭象注：“質，主也。”簡文“一家事乃有質”大意是說“一個家庭要有可以依靠的核心力量”，這樣理解也與後文“三雄一雌，三 一，一王母保三嫛婗”皆強調“一”的重要性相一致。
附錄一：（清華簡《保訓》簡8） 附錄二：（包山簡158）
&nb sp;

---

[1] 附記：小文未成文前曾將基本觀點向陳偉武師請教， 并得到老師的指點。稿成後又蒙趙平安先生審閱賜正，特此謹致謝忱。投寄貴網後，程少軒先生又給我提供了很多有用的信息和材料，避免了不少錯誤，在此也一并致謝。文中的諸多疏漏與謬誤，概由作者本人負責。
[2] 馬承源主編《上海博物館藏戰國楚竹書（七）》，上海古籍出版社2008年。釋文參見復旦大學出土文獻與古文字研究中心研究生讀書會《<上博七·吳命>校讀》, 復旦大學出土文獻與古文字研究中心網，2008年12月30日。本文簡稱“讀書會”。
[3] 清華大學出土文獻研究與保護中心《清華大學藏戰國竹簡〈保訓〉釋文》，《文物》2009年6期，頁73。
[4] 湖北省荊沙鐵路考古隊《包山楚簡》頁 29，文物出版社1991年。
[5] 馬承源主編《上海博物館藏戰國楚竹書（二）》頁281，上海古籍出版社2002年；陳劍《上博簡〈容成氏〉的竹簡拼合與編連問題小議》，簡帛研究網，2003年1月9日，後收入上海大學古代文明研究中心、清華大學思想文化研究所編《上博館藏戰國楚竹書研究續編》頁327-328，上海書店出版社2004年。
[6] 馬承源主編《上海博物館藏戰國楚竹書 (六)》，上海古籍出版社2007年。本文釋文從陳劍《〈上博（六）·孔子見季桓子〉重編新釋》隸定，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網，2008年3月22日。
[7] 荊門市博物館編《郭店楚墓竹簡》頁 218，文物出版社1998年。
[8] 馬承源主編《上海博物館藏戰國楚竹書（七）》頁320，上海古籍出版社2008年。
[9] 復旦大學出土文獻與古文字研究中心研究生讀書會《<上博七·吳命>校讀》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網，2008年12月30日。本文簡稱“讀書會”。後來又對該意見有所補充，認為該字“實應如整理者釋作從石從刀，可隸定爲矵。此字讀爲何詞，暫無定論。”參見《出土文獻與古文字研究》第三輯，頁269，復旦大學出版社2010年。
[10] 張崇禮《釋〈吳命〉的“度日”》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網，2009年1月14日。
[11] 參見上注所引張崇禮先生文後本人糾正跟帖。
[12] 季旭昇《也談〈容成氏〉簡39的“德惠而不失”》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網，2009年1月26日。按：顧史考先生在《“矵”字讀法試解》（《古文字研究》第28輯，中華書局2010年）一文中，認同徐在國先生釋作“叚”，并將“矵日”讀作“暇日”，根據季旭昇先生對“告”的分析可知，顧先生的說法同樣不合適。
[13] 湖北省荊沙鐵路考古隊《包山楚簡》，文物出版社1991年。
[14] 同上注。
[15] 滕壬生、黃錫全《江陵磚瓦廠M370楚墓竹簡》，《簡帛研究二 ○○一》頁219，廣西教育出版社2001年。
[16] 馬承源主編《上海博物館藏戰國楚竹書（四）》，上海古籍出版社2004年。
[17] 李零《簡帛古書與學術源流》頁 286，三聯書店2004年。
[18] 陳偉《關於楚簡“視日”的新推測》，簡帛研究網，2005年3月6日。
[19] 單育辰先生認為，《吳命》“應爲有關吳國的外交辭令之彙抄”。參見氏著《佔畢隨錄之八》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網， 2009年3月18日。
[20] 這類簡冊還見於北京大學藏秦簡《質日》、周家台秦墓《秦始皇三十四年曆譜》、尹灣漢墓《元延二年日記》等。分別參見：《北京大學入藏一批秦簡牘》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網，2010年10月24日。原無篇題，整理者據他處出土的同類簡而加。湖北省荊州市周梁玉橋遺址博物館《關沮秦漢墓簡牘》頁93，中華書局2001 年。原簡無篇題，此為整理者擬定。連雲港市博物館等《尹灣漢墓簡牘》頁3,中華書局1997 年。第74 號簡有“元延二年”字樣，整理者據此題名為“元延二年日記”。
[21] 吳九龍《銀雀山漢簡釋文》頁133，文物出版社1985年。此字照片見《文物》1974年3期，圖版壹。
[22] 此墓編號當改為M336。參見李零《簡帛古書與學術源流》頁286，三聯書店2004年。
[23] 荊州地區博物館《江陵張家山兩座漢墓出土大批竹簡》，《文物》1992年9 期，頁14。
[24] 蘇俊林先生指出：這三支簡都位於篇首 ,而且,在0611號簡“卅四年質日”、0092 號簡“卅五年私質日”字樣之前,還有“·”———此標記一般認為是篇題的標誌。將“ □七年質日”、“卅四年質日”、“卅五年私質日”看著篇題,應該是沒有問題。（“□七年質日”在陳松長先生的《岳麓書院所藏秦簡綜述》(《文物》，2009 年3 期) 一文中,為“ □□年質日”,“七”字為後來在殘片中發現的，經拼合，與“年質日”完全綴合。“卅五年私質日”為整理小組最近對秦簡進行紅外線掃描時發現，故而陳文中未提及。參見氏著《關於“質日”簡的名稱與性質》，《湖南大學學報》2010年4期，頁18注5。
[25] 參見蘇俊林《關於“質日”簡的名稱與性質》，《湖南大學學報》2010年4期。
[26] 因原簡照片不太清晰，我們所翻拍的照片也不夠理想，但原簡文照片還是能夠看清楚字形筆畫。此字照片見《文物》1974年3期，圖版壹。
[27] 羅福頤《臨沂漢簡概述》，《文物》 1974年2期，頁34。
[28] 劉樂賢《簡帛數術文獻探論》頁 25，湖北教育出版社2003年。
[29] 鄧文寬《出土秦漢簡牘“曆日”正名》，《文物》2003年4期。
[30] 駢宇騫編著《銀雀山漢墓竹簡文字編》頁 297，文物出版社2001年。
[31] 同上注，頁297

低年级中国历史故事

、11。
[32] 同上注，頁229。
[33] 當然，此字右旁也無法完全排除“見”旁的可能。程少軒先生看過小文後，認為該字右邊應該還是“見”。秦漢文字中“見”、“兄”等字形下方的“儿”形，往往左邊一筆短而右邊一筆特長，此字也是這樣。如果此字右部確從“見”，那么就可以直接讀作“視”，從而為“視”、“質”相通提供最直接的例證。
[34] 劉樂賢《簡帛數術文獻探論》頁 25，湖北教育出版社2003年。
[35] 李零《簡帛古書與學術源流》頁 286，三聯書店2004年；《視日、日書和葉書——三種簡帛文獻的區別和定名》，《文物》2008年12期，頁74。
[36] 當然，戰國秦漢時期的現實語境中，也可能兩個義項都有用例，只是目前我們發現的出土文獻相對有限，沒能找到這類用例。
[37] 陳劍《說慎》，《簡帛研究二〇〇一》頁 211，廣西師範大學出版社2001年；又收入《甲骨金文考釋論集》頁 43-44，綫裝書局2007年。
[38] 與“”形相比，“矵”很可能是一個通行于楚地的地域性較強的自造本字，當然也有可能有其更早的來源，因為考古發現的石器時代的石砧還是比較多。
[39] 值得注意的是，程少軒先生（2009年4月13日）也早有過這種看法，只是對字形的解釋與我們有所不同。他說：我想可能此處讀為“質” 或者“致”，是將國之寶器抵押給河伯，以借河伯之兵的意思。這樣解釋，與後面的“追”也可以呼應。如果確實是讀為“質”或者 “致”，則《吳命》中的“矵日 ”可能確實就讀為“視日”。“矵”，也可能是 “砥礪” 之“砥”的初文。”（參見復旦大學出土文獻與古文字研究中心論壇的討論帖《“清華簡”研究初見成果:解讀周文王遺言zz》（http://www.gwz.fudan.edu.cn/ShowPost.asp? PageIndex=9&ThreadID=1187）第8樓“一上示三王”於200

中国历史故事视频读后感

9年4月13日的發帖）。此外，孟蓬生先生也認為當讀作“質”，參見後文所引孟先生說。
[40] 林志鵬《清華簡〈保訓〉集釋》，簡帛網， 2010年10月8日。所引諸家觀點的詳細出處，請參見林先生文，在此不再一一重列。
[41] 參見《清華簡〈保訓〉座談會紀要》，光明網，2009年7月3日；林志鵬《清華簡〈保訓〉集釋》中漏列，現單獨加注。
[42] 李學勤《清華簡〈保訓〉釋讀補正》，《中國史研究》2009年3期，頁7。
[43] 不過，需要指出的是，我們懷疑，李學勤先生在清華簡中找到的“叚（假）路”的例子，可能的確是“叚”字，與《上博三·周易》簡54“王叚於廟”之“叚”字作“”同形，但與《保訓》中的“”字相比，多了一個“又”旁。因此，我們懷疑可能并非一字。期待有關材料早日發佈，以驗證我們猜測的對錯。
[44] 各家出處詳參前引林志鵬先生《清華簡〈保訓〉集釋》一文。
[45] 參見《清華簡〈保訓〉座談會紀要》，《光明日报》，2009年6月29日；林志鵬先生《清華簡〈保訓〉集釋》中漏列，現單獨加注。
[46] 荊門市博物館編《郭店楚墓竹簡》頁 145，文物出版社1998年。
[47] 河南省文物考古研究所編著《新蔡葛陵楚墓》頁189，大象出版社2003年。
[48] 荊門市博物館編《郭店楚墓竹簡》頁 164，文物出版社1998年。
[49] 董珊《新蔡楚簡所見的“顓頊” 和“雎漳”》，簡帛研究網， 2003年12月7日。關于“”字的討論還可以參見：劉釗《釋“儥” 及相關諸字》，《中國文字》新廿八期，頁123-132，臺北藝文印書館2002年；趙平安《釋古文字資料中的 “”及相關諸字——從郭店楚簡談起》，《中國文字研究》第二輯，頁 78-85，廣西教育出版社2001年。
[50] 前引孟先生觀點中釋作“賣”，當是未嚴格隸定省了“辵”旁所致。
[51] 參見：湖北省荊沙鐵路考古隊《包山楚簡》，文物出版社1991年。袁國華《包山竹簡文字考釋三則》，《中華學苑》第44期，頁89，政治大學中研所1994年。劉信芳《包山楚簡解詁》頁166，臺北藝文印書館2003年。陳偉等《楚地出土戰國簡冊 [十四種]》頁77，注153、154，經濟科學出版社2009年。
[52] 參見黃人二《郭店竹簡小墨釘點之一作用（上）》，簡帛研究網，2002年3月21日；沈培《關於“抄寫者誤加‘句讀符號’”的更正意見》，簡帛網，2006年2月25日。
[53] 此外，包山簡161號簡還有兩個相類的字形作： 、，兩字右部從“攴”，與我們討論的“矵”字形近，但不一定同字，而且出現的辭例為“仿司馬婁臣、仿史婁佗”，似爲一種地域組織名稱（按“包山”以“仿”爲名者多見，如簡100“走仿”、簡149“仿”等），本文姑置不論。
[54] 馬承源主編《上海博物館藏戰國楚竹書（二）》頁281，上海古籍出版社2002年。
[55] 季旭昇主編《<上海博物館藏戰國楚竹書（二）>讀本》頁167-169，萬卷樓圖書股份有限公司2003年。
[56] 陳偉武《戰國竹簡與傳世子書字詞合證》，港中文大学中国语言及文学系编集《第四屆國際中國古文字學研討會論文集》頁204，香港2003年。
[57] 張崇禮《釋〈容成氏〉39號簡的“斫刺”》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網，2009年1月25日。
[58] 季旭昇《也談容〈容成氏〉簡39的“德惠而不失”》， 復旦大學出土文獻與古文字研究中心網，2009年1月26日。
[59] 參見季旭昇《說矵》，“战国秦汉出土文字资料与地域性：汉字文化圈的时空与结构”研讨会論文，日本女子大學，2009年9月19日。蒙程少軒先生惠贈季先生大作，特此謹致謝忱。
[60] 山西省文物工作委員會《侯馬盟書》頁 39-40，文物出版社1976年。
[61] 朱德熙、裘錫圭二位先生指出，《公羊傳》襄公二十七年“〈昧〉（眜）雉彼視”和侯馬盟書“麻夷非是”都是“滅彼氏族”的意思，這個觀點已經得到學界贊同，見《戰國文字研究（六種）》之一“侯馬載書‘麻夷非是’解”，《考古學報》1972年2期；又收入《朱德熙文集（五）》頁31，商務印書館1999年。
[62] 何有祖《〈吳命〉小劄》，簡帛網， 2009年1月2日。
[63] 釋文及編聯從陳劍《〈上博（六）·孔子見季桓子〉重編新釋》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網，2008年3月2日。
[64] 分別參見：荊門市博物館編《郭店楚墓竹簡》頁218，文物出版社1998年；林素清《郭店竹簡〈語叢四〉箋釋》，武漢大學中國文化研究院編《郭店楚簡國際學術研討會論文集》頁389-397，湖北人民出版社2000年；劉釗《讀郭店楚簡字詞劄記》，《郭店楚簡國際學術研討會論文集》頁81-82，劉釗《郭店楚簡校釋》頁 233-234，福建人民出版社2005年；李零《郭店楚簡校讀記》（增訂本）頁49-50，北京大學出版社2002年；張崇禮《郭店楚簡〈語叢四〉解詁一則》，簡帛網，2007年4月7日。
点击下载附件：0746戰國楚簡“矵”字述論 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/04/510939.html

以上是关于李零-范常喜：戰國楚簡“矵”字述論的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。

本文标题：李零-范常喜：戰國楚簡“矵”字述論；本文链接：http://gazx.sd.cn/zggs/29190.html。