張新俊：讀嶽麓秦簡劄記一則

張新俊：讀嶽麓秦簡劄記一則 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，張新俊：讀嶽麓秦簡劄記一則是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：張新俊：讀嶽麓秦簡劄記一則

讀嶽麓秦簡劄記一則
張新俊
河南大學文學院
嶽麓書院藏秦簡《為吏治官及黔首》[1]簡 19下欄有如下四字：
郭道不治
簡文中被釋作“郭”的字，原篆如下：
（為稱引方便，以下用A替代）
嶽麓簡的整理者對此沒有做出解釋。復旦大學出土文獻與古文字研究中心研究生讀書會認為：
“道”上一字當釋作 “䧐”後括注爲“郭”。[2]
我們認為讀書會把 A釋作“䧐” 是正確的，但是從整理者的意見讀作“郭”則有可商之處 [3] 。睡虎地秦簡中的“郭”字，寫作：
《睡虎地秦簡文字編》第100頁
戰國時期秦璽印文字中的“郭”字，多為从“享”从“邑”這種寫法。以《戰國文字編》所收為例：
集粹
十鐘
吉大 《戰國文字編》第423頁
此外，《秦印文字彙編》收錄了不少用作姓氏的“郭”字，也都是从“享”从“邑”，可以參看[4]。馬王堆帛書中也出現不少用作“城郭”的“郭”字，其形體與秦印完全相同：
陰甲
經 《馬王堆簡帛文字編》第269頁
由此可見，戰國時期秦文字中的“郭”字，均从“享”从“邑”，而非从“阜”从“享”。我們認為從當時的書寫習慣來看，“郭”字的寫法已經基本固定下來，A字顯然不應該讀作“郭”。
嶽麓簡《占夢》簡 27下欄“夢死者復起，更為官（棺）郭（槨）”，“郭”字寫作：

同樣可以證明把 A讀作“郭”是不正確的。
在已經著錄的秦文字資料中，A字還見於著名的秦封邑瓦書：
《戰國文字編》第953頁
瓦書中相關文字說：
自桑䧐之封以東，北到[5]桑匽之封，一里廿輯。
瓦書自抗戰期間出土以來，先後有多位學者研究討論過[6]。不過對瓦書中的“桑䧐”如何解釋，學術界一直是見仁見智。過去有學者把“桑䧐”、“ 桑匽”看作人名[7]，顯然不可信。大多數的學者都把“桑䧐”、“ 桑匽”視作地名，我們認為是可取的。但是在具體的解釋上，歧義比較大。例如郭子直先生《戰國秦封邑瓦書銘文新釋》解釋說：
今地不詳。 䧐，見《集韻》鐸韻光鑊切郭紐，以䧐為崞之或文，注引《說文》：“崞山，在雁門。”本銘作地名通名用，已非專名。[8]
李学勤先生則讀“䧐”為“淳”：
《左傳》襄公二十五年土田有“淳鹵”、“偃豬”，即鹽鹼地、潴水地（原注：參看李學勤：《論蔿掩治賦》，《江漢論壇》1984年第3期），瓦書“淳”、“匽”與之相當。植桑之淳鹵地，植桑之偃潴地所建之封，名為“桑淳之封”，“桑偃之封”。[9]
袁仲一先生認為：
桑䧐，地名。䧐即郭，《釋名》：“郭，廓也。廓落在城外也。”其帝王當在杜縣城廓之外，即酆邱附近。可能因植有桑林，故名桑郭。“桑郭”，地名。“匽”即“堰”。《正韻》：“壅水為曰堰”，其地當在潏水河邊。[10]
對此進行過研究的還有黄盛璋先生。黃先生指出：
瓦書記載封歜宗邑，有關地名有五：一是杜，二是鄷邱，三是潏水，四是桑䧐，五是桑匽（堰）。前三者是地區，後两者是具體樹封的地点……
……
“自桑 䧐之封以東，北至桑匽之封”，所指為具體封界，桑䧐與桑匽皆為小地名，皆當以桑树群得名。䧐《集韻》以為即《說文》之崞：“崞山在雁门”，已用作山之專名；皆與此不合。从“享”聲多有高厚意，我以為此字應即“墩”字，經傳無“墩”字，亦不見《說文》，最早見於《廣韻》：“墩，平地也有堆”，《集韻》同，从阜与从土同意而从享聲又皆有高厚之意，積土或阜高厚，顯然就是“平地有堆”之墩，所以“䧐”字就是“墩”字的會意字。桑䧐即桑墩，当表一地有桑樹林之邱

观于中国历史故事

阜之地名。由“以東”推知當爲鄷邱中一具體地點，“匽”即 “堰”字，桑堰得名當為潏水上土堰而上植桑樹林者，墩與堰皆為俗字，不見經傳，不徒與瓦書中獲得解决。[11]
相對晚出的《古文字譜系疏證》認為A字：
从阜，聲。之異文。《集韻》“隸作崞，或作䧐。”《說文》： “，山。在雁門，从山，聲。”[12]
以上幾種看法中，我們認為黃盛璋先生把瓦書中的“桑䧐”、“桑匽（堰）”看作是具體小地名的觀點是正確可從的。黃先生把“䧐”讀作“墩”，理解成桑樹林之邱阜，的確也能夠自圓其說。但是如果結合嶽麓簡“䧐道不治 ”來看，“䧐”字顯然不宜理解成“平地有堆”之邱阜。
戰國秦漢文字中“阜 ”與“土”在用作偏旁的時候多可相通，我們認為，不管是嶽麓簡《為吏治官及黔首》簡19中的“䧐”，還是秦封邑瓦書中的“䧐”，都應該理解成“埻”字的異體。
需要說明的是，漢字中从“享”得聲的字在古文字中有兩個不同的來

中国历史儿童故事在线

源。其一是从“”， 本像城郭之上有兩亭相對之形，學術界一般認為是“郭”或者“墉”之初文；另一個則从“”，从亯从羊，一般認為是“敦”字初文。二者來源不同，其形體特徵，我們過去曾經有所舉例，茲不贅述。[13]這兩種形體到戰國時期已經漸趨混同，在秦漢文字中則訛變為“享”形，完全成為同形字。黃德寬先生主編的《古文字譜系疏證》也有所論述，可以參看。[14]從音韻方面說，从“”得聲之字屬鐸部，如墎、槨、廓、崞、鞟等字；从 “”得聲之字屬文部，如淳、惇、焞、諄等字，或者微部，如錞、二字。如果僅僅從文字構形方面考慮，A形既可以看成是从“”，當然也可以看作是从“”。[15]現在我們已經知道A非“郭”字，那麼可以從 “”字上進行考慮。
埻，《說文》： “的，射臬也。讀若準。”嶽麓簡、瓦書中的“埻”所用顯然非此義。據字書所載，“埻”還有“堤”這樣的義項。如《玉篇·土部》解釋“埻”字說：《山海經》云： “騩山，是埻於四海。郭璞注：《山海經·西山經》：‘是錞於四海’，‘錞’，猶堤埻也。”由郭璞注知，文獻中的“埻”或者借“錞”為之。又《集韻·稕韻》：“埻，壘土也。”是其證。按照我們的理解，秦封邑瓦書中的“桑䧐”，即 “桑埻”，乃桑地之堤。張傳官先生看過本文初稿後向我提示，瓦書中桑埻與桑匽（堰）並列，其義相近，乃是以堤壩作為右庶長歜之宗邑的分界。這也是可以將 “䧐”讀為“埻”的一個佐證。文獻中“堤”或者寫作“提”、“隄”，乃以積土為之，修建在河兩旁或者澤周圍，在汛期可以用來防水。如《荀子·王制》：“脩隄梁”，楊倞注：“隄，所以防水。” 有時候也可作為橋以通行，如《爾雅·釋宮》：“隄，謂之梁。”
文獻記載中的隄有時候修建得比較寬闊，甚至可以駐紮軍隊，如《左傳·昭共二十六年》：
召伯逆王于尸，及劉子、單子盟。遂軍圉澤，次于隄上。
據《左傳》所言，既然軍隊能駐紮在隄上，可見先秦時期有些隄是修築得很寬闊的，隄上有道路可以通行，自不難想像。《爾雅·釋宮》“隄，謂之梁”也正可以說明這一點。青川木牘《田律》說田間的阡道，“道廣三步，封高四尺，大称其高”。張家山漢簡《田律》則“十頃一千（阡）道，道廣二丈”[16]。田間之道尚且如此，不難推測，河、澤之隄也許會更寬、厚一些。文獻中雖然不見有關於“ 䧐道”規模的記載，但“䧐”與隄、封、堰性質相近的，則無可疑義。
再來看嶽麓簡《為吏治官及黔首》簡19的“䧐道”，按照我們的理解，當爲隄上的道路。按照當時國家的律令，隄需要按期進行修治，否則汛期到來時，一旦決堤，交通乃至安全便無法得以保障。文獻中有不少關於朝廷官員

孩子读得懂的中国历史故事

每年要按時修隄的記載，如《禮記·月令》季春之月：
時雨將降，下水上騰，循行國邑，周視原野，修利隄防，道達溝瀆，開通道路，毋有障塞。
又孟秋之月：
命百官始收斂；完隄防，謹壅塞，以備水潦。脩宮室，坏墻垣，補城郭。
青川木牘說：
九月大除道及阪險，十月為橋，脩波（陂）隄，利津梁[17]，鮮草離。雖非除道之時而有陷敗不可行，輒為之。
類似的內容，還見於張家山漢簡《二年律令·田律》第246～247簡：
九月大除道及阪險。十月為橋，修陂隄，利津梁。雖非除道之時而有陷敗不可行，輒為之。[18]
程鵬萬先生看過本文初稿後認為，嶽麓簡19中的“䧐道”也可以理解為“䧐、道” 二事，結合青川木牘和張家山漢簡“修陂隄，利津梁。雖非除道之時”等文字來看，我認

中国历史故事易中天是谁

為他的意見是很有道理的。可見，對於秦代一個普通地方政府官吏來說，每年在法律規定的時間內修築、完繕陂隄、道路，是必須履行的職責。如果把簡文中的 “䧐”解釋為“郭”，文獻中不見“郭道”一詞，更沒有官吏要履行治郭道這樣的記載，這條簡文也得不到合理的解釋。

---

[1] 朱漢民、陳松長主編：《嶽麓書院藏秦簡（壹）》，上海辭書出版社，2010年12月，第29頁。
[2] 復旦大學出土文獻與古文字研究中心研究生讀書會（石繼承執筆）：《讀〈嶽麓書院藏秦簡（壹）〉》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站首發，2011年2月28日。
[3] 廖繼紅《〈為吏治官及黔首〉補釋》一文亦從整理者的意見，讀作“郭道不治”。簡帛網，2011年2月28日。
[4] 許雄志：《秦印文字彙編》，河南美術出版社，2001年9月，第124～125頁。
[5] “到”字或以為是“到于”二字合文，袁仲一先生曾目驗原物，認為所謂的“于”實際上是“一豎筆突出於下面的一橫之外是刻畫時的滑筆”，並非“于”字。參看袁仲一、劉鈺編著：《秦陶文新編·上編· 考釋》，文物出版社，2009年8月，第190～206頁。
[6] 關於瓦書的出土時間，學術界一般都認為是1948年。袁仲一先生認為此說不確，應當在抗戰時期。參看袁仲一、劉鈺編著：《秦陶文新編·上編·考釋》，第 190～206頁。
[7] 湯餘惠：《戰國銘文選》，吉林大學出版社，1993年9月，第106頁。
[8] 郭子直：《戰國秦封邑瓦書銘文新釋》，《古文字研究》第十四輯，中華書局，1986年6月，第177～196頁。
[9] 李學勤：《秦四年瓦書》，《李學勤學術文化隨筆》，中國青年出版社，1999年1月，第332～344頁。
[10] 袁仲一：《讀秦惠文王四年瓦書》，秦始皇兵馬俑博物館研究室編：《秦文化論叢》第1輯，西北大學出版社， 1993年5月，第275～286頁。又袁仲一、劉鈺編著：《秦陶文新編·上編·考釋》，第 197～198頁。
[11] 黄盛璋：《秦封宗邑瓦書及其相關問題考辨》，《考古與文物》1991年3期，第81～90頁。
[12] 黃德寬主編：《古文字譜系疏證》，商務印書館，2007年5月，第1383頁。
[13] 張新俊：《上博楚簡文字研究》，吉林大學博士學位論文（指導教師：吳振武教授），2005年4月，第138頁。
[14] 黃德寬主編：《古文字譜系疏證》，第1382～1383頁，第3735～3739頁。
[15] 本文初稿中原無此段文字，承鄔可晶先生提示，謹致謝忱。
[16] 張家山二四七號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡（二四七號墓）》，文物出版社，2001年11月，圖版27頁，簡246～247，釋文註釋第166頁。
[17] “梁”字從周波先生釋。參看周波：《青川木牘字補議》，《古籍研究》2008卷（上），安徽大學出版社，2008年9月，第20～ 25頁。又周波：《釋青川木牘 “”字及相關諸字》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，2008年 4月8日。
[18] 本條釋文從周波先生的意見。參看註釋17。
点击下载附件：0819張新俊：讀嶽麓秦簡劄記一則 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/04/510785.html

以上是关于張新俊：讀嶽麓秦簡劄記一則的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。

本文标题：張新俊：讀嶽麓秦簡劄記一則；本文链接：http://gazx.sd.cn/zggs/29345.html。