鄭邦宏：“宜丁牝一”之“丁”未必為故去者

鄭邦宏：“宜丁牝一”之“丁”未必為故去者 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，鄭邦宏：“宜丁牝一”之“丁”未必為故去者是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：鄭邦宏：“宜丁牝一”之“丁”未必為故去者

“宜丁牝一”之“丁”未必为故去者
（首发）
郑邦宏
西南大学汉语言文献研究所
《花东》34有这样一条卜辞：
甲辰：宜丁牝一，丁各仄于我，翌于大甲？用。
曹定云先生：“该版中的[4]辞“宜丁牝一”之“丁”为死者；“丁各仄于我”之“丁”为生者。这是生者“丁”和死者“丁”见于同版的又一例证。尤其是第[4]辞，生死二“丁”见于同辞，足证生者“丁”和死者“丁”是两个人，而非一人。”[①]曹先生所说“该版中的[4]辞”即“甲辰：宜丁牝一，丁各仄于我，翌于大甲？用。”
韩江苏先生：“ 我在此为地名。辞义是花园庄东地卜辞之主人“子”宜祭（故去的）丁，（活着的）丁（武丁）是否在日偏时来到“我”地翌祭大甲？”[②]
姚萱先生：“《花东》1695页第335号下考释说‘我，地名’，不确。‘我’当是复数第一人称代词，是‘子’代表族人的自称。‘丁各，夨（昃）于我’当是‘丁在昃时来各于我’之意。《花东》‘丁各’多见，都是指商王武丁来各。‘丁各’的‘丁’跟前面‘宜丁牝一’的‘丁’显然当是同一人，‘宜丁牝一’当是‘向商王进献一头牝牛的肴肉之意’。[③]
对于姚萱先生的说法，韩江苏先生有所论说，韩氏说：“姚萱认为‘我为地名不确，‘宜丁牝一’之‘宜’为进献肴肉，‘御丁宜’之‘御’为‘进献’，由此认为‘故去的丁’不存在。御有多种含义，如：为抵御（御召方辔《合集》33030），为攘疾之义，又如：御妇好于父乙（《合集》2613）。王卜辞中，未见“御”有进献之义；“宜”在H3卜辞中，凡42见，都为祭名，姚萱指出的句法，即“宜丁牝一”与“岁祖丁一”的句法相同，其句法结构为“祭名+先祖名+牲名+数量名”，由此看出“宜”在此句中一定为祭名的事实。她把“宜”释为“进献”，不十分合情理，否定故去的丁存在的观点则站不住脚。”[④]“宜为祭名，“宜丁”为“宜于丁”的省略，即向故去的丁宜祭？去掉牲数，《花东》34为“（子）宜丁，丁各”，与“（大子）御丁，王入”（《花东》480）句法结构一样，由此看，“子”与“大子”为同位语，“宜”与“御”为同位语，那么，丁即指故去的丁。”[⑤]
三家的分歧可以归纳为：姚萱先生认为“宜丁”与“丁各”为一人，为活人，“宜”非祭名，是“进献”之义，“我”非地名，而是“复数第一人称代词”；曹定云先生、韩江苏先生的观点与姚萱先生正好相反，二氏认为“宜丁”之“丁”为故去者，“丁各”之“丁”为活着的，二者非为一人，“宜”为祭名，“我”为地名。
曹定云先生、韩江苏先生二位先生所论：“宜”为祭名。我们认为是正确的。至于“我”是否为地名，亦或是复数第一人称代词，从该卜辞看，我们认为这是一个见仁见智的问题。不过，我们必须清楚，“我”在卜辞中确有作地名的。
我以千。（《合集》116反）
我来三十。（《合集》248反）
我来十。（《合集》795反）
上举刻辞都是甲桥刻辞，“我”为地名可以说是确定无疑的。
至于“宜”作祭名，韩先生所论较详，我们不再赘述，只补充数例，如卜辞：
丙辰卜，冎贞，其宜于妣辛？（《合集》22235）
丙辰卜，冎贞，其宜于妣辛一牛？（《合集》23399）
辛亥卜，旅贞，其宜羊于兄？（《合集》23502）
显然，这里的“宜”当为祭名，而非“进献”之义。
关于“宜丁牝一”之“丁”是否是故去者，我们倾向于姚萱先生的看法，“丁”是活着的，与“丁各”为一人，但是否就是商王武丁，这还需讨论，不是我们这里要讨论的问题，我们暂且搁置一旁。
一条卜辞出现同一名，却不是同一人，且一死一生，我们认为这种释读，似有可商之处。“宜丁牝一”，其实就是动词的为动用法。关于甲骨文动词和介词的为动用法，喻遂生师曾有精彩的论述。喻师：“所谓为动用法，是指动词具有‘为宾语而动’的意思，宾语不是动作的受事，而是动作为之而发的对象或原因。如‘文嬴请三帅’（《左传∙僖公三十三年》）即为三帅请求，‘惟兹臣庶，女其于予治’（《孟子∙万章上》），‘于予治’即为我治理。甲骨文动词、介词也有为动用法，如‘御王’（15149）、‘御于王’（10936反），王是生者，不可能是祭祀的对象，因此两句都是为王而举行御祭。由此可推知，甲骨文‘御妇好’（2621）、‘宾妇好’（2638）中的‘妇好’，不一定是祭祀的对象即死者。但以前研究者认识不足，因此造成卜辞释读和商史研究的一些偏差。”[⑥]
同样，“宜丁牝一”，“宜”为动词的为动用法。该卜辞辞义为“为丁（之事）用一牝（向某位祖先）举行宜祭”。而不必如韩先生所论“《花东》34为‘（子）

中国历史故事现状概括英文

宜丁，丁各’，与‘（大子）御丁，王入’（《花东》480）句法结构一样，由此看，‘子’与‘大子’为同位语，‘宜’与‘御’为同位语，那么，丁即指故去的丁。”我们知道，同样的语义可以用不同的语法结构来表达，不同的语法结构也可以表达同样的语义，韩先生这种比较方法有时候会把语法与语义混淆在一起，这是需要注意的。
故而，我们认为“宜丁牝一”之

中国历史故事大全书籍

“丁”未必为故去者，“宜”为为动用法，“丁”是活着的，这对于本卜辞的释读，更加文通字顺。

---

[①] 曹定云：《殷墟花东H3卜辞中的“王”是小乙—从卜辞的人名“丁”谈起》，《殷都学刊》，2007.1期。
[②] 韩江苏：《殷墟花东H3卜辞主人“子”研究》，第119页，线装书局，2007年。
[③] 姚萱：《殷墟花园庄东地甲

中国历史故事地图怎么画

骨卜辞的初步研究》

中国历史上百位名将的故事

，第33—34页，线装书局，2006年。
[④] 韩江苏：《殷墟花东H3卜辞主人“子”研究》，第119页，线装书局，2007年。
[⑤] 韩江苏：《殷墟花东H3卜辞主人“子”研究》，第552页，线装书局，2007年。
[⑥] 喻遂生师：《语法研究与卜辞训释》，《绵阳师范学院学报》，2007.4期。
点击下载附件： 1016鄭邦宏：“宜丁牝一”之“丁”未必為故去者 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/04/508954.html

以上是关于鄭邦宏：“宜丁牝一”之“丁”未必為故去者的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。

本文标题：鄭邦宏：“宜丁牝一”之“丁”未必為故去者；本文链接：http://gazx.sd.cn/zggs/30840.html。