金文-蘇建洲：利用戰國文字考釋西周金文一則

金文-蘇建洲：利用戰國文字考釋西周金文一則 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，金文-蘇建洲：利用戰國文字考釋西周金文一則是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：蘇建洲：利用戰國文字考釋西周金文一則

利用戰國文字考釋西周金文一則
蘇建洲
彰化師大國文系
《集成》2725、2726進方鼎分別出土於陝西省長安縣灃東斗門鎮花園村17及15號墓，銘文內容相同，云：「隹（唯）八月，辰才（在）乙亥，王才（在）京。王易（賜）進金，（肆）『△』對揚王休，用乍（作）父辛寶齍。亞朿。」銘文內容並不難懂，唯有難字「△」作：
（2725）（2726）
原整理者釋為「奉」，[1]黃盛璋先生也釋為「奉」，並解釋說：「『』為發語虛辭，『對揚』之前所見皆為『敢』字，用『奉』為初見，此字尚待確考。」[2]李學勤先生則釋為「彘」，並將銘文斷讀為「王易（賜）進金、肆彘，對揚王休」，解釋說：「『肆』意為陳，『肆彘』當指祭祀或筵宴上陳放的彘。」[3]
謹案：「奉」字作：
、、、（《集成》10176，散盤）
「△」字下尚有「矢」旁，不能釋為「奉」字。至於西周金文「彘」字作（衛盉）、「」（三年壺），後來象「豕喙」形的兩筆跟表示豕頸的一竪筆和表示「豕」的軀幹的一橫筆結合，就變爲它上部所从的「彑（彐）」了，如馬王堆漢墓帛書《五十二病方》第27行「彘」字作「」。[4]「△」字本不從「豕」，況且「矢」旁之上還有筆畫，可見此字釋為「彘」也不可從。[5]《新金文編》歸為不識字是很審慎的。[6]
《上博七‧凡物流形》有如下兩字：
甲14　　　　　　　乙9
徐在國先生于2009年1月6日晚安大古文字研究室《上博七研讀會》上提出該字應釋「」。[7]鄔可晶先生也指出：「所引徐在國先生釋《上博（七）·凡物流形》甲本簡14、乙本簡9之字爲『』，本人在寫於2009年初的一則筆記裏也有相同看法，可謂不謀而合。不過，本人認爲簡文中的這個『』跟後代字書裏當『水皃』講的『』未必是一字。而且，籠統地講『水皃』，於文義亦未必切合。郭店竹書《語叢三》簡14：『自視（示）其不族，益。』劉釗先生《讀郭店楚簡字詞札記》指出：『‘族’應讀作‘足’。……‘自示其所不足，益。』即《大戴禮記·文王官人》：『見（疑本視字之訛，亦讀爲‘示’）其所不足，曰日益者也。』（《出土簡帛文字叢考》50頁）此『族』聲、『足』聲相通之證。疑《凡物流形》的『』即『浞』之異體，《說文·水部》：『浞，濡也。』《廣雅·釋詁二》：『浞，漬也。』此句問『夫雨之至』，孰『浞濡』之，似較通。」[8]說皆可從。何家興先生也舉了《璽彙》2727「」的字形例證[9]：

又如《集成》348.3曾侯乙鐘「族（簇）」作：
（摹本）
以上都可以證明「△」的主體從「族」。至於「族」的右旁是「又」，但左旁很難確定，不知是否是「又」的訛誤，如此則從「廾」？待考。但不管如何「△」分析為從「族」得聲是可以的。
「對揚」是顯揚、稱揚或頌揚之義，[10]銘文絕大多數稱「敢對揚……」云云，[11]「敢」是謙敬副詞，有「冒昧地」的意思，《儀禮‧士虞禮》：「敢用絜牲剛鬣。」鄭玄《注》：「敢，昧冒之辭。」賈公彥《疏》：

中国历史故事千金一笑

「敢，昧冒之辭者，凡言敢者，皆是以卑觸尊不自明之意。」[12]則「△」也應該從這個角度去思考，筆者以為可以讀為「恭」。《集成》5413.3四祀其卣「榆」作：

李孝定先生已指出右半「象矢鏃形，非『余』字」（《金文詁林附錄》2667頁）。《集成》5013林亞俞卣「俞」作：

陳劍先生指出右旁「」象矢鏃之形，是「俞」的聲符。「鏃」，精母屋部；「俞」，喻母侯部，二者音近可通。[13]而【俞與龍】音近，學者多有討論。如李家浩先生考釋「（）」字時認為古文字「俞」與「」形近，二者可能不是誤字的關係。「」字左旁確實與「龍」字的左旁相同。上古音「龍」屬來母東部，「俞

读书小报中国历史故事精选

」屬喻母四等侯部，二者古音相近。在古文字有一種情況是把某字的一部份，改寫作與該部分形近而又與該字音近的偏旁，使它聲符化。「」大概是有意將「俞」字所從「舟」旁改寫作與「俞」音近的「龍」字左旁，使其成從「龍」省聲，「」當是「俞」的異體。[14]李天虹先生也指出左側確實和「龍」字左旁寫法相同，所以「」字也可能從「龍」省聲。[15]而「龏」古同「恭」，楚竹書也常讀為「恭」，[16]可見【俞與恭】可以通假。此外，《郭店‧老子甲》19「以逾甘露」，「逾」今本作「降」。[17]楚簡遣冊常見的「」 就是古籍的「」，[18]此也可見【俞與恭】可以相通，則【族與恭】自然可以通假。前面提到「△」可能從「廾」旁，則「△」可隸定為「」，或許就是「龏」的異構，自然可以讀為「恭」，西周金文「恭王」的「恭」也作「龏」，如《集成》2832五祀衛鼎「余執龏（恭）王卹（恤）工（功）」。《說文》曰：「恭，肅也。」《爾雅‧釋詁》：「恭，敬也。」作虛辭的「恭」是由本義「恭敬」引申而來，作副詞，表示謙卑，如《尚書‧盤庚下》：「朕及篤敬，恭承民命，用永地于新邑。」[19]「敢」、「恭」同為表謙副詞，[20]《滕王閣序》：「敢竭鄙懷，恭疏短引。」前言「敢」，後曰「恭」，可以證明二者用法相近。

中国历史故事素材库

則銘文可以讀為「王易（賜）進金，（肆）（龏－恭）對揚王休。」「肆」可理解為連詞，表示承接。《爾雅‧釋詁》：「肆，故也。」[21]《集成》5995師俞尊「易（賜）師俞金，俞則對揚氒（厥）德」，「則」也是承接連詞，[22]與進方鼎的「肆」用法相同。

---

[1] 陝西省文物管理委員會：〈西周鎬京附近部分墓葬發掘簡報〉《文物》1986年第1期，頁10。
[2] 黃盛璋：〈長安鎬京地區西周墓新出銅器群初探〉《文物》1986年第1期，頁37。
[3] 李學勤：〈論長安花園村兩墓青銅器〉《文物》1986年第1期，頁32。
[4] 陳劍：〈金文「彖」字考釋〉，復旦網，2008年3月12日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=374。
[5] 「奉」字見董蓮池：《新金文編》（北京：作家出版社，2011年10月）頁286、「彘」字見《新金文編》頁1367。
[6] 《新金文編‧附錄二》119頁，0676條。
[7] 引自何家興：〈璽陶文字叢釋〉，復旦網，2010年09月16日， http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1265。
[8] 見何家興：〈璽陶文字叢釋〉下鄔可晶（網名：紫竹道人）在 2010-9-16 12:56:30的評論。
[9] 何家興：〈璽陶文字叢釋－（6）釋「」〉。
[10] 參陳英傑：《西周金文作器用途銘辭研究》（北京：線裝書局，2009年1月）頁522所列諸家的意見。
[11] 張亞初：《殷周金文集成引得》（北京：中華書局，2001年7月）頁1300-1303。
[12] 張世超等著：《金文形義通解》（京都：中文出版社，1996年3月）頁979。
[13] 以上詳細論證請見陳劍：〈釋由〉，復旦大學出土文獻與古文字研究中心編：《出土文獻與古文字研究》第三輯（上海：復旦大學，2010年7月）頁65-72。
[14] 李家浩：〈戰國官印考釋三篇〉《出土文獻研究》第六輯（上海：上海古籍出版社，2004.12）頁21。
[15] 李天虹：〈戰國文字「」、「」續議〉

中国历史故事总集

《出土文獻研究》第七輯（上海：上海古籍出版社，2005.11）頁35。
[16] 劉信芳：《楚簡帛通假匯釋》（北京：高等教育出版社，2011年2月）頁6-7。
[17] 同上頁156。
[18] 朱德熙、裘錫圭：〈信陽楚簡考釋（五篇）〉，《考古學報》1973年2期，頁128。
[19] 中國社會科學院語言研究所古代漢語研究室編：《古代漢語虛詞詞典》（北京：商務印書館，2000年1月二刷）頁176。
[20] 楊伯峻、何樂士：《古漢語語法及其發展》（北京：語文出版社，2003年1月第2版三刷）頁359-360。
[21] 劉翔、陳初生等著：《商周古文字讀本‧古文字常用字》（北京：語文出版社，1989年9月）頁341、潘玉坤：《西周金文語序研究》（上海：華東師大出版社，2005年5月）頁163、165、武振玉：《兩周金文虛詞研究》（北京：線裝書局，2010年12月）頁212。
[22] 武振玉：《兩周金文虛詞研究》（北京：線裝書局，2010年12月）頁215。
点击下载附件：1024蘇建洲：利用戰國文字考釋西周金文一則 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/04/508938.html

以上是关于金文-蘇建洲：利用戰國文字考釋西周金文一則的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。

本文标题：金文-蘇建洲：利用戰國文字考釋西周金文一則；本文链接：http://gazx.sd.cn/zggs/30856.html。