古文-鄭珮聰：《說文》古文新識四則及相關問題討論

古文-鄭珮聰：《說文》古文新識四則及相關問題討論 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，古文-鄭珮聰：《說文》古文新識四則及相關問題討論是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：鄭珮聰：《說文》古文新識四則及相關問題討論

《說文》古文新識四則及相關問題討論
鄭珮聰
廣州大學人文學院
（一）
璿 小篆 古文
小篆 古文
叡 小篆 古文
小篆 古文
《說文·部》：
“，殘穿也。从又从歺。凡之屬皆从。讀若殘。”
“，探堅意也。从从貝。貝，堅實也。讀若概。”
“，坑也。从从井，井亦聲。”
“，溝也。从从谷。讀若郝。，或从土。”
“叡，深明也；通也。从从目，从谷省。，古文叡。，籀文叡从土。”
《說文》“部”字均與“挖掘義”有關。《古文四聲韻》“穽”下有一字形：
四3·26彤
此字即“”，“穽”為“”的異體字，則我們可以推知“歺”或“”與“穴”有關，“”表示的動作可能即挖洞穴、使形成低陷的地勢。鄔可晶先生認為“歺”乃鏟臿之類的工具，叡、所从的共同偏旁“”，其字象手持鏟臿疏鑿阬谷、溝壑。甲骨文合集29327合集29328屯南53，从歺从手，“歺”下八、為疏鑿后形成的溝壑，這類字形當是疏濬之“濬”的表意初文。並於腳註中談到《甲骨文合集》6566號拓片反面有一字象人手持兩把“歺”並起來的挖土工具。[1]按甲骨文中“”通常作合集29325合集29326，少數作合補11283（有“又”無“又”無別），因此“”作合集29324合集28151與上文所举从歺从貝从八（）亦無別。鄔可晶先生推測“歺”乃鏟臿類工具的意見可從。金文中“”多與法律判決有關。師旂鼎“對其於尊彝”；匜“伯揚父乃成曰”；、師簋“征淮夷，即厥邦酋”。《說文》將“”與“殘”關聯，所有从“歺”“”的字許慎在說解時都往“殘害”義上靠，實則許慎對“”的解釋缺乏根據

中国历史故事精选的好段

，不足為信。師簋銘文當釋為：“可以就地對彼邦首領做出處決的決定”，而非“殘殺對方首領”。
“”《說文》古文，即“”的偽變。“”古文，即“濬”。由此我們推斷“”即“”“濬”等字的初文。《說文》：“，山間陷泥地。从口，从水敗貌。讀若沇州之沇。九州之渥地也，故以沇名焉。”段注：“古文沇如此”，“小篆作沇，隸變作兖。”“”从歺从“谷”（），表示用鏟鍬疏浚擁塞的地方使之通暢，而疏浚以后的地勢即“”也會隨之變得低陷、低窪。
古文字中最早與“睿”有關的字為“叡”秦公鎛（集成270）。此外，中山王鼎（集成2840）有銘文“”，表示睿智、明智義。楚簡中亦見若干从“睿”之字，
上一·性19
上二·容38
上三·周2829、（“”）54
上六·用18
新乙一·13
（）曾157
帛甲6
李守奎先生在《曾侯乙墓竹簡“水”部字補釋》一文注39中談到，楚系文字的“歺”旁的“”、“”等寫法與“叡”“濬”“璿”等所从的“”形明顯不同，若所从非“歺”，則對（）曾157的考釋需要重新考慮。[2]蘇建洲先生統計楚文字“”旁的寫法大致有四種：（一）（原注：《包山》217“”偏旁）、（二）（《郭店‧性自命出》44“死”偏旁）、（三）（《郭店‧窮達以時》9“死”偏旁）、（四）（《上博（二）‧子羔》1“”偏旁）。[3]按楚系文字中的“歺”旁確實不見作如、形，其下所从與“君”“尹”及从“冃”之字相同。“君”曾203郭店·尊8，“冠”包二156望二45，“”包二219 上二·容52，“”包二94，“”新乙三43望二13，“冒”包二131上二·容15，“”仰二五11，“曼”郭店·老乙12上一·性37。饒宗頤先生即將長沙楚帛書的字，隸定為“”，釋為“懱”，認為該字形乃从益及攴旁，孳乳為、蔑、、等，楚帛書此句讀為“毋敢蔑天之靈（令）”。[4]按“蔑”字頭飾下方當从“目”，如“”包二145，而此字不从目，因此釋“懱”恐不確。《戰國古文字典》“”下云：“甲骨文作（甲八九作），……戰國文字齊系作、，燕系作、，晉系作，楚系作，秦系作、。《說文》‘，幬帳之象。从，其飾也。”’[5]說明楚系文字中存在“”演變成“”的現象。儘管楚簡中从“睿”的字與一般的“歺”不同，但上方、，或、，與“歺”上方寫法完全一致。楚簡“睿”所从應當還是“歺”。“”與“”有相同部份“”。楚系文字“”字形中的“”變成了“”，由此可以推斷“”的前身就是“”，即“歺”。晉系文字中“叡”作中山王鼎（集成2840），所从與其他从歺之字無別；而楚系文字中“叡”“濬”“璿”“”等所从之“歺”作，與“”“”“殜”“死”不同，原因可能就是前一類字義與疏浚有關，後一類與死亡有關，楚系文字爲了區別，從而將前者字形改變。
清華簡《金縢》9、14、，編者隸定為“”。[6]李學勤先生認為此字及上博簡《鮑叔牙與隰朋之諫》第四號簡“民獵樂”，均可釋為“毄”，讀作“率”。[7]清華簡整理者注：“字不識，今本作‘穫’。左半又見上博簡《采風曲目》‘也遺夬’，又《鮑叔牙與隰朋之諫》‘民獵樂’。疑‘’即‘’字，，曉母鐸部，讀為匣母鐸部之‘穫’”。[8]蘇建洲先生分析《鮑叔牙與隰朋之諫》篇的“”字从歺从刃，簡文讀作“殘民獵樂”。陳劍先生認為此字从“歺”从“刃”即“列”。[9]鄔可晶先生從此說，讀為“”（壑）。[10]按我們懷疑《金縢》、《鮑叔牙與隰朋之諫》等簡文中的這類字（下文用△表示）其上所从與楚簡“璿”“濬”“叡”“”等字的“”並非同一偏旁。以上从“睿”或“”之字，上方或作、，或作、，而△上方或為豎筆上有一彎鉤、，或在豎筆上還加一筆，二者迥異，無法等同為一字。因此我們認為，△當脫離从“睿”之字進行討論。此字可分析為从禾从兩手从刀（刃）。最上方即截省“禾”而來，楚簡中“禾”作上二·民13，从禾之字“秀”包二45包二59包二66，“種”上二·容53，“年”上二·容29，“秉”曾72曾5帛丙3上一·緇5。去掉“禾”字下面的或，便是△的上方部份。“”可視作兩手相合。△字形象兩手握禾，其下用刀割斷根莖。因而“△”字本義即為穫禾，為“穫”的本字。
《鮑叔牙與隰朋之諫》第四號簡“民獵樂”蘇建洲先生釋“創民獵樂”、“殘民獵樂”或“沒民獵樂”，認為是做危害人民的事情以此取樂。按此舉解釋為“殘害人民”意義較為寬泛。上文我們已說明“”就是“穫”字，簡文與今本完全相同。“穫民獵樂”的“穫”從字面上顯然無法與“殘害”產生聯繫，但從簡文上下語境看“不以邦家為事，縱公之所欲。穫民（獵）樂，篤歡伓忨，疲弊齊邦”，“穫民”當爲某種殘害人民，同時又能使統治階級取樂的方式。“穫”（獲）有抓取義，古代常以虐待奴隸爲樂，“穫民”很可能是一種抓人遊戲，其方式可能是奴隸主騎在馬或戰車上追趕被綁縛而無法逃脫的奴隸，抓住的便作為戰利品，折磨致死。《史記》記載：“百姓怨望而諸侯有畔者，於是紂乃重刑辟，有炮烙之法。”儘管史書只談到“炮烙之法”為懲罰人民的手段，與娛樂無關，但我們推測“炮烙”與“穫民”一樣，不僅可以用來懲治百姓，亦可以作為古代帝王獵奇享樂的一種手段。
上博簡《采風曲目》3“也遺夬”為曲名。上博楚竹書（四）的編者在註釋中說：“‘’字待考。‘遺夬

中国历史故事樊若水的故事

’讀為‘遺玦’，‘玦’即玉佩。‘遺玦’之說楚辭中見於《九歌·湘君》：‘捐余玦兮江中，遺余佩兮澧浦。采芳洲兮杜若，將以遺兮下女。時不可兮再得，聊逍遙兮容與。’”[11]“”據我們上文所釋為“穫”。“也”在句中用於停頓，舒緩語氣，整句語序應為“遺夬，也”。而與“遺夬”相關的情緒從簡文註釋中可以窺見，“時不可兮再得，聊逍遙兮容與”，其情緒與“容”有關，爲“豁然開朗”之情，因而“”可讀為“豁”。“豁”曉母月部，“穫”匣母鐸部，聲紐同為牙音，月鐸通轉，古音極近。至於清華簡《金縢》9、14“秋大熟，未”，“歲大有年，秋則大”，釋為“穫”不僅與今本一致，於語境亦貼合。
（二）
毒 小篆 古文
《說文·屮部》“毒，厚也。”历代学者依據《說文》“毒”解釋而將“毒”古文字形與同為“厚”義的“”“篤”等聯繫起來。段玉裁因而改古文作，并云：“从刀者，刀所以害人也。从為聲。，厚也。讀若篤。字，鍇本及《汗簡》、《古文四聲韻》上从竹不誤，而下誤偽从副从。鉉本則竹又誤為艸矣。古文築作。亦聲。”[12]後世從之，認為“毒”古文所从與“築”《說文》古文為同一字。且學者們多將長沙楚帛書108號簡中“”字作為“毒”《說文》古文字形在出土材料中的證明。[13]《長沙楚帛書文字編》作者注解道：
可出師邑 丙二·二
不可室 丙八·二
（引者按，字形有殘缺）可 丙九·二
嚴一萍氏以為帛文即築字，其說云：“《說文》築之古文作，段氏改為，云：‘从土聲’。案《說文》毒之古文作，从刀葍。段氏改作云……案段說是。《汗簡》引裴光遠集綴築作。鄭氏箋正曰：‘左旁當作从，古築如此。或省作。’繒書之，从攴聲，築字無疑。’（楚繒書新考》中頁一九）曹錦炎以為字通敦，據《說文通訓定聲》敦訓為。謂帛文八月言室，二月言邑，邑當指封邑也，即公邑；室乃指私室，先秦文獻中所謂“分其室”、“兼其室”、“納其室”即此“室”之意。[14]
實則“毒”《說文》古文字形當從大徐本，从艸从副聲。無需改“畐”作“亯”。段氏此舉當是受到《說文》釋“毒”為“厚也”“讀若篤”的影響，因而認為其古文所从就是“亯部”讀音為“篤”意義為“厚”的“”字。但《說文》對“毒”字的說解顯然錯誤。睡虎·秦5，从屮从母聲，簡文“毋……毒魚鱉，置穽罔（網）”，此處“毒”顯然表示“害”義。《說文》將“毒”歸入“屮部”是正確的。“毒”本義當為有害之艸。屮、艸同義，大徐本《說文》古文从艸，尚未曲解古人的本意。“毒”與“害”、“苦”、“惡”等相關。《國語·周語中》：“若登年以載其毒”。韋昭注“毒，害也。”《慧琳音義》卷六十“謲毒”注引《考聲》云“毒，害人草也。”《書·盤庚上》“乃不畏戎毒”孔穎達疏“毒為禍患也。”《易·噬嗑》“噬臘肉，遇毒”李鼎祚集解引虞翻曰“毒謂矢毒也。”孔穎達疏“毒者，苦惡之物也。”[15]而“”與“毒害”義毫無關係。《說文·亯部》“，厚也。讀若篤。”楚簡中常見“”大致有四種用法：作名詞；假借作“孰”；假借作“篤”；假借作“築”。作名詞：包二237“～之高丘”，《包山楚簡解詁》引李家浩先生說，釋為地名“竹”；[16]假借為“孰”：郭店·老甲35“名與身～（孰）親”，36“特與亡～（孰）病”，“身與貨～（孰）多”；假借為“篤”：郭店·五33“親而～（篤）之”，郭店·唐9“古者虞舜～（篤）事瞽叟”，郭店·性39“～（篤），仁之方也”；假借為“築”：郭店·窮4“釋板～（築）而佐天子”，上二·容38“築為璿室”。[17]楚帛書的“”屬於“”第四種用法，假借表示築造義，與“毒”無關。
《說文·屮部》“葍，也。惡菜也。”“，葍也。”“葍”、“”正與“毒”字貼合。且“葍”“”从畐、富聲，與《說文》“毒”古文字形僅差“刀”旁。“副”與“畐”，古音相同，有時無別。傳抄古文中有加刀旁與不加刀旁無別的現象，如“菼”《集篆古文韻海》作，从“剡”與从“炎”無異。“毒”古文“葍”與“毒”屬於同義換用。
（三）
肅 小篆 古文
李春桃先生在對“簫”的傳抄古文進行分析時談到，“”和“肅”語音聯繫緊密，可以通假，並指出“”可能是“肅”的聲符。[18]由此我們推測《說文》“肅”古文下部可能是古文“怨”。“怨”影母元部，“淵”影母真部，二者古音相近，可以相通。同時，“怨”从夗，从夗之字多有宛曲義，如“宛”、“碗”、“蜿”等；“淵”本字即，甲骨文作，本義為迂迴的水。“怨”“”均有宛曲義。因而“肅”从“”或从“怨”音義俱近。但目
前出土文字資料中尚未見到从“怨”之“肅”，因而其字形釋讀仍有待進一步研究。
（四）
小篆 古文
《說文釋例》：“乇，艸葉也。段氏因垂穗之說疑葉當作華。愚意當作艸木華葉也。下云艸木華葉。而古文即从乇。然則乇其名也，其狀也。”《說文校議》：“此从乇，乇穗也。象形。古文或省乇作或反文作。‘我’字取聲。“妥”古字，取聲。正反皆象形，皆字也。”《說文解字系傳》：“古文臣鍇曰：勿象也。”段注：“《地理志》曰：武功山。古文以為敦物，豈古文與物字相似故與？”《說文解字義證》：“本書我下云古字。‘我’古文作。馥謂與形近與形近。”《說文解字句讀》：“左半从乇，右半與利之古文同，亦下之象也。《玉篇》作少一丿，亦與从古文者省作同。”[19]趙平安先生亦認為“”的《說文》古文字形為“我”之訛變。“”古文即“我”字左右部份互換。[20]蘇建洲先生認為《古文四聲韻》引《石經》“”字作，此字形即由“肰”的古文、省略“肉”旁而來，“”古文亦為“肰”字。[21]
按以往認為“”古文是“我”字訛形多受到《說文》說解的影響。《說文》：“我，施身自謂也。或說我，頃頓也。从戈从。，或說古垂字。一曰古殺字。凡我之屬皆从我。”許慎對“我”字的說解顯然是有問題的。“我”的甲骨文是象形字，為一種古代兵器，許慎人為地將兵器的刺殺部份和柄分為不同的字進行說解，從而導致表示刺殺部份的與“”的“”產生聯繫。“我”的古文不見左右對調的字形，戰國文字“我”石鼓文·而師，郭店·老甲31郭店·五10杕氏壺廿年距末。[22]从“我”的字“義”郭店·成31郭店·老丙3璽彙2281璽彙2119。[23]“我”字左右顛倒僅見一例璽彙2840（“義”），當爲個別情況。而認為是“肰”的簡省亦存在問題。“肰”古文、為郭店·語一30這一類从虍从肉从犬字形的省略。但無論是从肉从犬還是从虍从肉从犬，“肉”是“肰”字必不可少的部份，亦是判別某字為“肰”重要因素。而恰恰少了“肉”旁。因而“”的古文不能視為“肰”的訛形。
我們這裡談談“”古文的一種可能，可能是“剫”的簡省。“剫”从广从乇从刀，傳抄古文作汗2·21四5·24義海3·11海5·23。[24]“”《說文》古文左旁為乇，右旁即“刀”，古文字中刀、勿常互作。“剫”从度聲，“度”，定母鐸部，“乇”，端母鐸部，古音相近。[25]何琳儀先生曾將燕王職兵器銘文中的“”與《說文》“”古文聯繫起來，指出“”的語根是“度”（乇）或“打”。[26]按其說甚確。但何文認為所从“”為“攴”，則可商。“勿”、“攴”訛混古文字里不常見。燕王職兵器銘文中此字可直接釋為“度”，讀作“剫”，《說文》：“剫，判也。”銘文此處表示兵器的用途是砍削。近年來，張崇禮先生進一步將此字讀為“斫”。[27]《說文》：“斫，擊也。”“斫”、“剫”音義俱近，其說可從。中山王鉞銘文“以儆乇眾”，“乇眾”之“乇”當釋讀為“徒”，銘文大意為“警示徒眾”。“乇”“眾”這裡為同義詞聯用，“眾”表示奴隸、大多數人。而左軍戈“乇僕”，“僕”與“眾”語法位置亦相當，則“乇”也應該表示的是下屬、一般人的意義。
郾王職壺銘文“乇幾卅”中的“乇”董珊先生認為用為“度”，“幾”讀為“機”，“度機”就是“審度時機”的意思。文中提到周亞先生曾釋此句第一字為“厥”，讀“幾卅”為“將近三十年”。[28]按該銘文上一句為“踐阼承祀”，表示燕王職開始繼承宗廟祭祀，下文當表示距離繼承宗廟祭祀已過了三十年。若將“乇幾”解釋成動作，則後面為一段時間作狀語，則此動作必須能反復、持續進行，而“審度”一般為短暫動詞。我們認為此處“乇”讀為“庶”更合適，“幾”可從周亞先生釋為“將近”。如此銘文則讀為“庶幾卅”，即“幾乎、將近三十年”，意思是繼承祖先基業差不多有三十年了。何琳儀先生在討論“乇”、“度”語音的關係時曾提到：“《周禮·地官·司市》：‘凡市入則胥執鞭度守門’，注‘必執鞭度，以威正人眾也。度謂殳也’。王引之曰：‘……《廣雅》曰：殳、度，杖也。然則，古人謂殳為度，以打得名。’”[29]“庶”古音書母鐸部，“殳”禪母侯部，音近可通。“殳”、“乇”、“度”古音通假，則“庶”“乇”亦可通假。同時讀“乇幾”為“庶幾”也與燕昭王於公元前284年，即位28年伐齊，時間不足三十年的史籍記載相符。

---

[1] 鄔可晶：《說金文“”及相關之字》，《出土文獻與古文字研究（第5輯）》，上海古籍出版社，2013年，220-225頁。
[2] 李守奎：《曾侯乙墓竹簡“水”部字補釋》，《第四屆國際中國古文字學研討會論文集》，香港中文大學中國語言及文學系，2003年，516頁。
[3] 蘇建洲：《<上博楚簡（五）>考釋二則》，簡帛網http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=475，2006-12-01。
[4] 曾憲通：《長沙楚帛書文字編》，中華書局，1993年，106頁。
[5] 何琳儀：《戰國古文字典》，中華書局，1998年，351頁。
[6] 清華大學出土文獻研究與保護中心編，李學勤主編：《清華大學藏戰國竹簡（壹）》，中西書局，2010年，18、20頁。
[7] 李學勤：《釋清華簡<金縢>通假為“穫”之字》，《出土文獻研究（第10輯）》，中華書局，2011年，1頁。
[8] 清華

中国历史人物故事读后感

大學出土文獻研究與保護中心編，李學勤主編：《清華大學藏戰國竹簡（壹）》，中西書局，2010年，161頁。
[9] 蘇建洲：《<上博楚簡（五）>考釋二則》，簡帛網http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=475，2006-12-01。
[10] 鄔可晶：《說金文“”及相關問題》，《出土文獻與古文字研究（第5輯）》，上海古籍出版社，228-229頁。
[11] 馬承源：《上海博物館藏戰國楚竹書（四）》，上海古籍出版社，2004年，167頁。
[12] 段玉裁：《說文解字注》，中州古籍出版社，2006年，22頁。
[13] 馮勝君：《論郭店簡<唐虞之道>、<忠信之道>、<語叢>一~三以及上博簡<緇衣>為具有齊系文字特點的抄本》，北京大學博士後研究工作報告，2002年，63頁。李春桃：《傳抄古文綜合研究》，吉林大學博士學位論文，2012年，338頁。
[14] 曾憲通：《長沙楚帛書文字編》，中華書局，1993年，108-109頁。
[15] 宗福邦，陳世鐃，蕭海波：《故訓匯纂》，商務

中国历史故事教案

印書館，2003年，1204-1205頁。
[16] 劉信芳：《包山楚簡解詁》，藝文印書館，2003年，245頁。
[17] 滕壬生：《楚系簡帛文字編（增訂本）》，湖北教育出版社，2008年，522頁。
[18] 李春桃：《傳抄古文綜合研究》，吉林大學博士學位論文，2012年，55-56頁。
[19] 丁福保：《說文解字詁林》，中華書局，1988年，6363-6365頁。
[20] 趙平安：《<說文>古文考辨》，河北大學學報（哲學社會科學版），1998年第1期，20-23頁。
[21] 蘇建洲：《釋<語叢>、<天子建州>幾個从“乇”形的字－兼說<說文>古文“垂”》，簡帛網http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=898，2008-11-18。
[22] 湯餘惠主編：《戰國文字編》，福建人民出版社，2005年，823頁。廿年距末銘文中的這個字劉釗先生指出釋“我”可能不合適，認為此字與燕文字中常見釋“穫”的字形體相近，疑此字為“穫”的省變。劉釗：《兵器銘文考釋（四則）》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心http://www.gwz.fudan.edu.cn/srcshow.asp?src_id=364，2008-3-2。
[23] 湯餘惠主編：《戰國文字編》，福建人民出版社，2005年，823-824頁。
[24] 徐在國：《傳抄古文字編》，綫裝書局，2006年，425頁。
[25] 張崇禮：《釋燕兵器銘文中的“斫”》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=693#_edn5，2009-2-12。
[26] 何琳儀：《戰國兵器銘文選釋》，《考古與文物》，1999年5期，87-88頁。
[27] 張崇禮：《釋燕兵器銘文中的“斫”》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=693#_edn5，2009-2-12。
[28] 董珊：《郾王職壺銘文研究》，《北京大學中國古文獻研究中心集刊（第3輯）》，北京大學出版社，2002年，35-36頁。
[29] 何琳儀：《戰國兵器銘文選釋》，《考古與文物》，1999年第5期，88頁。
点击下载附件：1330鄭珮聰：《說文》古文新識四則及相關問題討論 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/04/508617.html

以上是关于古文-鄭珮聰：《說文》古文新識四則及相關問題討論的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。

本文标题：古文-鄭珮聰：《說文》古文新識四則及相關問題討論；本文链接：http://gazx.sd.cn/zggs/31136.html。