郭沫若-王寧：說“戟”及相關問題

郭沫若-王寧：說“戟”及相關問題 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，郭沫若-王寧：說“戟”及相關問題是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：王寧：說“戟”及相關問題

說“戟”及相關問題
王寧
棗莊廣播電視台
首先這裡要說明一件事，就是付強先生在其《新見銅器劄記二則》一文中，把從金丯聲的字釋為“鍥”讀為“戈”，1是不很確切的，這個字應該釋為“鍥”讀為“戟”。付先生的錯誤是受了我的看法的影響，他事先在QQ上和我討論時，說是此字是“戟”；我說那個字應該是“鍥”，也就是戈，本來是鐮刀。我這麼說本來是想從其源頭上說明這個問題，可惜閒聊倉促沒說明白；他又讀了我的《從“丂”說到“噬”》一文，2覺得有理，就採信了，顯然是受了我倉促之言的誤導，這一點我得向付先生道歉。只是對於金文中被用為“戟”的諸字形以及相關的一些問題還是比較複雜，我覺得還是有深入討論的必要，故作此文以就教於方家。
一、“戟”字形選錄
金文中用為“戟”的字形，如果仔細考察就可以發現寫法不一，簡直是五花八門，雖然目前根據其器物和銘文可以知道它們的確是被用為“戟”，但有點知其然而不知其所以然。金文中用為“戟”的字的形體主要有以下幾種（每形僅錄各時期有代表性的）：
1、武城戟。春秋。
2、滕侯昃戟。春秋晚期。
3、析君戟。戰國早期。
4、雚戟。戰國中期或晚期。
5、十年洱陽令戟。戰國晚期。
6、大良造鞅戟。戰國晚期。
7、曾侯雙戈戟。戰國。
8、曾侯與爽戈戟。戰國。
9、六年安陽令矛戟朿。戰國。
郝本性先生在《新鄭出土戰國銅兵器部分銘文考釋》一文中，引了其中用為“戟”的五種字形，3茲錄于下：
10、
11、、
12、、、
13、
14、、、、
其中14的字形並非用為“戟”，姑從舊說列入，下面還要說明。楚簡文字中“戟”的寫法主要有如下4種形體：
15、曾6
16、天策
17、包牘1
18、上博（一）·緇衣·10
下面的兩種字形，因為涉及到的問題較多，所以放在最後討論：
19、小盂鼎。西周早。師父鼎。西周中。休盤。西周中。五年史簋。西周晚。盤。西周晚。無叀鼎。西周晚。
20、、、、《先秦貨幣文編》4
二、“戟”不讀若“棘”
《說文》：“𢧢，有枝兵也。从戈、倝（段本改作‘从戈榦省’）。《周禮》：‘𢧢，長丈六尺。’讀若棘。”其中“讀若棘”三字大徐本有，小徐本無，段玉裁云：
“按大徐有‘讀若棘’三字，非也。《釋名》：‘戟、格也，傍有枝格也。’古音《秦風》與‘澤’、‘作’爲韵，古音在五部，讀如‘腳’。”
段玉裁是認為“戟”不當讀若“棘”。馬敘倫先生亦云：
“《繫傳》無‘讀若棘’三字，非脫，此蓋涉下文戛字而誤衍。錢坫曰：‘寫者誤加也。’……宋保曰：‘戟古讀據，不讀若棘……古書戟、棘亦通假，但轉音非本音也。’”5
也是認為“戟”不當“讀若棘”，可見此讀不可靠。不過小徐本無此三字好像也不對，其原文很可能是“一曰棘”，是說戟一名曰棘，後人在傳抄時誤寫成“讀若棘”，因為《說文》中“讀若”、“一曰”錯出，抄寫匆忙難免偶爾弄混，大概徐鍇覺得這個讀法有誤，所以刪去了。“棘”在古傳注中的確訓“戟”，段玉裁云：
“《周禮》‘棘門’、《明堂位》‘越棘大弓’、《左傳》‘子都拔棘以逐之’，‘棘’皆訓‘戟’，棘者刺也，戟有刺，故名之曰棘。衺者爲援，則横者爲棘、爲刺也。”
按：段說“棘皆訓戟”應是正確的，宋保說“古書戟、棘亦通假”則誤，“棘”是先秦時對戈或戟的別稱，因為戈、戟的援、內（戟還包括刺）伸張如棘刺，因亦稱之為“棘”，用“棘”為“戟”是義同互用而非通假，故《說文》當言戟“一曰棘”，而非是“讀若棘”。
三、“戟”即“鍥”字異體
對於從丯的“戟”之字形，裘錫圭先生在《談談隨縣曾侯乙墓的文字資料》一文中有段論述云：
“根据墓中戈戟出土情况和戈頭有內無內的區別，可以肯定竹簡和戈銘裡的‘’、‘’、‘’等字應該釋為‘戟’。這個字在戈銘里有時還寫作，新鄭所出二年鄭令銅矛的字，就是這種寫法的變體。郝本性同志把銅矛的這個字釋作‘戟’，曾侯墓的新資料證明他的釋文是正確的。戰國時代的齊國戈銘有時自稱為‘’，其字或加‘金’旁作‘’，以前我們懷疑它們是‘戟’字而苦無確證，現在就可以放心地把它們釋作‘戟’了。”6
春秋時期“戟”還有一種寫法是上引字形1，是從㫃從丯，配合裘先生論及的諸字形可以知道，它也是從“丯”得聲的。那麼我們可以知道，自春秋到戰國“戟”字通行的寫法多是從“丯”，不用問也是從其聲，其形旁則有戈（字形8是從“我”）、金、㫃（或倝）等形，從“戈”是因為戟本是戈類，從金則是因為它是金屬製品，先秦文字中“戈”字很多也從金作，是一樣的道理，這個都比較好理解。至於從“㫃”，許慎認為是“榦省”，從古文字形看明白是錯的，郭沫若先生曾經專門論述過，他說：
“許不知倝之本義，故亦不知戟之所從，云‘從戈榦省’或作‘榦聲’皆非也。字實從戈倝，戟乃建於車之戈，故從戈倝也。戟字於金文僅一見，即‘之造戟’是。字作，倝字作，於車上建旌之形猶存其仿佛。”7
郝本性先生說：
“銅矛銘文中有‘奠庫朿’（編號6）。作，從戈從㫃，㫃乃軍旅所執的旂（旗）的象形，斿彝斿從㫃，作，斿觚斿字從。此字即𢧢（今作戟），王國維云：‘倝、𠐱皆㫃之異文’。郭沫若同志于《說𢧢》一文中云：‘字實從戈倝，𢧢乃建於車之戈，故從戈倝也。’郭、王之說至確。”8
是說戟本是車兵之戈，建於戰車上如旌旗然，故從倝會意。《方言》九云：“（戟）三刃枝，南楚宛郢謂之匽戟”，郭璞注：“今戟中有小孑刺者，所謂雄戟也。”對於這個問題，郭沫若先生的解釋是：
“戟有雌雄，雌者戟內之無刃者，雄者有刃者也。古戈至秦漢而漸廢，古戟至秦漢而制改。漢人於戟之雌者亦謂之戈。”9
這種解釋適用於秦漢（包括）以後，而先秦之“匽戟”疑是本作“㫃戟”，是指建於車上之大戟，大概因為“㫃”、“鶠”音同，而“鶠”即雄鳳，故亦稱“雄戟”，是相對於徒兵所用的戈（相當於雌戟）而言的，通假作“匽”、“偃”。同時，郭老所言“漢人於戟之雌者亦謂之戈”亦不確切，董珊先生在其博士論文《戰國題銘與工官制度》中就指出戰國時期的燕國鉤兵分為戈、戟兩類，戈類不刃內，稱“戈”、“鍨”、“鉘（鋨）”或“鍨鉘（鋨）”；戟類刃內，稱“戟”或“鋸”。10其中有些戈類與戟形制略同，只是內上無刃，即所謂雌戟者，而戰國時代即稱戈，非始於漢。
前引字形5“倝”下所從的部分與楚簡字形17全同，是在“戈”上多加了一筆，這個字形其實就是從戈從丯的字形的混合體，故也被用為“戟”。
字形9當即字形15楚文字寫法右旁所從的部分，字左旁一豎彎筆，也是從“丯”聲。
字形6是從倝戈聲，字形10是從㫃戈聲，從“倝”當是“㫃”的繁化，其中字形6就是後來“戟”的小篆字形“𢧢”，從戈是因為戟本戈類，是建於車上的大戈。
總而言之，春秋戰國文字中的“戟”多從“丯”聲，間或從“戈”聲，于省吾先生指出戴侗《六書故》言“丯”為“契”或“㓞”是對的，并做了詳細論述，11所言應當可信。“戈”、“契”古音見溪旁紐雙聲、歌月對轉，讀音相近。那麼我們可以知道，先秦文字中用為“戟”的字形，從金丯聲的“”字明白就是“鍥”字，其它那些從戈、從我的字形都是其異構；從㫃、從倝丯聲或戈聲的字是它的變體，也就是說，“戟”這個字它本來就不讀紀逆切，而是讀苦結切，它就是“鍥”字的異構。
四、“戟”來自“

中国历史小故事情景剧

戈（鐮）”之別稱
筆者在《從“丂”說到“噬”》一文中曾經認為：
“從‘丂’的字形和讀音上考察，它應該就是‘鐹’之初文，就是一種大鐮刀，也稱為‘鍥’。《方言》五：‘刈鉤，江淮陳楚之閒謂之鉊，或謂之鐹；自關而西或謂之鉤，或謂之鎌，或謂之鍥。’其中‘鐹’、‘鍥’音近（見溪旁紐雙聲、歌月對轉疊韻；又‘鍥’又讀古屑切，則同見紐雙聲），二者顯然存在音轉的關係。《說文》中無‘鐹’字，只有‘鐮’、‘鍥’、‘鉊’，云：‘鐮，鍥也’、‘鍥，鐮也’、‘鉊、大鐮也’，沒有說到‘鐹’，不過‘鐹’可能是比較早的讀音，當是來源于‘戈’，因為鐹的形制類似戈而取其聲，故大多從‘丂’得聲的字如‘可’、‘何’、‘河’等字與‘鐹’、‘戈’古音都在見紐歌部，《說文》說‘𠀀’讀若‘呵’，顯然也是這個原因。”
這裡面有個問題是，“戈”應該是鐮的最早名稱，它本來是一種農具，由農具而演變為武器，楊錫璋先生指出：
“從銅戈的形態、最先出現的是直內戈和以內安柄的方法等推測，它與中原龍山文化石鐮有一定的淵源關係，它可能是由這種農業收割工具演變而來的。”12
筆者認為是很正確的看法。在先秦時期，戈、鐮必是一家眷屬，而且“戈（鐹）”、“鍥（刈）”是這種器具的最早名稱，“鉤（𠛎）”、“鎌（鐮）”當是晚出的稱謂，故“鎌”字僅見於戰國文獻，金文中無一見。
鐮刀別稱之“鐹”，《廣韻·去聲·三十九過》云：“鐹，鐮也。亦作划。划，同上。”《集韻·去聲八·三十九過》以“划”與“鐹”同古臥切，亦訓“鐮也”，《玉篇·刀部》：“划，公臥、公禍二切，鐮也。又刈𠛎也”，也是指鐮。“划”從刀戈聲，這個字很可能就是金文中“戈”或作從金戈聲寫法的或體，戈為金制故或從金，又為利刃故或從刀，所以它就是“戈”的繁構或異體，也就是說後來所謂的鐮本來就是名“戈”。
筆者同時還指出，甲骨文的“辥”字就是“鍥”，其本義是一種帶齒的鐮刀。帶齒的戈、戟雖然目前沒有實物出土，但有帶齒的鐮刀的實物，如圖：


第一件是浙江博物館藏品，下面二件是盛世收藏網上公佈的私人藏品，都是戰國時期之物，可以看到鐮刀的刃面上有梳齒一樣的條紋，而刃口都是鋸齒形，這樣我們可以明白上面的字形9為什麼要在“丯”形左旁加一“L”形彎曲的豎筆，字形15的楚簡文字右旁所從的“”也是在“丯”左旁加了這樣的豎筆的字形，這個字形很可能本身就是“鍥”字，彎曲的豎筆表示鍥背，相當於戈援的上刃和欄的部分，“丯”表示其有刻齒并從其聲。所以，“鍥”當是戈鐮類中一種稍微特別的種類，它的特異處就在於它有和梳齒類似的刻齒和齒刃，但後來和“鐹”、“𠛎”等一樣被用為鐮的一種別稱，不帶齒的也可稱“鍥”，故《說文》曰：“鎌，鍥也”、“鍥，鎌也”，二者互訓義同，無所分別了。同時從字形9、15的“鍥”字也可以看出來，它實際上表現的是戈頭或鐮刀頭，它作為戈（鐮）的異稱是舉其頭以槩全器者。
戟本是從戈演變進化來的一種武器，它不名“戈”而名“鍥”，正如前引郭沫若先生所言：
“待戟兵發生，欲以有別於戈，故取戈之一體或其別名曰棘曰者以屬之，後更別創戟字，而音亦稍變也。”13
戟本戈類，但是它的形制已經有了較大變化，戈頭較大，內有刃，比較特異的是有刺，所以古人才用了一個戈的別名“鍥”來為之命名，它本來就是見紐月部字。《方言》九曰：“戟，楚謂之孑；凡戟而無刃，秦晉之間謂之𨥂”，郭璞注云：“取名於鉤𨥂也。”錢繹《箋疏》曰：“《說文》：‘孑，無右臂也’，亦通作𨥂。莊四年《左氏傳》‘授師孑焉’，《考工記》疏引舊注云：‘孑，句孑戟也。孑與𨥂同。’”這些說法均不可據。楚簡文字中發現的用為“戟”的字也不在少數，大部分都是寫作從戈丯聲的“鍥”，個別寫作從戈各聲的“㦴”，和金文的情況類似，無一寫作“孑”或“𨥂”者。對於這個問題，裘錫圭先生有過論述：
“‘戟’字，滕侯昃戟作‘㦴’，從‘各’聲（見《積微居金文說》112頁）。‘’字當從‘丯’聲。《說文》有‘𠲱’字，疑與‘’、‘嘏’等兩半皆聲之字同例，似‘丯’聲在古代有與‘各’相近的一種讀法，故‘戟’字可從‘丯’聲。又戟在古代亦名‘孑’（‘戟’字似本從‘倝’聲，‘孑’、‘倝’陰陽對轉，音亦近），後因同義通讀（如‘石’也讀如‘擔’）而變讀為‘㦴’。”14
裘先生的看法是極有指導意義的，據此略引申一下應該是：
1、楚、秦、晉稱戟為“孑（𨥂）”實即“鍥（戟）”之假借字，二字古音同見紐月部，雙聲疊韻，可以通假自不待言，“鉤孑”即“鉤鍥”，二者本都是戈或鐮，是同義連舉。後代使用的“鉤鐮槍”應該就是先秦戟制的延續和變化，“鉤鐮”即“鉤孑”亦即“鉤鍥”。
2、戟又稱“㦴”，如裘先生所言有音近的原因，還有一種情況可能是根據戟的形制和用度而得的另一種名稱。《說文》中的“𠲱”當即“㦴”之或體，其所從之“丯”就是“鍥”的省形，“鍥”、“戈”同類且音義并近，故小篆用丯代替戈旁。《說文》：“𠲱，枝𠲱也。从丯各聲。”段注：“枝𠲱者，遮禦之意。《玉篇》曰：‘𠲱、枝柯也。’《釋名》：‘戟、格也，旁有枝格也。’庾信賦：‘草樹溷淆，枝格相交。’‘格’行而‘𠲱’廢矣。”戟的援、內向兩旁伸展若有枝格，所以遮禦，故亦稱“㦴”，後來大約為了與鐮刀的“鍥”相區分，武器名的“鍥（戟）”通稱“𠲱”，“戟”以同義通讀之故轉讀為見紐鐸部音，即為紀逆切。
不僅如此，古尚有讀“戟”為質部的“拮”之事，如《詩·鴟鸮》：“予手拮据”，毛傳曰：“拮据，戟挶也”，《說文》：“据，戟挶也。”意者《詩》之原文當是作“戟挶”或“戟据”，漢代人或讀“戟”若“拮”，故寫為“拮据”，而《毛傳》仍以“戟挶”釋之。這是因為月部與質部是旁轉疊韻關係，在古音中也非常接近，秦漢以後趨於混同，一些從“㓞”聲的字的或體多亦從“吉”聲，如《玉篇·刀部》：“㓤，丘八切，與㓞同。”“㓞”的異體即從“吉”聲，它如“葜”作“𦸉”、“㮮”作“桔”、“䤿”作“鐑”等，不能盡舉，此可作為“戟”本為月部字的一個旁證。
3、從大多數“戟（鍥）”字的構形看，它應當是從“丯”聲，“金”、“戈”、“我”、“㫃”或“倝”等主要用為義符，當然，因為歌、月、元對轉的原因，除“金”之外的其它形旁也可以看作是聲符，都可以看做是雙聲符的字，所以“戟”也有從戈、從我聲的寫法。
另外，燕戟又稱“鋸”，《殷周金文集成》在釋文中均括讀為“戵”，15這個固然可以看作是“戟”的音轉，“鋸”、“戟”同見紐雙聲、魚鐸對轉疊韻音近，而另一種可能是“戵”是戟的另一種異名。《書·顧命》作“瞿”，孔傳云：“戣、戵皆戟屬。”鄭注：“戣戵，蓋今三鋒矛。”鄭注不可信。命戟為“瞿”、“戵”者，很可能是取義於“衢”（瞿、衢古字通），《爾雅·釋宮》：“四達謂之衢”，蓋戟之胡、援、內、刺均有刃，如衢之四達，故名為“瞿（衢）”，以其為戈類，故或從戈作“戵”，字或作“鑺”，《廣韻·平聲·十虞》云：“戵，戟屬。鑺，同上。”這是以“戵”、“鑺”同字；《集韻·平聲二·十虞》：“鑺、戵：戟屬。或從戈。”是把“鑺”當作正字，“戵”為或體，“鋸”當即“鑺”之假借字。
五、申說“鉘（鋨）”與“俄”
還有一個問題是上面所舉的7、12、13、14的字形，其中7的字形是作二戈形，這個和楚文字中用為“賤”的“戔”字作“”（信陽1.10）、“”（郭店《緇衣》18）、“”（郭店《成之聞之》34）的寫法是相同的，不過它既然被用為戈戟類武器的名字，顯然不能是“戔”；14的字形，它的繁構是從金，隸定為“鉘”，關於這個字，李學勤、鄭紹宗二位先生在《論河北近年出土的戰國有銘青銅器》一文中已經指出“‘鉘’字或以為應隸定為‘鋨’，與‘義’字作‘羛’同例。”16董珊先生就此做過很詳細的辨析，他說：
“寫成‘弗’形的‘我’，見於《說文·十二下·我部》‘義’字下所引墨翟書的‘義’字的異體‘羛’字所從。……段玉裁認為‘羛（義）’之所以要從‘弗’，是取‘弗’字有‘矯弗合宜’之意思。實際上‘義’所從的‘我’旁是義字的聲符，這一點已經是被學者所公認的；義的異體字‘羛’所從的‘弗’乃是‘我’的變體，這一點在清代《說文》學者就有人指出過。燕戈自名‘鉘’的聲旁‘弗’，正應該看作跟‘羛’所從的那種‘我’相同訛偏旁。所以，此字應該隸定為‘鋨’，上面寫作‘鉘’的只可以看作是所謂的‘隸古定’寫法。‘鋨’和‘戈’上古音都是見系歌部字，音近可通，所以從音理上講‘鋨’可以讀為‘戈’，是沒有疑問的。這個看法，還可以從自名為‘鉘（鋨）’的燕兵器形制上得到進一步的說明。自名為‘鉘’（包括‘鍨鉘’）的燕戈，共計6件。這些戈的共同特點是戈內均無刃。戈內有刃跟無刃之間的差別，是戟類兵器跟戈類兵器的最大區別。”17
14的字形應該就是“鉘（鋨）”的本字，它不從金，從金者乃是繁構。以此，則“鉘”并非是戟，而是不刃內的戈。那麼可以知道，字形7和14的都該是鉘，即戈，它不能被看作是“戟”字的或體。
這個字的全形應該是14的字形，12的“戟”字所從的當是省形。這個字和“弗”字形很近，取義也當有類似之處。那麼，這個字是什麼，可以先從“弗”字考察一番。
《說文》：“弗，矯也。从丿从乀，从韋省。”徐注：“韋所以束枉戾也。”段注：
“矯者，揉箭箝也，引申爲矯拂之用。今人不能辯者久矣。弗之訓矯也，今人矯弗皆作‘拂’，而用‘弗’爲‘不’，其誤葢亦久矣。”
根據古文字形，“弗”是將兩丨用己（紀）捆扎之形，“丨”象箭杆，“己”為扎束之韋繩，大約古人矯正箭杆是用韋繩將屈曲違戾者與正直者捆扎在一起矯直，即徐鉉所說的“束枉戾”，然後用火定型，所謂“揉（煣）”，《周禮·冬官考工記·輪人》：“揉輻必齊”，鄭注：“揉，謂以火槁之。”《疏》：“曲者以火炙之，木則濡，可揉戾使直也。”那麼，14的字形是用己（紀）捆扎戈柲之形，則當是矯正戈柲的意思。
再來看《說文》對“我”的訓釋：“我，施身自謂也。或說：我，頃頓也。”第一個義項是從卜辭開始至今一直使用的，這個倒也沒什麼可怪，最主要的是第二個義項“頃頓”，段玉裁注云：
“謂順側也。頃，頭不正也；頓，下首也，故引申爲頃側之意。《賓筵》：‘側弁之俄’，《箋》云：‘俄，傾貌’，《人部》曰：‘俄，頃也’，然則古文以‘我’爲‘俄’也。古文叚借如此。”
另外，桂馥《義證》云：“‘或說：我，頃頓也’者，本書：‘俄，行頃也’”，朱駿聲《通訓定聲》：“（我）假借為‘俄’，《說文》：‘或說：我，頃頓也’。”都認為訓“頃頓”的“我”是“俄”字的假借。
我們知道“我”本是一種帶齒刃的鉞形武器，它的後起字是“錡”，這點林沄先生已經辨之甚詳，18它不是矯正戈柲之形，也是沒法引申出傾斜、傾側、頃頓義的，那麼參考段、桂、朱三家的說法看，矯正戈柲之形的字很可能就是“俄”的表意初文，《說文》：“俄，行頃也（段本改作‘頃也’）。《詩》曰：‘仄弁之俄。’”，段注：
“各本作‘行頃’，乃妄加‘行’耳，今正。《玉篇》曰：‘俄頃，須臾也。’《廣韵》曰：‘俄頃，速也’，此今義也。尋今義之所由，以‘俄頃’皆偏側之意，小有偏側，爲時幾何，故因謂倏忽爲‘俄頃’，許說其本義以晐今義。凡讀許書，當心知其意矣。《匕部》曰：‘頃，頭不正也。’《小雅·賓之初筵》箋云：‘俄，傾皃。’《廣雅》：‘俄，衺（邪）也’，皆本義也。若《公羊傳》曰：‘俄而可以爲其有矣’，何云：‘俄者，謂須臾之閒，制得之頃也’，此今義也。……（‘仄弁之俄’），鄭云：‘俄，傾皃。’古‘頃’、‘傾’通用，皆謂仄也。今《詩》‘仄弁’作‘側弁’。”
根據段說，“俄”本是傾斜、傾側義，顯然是與矯正戈柲有關，蓋是源於戈柲不直，矯揉戈柲即因其不直，故“俄”有傾、側、邪、斜（《文選·張衡〈歸田賦〉》：“于時曜靈俄景”李注：“俄，斜也”）等義；就象“弗”是“拂”的本字，本是矯揉箭杆，也是因為箭杆不直，故“拂”有違戾義，如《詩·皇矣》：“四方以無拂”，《釋文》引王注：“拂，違也”；《淮南子·本經訓》：“曲拂邅回”，高注：“拂，戾也”；《漢書·東方朔傳》：“拂於耳”，注：“拂，違戾也。”由此論之，“俄”字有不正的義訓顯然也是這個原因。大概“俄”的不直只是戈柲小的彎曲歪斜，矯揉之立直；“頃”也只是人頭小幅度、短時間的側歪，故以“俄頃”喻時間短暫；因為其用於人事，故造了從人我聲的“俄”字代之，其從己從戔的本形遂廢。
由此可知，《說文》載《墨子》書“義”的或體“羛”下面所從的“弗”就是“俄”之原字形之形訛，“俄”、“我”古音同，自然可以通作，段玉裁已經指出《說文》訓“頃頓”的“我”就是“俄”的假借，那麼“義”從我聲也可從俄聲。
“俄”寫為“弗”的情況不僅是《墨子》，在楚文字中就用它為“弗”。楚簡文字中“弗”主要有兩種寫法，一種是“”（包山2.156）或“”（郭店·六.7）等，一種是“”（郭店·唐.11）、“”（郭店·語三.5）、“”（上博一·緇衣.11）等，第一種確是“弗”字這個不用多說，第二種形體明白是從二戈，顯然它不是“弗”而是“俄”字，只是因為形、義并近被用為“弗”（可能主要還是形近的原因，被混用了），那麼《墨子》中的“義”下面所從的“俄”被隸定為“弗”也是情理之中的事了。故青銅器銘文中的所謂“鉘”釋“鋨”讀為“戈”也是正確的。12、13的“戟”字都是從“俄”聲，實者與從戈聲是一樣的。
要之，戈本是農具的鐮刀，後用為武器，因為用度和制度不同，典籍中選用了不同的字來表示，戈（鐹）、鍥、棘、刈、鉤（𠛎）、鐮等都是它的異稱。戟作為一種由戈進化來的武器，其名稱在先秦時本不甚固定，大多稱“鍥”，是借用戈（鐮）的別名為名，字或音假為“孑（𨥂）”；又或稱㦴、鋸（鑺、戵、瞿）、棘等，當是根據其形制賦予的異稱；“鍥”字的寫法在春秋戰國文

打听中国历史故事英语

字中尚不一定，主要是從丯聲，也或從戈聲、俄聲等，而其形旁有金、戈、我、㫃、倝等，寫法雖然紛異，實際上都是一字之異體。因為“鍥”也被用為鐮刀之名，為示區別，才確定了用從倝戈聲的“𢧢（戟）”作為其正字，并因同義換讀而從“㦴”之讀音轉入鐸部取代了“㦴”字，故秦漢以後無再稱戟為“㦴”者，此事當在戰國末期始漸確定，秦漢因之。也就是說，自小篆開始，先秦所有的“鍥”的字形主要保留了兩個：一個是從“”演變來的“鍥”，用為鐮刀名或鍥刻字，一個是“𢧢（戟）”，用為戈類武器之名，其它字形都漸廢止。
六、“戛”字的討論
上引第19類字形都是西周時期，是最早與“戟”有關的字形，以前很多考釋金文的書都是把它釋為“戟”。可能有朋友會說既然是最早的，為什麼要放在最後來討論？因為如果不把上面的問題說清楚，這個字就沒法進一步討論。
這個字是從戈從肉，隸定作“”，宋代的《嘯堂集古錄》、《考古圖》、《宣和博古圖》等都釋為“戟”，清代吳大澄始以為是“戛”，用為“戟”，他在《說文古籀補》十二云：“古戟字，本作戛”，劉心源先生亦云：“蓋篆形本戛字，用為戟，《說文》：‘戛，戟也’是也。”19高田忠周先生則認為實即“胾”字而借用為“戟”，“戛”是它的譌文：
“戛、戟同義，音亦同部，而字義與𦣻無相涉者，戛字疑矣。愚謂目𦣻至近，況𦣻亦有省作者，殆相同耳。蓋漢人淺于古文之學，誤認目為𦣻，又移在上作戛字，實字之譌文也。即，即胾字省文，胾、戟古音同部，故經傳及金文皆借胾為戟，漢人不覺妄，別為戛字，而後戛亦特立矣。”20
高田先生也認為此字是“戛”，也是“胾”字，其字形是由從“目（月的訛形）”的字形訛變來的。關於這個字，郭沫若先生在《戈琱厚必彤沙說》一文已辨之甚詳，文長不能具引，基本內容也是說“”乃“胾”之初字，疑當讀為“戛”，或逕是“戛”之本字（這點與高田先生的看法一致），讀若“棘”，當是戈之援，云：
“無胡之戈，其援橫出，恰類棘刺，則棘者宜為援之古名，而於文則造從肉從戈之以當之也。戈之肉即戈之援。戈援名棘，稱棘則可以見戈。吾意凡東周以前之文獻，其稱棘者當是戈而非戟。以棘為戟者乃戟兵發生以後之事也。棘與戟同見母，待戟兵發生，欲以有別於戈，故取戈之一體或其別名曰棘曰者以屬之，後更別創戟字，而音亦稍變也。是故‘戈琱’者，依余說，乃戈援有花紋之戈，簡言之，則曰‘琱戈’。”21
郭老的論述中現在看來有很多問題，但也有很多精闢的見解，很給人啟發。首先是說“”字是“戛”、本義是戈之援都是正確的，但它並非是“胾”字。同時，“胾”古音莊紐之部，“戟”見紐鐸部，二字聲韻俱不相近，所以高田先生說二字“古音同部”亦非。
其次是“戛”非讀若“棘”。這個讀音是根據《說文》：“戛，戟也。从戈从𦣻。讀若棘”，實際上“戛”音本不讀若“棘”，《說文》的注音要麼是錯的，要麼也是在流傳中發生了文字訛誤，段玉裁就認為“按棘在一部，相去甚遠，疑本作‘讀若孑’而誤。”郭老也認為“然許慎謂讀若之部之棘，字音相去甚遠”，這是實情。“棘”當如郭老所言，只是戈的異稱而已。
“戛”字段玉裁認為：“𦣻者、頭也，謂戟之頭略同戈頭也。會意。”由此而言，“”更準確點應該是指戈頭，“戛”是其後起字，從戈從𦣻會意，就是表示戈頭。最早的戈頭只有援和內，內上有穿，古稱璧、環之玉石部分為“肉”，孔稱“好”（見《爾雅·釋器》），那麼戈之援、內就是“肉”，穿就是“好”，是一個道理，所以其本字從戈從肉會意。在銘文中，它只是指戈頭這部分，張政烺先生說：
“, , ，吳大澂、劉心源、林義光釋‘戛’，《說文》：‘戛，戟也，從戈從𦣻，讀若棘。’在‘戈琱戛厚必彤沙’句中戛、柲、沙同是戈之附件，非完整的兵器。”22
這是很正確的看法，“戈琱戛、彤沙”就是說所賜戈的頭部有雕飾花紋（亦可稱“畫戛”，見王臣簋，《集成》4268）和紅纓子，它並非是指武器的戟。小盂鼎銘文中所賜的物品中有“戛戈二”（《集成》2839B），沒言“彤沙”、“厚柲”之類，疑是只有兩個戈頭。
配合上引字形20的“戟”字形看，上面的“∧”形部分顯然就是“㫃”之省，下面是從“

郭沫若-王寧：說“戟”及相關問題

（戛）”；先秦貨幣文字中“戟”的另一種寫法是“

郭沫若-王寧：說“戟”及相關問題

”，23上面也是“㫃”之省，下面是從“我”，那麼可以知道，“

郭沫若-王寧：說“戟”及相關問題

（戛）”即使不是“戟”字，它也應該是與“丯”、“戈”、“我”、“俄”、“戟”等字音同或音近的字，絕非讀若“棘”。上面說過，“鍥”是戈頭或鐮刀頭稱謂，因此“戛”字的本音顯然當如段玉裁說讀若“孑”，其實就是“鍥”，說已見上。或者說“戛”就是用為戈頭義的“鍥”的最早專門字形，在西周金文中它就是指戈頭，而不是指戟這種武器。到了篆文中不用從肉的字形而另創從“𦣻”的字形，更加明確地表達了該字的本義。所以高田氏說“

郭沫若-王寧：說“戟”及相關問題

”即“戛”字是矣，但說是因形訛而然恐非。
戟這種武器商代已有，但目前發現自銘為“鍥（戟）”的戟最早不出春秋以前，在西周時期，戟只被稱為戈，井中偉先生曾對此問題做過詳細的論述：
“根據已公佈的資料，北京房山琉璃河西周燕國墓地出土的戈刀合體型戟有自名‘戈’的現象，它們分別出自IM52、M1029和M1193，其內部有‘匽侯舞戈’四字銘文。它們足可證明，所謂的‘鉤戟’在西周早期是稱‘戈’而不是稱‘戟’的。此‘戈’的特殊之處，在於援本上端多出了與援內垂直相交的卷頭刀形的‘上刃’。沈融先生考證《尚書·顧命》中衛兵所執的‘戈上刃’，即指此兵器。《顧命》的作者也顯然注意到了它與普通戈不同。但由於當時對其沒有專門的稱謂，故而在‘執戈’的後面加上‘上刃’二字，以區別于常見的普通戈。此外作為旁證，文獻中最早記載‘戟’這種兵器的見於《左傳》，目前考古發現的自銘‘戟’的兵器年代均不早於春秋中期。由於所謂的‘刺戟’中還未發現自名者，其真正的名稱還未確定，沈融先生考證它名‘惠’，可備一說。”24
由井先生的论述可知，戟在西周時期還只是把它當成戈的一種而稱“戈”，并沒有專門名稱，其正式稱“戟”應該是在春秋時期的事情。那麼“鍥”這個字使用情況也大致可知：它最初是一種帶齒的鐮刀，後來被用為戈（鐮）頭的專稱，也指戈（鐮），到春秋時期才被用為刃內帶刺之戈的名稱。帶齒的鐮刀義的本字就是甲骨文中的“辥（刈）”，用為戈（鐮）頭義的會意專字就是“

郭沫若-王寧：說“戟”及相關問題

（戛）”；在用為戟的專名後，因為“戛”字本來已經有相對固定的用義，指戈頭，所以乃不用此字而另創寫法，又因為其本無專字，所以寫法紛紜歧異不定，主要是用與“鍥”音同義近的“丯”為聲符，也或借用與之音近的“戈”、“我”、“俄”等為聲符，戟的名稱也有不同（如或稱“㦴”、“鋸”），此亦可證是其名稱初定階段，沒有統一的標準。但是“戛”畢竟是“鍥”較早的會意字之一，它沒有被完全廢棄，先秦貨幣文中的“戟”字或從㫃戛聲就是明證，實際上從“戛”與從“丯（契）”是一樣的。
這樣說來，“戛”作為“鍥”的較早的會意專字，曩釋為“戟”也並非錯誤，但是它的意思只是指戈頭，並非是指戟這種武器，先秦當已視“戛”、“戟（鍥）”為不同的二字，故遍考先秦兩漢典籍及出土器物，僅有從“戛”聲的“戟”字，而迄無用“戛”為武器之“戟”者，甚至沒有用之為武器名者，唯一的例子是《文選·張衡〈東京賦〉》曰：“立戈迤戛”，以“戈”、“戛”同舉，是為武器之名，桂馥《說文解字義證》雖博引諸書以證《說文》，而於“戛”下也僅列此一條，是以此“戛”為“戟”，而薛綜注云：“戈，謂木勾矛戟也。戛，長矛也”，將“戛”釋為矛，與許書不同；李善在補註中也沒有提“戛”為“戟”之事，自然也沒引《說文》之說。很懷疑此“戛”字是“戟”字殘泐所致，左旁的“𠦝”殘去了下面的“十”形，上面的部分則似“𦣻”，故後抄寫時寫成了“戛”，薛綜逕據“戛”作解以為是矛，也不知所據，卻不用許說。
筆者認為唯一的解釋是今傳本《說文》在“戛”字的解釋上也是發生了文字脫誤，其原文很可能是：
“戛，戟[頭]也。从戈从𦣻。讀若拮。”
許慎作出“戟頭”的解釋，不是因為有什麼文獻依據或知道更早的文字淵源，而是根據小篆的字形作出的判斷，《說文》：“𦣻，頭也。象形”，“戛”字從戈從𦣻會意，自然而然就會得出“戟頭”這樣的解釋；從“戈”而言“戟”者，是因為漢代與先秦人的認識相反：先秦認為戟屬於戈類，而漢代認為戈屬於戟類，《說文》言“戟，有枝兵也”、“戈，平頭戟也”，是把戟作為武器的一個大類，而戈是平頭的戟，屬於戟的一種，言戟而概戈，故訓“戛”不言“戈頭”而言是“戟頭”。只是在流傳中缺失了“頭”字，後人遂以“戛”為“戟”。因為《說文》本訓“戛”為“戟頭”，它不是武器名，所以從薛綜直到李善都不以“戛”為“戟”，大約李善所見《說文》尚不誤也。
今本“讀若棘”之“棘”當是“拮”字之誤，朱駿聲《說文通訓定聲》於“戛”下已經指出在漢代典籍中“戛”與“拮”、“秸”、“桔”等質部字通轉，考《集韻·入聲九·十四黠》下“戛”標註了兩個讀音，一個是讀丘八切，云：“戛：《爾雅》：‘常也’”。在這個讀音里，不僅有𤫶、劼、咭等從“吉”聲的質部字，也有㓞和葜、挈、絜等從“㓞”聲的月部字；一個是讀訖黠切，云：“戛、拮：《說文》：‘戟也。’一曰轢之也。或作拮。”既與頡、袺、秸等從“吉”聲的質部字音同，也與楔、揳、禊等從“契”聲的字和忦、扴、骱等從“介”聲的月部字音同。可見在唐宋時代，古音里的月部與質部字多讀音相同，是因為這二部是旁轉疊韻關係，在古音里也是相近的，在漢代以後漸趨混同，這個問題上面已經說過了。
“戛”此二音均不讀若“棘”，《集韻》中大量引用《說文》為訓，如果《說文》中有“戛”讀若“棘”的說法，何以“戛”之注音中無訖力切？何以“棘”所在的《入聲十·二十四職》“訖力切”下無“戛”字？何以

历史故事解说中国历史高一必修一

古書傳注中無“戛”、“棘”通假之例？此均不可通說也。《集韻》直言“拮”為“戛”的或體，很可能就是根據《說文》原本“讀若拮”之說而來的。此可作為“戛”本讀若“鍥”為見紐月部字的旁證。
要之，金文中的“

郭沫若-王寧：說“戟”及相關問題

”即“戛”之本字，本與“戟”一樣是“鍥”的或體，或者說二字同源，其本音亦讀若“鍥”，是見紐月部字，後以月質旁轉之故轉入見紐質部，讀若“拮”；其本義為戈頭（或戟頭），與“戟”的實際用義不同，先秦已視為二字，故古書中無用之為“戟”者，唯器銘文字中有“戟”字或從其聲。《說文》對“戛”的釋讀有文字脫訛，不能據為典要。
（本文在寫作過程中蒙付強、王博楠、薛培武等網友殷勤提供相關資料，茲謹致謝忱。）

---

1 付強：《新見銅器劄記二則》，簡帛網2014-11-05. http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=2093
2 王寧：《從“丂”說到“噬”》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心2014/10/28. http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=2359
3 郝本性：《新鄭出土戰國銅兵器部分銘文考釋》，《古文字研究》第十九輯，中華書局1992年。115-125頁。
4 商承祚、王貴忱、譚棣華：《先秦貨幣文編》，書目文獻出版社1983年。164頁。
5 李圃主编：《古文字詁林》第九册，上海教育出版社2004年。947-948頁引。
6 裘錫圭：《談談隨縣曾侯乙墓的文字資料》，《裘錫圭學術文集》第三卷《金文及其他古文字卷》，復旦大學出版社，2012年。355-356頁。
7 郭沫若：《說戟》，《郭沫若全集》考古編4《殷周青銅器銘文研究》，科學出版社1982年。177頁。
8 郝本性：《新鄭“鄭韓故城”發現一批戰國銅兵器》，《文物》1972年第10期。32-37頁。
9 郭沫若：《說戟》，183頁。
10 董珊：《戰國題銘與工官制度》，北京大學

古村落里的中国历史故事

博士研究生學位論文，2002年。93頁。
11 于省吾：《釋丯》，《甲骨文字釋林》，中華書局1979年。353-358頁。
12 楊錫璋：《關於商代青銅戈矛的一些問題》，《考古與文物》1986年第3期。
13 郭沫若：《戈琱厚必彤沙說》，《郭沫若全集》考古編4《殷周青銅器銘文研究》，科學出版社1982年。171頁。
14 《裘錫圭學術文集》第三卷356頁下腳註20.
15 中國社會科學院考古研究所編：《殷周金文集成》（修訂增補本），中華書局2007年。參見11217、11218、11221、11222、11223、11224、11225等釋文。
16 李學勤、鄭紹宗：《論河北近年出土的戰國有銘青銅器》，《古文字研究》第七輯，中華書局1982年。124頁。
17 董珊：《戰國題銘與工官制度》，91頁。
18 林沄：《說“戚”、“我”》，《林沄學術文集》，中國大百科全書出版社1998年。12-18頁。
19 《古文字詁林》第九册，947頁引
20 周法高主編：《金文詁林》，香港中文大學1975年。6965頁引。
21 郭沫若：《戈琱厚必彤沙說》，《郭沫若全集》考古編4《殷周青銅器銘文研究》，170-171頁。
22 《古文字詁林》第九册，950引。
23 《先秦貨幣文編》，164頁。
24 井中偉：《先秦時期青銅戈•戟研究》，吉林大學博士學位論文2006年4月。310-311頁。
点击下载附件：1376王寧：說“戟”及相關問題 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/04/508583.html

以上是关于郭沫若-王寧：說“戟”及相關問題的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。

本文标题：郭沫若-王寧：說“戟”及相關問題；本文链接：http://gazx.sd.cn/zggs/31172.html。