范蠡-胡敕瑞：“太甬”“大同”究竟是誰？

范蠡-胡敕瑞：“太甬”“大同”究竟是誰？ ,对于想了解历史故事的朋友们来说，范蠡-胡敕瑞：“太甬”“大同”究竟是誰？是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：胡敕瑞：“太甬”“大同”究竟是誰？

“太甬”“大同”究竟是誰？
胡敕瑞
北京大學中文系、中國語言學研究中心
一
《清華大學藏戰國竹簡（柒）•越公其事》简61：
此乃（屬）邦政於夫=（大夫）住（種），乃命（范）羅（蠡）、太甬大鬲（歷）雩（越）民。
整理者注：“太甬，清華簡《良臣》作‘大同’。” [1]《清華大學藏戰國竹簡（叁）•良臣》簡7有如下文字：
雩（越）王句踐又（有）大[夫]同（種），又（有）（范）羅（蠡）。
整理者注：“‘大’字下應脫合文符號。同、種均定母東部字。大夫種，見《古今人表》中上。”[2]整理者認為“太甬”即“大同”，應該沒有問題。但是整理者認為“大同”就是“大夫種”，恐怕不能成立。[3]
首先，《良臣》的整理者推測“大”字下應是脫漏了合文符號，這只是一種懸想。況且就清華簡和其他出土材料來看，“大夫”的合文一般寫作“夫=”，不作“大=”。依據不合通例的合文形式，進而推斷合文符號脫漏，這種推測不太可靠。
其次，大夫種姓文，名種，字少禽（一作子禽），本為楚國人，后為越國大夫，所以文献中又稱“大夫種”。《越公其事》中的“大夫種”均作“大夫住”[4]，未見他稱。其他文獻中也未見“大夫種”簡稱為“大同”“大甬”或“大種”者。
再是，《越公其事》简61在“乃命（范）羅（蠡）、太甬大鬲（歷）雩（越）民”之前，已經提及“此乃（屬）邦政於夫=（大夫）住（種）”。上下文中同時出現了“大夫住（種）”和“太甬”，“太甬”不可能是指大夫種。
除《良臣》整理者提出“大”下脫失合文符號、進而推測“大同”即“大夫種”之外，羅小華先生還提出“大”是“夫”之訛，“大同”其實是“夫同”或“扶同”，并認為“扶同”與“逢同”並非一人，古書“扶同”或誤作“逢同”。[5]這種說法同樣是基於字形訛誤所作的推測，因為他把“扶同”和“逢同

回顾中国历史的故事

”強分為兩人，因此面對“扶同”又作“逢同”的異文，[6]就只好說“扶同”誤作了“逢同”。這種把“大同”視為“夫（扶）同”的說法，顯然也不能成立。
二
我們認為清華簡中的“大同”“太甬”，就是傳世文獻中的“舌庸”“曳庸”“洩庸”“泄庸”。
（1）於是越王句踐乃命范蠡、舌庸率師沿海泝淮，以絕吳路。敗王子友於姑熊夷。越王句踐乃率中軍泝江以襲吳，入其郛，焚其姑蘇，徙其大舟。（

中国历史故事大全淘宝

《國

中国历史成语故事听书

語·吳語》）
（2）大夫舌庸乃進對曰：“審賞則可以戰乎？”王曰：“聖。”大夫苦成進對曰：“審罰則可以戰乎？”王曰：“猛。”大夫種進對曰：“審物則可以戰乎？”王曰：“辯。”大夫蠡進對曰：“審備則可以戰乎？”王曰：“巧。”大夫皋如進對曰：“審聲則可以戰乎？”王曰：“可矣。”（《國語·吳語》）
（3）越王聞吳王伐齊，使范蠡、洩庸率師屯海通江，以絕吳路。敗太子友於姑熊夷，[7]通江淮轉襲吳，遂入吳國，燒姑胥臺，徙其大舟。（《吳越春秋·夫差内傳》）
（4）曳庸曰：“審賞則可戰也。審其賞，明其信，無功不及，有功必加，則士卒不怠。”王曰：“聖哉！”大夫苦成曰：“審罰則可戰。審罰則士卒望而畏之，不敢違命。”王曰：“勇哉！”大夫文種曰：“審物則可戰。審物則別是非，是非明察，人莫能惑。”王曰：“辨哉！”大夫范蠡曰：“審備則可戰。審備慎守以待不虞，備設守固，必可應難。”王曰：“慎哉！”大夫皋如曰：“審聲則可戰。審於聲音，以別清濁。清濁者，謂吾國君名聞於周室，令諸侯不怨於外。”王曰：“得哉！”（《吳越春秋·勾踐伐吳外傳》）
以上《吳越春秋》的兩段文字分別與《國語》的兩段文字構成異文，（1）對應（3），（2）對應（4）。對比可知，《吳越春秋》中的“曳庸”“洩庸”即《國語》中的“舌庸”。“曳”“洩”古音為餘紐、月部，“舌”古音為船紐、月部。“曳”“洩”與“舌”韻部相同，均為入聲月部；“曳”“洩”聲紐為喻四（餘紐），曾運乾《喻母古讀考》主“喻四歸定”說。“舌”的船紐，與定紐同為舌音全濁聲母。古人多舌音，不僅知、徹、澄讀如端、透、定，照三組的章、昌、船亦然。[8]由此可見，“曳”“洩”與“舌”古音極其相似，“舌庸”“曳庸”“洩庸”是同一人名的異寫。“洩”之異體作“泄”，“洩庸”也可作“泄庸”，例如：
（5）王問仲舒曰：“粵王句踐與大夫泄庸、種、蠡謀伐吳，遂滅之。孔子稱殷有三仁，寡人亦以為粵有三仁。桓公決疑於管仲，寡人決疑於君。”（《漢書·董仲舒傳》[9]
齊召南《漢書考證》云：“‘泄庸’，師古無注，疑即《國語》所謂‘舌庸’者，與苦成、文種、范蠡、臯如，並為大夫，稱五大夫。呉、晉之㑹黄池也，舌庸與蠡率師沿海泝淮，以絶呉路。‘泄’與‘舌’音相近而字異耳。”“舌庸”古籍中有誤作“后庸”者，例如：
（6）夏五月，叔孫舒帥師會越皋如、后庸。（《左傳·襄公二十六年》）
宋庠《國語補音》卷三：“舌庸：如字。按《内傳》作‘后庸’，非是。葢後人讐校者不曉舌姓，妄改之耳。”惠棟《春秋左傳補註》卷六：“廿六年傳‘后庸’，唐石經作‘舌庸’。”《漢書·古今人表》列“范蠡”為上下智人、列“后庸”為中上，此“后庸”也是“舌庸”之誤。
廣瀨薰雄先生曾論及清華簡的“大同”即古書的“舌庸”。他說“‘舌’古音為船母月部，‘大’為定母月部，兩者韻母相同，船母、定母同為舌音。齊、楚兩系文字的有些达字從舌聲，《說文》‘達’有或體‘达’，可作為‘舌、大’相通的一個證據。”此外他還引用了《國語·吳語》記載舌庸的兩段話（即上文（1）（2）所引）。據此他得出結論，“可見舌庸和范蠡同樣在越王勾踐滅吳中扮演了極為重要的角色。從舌庸在勾踐臣下中的地位看，釋《良臣》的‘大同’為‘舌庸’也是極為合適的。”[10]
我們讚同廣瀨薰雄先生的看法。廣瀨薰雄先生只討論了“舌庸”和“大同”相關的證據。下面我們將補充“曳庸”“洩庸”與“大同”“太甬”相關的證據。
三
如上所言，《國語》中的“舌庸”即《吳越春秋》中的“曳庸”“洩庸”。“曳庸”“洩庸”與“大同”“太甬”的古讀尤其相似。
先來看“曳（洩）”與“大（太）”的關係。“洩”從“曳”得聲，古音為喻四（餘紐）、月部。“太”是“大”的分化字，“太”為透紐、月部，“大”為定紐、月部，兩字只是聲紐有清濁之別。“曳（洩）”與“大（太）”同為月部，而

文字版的中国历史故事

聲紐喻四歸定，古讀幾無差別。正因為“曳（洩）”與“大（太）”聲近，所以從“曳”得聲的字，也有從“大”得聲的異體。
（7）《詩經·谷風之什·四月》：“廢為殘賊，莫知其尤。”毛傳：“廢，忕也。”陸德明《音義》：“《説文》‘忕，習也。’”
（8）《左傳·恒公十三年》：“莫敖狃於蒲騷之役，將自用也。”杜預注：“狃，忕也。”顏師古《正義》：“《說文》‘忕，習也。’”
今本《說文》不見“忕”字，但是有“ (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/04/508182.html

以上是关于范蠡-胡敕瑞：“太甬”“大同”究竟是誰？的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。

本文标题：范蠡-胡敕瑞：“太甬”“大同”究竟是誰？；本文链接：http://gazx.sd.cn/zggs/31572.html。