明朝-清朝“贰臣”辨

明朝,贰臣传,清朝,我在大清当皇帝,明清战争
中国历史故事-小虎历史故事网
2023-09-10 00:48
小虎历史故事网

明朝-清朝“贰臣”辨 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，明朝-清朝“贰臣”辨是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：清朝“贰臣”辨

关于清朝“贰臣”的评价，长久以来，曾是关联现实政治的一个敏感话题；如真正展开学术讨论，它又是一个极具争议的难题。在“以阶级斗争为纲”的年代，该争而不敢争，讳莫如深。改革开放以后，人们的思想大解放，价值观念随之大变。“贰臣”不再是学术的禁区，于是，各种说法层见迭出，争议由此而起。
最尖锐的一种意见，斥责“贰臣”为叛徒、汉奸；肯定清朝创立“贰臣传”完全正确。当然，也有学者不赞成这种极端说法，主张用“功过论”来评价他们。说法种种，各有所主。否定者虽无多，但尤其发人深思。
我就不赞成用政治化的标准来评价“贰臣”，反对给他们戴上诸如“叛徒”之类的政治帽子，还是应当回到学术研究的范畴，以辨真伪、明是非。
据此想法，作“贰臣”辨，与诸同好共勉。
一、“贰臣”的定义及其文化内涵
何谓“贰臣”？始作俑者，乾隆帝对此有明确的定义。
乾隆四十一年（1777）十二月，乾隆帝下诏，命国史馆立“贰臣传”，为“贰臣”者撰写传记。他在此诏书中，明确地给“贰臣”下定义，曰：“在明已登仕版，又复身仕本朝”，简言之，“以其身仕两朝”之人，谓之“贰臣”。古人有一仆侍二主、一臣事二朝等语，指的就是乾隆帝所定的“贰臣”。实际就是明清兴亡历程中降清的原明官吏。
乾隆帝将这批人定为“贰臣”，确系他的一大发明。他声称：特立“贰臣传”，以“补前世史传所未及也”。的确，从《史记》到历代修史者，积24史，从不曾设“贰臣传”；这并非说历朝历代没有清朝所说的“贰臣”这类人，恰恰相反，每到新旧王朝交替之际，那些行将灭亡的王朝中一些官吏，总是要投入到新兴的王朝中去任职。这批人称“贰臣”，也是名符其实。可惜，所有参修24史的史臣、皇帝，竟没有一个想得出“贰臣”的名目，更无人设想为“贰臣”立传，在官修史书立这一子目，无疑是乾隆帝对纪传体史书的一个创新。在他的督令下，《贰臣传》真的编纂成功了。分为甲编，收入“贰臣”51人；乙编收69人，两编合计120人。民国人编辑《清史列传》，内收《贰臣传》传世。
顺便指出，乾隆帝立“贰臣传”，后世修史并不认同，如，民国初年修《清史稿》，却未继承其做法，就不设“贰臣传”。至于所修《新元史》，亦不见“贰臣传”的踪影！由此可以断言：自古官方修史，设“贰臣传”者，唯乾隆帝一人！
所谓“贰臣”，是在特定的历史时期出现的一群特殊身份的人。前已指出，所说特定的历史时期，即指明清交替之际，具体说，是从努尔哈赤发动对明战争为开端，经皇太极，至顺治朝，消灭南明最后一个政权——永历小朝廷，明清交替的历史基本结束。在这个特定的历史时期，伴随着明清兴亡的历史进程，大批的原明将吏纷纷弃明投入清（后金）政权，在这里建功立业，大多爵位崇高，地位显赫。如，孔有德、耿仲明、尚可喜等皆封王；马光远、张存仁等，皆为一旗之长；后降清的洪承畴也官至大学士，孟乔芳也贵至总督。总之，凡降清的原明将吏个个受优待，其官职大都高于在明朝方面的任职。这些数以千计、以万计的官吏，先仕明，后归清，即以一身仕两朝。入传者仅120人，都是其中较为著名的“贰臣”，而大多因职位偏低，或不属于重要人物，就没有资格入“贰臣传”。
这就是在特定的历史时期出现的一大批特殊的人。当明清兴亡的过程结束，“贰臣”人物也就不会再出现。其后，又从“贰臣”中分化出另一类人物：降清后又叛清，如，吴三桂、孙延龄、祖泽清等一批人，乾隆帝把他们统统打入“逆臣”之列，故又为其立“逆臣传”。凡“逆臣”，就是清朝的“敌人”，必予赶净杀绝，与“贰臣”所受到的优礼对待，不可同日而语！
“贰臣”们活动的时间，或在清入关前那段时间，或入关后，限于顺治朝而止；至康熙初，吴三桂叛乱时，又有一批人降清，或入“贰臣传”，或入“逆臣传”；清廷收复台湾后，郑氏政权中亦有少量人计入其中。他们距乾隆四十一年决定立“贰臣”传的最近时间，也有110余年，最远的，已达140—150年之间。这些人早已成为“古人”，本来与乾隆帝毫无关连，更无恩怨，他为何重翻历史旧账，又巧立名目，重写他们的历史，意欲何为？乾隆帝一点也不隐晦自己的想法和意图。他在谕旨中说得很清楚：“在明已登仕版，则其言不当复存，自应概从删削。盖崇将忠贞，即所以风励臣节也。”
他还说：“我朝开创之初，明末诸臣望风归附。……今事后平情而伦，若而人者皆以胜国臣僚，乃遭际时艰，不能为其主临危授命，辄复畏死幸生，觍颜降附，岂得复谓之完人？即或稍有片长足录，其瑕疵自不能掩。……若以其身仕两朝，概为削而不书，则其过迹转得以掩盖，又岂所以示传信乎？朕思此等大节有亏之人，不能念其建有勋迹，谅于生前；亦不因其尚有后人，原于既死。”[①]
在乾隆帝看来，当明朝处危亡之秋，这些“贰臣”们不能勇赴国难，却贪生怕死，背主求荣，向清（后金）降附。他们都是“大节有亏之人”，不能因为他们为大清建立功勋，就谅解他们生前投降的行为；也不能因为他们有后人，本人已死就可以原谅。他坚持这么做，就是不能遮掩他们的人生缺欠，必欲传之后人，使人人都懂得为臣之节操！
乾隆帝的一席话，道出了“贰臣”的本质。表面看，“贰臣”仅是对某些有“身仕两朝”经历的人的身份界定，但经乾隆帝的解说，“贰臣”却包含了极为丰富而深刻的文化内容。要而言之，就是“大节有亏”。何谓“大节”？如雍正帝批判曾静所言：“人生天地间，最重者莫如伦常。君臣为五伦之首，较父子尤重，天下未有不知亲者，即未有不知有君者。”[②]这就是一个人的节操，表现在庙堂之上，忠君报国；居家以孝父母。君亲相较，又以忠君为重。此即“尊君亲上”之意。所谓“纲常伦纪”，其核心内容，就是君亲。以此作为评判做人的最高标准。显然，“贰臣”的文化内涵，已涉及意识、道德、政治、法律等多方面的价值判断与取舍。乾隆帝对“贰臣”的判断与定位，只有一条，即对君主——皇帝的忠诚。“贰臣”的要害问题，就是对皇帝不忠：背弃明朝皇帝，投靠新主后金（清）。无论他们对后金（清）有多少功劳，虽本人已死，都不能原谅他们的背叛行为。
乾隆帝评价标准，还是儒家伦理纲常，这就把“贰臣”的涵义纳入到传统的文化范畴，因而使“贰臣”具有文化的意义。
人们不禁要问：在经过100多年以后，偏偏是乾隆帝提出“贰臣”的问题，这究意是为什么？
乾隆帝下诏，命国史馆修“贰臣传”，是在乾隆四十一年底。以乾隆朝共60年计，此时当为乾隆中期以后，处康雍乾盛世的鼎盛时期，此时正在编纂《四库全书》，已把盛世的文化推向了极盛。与此同时，大兴文字狱、禁毁违碍图书的运动，正大张旗鼓地在全国展开。清朝入关已130余年，国力空前强盛，经济繁荣，社会稳定，本无严重的社会问题。藉助这一客观有利的条件，乾隆帝欲兴办文化之业，“稽古右文”，在全国征求前代遗书，重新编辑，以传之后人，以正当世人心。就在搜求前代遗书过程中，很快就发现前明一些文人士子之书有诋毁清朝的语言文字。遂于乾隆三十九年下诏，在全国范围内，查找违碍之书。一经查到，“尽行销毁，杜遏邪言，以正人心而厚风俗。”[③]情节严重者，不仅其书被毁弃，而其著者则被处死；若已故去，就掘坟毁尸以示惩罚。这就是查禁书与兴文字狱同时进行，目的是进一步肃清汉人中反清排满的民族意识。
在乾隆帝的严督下，各省纷纷将查到的各类禁书呈送北京，逐一甄别，其取舍标准，以“尊君亲上”，维护清朝统治和满族的整体利益为依据。乾隆帝亲自审核，随时发出指令。乾隆四十一年（1776）十一月十六日谕旨称：钱谦益、金堡、屈大均等人，当明亡时“不能死节，腼颜苟活”，即判“其人实不足齿，其书岂可复存！自应逐细查明，概行毁弃，以励臣节而正人心。”接着，他评价原明大臣刘宗周、黄道周等人：“其奏议慷慨极言，忠荩滥于简牍，卒之以身殉国，不愧一代完人！”他又称赞明末杨涟、左光斗、李应升、周宗建等一批人为“直臣”，而大学士叶向高是一“正人”，颇孚众望。乾隆帝读原辽东经略熊廷弼的奏疏时，更为其才干与胆略所折服。当他读到熊廷弼所写：“洒一腔之血于朝廷，付七尺之躯为边塞”时，大为感动，信手写下一段批语：“观至此，为之动心欲泪，而彼之君若不闻，明欲不亡，得乎？”[④]
乾隆帝明令，凡被他肯定的人，其书一律予以保留，如内有与清朝相抵触之文字，待挖改后，可留存下来。
继上面所引乾隆帝诏令下达16天后，即乾隆四十一年十二月初三日又下达谕旨：
“昨阅江苏所进应毁书籍中，有朱东观选辑《明末诸臣疏》一卷及蔡士顺所辑《同时尚论录》数卷。其中，如刘宗周、黄道周指言明末秕政，语多可采。…… 有犯本朝字句，酌改数字，存其原书。而当时具疏诸臣内，如王永吉、龚鼎孳、吴伟业、缙颜、房可壮、叶初春等，在明已登仕版，又复仕本朝，其人既不足齿，则其言不当复存，自应概从删削。”[⑤]
以搜求前代（明）之遗书为契机，乾隆帝阅览了大量的原明臣属及士子的奏疏稿、诗文集与著作，逐一做出评价，如上引。从其评价可以看出乾隆帝的价值取向，以及对传统文化的认同。概括上引乾隆帝的二道谕旨，他最景仰的人，如熊廷弼，虽然是清朝的“敌人”，但其对明帝的忠诚，赢得了他的完全钦佩。他最鄙视的人，就是弃明帝而投清（后金），如钱谦益、王永吉、吴伟业等，说他们“大节有亏”，不齿于人类！这突出反映乾隆帝极度痛恨的情绪。由此更引起他的高度警觉：140年前明朝官吏的奏疏及部分文人中的诗文之作，充满了对清（后金）的诋毁与攻击；而延续至清入关后，仍有部份人明暗中对清不满，通过一些诗文及文字，流露出强烈的反满排满情绪。他大兴文字狱予以严惩，但还不能从根本上解决问题，必伴以教化，从思想上消除排满的民族意识，对清朝要忠君，不能半途而改，绝不能像他指出的那些弃明降清的人！于是，乾隆帝的一个想法，很快就形成了。就在上引的后道谕旨中，他明确提出设“贰臣传”，专为明清之际降清的汉官而设。
事实已经很清楚：从提出“贰臣”的政治概念、确定“贰臣”人物的标准，到宣付史馆撰写“贰臣传”，这些都不是乾隆帝突发奇想，或者是心血来潮，恰恰是他从搜求前代遗书，到发现违碍的禁书，以及他阅览了明末诸大臣的奏疏之后，逐渐产生“贰臣”的系列想法，并很快付诸实践，撰写其传。
应当指出，乾隆帝不管其主观意图如何，此举是完全针对汉人中的士大夫一层人。因为所有“选入”“贰臣”的人物，统统是汉官。重新给死去130多年的降清汉官定位，统称为“贰臣”，明指他们“大节有亏”，无疑是对他们的严厉鞭笞，也是一巨大的讥讽，或者说，无情地羞辱！当然，他的最终目的还是警示当世汉官，所谓“风励臣节”，不同于“贰臣”，既然是大清的臣，就要忠诚无二，从一而终，以巩固清朝的统治长治久安。
巧立“贰臣传”，从史书体例上看，也许是一个创新。但包含的政治与文化的意义却是深刻的，其现实的意义也不容低估。但是，乾隆帝创设“贰臣传”，是否必要？是否正确？留待下面再予澄清。
二、“贰臣”传实证解析
如上已指出，表面看，“贰臣”只是给明清之际降清的原明汉官的一个身份定位，但从其本质上却赋于深刻的思想文化内涵。这也正是乾隆帝立“贰臣传”的深意。乾隆帝藉“贰臣”的名目，向世人明白昭示：“贰臣”之人“大节有亏”，以此贬抑“贰臣”们的人格价值，力图弘扬儒家忠君亲上的道德观。
那么，“贰臣”们到底是些什么人？关键的问题是，他们为什么要降清？是在什么情况下，背弃明朝的？是否如乾隆帝所断：“畏死幸生，觍颜降附”？
下面，以《贰臣传》中若干个代表人物，作为实例，并稍作解析，一则揭示“贰臣”的本质，一则透视乾隆帝有关“贰臣说”之正误。
“贰臣”们降清时，其降清的原因与背景，既有不同，也有相似相近或完全相同者，大致有以下几种类型：
第一类，因遭受明朝迫害，被“逼上梁山”。尚可喜、孔有德、耿仲明等最有代表性。孔、耿均为辽东人，努尔哈赤进兵辽东时，他们逃到皮岛即今之朝鲜椴岛，投奔明将毛文龙，充任末弁。毛文龙被袁崇焕诛杀后，他俩被山东登莱巡抚孙元化所征用，孔任参将，耿任游击。后金天聪五年（1631），皇太极围大凌河城，孙元化调孔有德率兵3000渡海增援。不幸于海中遭遇飓风，几乎丧命。入冬，孙元化又命孔有德率骑兵从陆上驰援。时值天气严寒，驰行一二千里，其艰难可知。孔内心愤恨不已。行至河北吴桥县，粮饷不济，军心思乱。这时，正好遇到从塞外买马归来的参将李九成。两人密议，深感生存无望，遂宣布起义，全军响应，即回师山东，连陷数城。次年初，兵临登州城下。城内有好友耿仲明为内应，一举攻克此城，驻旅顺、广鹿岛部分明将士也来参加，兵势大盛。孔自称“都元帅”、李九成为“副元帅”、耿仲明为总兵官。山东大乱，明崇祯帝调集数万军队，猛烈反扑。激战半年余，终因众寡不敌，被明军包围于登州城中，危在旦夕，遂决计渡海投后金。幸运的是，从北城临海处突围成功。但在海上又遭遇来自旅顺方面的明军堵截。历经风险，终于与后金取得联系，于天聪七年（1633）五月，抵达镇江（今辽宁丹东附近），皇太极派出其兄弟济尔哈朗、阿济格等前来迎接。跟随孔、耿(李九成已战死)归附后金的副将、参将、游击等将官107员，还有精兵3643人，及水手、家属人员，总共12258人[⑥]。
继孔、耿归附后金半年多，明广鹿岛（在大连海外，今仍名）副将尚可喜率众来归。可喜生于海州（今辽宁海城）。在他刚长成青年时，努尔哈赤已进入辽东，烽火燃辽西。其父学礼投军于毛文龙，任游击。可喜寻父从军，与父同隶毛文龙属下。后父战死，可喜代领其军。以其才干，提升为副将，驻广鹿岛。在毛文龙被杀后，防守东江的主帅屡易其人。到沈世魁主帅东江，原与可喜不睦，心怀怨恨，遂设计召可喜赴皮岛，企图将其逮捕问罪。行到中途，忽得好友密告：世魁欲害，力阻不得来皮岛。可喜不禁悲愤填胸，“乃抚膺叹曰：吾束发行间，海上立功，血战十余年，父母兄弟妻子先后丧亡，出万死一生，计不过为朝廷追亡逐叛，而冒功忌能

四年级中国历史人物故事图片

之人，乃出力而挤之死地！今权归（沈）世魁，欲杀一营将，如疾风捲叶特易易耳。大丈夫将扫除天下，宁肯以七尺之躯俯首就戮乎！”[⑦]
尚可喜怀“扫除天下”之志，不想白白送死，遂决策东归后金。天聪八年正月，可喜略定长山、石城二处，率将士及家属近万人，航海来归。
孔、耿、尚归附后金，皇太极给予极高规格接待，又以优厚条件妥善安置，官仍照原职，低者提升。至崇德元年（1636）皇太极称帝，特勅封孔有德为恭顺王、耿仲明为怀顺王、尚可喜为智顺王，史称“三顺王”。至“三王”南下征战，改封孔为定南王、耿为靖南王、尚为平南王。
第二类人，是在明清战争中降清（后金）的人物。这类人占了“贰臣”的多数。明游击李永芳守抚顺，于后金天命三年（1618）被后金包围。外无救兵，城内驻军寥寥，即接受努尔哈赤之条件，举城投降。李永芳是明将吏降清的第一个官员。
明总兵官祖大寿于后金天聪五年第一次被围于大凌河（今辽宁锦县），至粮尽援绝，始接受皇太极的一再劝降，率部献城降。但他又以献计智取锦州为内应的手段，骗过皇太极，乘机脱逃，一去不归。而他的部属副将张存仁等150余大小将官全部降了后金[⑧]。10年后，祖大寿仍以总兵官守御锦州。皇太极发起攻围锦州之役，将其城全面包围，同时一再发出劝降信，开导其投降。祖大寿又一次陷入绝境！在松山决战后，祖大寿才被迫率幸存明将士投降。皇太极赦其不死，给予优待。
明蓟辽总督

中国历史故事mp3

洪承畴受命，率13万大军援锦，其战略是，步步为营，稳扎稳打。岂料朝中言官包括兵部尚书陈新甲天天催战。洪不得不加快进兵，将13万人马倾注于松山“孤危之地”。结果，一夜之间，被皇太极打败[⑨]。洪承畴退守松山城。清军掘壕以困之。明朝方面，对其主帅被困并无施救之意，在陷落前半年多，不出一兵一卒，亦无斗升之米相济。至第二年即清崇德七年（1642）二月，松山副将夏成德降清做内应，城遂破，承畴被俘，押到沈阳，至死不降，不食，还骂不绝口，只求速死。但皇太极一意要保全他，派范文程等一劝再劝，而亲自出面，脱下自己身上的貂裘给他穿在身上，关切地问：“先生得无冷乎？”承畴茫然，望皇太极良久，叹了一声：“真命世之主也！”说完，叩头请降。有些野史，甚至也有学术著作，称皇太极派庄妃以美色诱惑，进人参汤而令其投降，纯属无稽之谈！皇太极为得到洪承畴而兴高采烈，设大宴庆贺[⑩]！
第三类“贰臣”，是在联合清军打击农民起义军的过程中，一步步走向清朝的。吴三桂和他的一大批将领，就属于这种情况。但后来吴又叛清，故被打入“逆臣”，仍兼“贰臣”的双重身份。应当指出，在明亡以前，三桂是坚定的“忠明派”，顶住皇太极的诱惑，舅父祖大寿及好友张存仁一大批降清人物的劝导，就是不降清！明亡后，宁肯投入李自成的大顺政权，还是不降清。终因农民军损害了他的根本利益，以刘宗敏霸占其爱妾陈圆圆而导致关系破裂！为图自救，吴派人去沈阳请清兵来援。以此为机缘，清摄政王多尔衮与之达成协议，共击李自成。就是在这一过程中，多尔衮慢慢将吴引导到归附清朝这条路。清如愿以偿，即于山海关大战结束，封吴为平西王，是汉官中继孔、耿、尚之后的第四王[11]。吴是在明亡后降清的，不该说他背明降清，应与上述战争中被俘降清有所区别。
第四类“贰臣”，既不是战败而降，也不是被俘而后降，却是自愿找上门来，即“投诚”者，愿意投入清政权。这种情况，与第一类如孔、耿、尚“贰臣”相类似。如，明将白广恩即是。白原为“流贼”，降洪承畴，始授官，后官至总兵。明亡前夕，又降李自成。至顺治二年（1645），英亲王阿济格征陕西，没有战斗，没有交锋，“广恩具疏投诚”，进京后，授骑都尉世职。[12]再如较为有名的人物，陈名夏，原为崇祯朝进士，官翰林修撰，兼户、兵二科都给事中。至顺治二年七月，“名夏抵大名投诚”，很快官复原职，后官至弘文院大学士[13]。多尔衮率得胜之师，自山海关驰北京。而留在北京的原明各级官吏，不下千余人，在风闻清军即将到达时，虔诚设香案迎接清军入北京城。
清军下江南，弘光小朝廷闻风散去，福王朱由崧率部分大臣逃离南京。至清豫亲王多铎到达前，以礼部尚书钱谦益为首，率领未及逃亡南明将吏，出南京城外，迎清军入城。[14]
这类“投诚”的“贰臣”，在清军入关、定鼎北京后，人数更多，而在战争中被俘而降的人则大为减少。
第五类“贰臣”，是经他人推荐而入清。这类的人，虽不居主要地位，却也不可忽略。试举例如下：
明亡后，从中央至地方大批吏员，不论多高职别，都一体“失业”。重新择业，必然加入清政权，其途径或投诚，或经在职官之推荐。魏琯为明之御史，明亡，失官无业。至顺治二年二月，御史傅景星推荐，即授湖广道御史。[15]张忻，明天启进士，官至刑部尚书。顺治二年四月，天津总督骆养性推荐，授为兵部左侍郎，巡抚天津。[16]
最后，还有一类“贰臣”，即第六类，并不是降，也不是自投，亦非他人推荐，而是清之统治集团慕其名，发出邀请，求其入政。如，明之大学士冯铨，就是多尔衮于顺治元年五月，“以书征铨，铨闻命即至。”委以重任，仍以大学士入内院佐理机务。[17]还有，照名单录用原明旧官。
除上列六类“贰臣”人物外，还有很多，不一一列举。但我们从上述“贰臣”实例中应认识到：
第一，乾隆帝把“贰臣”都判为“畏死求生”，并不符合实际。上列第一类之“贰臣”，如孔、耿、尚等，归入后金前，他们已与明朝决裂，或者说，已反叛明朝。如尚可喜更遭其上司迫害，才航海投后金。这与投降根本不是一回事！他们之来，可视为“加盟”，说明白一些，就是“入伙”，岂可视为“畏死”而降！至于经人推荐，或自愿，或投诚，既不是在战场，又不受清军武力威胁，却是战后，本人或他人提出，才加入清政权。这与“畏死求生”，不可同日而语！唯有在战场上被俘，或遭到失败，或被围困中，不得不降者，给这些人冠以“畏死求生”,或许还贴近点实际。但是，这也不能一概而论，也要具体人具体事具体分析。乾隆帝不问事之曲直是非，把降者甚至连自动投奔者一律说成是“畏死求生”，显系有意污损汉官！
第二，乾隆帝打着儒家君君、臣臣、父父、子子的旗号，以臣对君绝对忠诚不贰的道德标准，如同要求女子“从一而终”，做臣子的也对其君从一而终！明清之际，是一个战争的年代。按乾隆帝的要求，在战场上要么战死，要么而尽节死！这种绝对观念，以今天观之，似有“极左”的味道。乾隆帝要求臣子如此，那么，为君者对臣子有无责任？孔有德于寒冬腊月率军出关援大凌河之明军，中途不给粮饷，棉衣不足，如何去战斗？军心思乱，能不兵变？尚可喜已为明朝与后金战斗10余年，却受到迫害，设计捕杀，他闻讯还能去送死吗？理所当然地逃脱死境，另寻活路！这能叫作“大节有亏”吗？
就说吴三桂更非“畏死求生”，他是为抗击大顺政权，才找到清朝合作，却走入了清政权，成了它的一员！
乾隆帝责难所谓“贰臣”们，不该投降或投奔清朝，如果都像熊廷弼那样死去，岂不都成了他崇拜的英雄！如此推论，实在荒谬！但熊氏还没有得到与同时期的努尔哈赤战场上对决的“机遇”，假如一攻一防，或对攻，真难以预料会有何结果。不过，还是有结果，这就是熊廷弼还没看到后金兵的影子，更没有直接交锋，只听到前方败绩，便指挥明军全线溃退山海关，将辽西地区全部放弃，所存粮饷及军用物资付之一炬！熊以“失陷封疆”被逮问，数年后被处死，“传首九边”。试问：遇敌不战而逃，与投降能否同罪？
最典型的事例，莫过于洪承畴被俘而降。如果他真成了大英雄，至今就不会被某些人痛骂不已了。前已指出，洪氏之悲剧，从朝廷言官、兵部，到崇祯皇帝都负有不可推卸的责任。他们一味催战，使洪之战略不得实行而失败。尤其是洪孤守松山城，朝廷见死不救，不派一兵一卒，任凭清军宰割，最终陷洪氏于“敌国”。初时，他还坚持必死尽节。如果皇太极不想要他，也就成全了他。正好相反，皇太极本意就是要保留他，没有杀他的打算。故耐心劝导，示以关怀，直到皇太极亲自出面，洪感于义，又比之明朝政治之污浊，崇祯猜忌，才横下心降清！
对复杂问题简单化，不作具体分析，动则给扣上政治帽子，乾隆称“贰臣”，今之某些人称“汉奸”、“叛徒”，都不是学术研究。将学术政治化，是上个世纪的风气，而今何以延续？
第三，在中国历史上，每当新旧朝交替之际，总有相当多的旧王朝的臣属进入新朝；或者几个政权对峙角逐中，总有一些人从此入彼，总有一些人被另一政权“挖走”。如楚汉之争，以人才之争而定胜负！这已经是历史的常态，不足为奇，亦不足怪。从一个政权进入另一政权，一般不再提在旧的事，无论好与坏，皆与新朝无关。如，多尔衮入定北京后，为铲除明朝贪风，发布公告：凡原明官，此前如何贪污，一概不问，而从公告之日起，此后发现贪污，不论数额多少必究！还有，凡入仕清朝的前明官，对其在明之表现或降过农民军，都不过问，亦有一规则：“不当追究前朝旧事。”[18]无论哪一代王朝，乃至修史，相沿遵守，既往而不究。
唯乾隆帝追论前朝事，既往而必究。实在说，一个加入清政权的原明官，在前朝做什么事，与现政权并无关联。重要的是，他为现政权做了哪些事。事实是，所有加入清政权的汉官，包括文官武将，都为清统一天下做出了重大贡献！连雍正帝对此也给予公正地评价。他说：“至世祖章皇帝入京师时，兵亦不过十万。夫以十万之众，而服十五省之天下，岂人力所能强哉！……是以一至京师，而明之臣民咸为我朝效力驰驱。其时所统领士卒者，即明之将弁（此谓“贰臣”）；披坚执锐者，即明之甲兵也。此皆应天顺时，通达大义，辅佐本朝成一统太平之业……。”他又说到吴三桂叛时，地方督抚提镇，以至县令武弁，“攻城破敌，转饷挽粮，多半汉人也！”还有三次征噶尔丹，守土殉节者不少，“岂不谓之忠且义乎？”[19]
试想，如果没有所谓“贰臣”们及千千万万原明之将卒积极参与，清朝光靠满族力量，岂能顺利而迅速地统一全国！乾隆帝无视“贰臣”为清朝付出重大的牺牲，无视他们对清朝“忠且义”，却追究他们叛明弃明帝之不忠，甚至说他们不齿于人类，大失公平公允！倘若他们都“忠”于明帝，不弃不叛，真不知清朝在何方？自努尔哈赤特别是皇太极制定优礼汉官的各项政策，千方百计招诱明将吏归附。的确，这一政策发挥了重大效用，汉官之来，恰似宾至如归师，成澎湃之势。140年以后，乾隆帝却大加指责当时汉官归清（后金）之不忠不孝，也就否定其祖宗所行优礼汉官政策之无当！
一言以瞥之，乾隆帝立“贰臣传”，就是将所有降归清朝的汉官汉将们钉上历史的耻辱柱！
至此，我们也就会明白，为何历代修史都不设“贰臣传”，就是不追论前朝旧事，此追论毫无积极意义可言。由此，又看到民国修《清史稿》、《新元史》等，皆未仿效乾隆帝的做法，其道理亦在其中。
三、评价“贰臣”的基本原则
“贰臣”、“贰臣传”，是乾隆帝的一个创造。他为此发表的系列言论，完全反映了他的文化价值与政治及道德标准。毫无疑问，乾隆帝这样做，完全是为了巩固其统治的需要，换言之，以维护满族贵族的根本利益为转移。针对汉人而设的“贰臣传”，暴露出乾隆帝的民族偏见和对汉人的警惕。故其民族的局限、时代的局限，以及认识的局限都是显而易见的！比之其祖宗，是政治的倒退。
当今学术界对乾隆帝设“贰臣传”之事，却有不同的评说。一种看法，完全肯定甚至赞扬其设“贰臣传”好得很，“反映了这位满洲最高统治者直面历史，服从真理的恢弘气度和追求正义的崇高精神。”将降清者定为贰臣，即“成为满洲民族理性思维发展成熟的标志”，等等。乾隆帝为“贰臣”之名“定谳”，因此“贰臣”就“成了顿易操守的变节者的同义语”。于是，“贰臣”们就成了千古罪人，受到口诛笔伐。“他们只为一已之私，便叛卖国家，民族与人民，而铸成大恶。无不是昧于义理，私欲膨胀，在人生道路上迷航，终致丧心无耻所致。”这种政治性的大批判，本不属学术之道，毋庸议论。
“贰臣说”，既是一个史实问题上，更是一个思辩性很强的理论问题。这里，就需要在唯物史观的指导下，从理论上给予解读，才能找到问题答案。
无论谁，举凡观察问题，评判一个人或一件事之是非曲直，各有其价值取向，亦即标准。有标准，才能对人与事做出合理的判断。比如，乾隆帝确定什么人为“贰臣”，明确地定下取舍的标准。在确定了“贰臣”的“人选”之后，他又提出比较好的“贰臣”和比效差的“贰臣”，为以示区别，将前者编入“甲编”，将后者编入“乙编”，用以表示一二等之别。他认为这样做才“公允”。他最痛恨钱谦益，说他“大节有亏，实不足齿于人类！”关键是，钱氏降清后，又在诗文中对清朝多有诽谤之语，激怒了乾隆帝，斥他“可鄙可恥”！下令将其著作全部列为禁书而销毁。乾隆三十五年，还作诗声讨：“平生谈节义，两姓事君王。进退都无据，文章那有光？……”四十一年十二月增立“贰臣传”时，明确指示，钱氏不及与洪承畴同列“贰臣传”，如“不示差等，又何以昭彰明瘴？钱谦益应列入乙编，俾斧钺凛然，合于春秋之义焉。”[20]
可见，乾隆帝评“贰臣”人物及如何分等对待，确有着明确无误的标准。他的标准，就是简单的一条：是否降清（后金）！今人主“贰臣论”者，虽没有提出什么具体标准，但其观点，否定“贰臣”云云，却是惊人地相同。他们不论不评“贰臣”们于归附清以前做过什么，也不管归清后做了什么，评价他们就是一条：降清。这一条，就决定了他们的命运，如有的学者称：“他们将永远被钉在耻辱柱上”。
稍作分析，便发现这一个标准包含了三方面的内容：
其一，以民族划线：凡是坚守汉族立场，坚决拒绝投入到少数民族政权，都应给予肯定，可称为志士仁人，今称英雄。反之，就是汉奸。
其二，以王朝划线，凡是维护一个王朝，并与之同归于尽的，皆是忠义之士；反之，向另一王朝投降，并为其效力的，皆属变节、叛卖；
其三，以个人品质划线，坚持道德标准，所谓忠臣不事二君、奴仆不事二主，不论其君主如何荒淫残暴，也不论一代王朝行将灭亡，必效忠到底，杀身成仁，舍生取义！反之，贪生怕死，为一已之私，投靠新主者，都是历史的罪人！
我想，在今天，中国改革开放30年后的今天，稍有一点理性的学者都不会赞成在民族之间，在王朝之间，在个人品德与实践之间划线，以分是非。因为这些做法，有违历史，而在理论上更为有害。
中国自古就是一个多民族的国家，每一个民族，都是中华民族大家庭中的一员。无论是本民族内部，还是与其它民族之间，其是是非非，包括战争，均属于中国内部事务。这与中国同中国境外的国家与民族的是非，性质完全不同。在中国内部，汉族建立的王朝向少数民族聚居地开疆拓土；边疆少数民族进入中原汉人地区，在这里求生存与发展，如匈奴、鲜卑、羯氐、羌、契丹、女真、蒙古，直至满族，都曾进入中原，且建立过一代王朝或暂短的地方政权，不断改变中国历史发展进程。这在中国历史上已是司空见惯，构成一规律性的演变形式。不论他们相互进入，采取何种形式，或和平交往，或军事争夺，都是中国社会内部矛盾的产物。恰恰是中国境内各民族的双向互动，有力地推动中国历史不断变革。
同样，在中国历史上，每当新旧王朝更替之际，总有相当数量的旧王朝军政大员及各级官吏中的一部份人，纷纷投入新王朝，这就是所谓“投降”问题。当然，汉人投入少数民族建立的王朝，也是“投降”。这也是中国历史上司空见惯的现象。特别是天下大乱，几个政权同时并立，更有些人在这些政权中跑来跑去，投来投去。这又与投降外国或“异民族”有着原则性的区别。
因此，中国境内民族间的矛盾或战争，在一定时间，双方互视为“敌人”，而今天我们的态度，不能把他们任何一方看成是“敌人”，可以论是非，但不可以站在一个民族一边，去反对另一个民族！新旧王朝的斗争，是历史的进步，我们不能站在一个王朝的立场，去反对或否定另一个王朝。他们之间，如明与清，互视为“敌人”，但我们不能这样做！
根据上述的基本观念，可以归纳为三条原则，作为评价“贰臣”的基本依据：
第一，不要站在一个王朝的立场上，去反对另一个王朝，而应站在中国“大一统”的立场上，具体评定是非；
第二，不要站在汉族或满族的立场上，去反对另一个与之暂时对立的民族，而应站在中华民族的立场，平等对待。
第三，不要站在是否忠于一姓王朝的忠君报国的道德立场，把道德作为标准，而应坚持“实践是检验真理的唯一标准”，即以人的实践活动为第一标准，以是否有利中国历史发展为其评价的主要依据。
目前，学术界有部分学者否定“贰臣”即明清之际降清人物的主要依据，就是把“道德”作为评价的主要标准。他们按照历代“忠君报国”的道德模式，完全否定降清人物，痛斥他们背叛国家、民族、人民与亲人。显然，他们背叛的“国家”是明朝之国、背叛的“民族”和“人民”无非就是汉人。至于“亲人”，也还是汉人而已。须知，在封建专制时代，所谓国家，实乃一姓王朝之国，“朕即国家”，皇帝就是国家的代身，唯一代表。要求臣民“忠于国家”不就是忠于一姓王朝吗！“忠君”，就是忠于当朝的皇帝，正如史可法在答多尔衮的劝降信中说：“人孰无君”？人若目无“君父”，在那个时儆，就被指为“禽兽”！所谓“忠于国家”、“忠于职守”云云，归根到底，就是忠于皇帝，为皇帝而死，为皇帝而尽职责。历史上，有哪位臣子宣称自己甘愿为人民而死？为皇帝尽忠，就是最高道德标准。今天，我们非要明朝的臣属必须忠于明，不许降清，这是站在明朝立场上，替明朝皇帝说话！本来是两个王朝相互夺权，优胜劣汰，乃是自然法则。我们为什么非要站在亡明与南明立场上，维护它的统治，还要忠于它？而清朝入关，斥为“入侵”的“敌人”，投入它的政权，就是“叛卖”，污损他们是“汉奸”、“叛徒”？
儒家主张忠君，但也不是绝对的，不是无原则地一忠到底，那要看具体情况。儒家不提倡愚忠，这取决于皇帝之品行与作为。《论语》载：“曾子曰：‘上失其道，民散久矣。’在上位的人不按规则行事，百姓早就离心离德了！又曰： ‘季恒子受之（指齐人赠送歌姬舞女），三日不朝，孔子行。’”这是说，季桓子迷于歌姬，三天不问政事，孔子就离他而去，对他还能忠于职守吗？纣王昏乱残暴，微子就毅然离开了他，箕子做了他的奴隶，比干谏劝而被杀。象纣王这样的君主，还能对他忠诚吗？有一句谚语：“助纣为虐。”一直流传到今天。它警示人们：不要帮坏人干事！历史上，这样的昏君何止一个！儒家思想，不许臣属忠于像纣王这样的君主，主张要尽早离开他！还有句古训“弃暗投明”，故良禽择木而棲，人臣择君而事！其意就是要选最好的。韩信背离楚霸王，投奔汉王刘邦，刘邦背叛项羽而自立，直至夺了他的权，李渊、李世民父子反叛隋炀帝，另建新的王朝等等，有谁去骂他们为“乱臣贼子”？总之，他们“弃暗投明”，才成就了一代伟业！如果否定这一切，那么像“助纣为虐”、“弃暗投明”真该从字典中永远消除！
这样的事例，数不胜数。所谓“忠”都不是绝对的。“士为知己者死”，如果他们遇到的，或是结交的人，不是“知己者”，他就不会去做无谓的死！由此联系乾隆帝立“贰臣传”，纯属别有一番用心！当时，“贰臣”们弃明而去，正表明明朝已昏乱到了极点。已无药可救了，故能人、贤人纷纷离去！如诸臣谁也不离去，众志成城，哪还有清朝入主中原！明朝分崩离析，是势所必然，又系人心所向，谁能阻止他们降归清朝？就是这些“贰臣”们为清朝成功地打天下，乾隆帝不但不感谢，还反咬一口，痛斥他们不忠明，这是什么逻辑？他们投清投错了吗？清朝不值得投入吗？乾隆帝连他的祖宗也给否定了！出于一种不可告人的目的，特立“贰臣传”。前已指出，他这样做并未得到后世之承认，而是把“贰臣传”之例放弃了！显见，立“贰臣传”不得人心。
总之，我们评价“贰臣”，不是看他降清；评价原明的人物，也不是看他是否降清，而是看他们在这场国家政权大变动中，究竟做了哪些有益或有害国家发展的事，仅此而已。

[①] 《清高宗实录》卷1022，乾隆四十一年十二月庚子。

[②] 《大义觉迷录》页26，载《清史资料》（4），中华书局，1983年。

[③] 中国一史馆编：《纂修四库全书档案》，上海古籍社，1997年。

[④] 《纂修四库全书档案》，上海古籍社，1997年。

[⑤] 《清高宗实录》卷1022，乾隆四十年十二月庚子。

[⑥] 《明清史料》丙编第一本。

[⑦] 《尚氏宗谱》“先王实迹”；参见《清史列传·尚可喜传》卷78，“贰臣传”。

[⑧] 中国一史馆：《明档》第187号卷，第8号。参见《清太宗实录》卷17，页29—30。

[⑨] 《明清史料》乙编，第327页；参见《清太宗实录》卷57。

[⑩] 有关松山决战及洪氏降清，可详阅《清太宗实录》卷57。《明清史料》丙编第一本；《国榷》卷97、《啸亭杂录》卷1等。

[11] 有关吴三桂降清过程，史籍记载甚多，可参见《清太宗实录》卷60。《国榷》卷97。《明季北略》《庭闻录》《沈馆录》、（蒋）《东华录》等。

[12] 《清史列传·白广恩传》卷79，“贰臣传乙”。

[13] 《清史列传·陈名夏传》卷79，“贰臣传乙”。

[14] 《清史列传·钱谦益传》卷79，“贰臣传乙”。

[15]参见《清史列传》卷79，“贰臣传乙”。

[16] 同上。

[17] 同上。

[18] 《清史列传》卷79，“贰臣传乙”

[19] 《大义觉迷录》页26，载《清史资料》（4），中华书局，1983年。

[20] 《清史列传·钱谦益传》卷79，“贰臣传乙编”。 (责任编辑：admin)

织梦二维码生成器

顶一下 (0) 0% 踩一下 (0) 0%

------分隔线----------------------------

上一篇：清廷“敬天法祖”的政治原则及其社会影响下一篇：李鸿章与蚕池口教堂迁移案收藏挑错推荐打印

栏目列表

史学总论史学理论与史学史中国古代史中国近代史中国现代史历史文献学历史地理学党史专门史国史观点访谈评论书评、读后感随笔

随便看看

汉钟离有着怎么样的来历故事？他在八苏联解体前的五张老照片，最后一张令在对历史的深刻洞察中继续推进改革开“天府学”建立恰逢其时老照片:盛世才统治下新疆的状态比干挖心：比干是商朝第一蠢臣？世人公认唐人以肥为美，唐朝第一美人许崇智后人今何在？他的后人还在广州朱元璋的养子沐英是怎么死的？死时多《红楼梦》贾母说三个字，犹如刀子扎