史记-《史记》秦代史事辨疑三题

史记,史记会注考证附校补,中国古代史,中国历史
中国历史故事-小虎历史故事网
2023-08-04 08:00
小虎历史故事网

史记-《史记》秦代史事辨疑三题 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，史记-《史记》秦代史事辨疑三题是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：《史记》秦代史事辨疑三题

安子毓
（《形象史学研究》2013年）
《史记》一百三十篇，是研究秦汉史至关重要的史料，尤其在秦代历史的研究中，因为相关文献史料极度缺乏，《史记》更是占据了绝对主导的地位。
然而，由于汉朝政府刻意限制《史记》的流传，[①]再加上当时文字传播困难，故而该书的脱漏窜乱是比较严重的，东汉班固《汉书·司马迁传》即已谓“十篇缺” [②]。关于《史记》所缺十篇为何，自三国张晏始，即聚讼不休，至今尚无确凿之定论。[③]
事实上，所谓“十篇缺”只是指的完全遗失的部分，后人增补以及传抄错误的篇章绝不止此十篇而已。由于当时书籍流传全凭手抄，增补删改极易，因而相关的讹误、窜乱也就极多。南朝裴骃《史记集解序》称“考校此书，文句不同，有多有少，莫辨其实”[④]，足见当时之混乱情形。
就今本《史记》而言，部分内容为西汉元帝、成帝间博士褚少孙所补，其所补内容多已注明“褚先生曰”，较易识别。除此之外，明显的窜乱处还有很多。如《秦始皇本纪》篇尾载班固答东汉明帝书，[⑤]《孝武本纪》全抄《封禅书》，[⑥]《张丞相列传》篇尾载昭帝至元帝时丞相事，[⑦]《平津侯主父列传》篇尾载平帝时太皇太后诏，[⑧]《司马相如列传》篇尾载扬雄语，[⑨]皆为其显例。
不过，上述这些窜乱主要是为了补充史料，属于善意增补，对我们研究秦汉史的危害并不大。但对于秦代史事的改窜就远非如此简单了。由于秦廷与后世占统治地位的儒家学派结怨甚深，因而秦代史料遭到的恶意捏造、扭曲篡改其实是最为严重的。经过这些窜乱，秦廷人物的道德低下、暴戾不仁乃至愚蠢痴呆的程度皆被夸大到了难以置信的地步。
这种“众恶归之”的思潮显然也影响了后世的史学研究。古代史家对《史记》研究考辨虽多，但对秦代历史的辨伪却是相对较少，几乎无人关注此记载中的荒谬性。
近代以来，这一情况有了一定好转，吕思勉、钱穆、马非百、李开元等先生对这些荒谬的记载多有批判。[⑩]此外，日本学者栗原朋信、镰田重雄，美国学者卜德对这些记载的真实性亦多有质疑，并明确指出其中存在窜乱的可能性。[11]
然而，尽管有这些学者的努力，就整体而言，目前关于秦史辨伪的研究还是较为薄弱的，研究论著相对较少，且多只着眼于史事考辨，而未注意到日、美学者提出的史料窜伪问题，故有待进一步深入研究。
拙作《李斯“督责之书”系伪作辨》、[12]《李斯卒年考辨》[13]对此问题进行了初步考辨，本文拟在此基础上进行进一步探讨。
一、“邯郸献姬”事辨疑
吕不韦“以吕易嬴”一事，前人考证颇多，其伪基本已成学界定论。但历来之证伪者，其论证重点皆放在吕不韦所献赵姬是否怀孕这一点上，而忽视了更深层次的问题：“邯郸献姬”这一记载本身是否可信。此事在《吕不韦列传》中是这样记载的：
吕不韦取邯郸诸姬绝好善舞者与居，知有身。子楚从不韦饮，见而说之，因起为寿，请之。吕不韦怒，念业已破家为子楚，欲以钓奇，乃遂献其姬。姬自匿有身，至大期时，生子政。子楚遂立姬为夫人。[14]
子楚胆敢向吕不韦索要赵姬，而吕不韦犹豫一下便可以将赵姬像货物一样送给子楚。从这里我们足以看出，赵姬绝非吕不韦正妻，而只是吕不韦的侍妾、舞女，其地位是非常卑贱的。
然而仅隔两行字，我们又看到了一个地位身份完全不同的赵姬：
赵欲杀子楚妻子，子楚夫人赵豪家女也，得匿，以故母子竟得活。[

中国历史伟人的故事20字

15]
这里的赵姬又成了“赵豪家女”，其族势力之大，竟堪抗衡赵国王廷。这样一位出身豪门的女子，又怎会沦为商人姬妾，转送如货物呢？
前人也有发现了这一矛盾，试图调和的。钱大昕《廿二史考异》云：“盖不韦资助之，遂为邯郸豪家。”[16]这显然是以后世形态臆想古代。所谓豪家，即豪强、豪杰、豪俊、强宗豪右，乃是分封制社会之遗，战国秦汉民间社会的一大重要势力。[17]汉代刺史所纠察的第一条即“强宗豪右，田宅逾制，以强凌弱，以众暴寡”，[18]完全是针对这一势力而设。其势力依托于宗族，连皇权尚须与之妥协，绝非明清时代的土财主可比。
这一势力与皇权的斗争贯穿了整个秦汉史。秦始皇统一中国后，曾“徙天下豪富于咸阳” [19]、“堕名城，杀豪俊” [20]，然而未几“山东豪俊遂并起而亡秦族” [21]。汉兴以后，亦曾用“徙豪杰诸侯强族于京师”[22]、用酷吏“鉏豪强并兼之家”[23]等手段进行压制，但最终并未成功。到西汉后期，政府已难以压制豪强，不得不与之妥协。后来由豪强扶植起来的东汉王朝先天不足，根本无力对其进行制约。质帝、桓帝时甚至到了要靠皇帝下诏禁止地方“驱逐长吏” [24]的地步。如此大罪尚只能流于警告，可见当时地方势力之强大与中央之无力。
这一势力的强大，在《史记》中多有反映：
当此之时，网疏而民富，役财骄溢，或至兼并豪党之徒，以武断于乡曲。[25]
济南瞯氏宗人三百馀家，豪猾，二千石莫能制。[26]
朋党宗强比周，设财役贫，豪暴侵凌孤弱，恣欲自快……[27]
正因为当时豪杰势力如此之强，所以才能抗衡赵国王廷保护嬴政母子。试问，吕不韦为求商利，客居邯郸，对当地豪门示好犹恐不及，焉敢以豪门女子做婢妾，甚至转送如货物呢？
清人洪亮吉对钱氏的说法就提出了质疑：“若政之生母为邯郸之倡，即资之安得为豪家乎？” [28]他认为，赵姬与豪家女为两人，后者是子楚正妻。但恰如钱穆先生所指出的，前面已经说明“子楚遂立姬为夫人”，洪氏的猜想也无法解决这一矛盾。[29]
事实上，这两条记载是完全冲突，无法共存的。如果它们出现在不同的纪传中，尚可以司马迁有意两存异说视之，但出现在同一传中且又前后相邻，就无法这样解释了。司马迁写《史记》，“厥协六经异传，整齐百家杂语” [30]是其重要原则，同传中的逻辑是务求自洽的。这一点可以参看《史记·苏秦列传》，为了调和《战国策》等史料中对苏秦记载的矛盾，司马迁把为燕谋齐的主角改为了苏代[31]。虽然根据马王堆汉墓出土的《战国纵横家书》来看，这种修改并不符合史实，[32]但确实使《苏秦列传》自身的内部逻辑合理化了。
因此，这两条记载不但必有一假，而且这条假记载当是窜乱，并非原文。按献姬一事亦见于《秦始皇本纪》：
秦始皇帝者，秦庄襄王子也。庄襄王为秦质子于赵，见吕不韦姬，悦而取之，生始皇。以秦昭王四十八年正月生于邯郸。及生，名为政，姓赵氏。[33]
疑者或可据此否定豪门女一事而肯定献姬一说。但个人以为，《秦始皇本纪》中这句记录或是后人注文、笔记衍入正文，删之上下文气反而更顺。从情理上讲，个人更倾向“豪门女”的记载，所谓“邯郸献姬”当皆非《史记》之原文。
二、“尉缭评秦王”事辨疑
《史记·秦始皇本纪》：
十年……大梁人尉缭来，说秦王曰：“以秦之强，诸侯譬如郡县之君，臣但恐诸侯合从，翕而出不意，此乃智伯、夫差、湣王之所以亡也。愿大王毋爱财物，赂其豪臣，以乱其谋，不过亡三十万金，则诸侯可尽。”秦王从其计，见尉缭亢礼，衣服食饮与缭同。缭曰：“秦王为人，蜂准，长目，挚鸟膺，豺声，少恩而虎狼心，居约易出人下，得志亦轻食人。我布衣，然见我常身自下我。诚使秦王得志于天下，天下皆为虏矣。不可与久游。”乃亡去。秦王觉，固止，以为秦国尉，卒用其计策。[34]
尉缭的评语是《史记》中对秦始皇最直观的评价，是以学界评介秦始皇时多引尉缭语。如郭沫若先生《十批判书》即根据尉缭语分析，认为秦始皇生理残缺严重，以致影响了其心理：
“挚鸟膺”，现今医学上所说的鸡胸，是软骨症的一种特征。“蜂准”应该就是马鞍鼻，“豺声”是表明有气管炎……因为有这心理上的缺陷，秦始皇在幼时一定是一位可怜的孩子，相当受了人的轻视。看他母亲的肆无忌惮，又看嫪毐与太后谋，“王即薨，以子为后”（《吕不韦列传》），可见他还那么年轻的时候便早有人说他快死，在企图篡他的王位了。这样身体不健康，又受人轻视，精神发育自难正常。为了图谋报复，要建立自己的威严，很容易地发展向残忍的一路……“少恩而虎狼心”，便是这种精神发展的表征。[35]
不过，也有许多学者不相信这一记载。翦伯赞先生《秦汉史》就认为:
（秦始皇）并不如后世所想象的他是生长着一幅严肃得可怕的面孔，假如他多少有些母亲的遗传，他应该是一位英俊而又漂亮的青年。[36]
事实上，关于这段记载的研究，不仅仅涉及秦始皇本人的外貌特征，亦关乎尉缭的生活年代及其对秦国的影响。
《史记》中关于尉缭的记载仅此一处。按此记载，尉缭与始皇帝同时，始皇十年赴秦，对秦国一统六国作出了相当的贡献。
但这一记载却与传世的《尉缭子》产生了严重矛盾。今本《尉缭子》开篇即云：“梁惠王问尉缭子曰” [37]。按《史记·六国年表》的记载，梁惠王卒于周显王三十四年，即公元前335年，而秦始皇十年则为公元前237年，[38]前后相距98年。按杨宽先生《战国史》的考证，梁惠王卒于周慎靓王二年，即公元前319年，[39]距始皇十年亦有82年的时间。无论按哪种说法，尉缭都是不可能纵跨这两个时代的。
由于自南宋以来，今本《尉缭子》即被视作伪作，过去关心这一问题的学者并不多。但根据1972年银雀山汉墓出土的《尉缭子》残篇，可以断定此书确实是刘向、班固所见，录于《汉书·艺文志》的原作。何法周先生指出，根据其中不避汉帝名讳、文字又带有篆书特色，可以进一步确定此书至少为秦以前的作品，伪作之说不成立。[40]此说基本已为学界所公认。既然如此，有关尉缭的矛盾记载也就必须要解决了。
对此问题，学术界主要有四种说法。
第一种说法，梁惠王时的尉缭与秦始皇时的尉缭为两人。日本泷川资言《史记会注考证》即持此观点：
崔适曰，尉缭以官为姓。愚按《汉书·艺文志》，杂家有《尉缭》二十九篇，盖此人作。《隋志》：杂家《尉缭子》五卷，梁惠王时人，与此别人。[41]
但这一说法显有曲为弥缝之嫌。“缭”不是常用名，“尉”不是常见姓，国尉是显官，名叫尉缭的人应当极少。而且，两个尉缭，一个是魏国大梁人，一个回答梁惠王的咨询，即令不是魏国人，与魏国关系亦极密切。[42]如此巧合，实在难以解释。钱穆《先秦诸子系年》、[43]林剑鸣《秦史稿》均不信之。[44]
第二种说法，尉缭为秦始皇时人。林剑鸣先生《秦史稿》持此观点：
《尉缭子》记“梁惠王”事，乃出于依托，不一定真有此事。在先秦诸子中，这是屡见不鲜的，依托黄帝者有之，依托老子者有之，在战国末年的作者，为什么不能依托梁惠王呢?[45]
但这一说法同样存在逻辑上的问题。所谓假托，是为了以古人为言宣扬其理论。秦始皇时代的尉缭若要假托

纳米和中国历史故事的关系

梁惠王时代，当假托孟子等当时人，岂有假托自己到梁惠王时代的道理？如此假托，岂不成了自娱自乐的现代穿越剧，哪里能有宣扬其理论的作用？
第三种说法，认为《尉缭子》与《史记》的这两段记载均不可信。如钱穆先生即认为“窃疑《史记》载缭事已不足尽信，书又称梁惠王问，则出依托。” [46]按此说法，似乎尉缭当系向壁虚构之人。但从银雀山出土《尉缭子》一事来看，这一说法恐怕并不能成立。
第四种说法，尉缭是梁惠王时人。何法周《<尉缭子>初探》指出，《尉缭子》中所举历史人物，止于吴起，而且提到吴起的次数最多，完全符合作者生活的时间（梁惠王时代）与地点（魏国）；书中“民有饥色，马有瘠形”[47]的国家不可能是虎视东方的秦国，只能是梁惠王晚年的魏国。[48]
可以看到，这四种说法中，最合理的无疑是梁惠王时人说，该说与传世《尉缭子》切合的是最为密切的。其立论上唯一的障碍仅在于《史记》上这一小段记载。
然而，这段记载的内容实在堪疑。所谓“蜂准，长目，挚鸟膺，豺声”乃直观特征，尉缭初见秦王时即已一目了然。当时见此外貌不吝为秦王出谋，待秦王表现出礼贤下士的态度后反以此为说辞，岂不荒谬？献计时云“诸侯可尽”，议论时又害怕“天下皆为虏”的情况出现，又当何解？况此评语为私下之言，焉能被记下？若此言已传入秦宫，即令秦王不计较，尉缭又何敢自安于国尉之职？钱穆认为，[49]尉缭对秦王的评语与范蠡评勾践“越王为人长颈鸟喙，可与共患难，不可与共乐”[50]相类，当为附会，诚为灼见。
至于尉缭所献计策，钱穆指出，[51]与战国策所载顿弱事相类[52]。实际上，与此事相类的还有《李斯列传》所载李斯事[53]：
秦王乃拜斯为长史，听其计，阴遣谋士赍持金玉以游说诸侯。诸侯名士可下以财者，厚遗结之；不肯者，利剑刺之。离其君臣之计，秦王乃使其良将随其后。秦王拜斯为客卿。[54]
则此计之真实性亦堪疑。
更为重要的是，所谓“国尉”，据张守节正义云：
若汉太尉、大将军之比也。[55]
按此，国尉当是主管军事的高官，尉缭当在始皇十年至二十六年的统一六国战争中多有表现。但综观整篇《秦始皇本纪》乃至整本《史记》，竟不再记载尉缭一字。《史记》中对秦始皇时代战争的记载是很多的，从人所共知的王翦、王贲、蒙骜、蒙武、蒙恬、李信，到不太出名的桓齮、杨端和等皆有战绩留下，偏偏最高军事长官尉缭却没有留下半字记载，这难道不奇怪么？
事实上，假若我们能够细读一下这段记载的上下文，当可发现，这段文字前后有着明显的窜乱痕迹：
大索，逐客，李斯上书说，乃止逐客令。李斯因说秦王，请先取韩以恐他国，于是使斯下韩。韩王患之，与韩非谋弱秦。大梁人尉缭来……乃亡去。秦王觉，固止，以为秦国尉，卒用其计策。而李斯用事。[56]
此段上接始皇诛嫪毐、免吕不韦事，是以有逐客及李斯上谏逐客书事。之后叙李斯建议攻韩事，至“与韩非谋弱秦”一句关键处戛然而止。此谋究竟结果如何，怎样进展，竟不再叙述半字，而突然插入与前文无半分干系的尉缭事，这是不符合常理的。所谓“谋”，即“谋划”、“策划”，该动作本身并无意义，其内容及其造成的影响才是关键所在。不载该谋划之内容、影响，单单一句“与韩非谋弱秦”也就完全不值得一记了。查诸《史记》十二本纪，对“谋”的记载不外乎如下两类：
其一，当事人将该谋划付诸实施，造成了一定影响：
舜乃至于文祖，谋于四岳，辟四门，明通四方耳目，命十二牧论帝德，行厚德，远佞人，则蛮夷率服。[57]
微子数谏不听，乃与大师、少师谋，遂去。[58]
秦饥，请粟于晋。晋君谋之群臣。虢射曰：“因其饥伐之，可有大功。”晋君从之。[59]
其二，他人针对该谋划采取一定行动，造成影响：
叔带与戎、翟谋伐襄王，襄王欲诛叔带，叔带奔齐。[60]
东周君与诸侯谋秦，秦使相国吕不韦诛之，尽入其国。[61]
魏王始约服入秦，已而与韩、赵谋袭秦，秦兵吏诛，遂破之。[62]
综观十二本纪，既不载谋划内容，亦不载其影响的，唯“谋弱秦”一句而已。可知 “谋弱秦”一句之后，本当载有该谋之内容或影响，今本当有脱漏。
另外，此段结尾处叙尉缭事毕，又冒出一句没头没脑的“而李斯用事”。所谓“用事”，即“当权”、“主事”，和“谋”一样，并无单独记录的意义。《史记》十二本纪中所载“用事”，亦可分为两类，其一是该人用事造成某种影响，如“赵高用事于中，下无可为者”，[63]其二是与职位任命等相关内容连及而言，如“赵高为郎中令，任用事”。[64]作为与上下文无关的中心句单独出现的，只有“而李斯用事”一例而已。况此句与前文所载之李斯事同在一年而皆无确切时间，中间所夹之尉缭事与此二事毫无关系，若按一般笔法，自当将这一句话与上文李斯事合而记之，单列于此殊为不伦。综上种种，可知此句之前当有脱漏。
由此可见，“与韩非谋弱秦”与“而李斯用事”二句之间很有可能存在脱误窜乱，正好夹于其间的尉缭事自然也就分外可疑了。综合上述诸多问题及窜乱痕迹，当可得出结论：尉缭实为梁惠王时人，作有《尉缭子》，所谓“尉缭评秦王”一事系后人附会。
三、赵高陷李斯事辨疑
《史记·李斯列传》中，李斯向二世所献的“督责之书”存在着严重的逻辑问题，其非李斯所作甚明。[65]不过，仅据内证，尚不能确凿判定此文进入《史记》系窜乱还是误抄。但《李斯列传》后半部分所存在的问题绝对不仅此一端，而是存在着大量的问题与矛盾。通过分析这些问题，可以看出，《李斯列传》后半部分已遭严重窜乱，“督责之书”只是其中较为明显的一个例子而已。
《李斯列传》叙李斯在二世朝的经历如下：
（1）二世即位当年，关东即爆发了以陈胜、吴广为首的农民起义。起义军西向伐秦，“兵至鸿门而却”。面对如此严重的局势，“李斯数欲请閒谏，二世不许”，[66]反被二世所责。之后，朝中开始责问李斯及其子李由不能阻止起义军的责任。
（2）李斯恐惧，上“督责之书”谄媚二世。宣扬应用严刑峻法“灭仁义”，实现君主“恣睢”[67]的愿望。二世悦。
（3）之前，赵高曾因结仇太多，怕这些人攻击自己，故以避免“谴举有不当” [68]为名，谏二世不见大臣。
（4）赵高“闻李斯以为言”，便怂恿李斯进谏二世享乐一事，李斯称“上居深宫

中国历史上击退匈奴的故事

，吾有所言者，不可传也，欲谏无閒”。[69]赵高声言他将等二世无事的时候通知李斯。结果赵高专挑二世玩乐的时候通知李斯进谏，待二世恼怒后进谗言离间了李斯与二世的关系。
（5）李斯听说赵高陷害自己，又见不到二世，遂“上书言赵高之短”。[70]二世为赵高辩护，李斯坚持自己的观点，二世怕李斯杀赵高，遂将此事私告赵高。赵高反诬李斯欲反，于是二世曰：“其以李斯属郎中令！” [71]
（6）“赵高案治李斯。”李斯在狱中感叹道：“……二世之无道过于桀、纣、夫差……吾非不谏也，而不吾听也……吾必见寇至咸阳，麋鹿游于朝也。” [72]
（7）“于是二世乃使高案丞相狱，治罪，责斯与子由谋反状，皆收捕宗族宾客。赵高治斯，榜掠千馀，不胜痛，自诬服。” [73]李斯狱中上书辩冤，结果被赵高扣下。
（8）“赵高使其客十馀辈诈为御史、谒者、侍中，更往覆讯斯。斯更以其实对，辄使人复榜之。后二世使人验斯，斯以为如前，终不敢更言，辞服。” [74]最终，“具斯五刑，论腰斩咸阳市” [75]
按此，李斯被杀一事颇为曲折离奇。然而，在《秦始皇本纪》中却有着完全不同的平实记载：
右丞相去疾、左丞相斯、将军冯劫进谏曰：“关东群盗并起，秦发兵诛击，所杀亡甚众，然犹不止。盗多，皆以戌漕转作事苦，赋税大也。请且止阿房宫作者，减省四边戍转。”二世曰：“……先帝起诸侯，兼天下，天下已定，外攘四夷以安边竟，作宫室以章得意，而君观先帝功业有绪。今朕即位二年之间，群盗并起，君不能禁，又欲罢先帝之所为，是上毋以报先帝，次不为朕尽忠力，何以在位？”下去疾、斯、劫吏，案责他罪。去疾、劫曰：“将相不辱。”自杀。斯卒囚，就五刑。
三年……冬，赵高为丞相，竟案李斯杀之。[76]
按此，李斯之死仅是因为简单的进谏事，与《李斯列传》所载的离奇记载完全不同。二者孰是孰非呢？梁玉绳《史记志疑》云：
李斯传诸侯叛秦，斯数欲请閒，二世不许，而责问之。斯阿意求容，以督责之术对。而纪云去疾、斯、劫进谏，必纪误也。斯既阿意、求容，何能直谏？况请閒而二世不许，继请而为赵高所卖，斯实未尝一言。或去疾、冯劫谏而连斯之名与奏牍乎？又斯就五刑因高之谮，而后文谓因谏被诛，亦纪之误。[77]
梁氏注《史记》，对本纪、列传出现矛盾者，多从本纪。独于此不加辨析而皆谓本纪有误，当与其主观好恶有很大关系。明清时，李斯已被儒生目为公敌，这种情绪显然影响了梁氏的判断。《六国年表》云，二世二年“诛丞相斯、去疾、将军冯劫”，[78]所指与本纪显系一事。事实上，《李斯列传》的这段记载内容尽幼稚而前后多矛盾，几乎完全难以采信。“督责之书”之伪已作专文论述，现列举其他严重问题与矛盾如下：
第一，按《李斯列传》记载，赵高“闻李斯以为言”，然后陷害李斯。前文所记李斯之言，唯“督责之书”而已。若“督责之书”为窜乱，则上面这句话就没了着落；若谓“督责之书”非窜乱，为司马迁误抄，亦又造成了严重矛盾：所谓“督责之书”，用意全在鼓励君主享乐，试问，刚刚上书谄媚二世的人又怎会受赵高的鼓动，再度去劝诫二世享乐？同理，若赵高既已听说李斯上“督责之书”，又何能说出“君何不谏”[79]的话来？个人以为，原文本当有李斯忧心朝政之言论，“闻李斯以为言”一段即指此而言，其后“督责之书”的窜乱又覆盖掉了李斯的批评，最终导致了这种进退两难的矛盾问题。
第二，李斯谓因二世不朝而“欲谏无閒”，实在荒唐之极。朝政上下交流，本以文书为主，既能为谏逐客书，能“上书言赵高之短”，则上书进谏有何难处，何至因二世不朝而“欲谏无閒”？清末官员出身的郭嵩焘称“赵高所以愚弄二世及李斯者，多近于故事传说”[80]，所言甚是。此故事之逻辑实当源于“有本出班早奏，无本卷帘散朝”的民间想象，绝非出自为官数世的司马氏手笔。
第三，李斯“上书言赵高之短”一事中，二世云：
何哉？夫高……朕实贤之，而君疑之，何也？且朕少失先人，无所识知，不习治民，而君又老，恐与天下绝矣。朕非属赵君，当谁任哉？且赵君为人精廉强力，下知人情，上能适朕，君其勿疑。 [81]
二世称李斯为“君”，称赵高为“赵君”，[82]语言又极通俗，显非正式文书往还，而是当面来言去语的辩驳。这与赵高劝二世不见大臣，李斯“不得见”的记载亦是矛盾的。
第四，赵高陷害李斯成功后，已明言“于是二世曰：‘其以李斯属郎中令！’赵高案治李斯。” [83]之后叙李斯狱中叹词毕，忽又云“于是二世乃使高案丞相狱” [84]。同一事件重复两遍，当为窜乱所留之痕迹。
第五，《李斯列传》在叙述“李斯数欲请閒谏”遭二世责难后，已记载了使者案查李由一事：
李斯子由为三川守，群盗吴广等西略地，过去弗能禁。章邯以破逐广等兵，使者覆案三川相属，诮让斯居三公位，如何令盗如此。[85]
然而，在后面二世为赵高所欺时，又复言：
欲案丞相，恐其不审，乃使人案验三川守与盗通状。[86]
仿佛完全忘记了前面已案查过一次，对上次案查的结果亦未予任何评论。而且，若说是案查了两次，从行文来看，后一次至少得加个“复”字罢？况且后面也仅记载了一次使者的还报：
及二世所使案三川之守至，则项梁已击杀之。使者来，会丞相下吏，赵高皆妄为反辞。[87]
可见这两段案查的记载分明只是一事的重复出现，亦当为窜乱之痕迹。
第六，如梁玉绳所言，《李斯列传》并未载李斯上谏事。然而，后面李斯下狱后的叹词中却分明又有“吾非不谏也，而不吾听也”[88]一语，这又造成了本传内部的严重逻辑矛盾，而为《秦始皇本纪》的记载提供了辅证。事实上，如果李斯仅仅是“欲”谏，又何来二世“不许”？二世又何须“责问” [89]？
第七，“狱中上书”本身的真实性亦堪怀疑。姑且不论这篇被赵高扣下的文章如何得以流传出来，其文风亦与作者身份遭遇不符。这篇上书以所谓“七罪”的形式回顾自己的功劳以求二世宽恕，用的是“反语”这种修辞方式。须知，此种修辞方式带有一种很强的讽刺、嘲弄意味，是带有怨气的。韩信在云梦被擒时所感叹的“天下已定，我固当亨” [90]即为显例。当时李斯已经被下狱，写此书是为了求得宽恕，作为一位政治家，何以能用一种带有攻击性的文风恳求二世宽恕呢？
事实上，该文的第一句其实已经漏了马脚：“臣为丞相，治民三十馀年矣。” [91]恰如梁玉绳所论，“始皇二十八年李斯尚为卿，本纪可据，疑三十四年始为丞相，则相秦仅六年。” [92]按始皇帝二十六年统一天下时，李斯还只是廷尉，二十八年琅琊刻石中亦明言“卿李斯” [93]，三十四年议焚书时方称“丞相李斯” [94]，则李斯为相应在始皇帝二十八年至三十四年之间，到二世二年少则六年，多则十二年而已，远不及三十余年之数。此书若为李斯亲笔所写，自不会记错，既是正式上书，亦不当模糊言之，其非出自李斯手笔已是显然。
同传之内存在如此之多盘根错节的矛盾与问题，[95]足以证明《李斯列传》的这段记载已遭极其严重的窜乱。这段记载不但并非完全出自司马迁手笔，而且篡改者也并非一人，当是在流传过程中为众手所窜。窜乱如此之严重，想确凿证明其中孰是孰非亦是不大可能的。相较而言，《秦始皇本纪》所载李斯遇害事合情合理，又有《李斯列传》中的狱中叹词和《六国年表》为辅证，当以《秦始皇本纪》为准。可知李斯获罪实因进谏事，与《李斯列传》所载离奇故事无干。
依吕思勉先生的意见，《李斯列传》这段记载“尤类平话”，[96]全不足取。个人以为，吕思勉先生这一判断虽看似太过大胆，其实却是较为谨慎的观点。在已知这些记载可信度很低的情况下，不如单挑出相对可信的记载，对其他离奇的记载暂时保持存疑的态度，似乎更为科学一些。对照记载较为合理的《秦始皇本纪》，剔除《李斯列传》后半部分矛盾而离奇的内容，所剩的可信记载其实是不多的。现试从《李斯列传》这部分记载中摘出个人以为较为可信的非窜乱文字，列于下方：
法令诛罚日益刻深，群臣人人自危，欲畔者众。又作阿房之宫，治直道、驰道，赋敛愈重，戍徭无已。于是楚戍卒陈胜、吴广等乃作乱，起于山东，杰俊相立，自置为侯王，叛秦，兵至鸿门而却。李斯数……谏，二世不许……李斯子由为三川守，群盗吴广等西略地，过去弗能禁。章邯以破逐广等兵，使者覆案三川相属，诮让斯居三公位，如何令盗如此……
于是二世乃使高案丞相狱，治罪，责斯与子由谋反状，皆收捕宗族宾客。赵高治斯，榜掠千馀，不胜痛，自诬服……
赵高使其客十馀辈诈为御史、谒者、侍中，更往覆讯斯。斯更以其实对，辄使人复榜之。后二世使人验斯，斯以为如前，终不敢更言，辞服。奏当上，二世喜曰：“微赵君，几为丞相所卖。”及二世所使案三川之守至，则项梁已击杀之。使者来，会丞相下吏，赵高皆妄为反辞。
二世二年七月，具斯五刑，论腰斩咸阳市。斯出狱，与其中子俱执，顾谓其中子曰：“吾欲与若复牵黄犬俱出上蔡东门逐狡兔，岂可得乎！”遂父子相哭，而夷三族。[97]
如上所列即是个人认为较为可信的文字，其内容与《秦始皇本纪》大致相同。引文中的省略号代表个人以为不可信，予以删除的部分。不得不承认，就目前而言，这一摘录无法确凿证实，只是个人意见而已，列于此仅供参考。希望随着考古资料的增多，能对这段遭到严重窜乱的记载进行更为确凿的考证。

[①] 汉成帝时，东平王刘宇上书求《史记》，将军王凤以为“《太史公书》有战国纵横权谲之谋，汉兴之初谋臣奇策，天官灾异，地形厄塞：皆不宜在诸侯王”，成帝遂不予。足见当时朝廷有意限制《史记》流传，连诸侯王尚难窥其全豹。见《汉书》卷八十《宣元六王传》，北京，中华书局，1962年，第3324-3325页。

[②]《汉书》卷六十二《司马迁传》，第2724页。

[③] 张晏云：“迁没之后，亡景纪﹑武纪﹑礼书﹑乐书﹑律书﹑汉兴已来将相年表﹑日者列传﹑三王世家﹑龟策列传﹑傅靳蒯列传。元成之间，褚先生补阙，作武帝纪，三王世家，龟策﹑日者列传，言辞鄙陋，非迁本意也。”见《史记》卷一百三十《太史公自序》裴骃集解注，北京，中华书局，1959年，第2231页。清人王鸣盛认为，《三王世家》、《龟策列传》、》《日者列传》为未完之笔，全亡者唯《孝武本纪》而已，余皆未亡。但他亦指出《秦始皇本纪》、《司马相如列传》存在窜乱。见[清]王鸣盛：《十七史商榷》卷一、卷二、卷六，南京，凤凰出版传媒集团，凤凰出版社，2008年。近人崔适认为今本《史记》中有多达二十九篇为后人填补、续接，但又认为《孝景本纪》为原文。见崔适：《史记探源》，北京，中华书局，1986年。余嘉锡先生则赞同张晏的说法。见余嘉锡：《太史公书亡篇考》，载于《余嘉锡文史论集》，长沙，岳麓书社，1997年。朱东润先生排比前人诸说，列出可能存在问题的内容共四十八篇。见朱东润：《史记考索》之《史记百三十篇伪窜考》，武汉，武汉大学出版社，2009年。

[④]《史记》附《史记集解序》，附录第3页。

[⑤]《史记》卷六《秦始皇本纪》，第290-293页。

[⑥] 参见《史记》卷十二《孝武本纪》，第451-486页；卷二十八《封禅书》，第1355-1404页。

[⑦]《史记》卷九十六《张丞相列传》，第2686-2689页。

[⑧]《史记》卷一百一十二《平津侯主父列传》，第2963-2964页。

[⑨]《史记》卷一百一十七《司马相如列传》，第3073页。

[⑩] 参见吕思勉：《秦汉史》第二章《秦代事迹》、第三章《秦汉兴亡》，上海，上海古籍出版社，1983年；钱穆：《先秦诸子系年考辨》卷四，上海，上海书店，1992年；马非百：《秦集史》人物传三、二十一、二十五，北京，中华书局，1982年；李开元：《说赵高不是宦阉———补<史记·赵高列传>》，《史学月刊》，2007年第8期；《末代楚王史迹钩沉——补《史记》昌平君列传》，《史学集刊》，2010年第1期；《焚书坑儒的真伪虚实——半桩伪造的历史》，《史学集刊》，2010年第6期。此外，王举忠：《李斯杀韩非原因考辨》（载于《辽宁大学学报(哲学社会科学版)》，1981年第1期）与《李斯杀韩非原因再考辨》（载于《辽宁大学学报（哲学社会科学版）》，1985年第4期）、陈世：《论秦二世不是赵高的傀儡》（载于湖南人文科技学院学报，2006年第2期）、徐志斌：《秦二世胡亥夺位说质疑》（载于司马迁与《史记》学术研讨会会议手册，2007年8月）、马世年：《韩非二次使秦考》（载于《中国文化研究》，2008年第4期）等文章亦对相关问题进行了论述。

[11] 参见崔瑞德、鲁惟一：《剑桥中国秦汉史》第一章《秦国和秦帝国》（作者宾夕法尼亚大学荣誉教授卜德），北京，中国社会科学出版社，1992年。栗原朋信、镰田重雄的观点在其中有引述，其日文原著分别为栗原朋信：《秦汉史の研究》，吉川弘文馆，1960年；鎌田重雄：《秦汉政治制度の研究》，日本学术振兴会，1962年。

[12] 《史学月刊》2013年第7期。

[13] 《中国史研究》2013年第3期。

[14] 《史记》卷八十五《吕不韦列传》，第2508页。

[15] 《史记》卷八十五《吕不韦列传》，第2509页。

[16] [清]钱大昕：《廿二史考异》卷五《史记五》，上海，上海古籍出版社，2004年，第 69页。

[17] 关于这一点，吕思勉《吕著中国通史》、余英时《士与中国文化》皆有简要论述。参见吕思勉：《吕著中国通史》第四章《阶级》，上海，上海科学技术文献出版社，2008年；余英时：《士与中国文化》第五章《东汉政权之建立与士族大姓之关系》，上海，上海人民出版社，2003年。

[18] 《汉书》卷十九《百官公卿表》颜师古注转引《汉官典职仪》，第742页。

[19] 《史记》卷六《秦始皇本纪》，第239页。

[20] 《史记》卷六《秦始皇本纪》，第280-281页。

[21] 《史记》卷六《秦始皇本纪》，第282页。

[22] 《史记》卷一百二十九《货殖列传》，第3261页。

[23] 《史记》卷一百二十二《酷吏列传》，第3140页。

[24] 《后汉书》卷六《孝顺孝冲孝质帝纪》、卷七《孝桓帝纪》，北京，中华书局，1965年，第280页，第289页。

[25] 《史记》卷三十《平准书》，第1420页。

[26] 《史记》卷一百二十二《酷吏列传》，第3133页。

[27] 《史记》卷一百二十四《游侠列传》，第3183页。

[28] 洪亮吉：《四史发伏·史记》，见《二十四史研究资料汇编·史记》，孙晓主编，成都，巴蜀书社，2010年，第207页。

[29] 钱穆：《先秦诸子系年考辨》卷四之《春申君见杀考》，第454页。

[30] 《史记》卷一百三十《太史公自序》，第3319-3320页。

[31] 《史记》卷六十九《苏秦列传》，第1792页。

[32] 参见马王堆汉墓帛书整理小组：《战国纵横家书》，北京，文物出版社，1976年；杨宽：《战国史》第一章《绪论》，第八章《合纵、连横和兼并战争的变化》，上海，上海人民出版社，2003年。

[33] 《史记》卷六《秦始皇本纪》，第223页。

[34] 《史记》卷六《秦始皇本纪》，北京，中华书局，1959年，第230页。

[35] 郭沫若：《十批判书》之《吕不韦与秦王政的批判》，北京，东方出版社，1996年，第449-450页。

[36] 翦伯赞：《秦汉史》第三章《秦代政权的性质、组织、发展及其灭亡》，北京，北京大学出版社1999年，第49页。

[37] 刘春生译注：《尉缭子全译》卷第一之《天官第一》，贵阳，贵州人民出版社，1993年，第1页。

[38] 《史记》卷十五《六国年表》，第727页、753页。

[39] 杨宽：《战国史》附录三《战国大事年表》，第710页。

[40] 何法周：《<尉缭子>初探》，《文物》，1977年第2期。

[41] [日] 泷川资言考证，水泽利忠校补：《史记会注考证附校补》卷六《秦始皇本纪》，上海，上海古籍出版社，1986年，157页。原书为影印本，仅有句读，此引文标点为笔者所加。

[42] 何法周进一步指出，《尉缭子》一书中，尉缭向梁惠王自称为“臣”，称魏国为“吾”，为“我”，可见其与魏国的关系匪浅。见何法周：《<尉缭子>初探》。

[43] 钱穆：《先秦诸子系年考辨》卷四之《尉缭辨》，第456-457页。

[44] 林剑鸣：《秦史稿》第十二章《统一中国的最后胜利》，上海，上海人民出版社，1981年，第333页。

[45] 林剑鸣：《秦史稿》第十二章《统一中国的最后胜利》，第333页。

[46] 钱穆：《先秦诸子系年考辨》卷四之《尉缭辨》，第457页。

[47] 《尉缭子》卷第二之《武议第八》，第47页。

[48] 何法周：《<尉缭子>初探》。

[49] 钱穆：《先秦诸子系年考辨》卷四之《尉缭辨》，第457页。

[50] 《史记》卷四十一《越王句践世家》，第1746页。

[51] 参见钱穆：《先秦诸子系年考辨》卷四之《尉缭辨》，第457页。清人沈钦韩亦曾指出这一问题，参见《史记会注考证附校补》卷六《秦始皇本纪》，第157页。

[52] 参见何建章：《战国策注释》卷六《秦策四》，北京，中华书局，1990年，第237页。

[53] 这一点宋人吕祖谦亦曾指出，参见《史记会注考证附校补》卷六《秦始皇本纪》，第157页。

[54] 《史记》卷八十七《李斯列传》，第2540-2541页。

[55] 《史记》卷六《秦始皇本纪》张守节正义注，第231页。

[56] 《史记》卷六《秦始皇本纪》，第230页。

[57] 《史记》卷一《五帝本纪》，第38页。

[58] 《史记》卷三《殷本纪》，第108页。

[59] 《史记》卷五《秦本纪》，第188页。

[60] 《史记》卷四《周本纪》，第152页。

[61] 《史记》卷五《秦本纪》，第219页。

[62] 《史记》卷六《秦始皇本纪》，第235页。

[63] 《史记》卷七《项羽本纪》，第308页。

[64] 《史记》卷六《秦始皇本纪》，第266页。

[65] 参见拙作《李斯“督责之书”系伪作辨》，《史学月刊》2013年第7期。

[66] 以上两条引文见《史记》卷八十七《李斯列传》，第2553页。

[67] 以上两条引文见《史记》卷八十七《李斯列传》，第2557页。

[68] 《史记》卷八十七《李斯列传》，第2558页。

[69] 以上两条引文见《史记》卷八十七《李斯列传》，第2558页。

[70]《史记》卷八十七《李斯列传》，第2559页。

[71]《史记》卷八十七《李斯列传》，第2560页。

[72] 以上两条引文见《史记》卷八十七《李斯列传》，第2560-2561页。

[73]《史记》卷八十七《李斯列传》，第2561页。

[74]《史记》卷八十七《李斯列传》，第2561页。

[75]《史记》卷八十七《李斯列传》，第2562页。

[76] 《史记》卷六《秦始皇本纪》，第271-273页。

[77] [清]梁玉绳：《史记志疑》卷五《始皇本纪第六》，北京，中华书局，1959年，第185页。

[78] 《史记》卷十五《六国年表》，第758页。

[79] 《史记》卷八十七《李斯列传》，第2558页。

[80] [清]郭嵩焘：《史记札记》。转引自韩兆琦：《史记笺证》之《李斯列传》，南昌，江西出版集团，江西人民出版社，2004年，第4696页。

[81] 《史记》卷八十七《李斯列传》，第2559-2560页。

[82] 按汉代拜丞相必封侯，其后行“三公”之制亦循此例，故对于较为年长的丞相或三公，诏书偶有称“君”者，以示尊敬。如西汉末年彭宣为大司空，封长平侯，时王莽用事，借太后之手策宣曰：“惟君视事日寡……”是为其例。见《汉书》卷七十一《雋疏于薛平彭传》，第3052页。然秦代专行郡县制，皇家子弟尚为“匹夫”（《史记》卷六《秦始皇本纪》，第254页），更无论大臣。二世称李斯为“君”，实于理难通。退一步讲，李斯为诏书下达的对象，又为丞相，加之李斯又“老”，二世特称其为“君”以示尊敬，但对于既非接受诏书者，且不担任丞相，又“精廉强力”的赵高，亦在文书中尊称为“赵君”，又当何解？

[83] 《史记》卷八十七《李斯列传》，第2560页。

[84] 《史记》卷八十七《李斯列传》，第2561页。

[85] 《史记》卷八十七《李斯列传》，第2554页。

[86] 《史记》卷八十七《李斯列传》，第2559页。

[87] 《史记》卷八十七《李斯列传》，第2561-2562页。

[88] 事实上，如下文所论，从情理上看，狱中叹词不可能原文流传出来，其本身亦不可信，但其与前文的矛盾正表明了此一系列记载并非出自一手。

[89] 《史记》卷八十七《李斯列传》，第2553页。

[90] 《史记》卷九十二《淮阴侯列传》，第2627页。

[91] 《史记》卷八十七《李斯列传》，第2561页。

[92] [清]梁玉绳：《史记志疑》卷三十一之《李斯列传第二十七》，第1321页。

[93] 《史记》卷六《秦始皇本纪》，第246页。

[94] 《史记》卷六《秦始皇本纪》，第254页。

[95] 除以上几条之外，《李斯列传》可疑处尚多，如二世责李斯之责语有类“督责之书”，二世杀诸公子一事与《秦始皇本纪》之记载冲突。此外，在各个事件中二世与李斯都表现出了驳杂而冲突思想倾向，或亦为窜乱之痕迹。

[96] 吕思勉：《秦汉史》第三章《秦汉兴亡》，第36页。

[97] 摘自《史记》卷八十七《李斯列传》，第2553-2562页。
(责任编辑：admin)

织梦二维码生成器

顶一下 (0) 0% 踩一下 (0) 0%

------分隔线----------------------------

上一篇：中国近三百年学术史（梁启超）·清初学海波澜余录下一篇：没有了收藏挑错推荐打印

栏目列表

史学总论史学理论与史学史中国古代史中国近代史中国现代史历史文献学历史地理学党史专门史国史观点访谈评论书评、读后感随笔

随便看看

苏联解体前的五张老照片，最后一张令在对历史的深刻洞察中继续推进改革开古希腊神话：赫利俄斯的简介赫利俄“天府学”建立恰逢其时陈纳德与妻子陈香梅老照片:生育两个鹿鼎记归辛树都会什么武功？归辛树的民国歌后周璇被誉为民族文化遗产，为三国荀彧为什么反对曹操封王？后来曹《罗马的内战》：罗马公民权是怎样赋世界最能打的四个小国军事科技也不