刘贺-宗庙与刘贺政治命运探微

刘贺,汉书,汉朝,历史,历史政治
中国历史故事-小虎历史故事网
2023-08-07 22:54
小虎历史故事网

刘贺-宗庙与刘贺政治命运探微 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，刘贺-宗庙与刘贺政治命运探微是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：宗庙与刘贺政治命运探微

[摘要] 本文以为，宗庙问题不仅是刘贺立废的一大关键，并与其政治命运的状态和走向密切相关。具体说来，由于与霍光集团在宫省内的争斗失败，刘贺“未见命高庙”，就汉礼法而言，造成了有帝号而无帝位的尴尬局面，由此甚至无资格称之为“汉废帝”。而从其自号“嗣子皇帝”和“南藩海昏侯”中，既可看出与高庙系统相联接的渴盼，更有着对于昭帝承统的内在否决，及向宗藩亲王序列回归的愿景。
[关键词]刘贺宗庙号位嗣子皇帝南藩
一、问题的提出：从刘贺的“汉废帝”之称与汉礼法不合说起
自南昌海昏侯墓葬发掘以来，墓主刘贺跌宕起伏的命运成为了人们关注的热点。在各种相关讨论中，这个仅做了二十七天皇帝的人，往往被称之为“汉废帝”。然而，这主要是后人的习称，如果严格按照礼法去看，汉人并不以废帝之号冠之于刘贺之身。
“废帝”是被废之帝，他的首要身份是皇帝。然而，在汉代的官方文献中，皇帝序列里没有刘贺。在《汉书》中，他和惠、文之间的两位少帝一样，不能为之作“帝纪”，他们是不被承认的皇帝。为此，有学者指出：
《汉书》对汉废帝刘贺无专门纪传，相关的史料杂见于同时期的其他纪传中，这说明刘贺虽然名为废帝，却如同西汉第三任皇帝前少帝刘恭和第四任皇帝后少帝刘弘一样，不能入汉正统之序列，史官班固从历史角度对汉废帝已做定谳。[①]
有人或许会认为：《汉书》的帝系正统，是后来的政治追认，不能由此否定在位时的合法身份。以少帝为例，前少帝刘恭之事明确记载为：“帝废位，太后幽杀之。”时人更明言：“（吕后）擅废帝更立”[②]而后少帝刘弘则在文帝即位后，以“非孝惠帝子，不当奉宗庙”[③]的理由，剥夺了他的政治合法性。既然连先帝的儿子都不是，自然是冒牌货，皇帝资格自动解除，但此前，他们都是被承认的“帝”。然而，刘贺与之似乎有所不同，翻检《汉书》，《张敞传》载：“宣帝初即位，废王贺在昌邑。”在文中，刘贺是以“废王”而不是“废帝”的身份而出现的，而《外戚传》曰：“（霍）光与太后废王贺。”《杨敞传》则曰：“大将军光与车骑将军张安世谋欲废王更立。”总之，当时对刘贺的称谓为王、为侯，这两种身份是得以正式承认的。耐人寻味的是，虽东汉王符有“（霍光）废帝立帝，莫之敢违”[④]的论述，但一则王符为民间人士，所言又极为笼统；二则总的来看，在正式文本中，不见臣下称其为皇帝，所以在礼制上，他仅是“废王”，“废帝”称号与之相距较远。
难道刘贺真的不曾有过皇帝身份？我们注意到，西汉最后一代皇位继承人刘婴也没有进入“帝纪”序列。原因在于，因年纪太小，一直由权臣王莽以“假皇帝”或“摄皇帝”的称号代行国事，他的真正身份始终只是皇太子。由于他从未即位，也就不存在“废帝”问题了。刘贺也是这样的吗？不是。刘贺确实曾具有皇帝身份，只是身份上具有特殊性。据《汉书·霍光传》，刘贺在自己的书信中曾有“皇帝问侍中君卿”的文句，说明在制度上，他可算是皇帝。而且，在廷议中，给他的定论是：“宗庙重于君，陛下未见命高庙，不可以承天序，奉祖宗庙，子万姓。当废。”既然是“当废”，又曾是皇帝，称之为“废帝”不是很正常吗？他为什么不可以冠之“废帝”之名呢？这里面的关键点在于：“未见命高庙。”高庙，是高祖刘邦的庙堂，为汉代宗庙核心所在。汉代的政治规矩是，新君即位必须拜谒高庙，刘贺没有在高祖庙完成这一程序，在身份上就未获得最后的确认。也就是说，他是皇帝，但不是获得资格确认的充分意义上的皇帝，在完成皇位继承的仪程之前，他被废黜了。也正因为这一原因，汉王朝最终不承认他的皇帝身份，由此，也就没有了“废帝”一说。
为什么宗庙对于皇帝身份有这么大的意义呢？这需要从政权的建立与统治权的传承说起。
众所周知，在中国古代，最高权力以世袭方式嬗递，最主要的就是父子相承。这一制度自西周以来逐渐形成与完善，遂使得皇（王）位继承制度中有了君统和宗统的分际。简单地说，所谓君统，指的是在国家政治系统内，以君主为核心的继承制度；而宗统则是在家族或宗族内部的一种继承制度，从而使得君主兼具君、父两大身份，作为继承人，他在君统方面，是后一代的帝王对前一代的权力承接；在宗统方面，则是儿辈接替父亲的家长权力。我们注意到，自先秦以来，在以宗法制度来建构身份及权力的背景下，宗庙成为了连接宗统的关键。它不仅是祭祀祖先的庙堂，也成为了政治决策及重大举措的场所。这一点在秦汉之后虽有所淡化，但祖宗的存在及威严，依然是政治合法性的核心所在。
就汉王朝来说，它主要表现为，当时的意识形态认为，汉政权通过高祖刘邦获得天命后，具备了统治天下的合法性。这种合法性就君统而言，在于承接了五帝三王以来的天子地位，《史记·太史公自序》曰：“维我汉继五帝末流，接三代统业。”而就宗统而言，则认为，天命由刘邦家族的成员所承担，他们一代代接替天子与皇帝的号位，统绪不绝，汉高祖由此成为了汉代政权合法性的核心起点。在这样的背景下，谁是高祖以降的宗亲嫡传，谁就具备了继承帝位的合法性，汉代皇帝似乎很像高祖家业的继承人。翻检史籍，也常常出现“汉家”的说法，给人一种私家产业代代传承的印象。《汉书·高帝纪下》载，当高祖得天下后，将自己开创的基业与兄弟的产业相提并论，并问父亲：“始大人常以臣亡赖，不能治产业，不如仲力。今某之业所就孰与仲多？”有学者据此评判道：“他明明白白地将天下视同田地、牛马一般的私产。”循此理路，皇帝治下的庞大官僚机构，不过是用来“帮助皇帝管‘家务’。”[⑤]这种说法有一定的合理性，但深究之下，失之于粗放。回到本论题中，如果皇位继承及相关事务仅仅是“家务”，从理论上来说，霍光等群臣有何资格对刘贺的废立横加干涉呢？
笔者以为，“汉家”之事既是“家务”之事，又不完全是“家务”事。所谓“汉家”，严格说起来，非仅为私家之谓，而有“公家”的意味存在。换言之，所谓“汉家天下”，不是说将天下视作为所欲为的私产。世袭的皇帝在一定程度上，只是天下的代表，是承天受命的最大家长，是公产的世间法人代表，而非仅为私产拥有者。[⑥]循此理路，“汉家天下”在理论层面上特别值得注意的，是“天下一家”的共有性和分利性。据《汉书·高帝纪下》，刘邦在求贤诏中曾这样说：“今吾以天之灵，以为一家。欲其长久，世世奉宗庙亡绝也。贤人已与我共平之矣，而不与我共安利之，可乎？”这里面有三大关键词：1、“以为一家”；2、“共安利之”；3、“世世奉宗庙亡绝。”从文句上来看，在汉王朝建立后，天下既然已混同为一家，大家都可以共同享受成果，也就是1、2点所涵盖的内容，是比较好理解的。但“世世奉宗庙亡绝”在此有什么政治含义呢？由前已知，所谓“汉家天下”是以刘邦家族为代表来施行管理的政治模式，作为天下家长的承担者，“汉家”最核心的部分当然就是宗室，作为高祖子孙，宗庙是联结他们的血缘纽带和政治起点，当然是要“世世奉宗庙亡绝”的。但非刘氏宗亲何以要共同尊奉汉家宗庙呢？
这其中最基本的原因在于“天命”。《史记·外戚列传》载：“自古受命帝王及继体守文之君。”《索隐》按：“继体谓非创业之主，而是嫡子继先帝之正体而立者也。守文犹法也，谓非受命创制之君，但守先帝法度为之主耳。”据此可知，汉高祖作为合法性的起点，是所谓的“受命帝王”，而后世汉帝则为接续统绪的“继体守文之君”。汉高祖作为“受命帝王”，他所创下的基业乃是“天命”所授，后世“继体之君”当谨守规矩。由此，从高祖开始的皇位传承，成为“天命”代言人在皇室之内的传递。所谓“汉家天下”，实质上就是“汉家”统领“天下”，前者以汉宗庙为核心；后者与社稷相连通。所以汉人又常将宗庙与社稷相提并论，当天命归汉之时，大家需共同维护宗庙的核心地位。要之，宗庙寄托着“天命”，“世世奉宗庙亡绝”不单单是刘氏宗亲的事情，而是全天下共同尊奉的准则。从这个意义来说，宗庙乃“天命”所系，摧毁或改易它，就是“天命”失坠，是万万不可大意的事情。
但接下来的问题是，汉宗庙本是刘氏独有，其他民众如何参与其中呢？
甘怀真指出：“家的原义是一神圣的建筑物，亦即宗庙之类。家即指在此宗庙内举行仪式的团体。或许我们可以说原始的‘家’是祭祀团体，共同参与家之祭祀者才是一个家的成员。”[⑦]我们注意到，秦汉以来的帝制社会与先秦时代有一个很大的不同，当“天下一家”时，不再像以前那样，通过各种分层的世袭家族，即所谓世官世禄来控制社会；而是整个社会都整合在皇权之下，当年的宗法血缘的分层控制被中央集权所替代。严格说起来，世代世袭的家族只有皇室，其他家族不再具有因宗法所延伸的政治权力，而只是皇权之下的臣民群体。也就是说，就严格的宗法而言，能掌控政权的“家”只有皇家，所有人都必须纳入这一系统。由此，甘怀真进一步指出：“天下一家为皇帝制度的理想。即普天之下，皇帝统治力所能及的区域内，都应为一家。所谓一家，是指‘天下’内的人民（包括官与民）皆以臣妾的身份，隶属以皇帝为家长的‘家’，并共组一个政治团体。”[⑧]这样一来，在“天下一家”的格局下，每一家族、每一人群都成为了“汉家”政治网络上的一个部分。天下之民非宗室，即汉臣，宗庙不仅仅是属于刘氏家族的，也是天下共有的政治核心。
从这个意义上来看，当汉王朝鼓吹和实践“天下一家”的理念时，不仅使得刘氏宗庙成为了“汉家天下”的合法性所在，也成了整合民众的重要资源。当“天命”归之于刘氏之后，全体民众作为“汉家天下”的参与者，不仅可从中分利，更需共同维护之。在共尊宗庙中，推进汉王朝的建设和发展。汉人曾向皇帝进言：“天下乃高皇帝天下，非陛下之有也。陛下承宗庙，当传子孙于亡穷。统业至重。”[⑨]综合上述材料和认识，我们认为，当皇位继承人“见命于高庙”时，不仅是子孙接受高祖开创的汉家基业，实质上更是宗庙所承受的“天命”在此得以传递。
回到本论题，刘贺要真正君临天下，获得“天命”，就必须在高庙完成最后的身份确认。按照汉人的思维，他是“继体”之君，需将高祖开创的基业发扬广大。承接宗统是获得君统的前提和保证，也即前所言及的“宗庙重于君”。失去了这一点，他的皇位就没有了最后的合法性，从礼法上来说，他本质上就只能是“废王”而非“废帝”。尤为重要的是，宗庙问题不仅是刘贺立废的一大关键，也伴随着他此后的政治生活。下面，笔者就对此问题作进一步的展开，在史迹钩沉中，提出一些粗浅的看法。
二、“未见命高庙”背后的政治文化和权力博弈
作为刘贺最终丧失皇帝身份的一大要素，“未见命高庙”不仅反映着汉代礼法的若干问题，背后更有着深刻的政治文化意蕴，隐藏着残酷的政治斗争。下面，具体论之。
（一）帝位与帝号
要厘清刘贺的皇帝身份，帝位与帝号的分际极为关键。简言之，由于刘贺“未见命高庙”，造成了有帝号而无帝位的尴尬局面，这为后来的废黜埋下了隐患。
《论语·泰伯》曰：“不在其位，不谋其政。”在中国传统思维下，“位”是政治的核心关键词。作为最高等级，皇帝是当然的最高之“位”，所谓皇位、王位等语词就很能反映这一意识。所以，做帝王也可称之为即位。但在秦汉制度中，即位有着广狭二义，广义的即位是笼统言之的，从这个意义上来说，刘贺可以称之为即位，所以《汉书·霍光传》载：“（刘贺）既至，即位，行淫乱。”但狭义的即位，指的是“即皇帝位”，从汉制来说，这一环节是以“谒高庙”的形式加以完成的，由此，它不仅宣告了合法性的最后确认，也明示天下，通过这一礼法，真正获得了帝位。[⑩]刘贺也正是因为这一环节的缺失，而失去了合法性。翻检汉籍，可以发现，在西汉除了惠帝因高庙未建成，在太上皇庙拜谒，武帝因史文失载外，其他皇帝都在高庙举行了“即皇帝位”或“即阼”大典。[11]在此，帝位已不是一个模糊的名词，而是专有的政治概念，它与帝号相辅相成，统称为“号位”。《汉书·叙传上》在论及王莽篡汉时，曾曰：“王氏之贵，倾擅朝廷，能窃号、位。”所谓“能窃号、位”，应做这样的理解，王莽在篡汉时所窃取的，为两种身份资源：帝位与帝号。总的来说，帝位高于帝号，是成为皇帝的真正标志。
那么，接下来的问题是：帝号与帝位有何差别？特点如何呢？由于王莽篡汉之事最具典型性，下面就以此为切入口来作分析。
考察汉史，可以发现，王莽在正式篡汉前，在名分上其实已有了皇帝称号，即所谓“假皇帝”、“摄皇帝”。究其实，这是对帝号的一种窃取。但至为重要的是，那时的王莽并未被痛斥为乱臣贼子，甚至还被尊奉为周公再世。这一现象的出现，一个很大的原因在于，在汉人看来，皇帝有一个重要的侧面，乃是一种最高“职务”，有此身份，就可以承担相应的事务，具备号令天下的权力。极端一点说，在某种意义上它是最高的，统辖天下所有官僚的特殊的“官职”。甘怀真指出：“（在汉代），皇帝已不是一种特殊的尊号，与正统的延续性也无关，而成为一种职称，表示天下之最高领导人。”[12]在奉为汉代“国宪”的《白虎通》[13]中，它被称之为“号”，作为对官僚系统起作用的称号，《号》篇这样说：“帝王者何？号也。号者，功之表也。所以表功明德，号令臣下也。……帝者天号，……皇者何谓也？亦号也。皇，君也，美也，大也。”要之，帝号是这样一种尊号，凭此身份可对臣下发号施令，它主要关联着皇帝玺印。所以，不仅是王莽以此获得身份权力，刘贺入京后，也是如此。史载：“受皇帝玺绶，袭尊号。”[14]我们注意到，刘贺接受“皇帝玺绶”后，与之相配套的是“袭尊号”，所谓的“尊号”，就是皇帝之号，《史记·高祖本纪》载：“太子袭号为皇帝，孝惠帝也。”可为旁证。
但前已论及，“号”仅为名号，“号”之外还有着更为重要的“位”。《史记·秦始皇本纪》载，始皇统一天下后，要求群臣“其议帝号”，“上尊号。”此时，秦始皇为什么不去要求属下“议帝位”，而仅仅着眼于“帝号”呢？因为“帝位”是实质拥有的，一般来说，谁统治了天下，谁就属于“天命所归”，自然拥有了这一最高之“位”。所以，始皇君臣在“议帝号”时，“帝位”已然存在。必须一提的是，由于“君权天授”的观念存在，在“帝位”存在时，一般来说，它还与“天子”的名号相辅相成，由此证明“天命”在兹。所以，王莽可以僭越皇帝的名号，以“假皇帝”等称谓来擅权，却不可以拥有“假天子”的名号，因为它是与“帝位”紧紧地捆绑在一起的。简言之，“帝位”与“天子”一样，代表着“天命所归”，是最高的标志性身份。这样，就出现了一个很有趣的现象，皇帝在即位时，不仅要是皇帝，更要是天子身份，天子也有“号位”问题。
限于主题及篇幅，对此问题不作进一步展开。但可注意的是，开国君主在统一天下的过程中，总是要强调自己的“受命”正当性，这就使得在即位的过程中，原则上不仅要有皇帝即位的程序，还要通过祭告天地等形式来登天子之位。为此，日本学者尾形勇指出：“与王朝交替相伴随的继位礼仪中存在的首先‘皇帝’即位、接着‘天子’即位的两种礼仪和两个阶段。”这两种礼仪和两个阶段在开国的“受命帝王”那里可能会较为繁复，而到了“继体之君”那就可以简化。因为“只要‘历数’延续，天子位几乎能自动的代代继承。同一王朝内部的继承，无须采用由上帝——受命的神秘形式，即可举行‘天子’即位仪式。”[15]也就是说，王朝的接位者只要“帝位”正当，“天子之位”是可以自动获得的，二者往往同时加之于身。质言之，当“天命”归之于刘氏家族之后，家内权力成为国家权力的基础。在这一背景下，汉家天下“乃高皇帝天下”，作为“继体之君”，他的使命就是接续和发扬这一祖业，不符合者不仅皇位不保，也附带失去

代表中国历史故事的成语

了高祖所获得的天子号位。
这样，我们就能理解，为什么帝位必须在高庙获得。因为这里不仅是祖业传承，也是“天命”递嬗之地，在“号”、“位”二分的思维下，“号”可假借，“位”却不可出让。因为“号”与玺印符节相关，是可以事毕收回的，就如同秦汉时流行的假官一样，权力可暂时授予。[16]而“位”则不同，它事关皇帝身份的最后确认，是“天命”攸归的关键。这一属性如果失去，就是天命转移至他姓，属于王朝覆灭了。所以，当刘氏子孙在高庙“继体”“承命”，才可算是真正的皇帝。也所以，当王莽改汉为新之时，也要去高庙“受命”，作出“高帝承天命，以国传新皇帝”的政治表演，以证明“天命”实现了转移。[17]此时，他不仅拥有帝号，也因帝位的获得，最终成为了“真皇帝”。总之，完整的皇帝号位分为帝位与帝号，前者重于后者，并直接“受命”于高庙，后者则联系着玺印，为号令所出。如果只有后者没有前者，算不得真正的皇帝。
当然，一般来说，在实际操作中，帝位与帝号的分际没有这么复杂，二者的获取应当合并进行。但刘贺袭尊号后，为什么没有照例去高庙谒见，以取得帝位呢？有学者提出：“在西汉中后期的嗣皇帝即位后，似乎应待三十六日丧期结束，除丧服后才能举行拜谒高庙礼。”[18]但这一看法并不适用于刘贺时代。翻检《汉书》中的各《帝纪》，可以发现，除了惠帝是在高祖下葬后即位，文帝、宣帝事出突然，情况特殊外，景帝是在文帝驾崩8天后即位；武帝是在景帝驾崩的当天即位；昭帝在武帝驾崩的第二天即位；甚至刘贺之后的元帝也是在宣帝驾崩21天后即位；而且除了武帝史有阙文外，其他皇帝在即位时，都同时“谒高庙”。也就是说，刘贺拜谒高庙并不需要等到丧期结束。在当时的政治习惯中，他理应通过“谒高庙”而获得帝位的合法认同。由此，刘贺之例便属反常。他上台后，于情于理，都应尽早拜谒高庙，这种对己极端不利且违反礼法之事，不可能由刘贺本人及其集团自主作出，打破这一政治规范的，唯有霍光集团，并为最终废黜刘贺埋下了伏笔。
（二）从昭宣之际的宫省政治看刘贺的立废与“庙见”
据《汉书·霍光传》等材料，刘贺以所谓的“淫乱”之名被废，并网罗出1127件乱事。但诚如廖伯源指出的：“实则昌邑王贺见废之原因，是其与霍光之权力斗争。”[19]众所周知，自秦汉以来，政治制度的主流是以皇帝为核心的中央集权体制，皇帝亲掌大权为政治常态。由此，刘贺希望上台后能乾纲独断，获得一个皇帝应有的权力。但问题是，那时的朝廷大权已在霍光的掌控之下，《汉书·魏相传》云：“禄去王室，政繇冢宰。”皇帝不过是一个虚名。昭帝驾崩后，作为权臣的霍光为了继续独揽大权，寄希望于刘贺像昭帝一样，继续做一个傀儡，这样，二者的矛盾就不可避免。总的来看，在这一次政治冲突中，争斗的场所被限制在宫省之中。作为一次小范围的宫廷政变，冲突空间的狭小起到了控制事端，以最快速度消弭负面影响的作用；与此同时，这一态势也由当时的权力格局所决定。简言之，当时的权力中轴集聚于宫省之内。下面，由本论题出发，以昭宣之际的宫省政治为切入口，对刘贺的立废及“庙见”问题作一讨论。
所谓“宫省”，指的是皇帝居所，在这里面围绕着皇帝服务的近臣和侍从人员组成了一个行政班子，自武帝后，权势日重，被称之为中朝或内朝。与之相对的外朝，则是以宰相为首的庞大的官僚机构，是帝国政府所在地。在政策颁布和执行过程中，二者往往会有矛盾。所以三国时期，诸葛亮曾告诫后主刘禅：“宫中、府中俱为一体”，《三国志集解》注引李周翰曰：“宫中，禁中也。”引胡三省曰：“建兴元年命亮开府治事，所谓府中，盖丞相府也。”[20]我们看到，在诸葛亮时代，外朝宰相权重，皇帝势弱，皇宫之外的帝国政府作为权力执行机构，拥有更大的话语权。但霍光时代不是这样，那时以“内”凌“外”，“府中”完全听命于“宫中”。祝总斌甚至认为，中朝制度的正式建立，就是在汉昭帝之后，“是出于霍光的特殊需要。”[21]由此，霍光要擅权，就必须借皇帝之躯壳，才能行己之私意，否则将一无所有。这与外朝具备一定的独立性，权重之时，可分庭抗礼，甚至凌驾皇权，是完全不一样的。
也由此，霍光集团对权力的控制主要在两大方面，一是宫省内的人事及拱卫权力，皇帝的行动乃至人身自由可藉此被掌控。二是对皇帝文书的掌控，成为霍光擅权的又一关键。查考史籍，霍光在大将军大司马之外，还有一个重要的职务——领尚书事，朝臣奏章和皇帝下达的命令都汇聚于此，这样就全面把控了汉王朝的话语权力。需要特别指出的是，尚书本是为皇帝提供文书服务的工作人员，是皇帝和群臣之间的联系管道。在皇权不受干扰时，领尚书事者虽权重，但只有建议权，并无决定权。但据《汉书·魏相传》：“故事，诸上书者皆为二封，署其一曰副。领尚书者先发副封，所言不善，屏去不奏。”根据这段材料，可以知道，西汉的领尚书事一度可以先查看奏章副本，将不合己意者摒弃在外。由于领尚书事制度设立于武帝时期，废于宣帝时期。祝总斌指出：“这一故事，估计大

林汉达中国历史故事集22

权独揽的武帝之时不可能也不允许出现，而只有形成于霍光辅政之时。”[22]也就是说，霍光利用领尚书事这一核心位置，通过控制朝廷公文，可以切断皇帝与群臣之间的政治联系，使得朝政完全按照自己的意志方向加以发展，内朝权力由此达到了前所未有的程度。尤为重要的是，霍光权力的获得，并非完全是紧急状态下的临时处置之举，而更多的是在权力欲下，为了自己及集团的私利，通过阴谋和非常手段，一步步形成的。且不说他对同为辅政大臣上官桀、桑弘羊的诛杀，手法凌厉，前所少见，甚至连昭帝的私生活都被控制，[23]这固然反映了霍光的贪婪与霸道，更重要的是，汉家皇权简直被视若无物。
对真正的皇帝尚且如此，当刘贺入京承袭大统之时，霍光又焉能放权呢？刘贺以外藩入承大统，势单力弱，霍光能选中他，一个很大的原因就是便于控制。此时，刘贺的应对之术，应以韬光养晦，逐渐蓄积力量为宜，而不应与霍光争权，否则将遭祸殃。《汉书·王吉传》载，当刘贺被征召入京时，昌邑国中尉王吉劝谏他不要轻举妄动，“慎毋有所发”，他说：
先帝（武帝）弃群臣，属以天下，寄幼孤焉，大将军抱持幼君襁褓之中，布政施教，海内晏然，虽周公、伊尹亡以加也。今帝崩亡嗣，大将军惟思可以奉宗庙者，攀援而立大王，其仁厚岂有量哉？臣愿大王事之敬之，政事壹听之，大王垂拱南面而已。愿留意常以为念。
王吉的这段话语看似表彰霍光。但作为一名臣子，不管如何位尊功高，哪有成年皇帝对其“政事壹听之”，“垂拱南面”的道理呢？而所谓的“大将军抱持幼君襁褓之中，布政施教，海内晏然”，更是违背历史实情之言。昭帝即位时已年满八岁，根本不是“襁褓之中”的婴儿，更何况他驾崩时早已是一名青年。当霍光被视之为“周公”之时，倘说因昭帝年幼尚需揽权于身，随着皇帝的逐渐长大，就应逐渐移权。事实上，霍光一直大权独揽，不因皇帝成年而有本质的变化。王吉难道不知道这些基本事实吗？当然不是。从特定意义上来看，所谓“抱持幼君襁褓之中”正反映着昭帝时代的政治事实，那就是，皇帝终生不过是被霍光操弄的“襁褓儿”。王吉所言不过因时而动，隐晦地劝谏刘贺注意政治上的凶险而已。就实力而言，刘贺更弱于昭帝，此时的策略只能是“慎毋有所发”，只是王吉不能明说，刘贺必须自加体会。
但刘贺显然没有领悟这一道理，不仅没有“常以为念”，甚至根本没有“留意”到凶险的政治情态。刘贺想要做的，是效仿文帝，奋发有为。习汉史者皆知，汉文帝由代王而登基为皇帝，并依赖自己的代地之臣，迅速控制了朝政。当时的文帝只有二十多岁，与刘贺年纪正相仿。一代明君榜样在前，刘贺很是希望接踵其迹，再造功业。关于这一问题，宋超等学者做过专门研究，指出刘贺与昌邑旧臣在架构上，颇似文帝与代地之臣，但刘贺仿效文帝的结果，带来的不是手握朝纲，反倒是加速了废黜的命运。[24]这一后果的出现，固然有着各种因素在起着作用，但就本论题而言，宫省内的权力之争是关键所在。
我们注意到，文帝入京后依赖代地旧臣，迅速控制了宫省，并典领南北军，起到了掌握权力中枢，震慑朝臣，稳定局势的作用，刘贺也希望依例而行。据《汉书·武五子传》、《霍光传》等材料，刘贺入京时，带了大量的侍从，虽经昌邑郎中令龚遂劝谏，“令还郎谒者五十余人”，但身边还是有两百多人追随，后来在遭废黜时，他们在金马门外被羽林骑强行拿下，随后全部诛杀。这些人跟随刘贺入京时，“马死相望于道”，入京后，“更持节从”，并且变易节的颜色，取官绶相配。虽然霍光等人说这些昌邑旧臣“常与居禁闼内敖戏”，“游戏掖庭中”，“夜饮，湛沔于酒”云云，但从他们的种种迹象，及临行时所呼号的“当断不断，反受其乱”，可推论的是，他们的到来，绝不仅仅是来为刘贺树排场，陪伴吃喝玩乐的，他们更想来做出改变。如果他们真的是毫无抱负，岂不正中霍光下怀，何必全体诛杀呢？质言之，刘贺及旧臣不是没作为，恰恰是太想有作为。而作为的起点与核心，就在宫省之内。简单地说，就是要在宫省内安排自己的旧部，组建一套自己的行政班子，从而摆脱和架空霍光。如果权力能顺利转换，这二百多人将成为内朝的新成员，构建新的权力中枢。这一系列的举动俨然是当年文帝的翻版。但诚如廖伯源所指出的：“昌邑王贺与霍光之情况，则与汉初之局势完全不同。”不同在哪呢？文帝时代外有诸侯王对汉廷的权力制衡，内有朝臣力量的不统一，固然是大势所在，但就本论题来看，特别需要注意的则是，文帝时期没有中外朝之对立，宫省之内与大臣没有矛盾。
具体说来，“功臣列侯不参与宫内之事务，盖与其职掌无关。文帝用其旧臣亲信掌握京师及皇宫之武力，功臣列侯视之为正常措施，且此举动不影响丞相及其他政府大臣之权力，文帝与汉初之大臣可以和平相处。”[25]加之陈平、周勃作为外朝首领，对宫省内的吕氏势力已做了一次清洗。宫省空荡，正需要填补空白。而刘贺时代，宫省内都是霍光的势力，刘贺集团的举动遂成为对霍氏集团的公然排挤。前已言之，霍光擅权靠的就是掌握内朝，且内朝人员在朝臣中数量较少，而且品级相对较低，在正规场合并无独立发言权，他们是顶着皇权旗号而存在的群落。所以，我们注意到，当霍光召集群臣会议欲废黜刘贺之时，霍光亲信，给事中田延年疾呼道：“今群下鼎沸，社稷将倾。”似乎刘贺的作为已引起了众怒。然而，与之相反的是，“群臣皆惊鄂失色，莫敢发言。”[26]这里面的臣子大部分为外朝人员，从他们的反应中，看不出“洗牌”对他们造成了多大的伤害，只有事出突然与事态严重所带来的惊恐。要之，大部分的臣子没有痛感。这一痛感从何处来？应该就是以霍光为首的内朝官员。而他们的“鼎沸”之所以发展到要倾覆政权的地步，无外乎就是权力的剥夺，如任由刘贺的行动发展下去，这一集团将逐渐失去昔日的荣光与权势，这是他们难以忍受的。刘贺旧臣中头脑清醒者已看到了危险的逼近，龚遂提出：“宜进先帝大臣子孙亲近以为左右，如不忍昌邑故人，信用谄谀，必有凶咎。”所谓“左右”，就是内朝的侍从官员，按照他的看法，必须将昌邑臣子换成当年昭帝时代的那套班子，说白了，就是恢复霍光集团独掌内朝的局面，否则就要遭殃。然而，“贺不用其言，卒至于废。”[27]总之，刘贺与霍氏集团的斗争集聚于内朝，此后，霍光废黜刘贺，也是在宫内通过太后之命召见刘贺，采取突然袭击的办法将其与昌邑群臣分割开来，一举将刘贺控制住，并迅速完成了废黜的程序。
就本论题来看，在这一进程中，还需注意的是，刘贺与霍光的交恶应该是从受帝号之时开始的，此后不断恶化，终于无法调和。据《汉书·霍光传》，刘贺在受帝号之前，先立为了皇太子，如果此时霍光想将其拿下，就不会有后面的周折，废止程序会更简单一些。看起来，虽然刘贺带来了大量的随从，但由于还没有在宫省之内对霍氏集团构成实质威胁，霍光对其处于观望以至期待之中。但当刘贺“受皇帝信玺、行玺大行前”时，情况就开始发生了一些微妙的变化了，《霍光传》载，刘贺“就次发玺不封”，颜师古注曰：“得令人皆见，言不重慎也。”但综合判定，刘贺“发玺不封”可能还不完全是不慎重的问题。按照制度，皇帝玺印确实应该封存，而且还应该交给专门的管理人员——尚符玺郎加以保管。但问题是，尚符玺郎为内朝官员，属于霍光的管辖范围。玺印一旦被封存起来，霍光是否会私自僭用，甚至管控起来呢？
《霍光传》中曾载有这样一件事情，昭帝初即位时，“殿中尝有怪，一夜群臣相惊，光召尚符玺郎，郎不肯授光。光欲夺之，郎按剑曰：‘臣头可得，玺不可得也。’”霍光刚把持朝政时，即借故要将皇帝玺印夺在自己手上，只是因尚符玺郎强硬的态度未能得逞。在此需特别注意的是，这段故事发生在昭帝初即位时，那时霍光的权势还未能一手遮天，宫省内尚有上官桀等人的势力加以牵制，而他就敢于夺皇帝玺印。在刘贺时代，霍氏早已全面把持朝政，宫省内几乎无一不是霍氏党羽，此时他借故再要玺印，简直是易如反掌。所以，刘贺在接受玺印之后，一直不离于身，在被废黜时，霍光“持其手，解脱其玺组，奉上太后。”是强行抢夺下来的。看来刘贺对这一资格凭证是极为在意的，他的态度应该是珍视与小心，而不是怠慢与不慎重。还可注意的是，刘贺的许多“乱举”都是通过玺书加以实施，如果玺印封存起来，用印必须通过尚符玺郎。需知在霍光控制之下，短短27天内，竟然可以记录下所谓1127件“乱事”，刘贺的一举一动可以说都在监控之中，那时，是否能顺利用印，是未可知的。由此，从特定意义上来看，刘贺的“发玺不封”，是一种对本属于自己权力的抢夺，也充满着对霍光的不信任感。此情此景之下，霍氏集团当然不会满意，刘贺通过“庙见”，正式即帝位的程序也就不寻常地拖延了下来。
由于史料有限，在“见命高庙”问题上，刘贺究竟如何被阻扰，在细节上已难以复原。但可以确定的一点是，在霍光辅政下，皇帝基本上是被控制在宫省之内的，《汉书·郊祀志下》载，宣帝初即位时，“大将军霍光辅政，上共己正南面，非宗庙之祀不出。”当然，由于刘贺事件的发生，“庙见”这样的“宗庙之祀”不可以再拖欠取消了。但《霍光传》载：
宣帝始立，谒见高庙，大将军光从骖乘，上内严惮之，若有芒剌在背。……及光身死而宗族竟诛，故俗传之曰：“威震主者不畜，霍氏之祸萌于骖乘。”
我们看到，“庙见”时，大将军霍光要伴驾而行。霍光对宣帝的控制尚且如此，对于意欲收权的刘贺，一个稳妥的办法就是不随行高庙，在使得皇帝即位程序无法充分完成的同时，更可将刘贺控制在宫省之内。总之，不能“庙见”，不仅为刘贺之废提供了依据，同时也是宫省内权力斗争的结果，应是霍光集团所操弄。
三、从“嗣子皇帝”到“南藩海昏侯”
由前已知，由于刘贺“未见命高庙”，宗庙问题成为了被废黜的重要依据。元康三年（前63年），刘贺的政治命运再次出现转折，宣帝将其分封至豫章（今南昌），成为了海昏侯。然而，在封侯之际，有近臣奏请道：“贺天之所弃，陛下至仁，复封为列侯。贺嚚顽放废之人，不宜得奉宗庙朝聘之礼。”[28]这一建议当即被采纳。作为一名无权进入宗庙系统的王子侯，一如为帝之时，宗庙问题再一次成为了刘贺的政治困扰。可注意的是，在这两个不同阶段，刘贺曾分别自号为“嗣子皇帝”和“南藩海昏侯”。笔者以为，这种自号与刘贺政治命运的状态和走向密切相关。那么，透过这类名号，在寄情托志的背后，可以勾稽出哪些遮蔽的历史？并体现了刘贺怎样的政治命运和心态呢？下面，具体论之。
（一）嗣子皇帝
“嗣子皇帝”之称见于《汉书·霍光传》，它关联着刘贺被废时的一条罪状：“祖宗庙祠未举，为玺书使使者持节，以三太牢祠昌邑哀王园庙，称嗣子皇帝。”师古注曰：“时在丧服，故未祠宗庙而私祭昌邑哀王也。”按照这一说法，刘贺的过错在于，在为昭帝服丧期间，先不去祭祀宗庙，而私自祭奠自己的父亲。细绎文本，在这条罪状中，关键词为三个：“祖宗庙祠”、“三太牢”、“嗣子皇帝”。颜注仅对“祖宗庙祠”有所交代，对于“太牢”及“嗣子皇帝”的问题存而勿论。但事实上，后面的两大关键词，尤其是“嗣子皇帝”才是要害所在。虽然在霍光集团看来，它属于“失帝王礼谊，乱汉制度”的举动，但笔者以为，它应该是刘贺对自己不能“庙见”的政治反抗，并隐然关联着武昭时代的皇位正统性问题。
按照这一思路，我们要问的是，刘贺当时已自称为皇帝，作为梦寐求之的身份，在此处为何不继续沿用，而要冠之于“嗣子皇帝”之名呢？它仅仅是一种不经意的称谓吗？应该不是。需知“为玺书使使者持节”，是很慎重的事情，何况作为对父亲的祭拜，一则颇有衣锦还乡的意味，二则一路上耳目所接者众，刘贺的个人称谓应该不仅不能荒乱随意，往往还会在慎之又慎之下，传达出某种政治信号。
事实也正是如此。
就语义来看，嗣子在后世一般指的是过继子。从这个意义来说，刘贺作为昭帝的“嗣子”，于礼可通。正是从这一理念出发，《汉书·霍光传》所载请求废黜刘贺的联名奏章，一开始即说：
天子所以永保宗庙总壹海内者，以慈孝礼谊赏罚为本。孝昭皇帝早弃天下，亡嗣，臣敞等议，礼曰“为人后者为之子也”，昌邑王宜嗣后，遣宗正、大鸿胪、光禄大夫奉节使征昌邑王典丧。服斩缞，亡悲哀之心，废礼谊……
奏章的最后又与之呼应道：
五辟之属，莫大不孝。周襄王不能事母，《春秋》曰‘天王出居于郑’，繇不孝出之，绝之于天下也。宗庙重于君，陛下未见命高庙，不可以承天序，奉祖宗庙，子万姓，当废。
细绎这段材料，刘贺入京继承大统，是从以昭帝儿子的身份典丧开始的。所以，它孜孜强调的，是昭帝过世后，作为“嗣后”的他，要谨守“为人后者为之子”的制度约束，但刘贺毫无“儿子”的孝道本分，这是他被废黜的核心理由。在此，无论是“宜嗣后”，还是“为人后者为之子”，都表明刘贺作为昭帝的“嗣子”，虽不是亲生子，但在法律上是具有合法认同的接续者。由此，刘贺称“嗣子皇帝”，倘若是接续昭帝之意，就不仅没有“大不孝”，甚至是在昭告天下，自己对昭帝满怀的孝心。那么，所谓的“废礼谊”、“繇不孝出之，绝之于天下”云云，就无的放矢了。
问题的关键在于，与后世不同的是，在汉代，“嗣子”并非都是指过继子。习秦汉史者皆知，当时盛行军功爵制，在继承制度上，普遍性地存在着爵位传续问题。在张家山汉简中有《置后律》，就是为此而做出的制度安排。虽然在“置后”中，妻子甚至父母都可以接续爵位，成为“后”的覆盖范围，但一般来说，以儿子接续父亲的爵位为常态，这一具有继承地位的儿子就可以称之为“嗣子”，亦称“后子”，所以《荀子·正论》注曰：“后子，嗣子。”而毫无疑问的是，在这一系统中，“为人后者”的“嗣子”当以亲生子为主，如《史记·吕太后本纪》载：“建成康侯释之卒，嗣子有罪，废。”《汉书·金日磾传》载：“光以女妻日磾嗣子赏。”皆是如此。加之按照传统，继承制度中嫡子为优，遂又有了所谓“嫡嗣”之称。《汉书·主父偃传》载：“今诸侯子弟或十数，而适（適）嗣代立。”总之，在汉代，“嗣子”不仅主要指向于可继承爵位的亲子，而且以嫡子为优，过继子作为“嗣子”，是无子之后的无奈之举。这一状况不仅存于秦汉，还一直绵延至唐，为此，清儒王应奎指出，汉唐的“嗣子”与后世在意义上完全不同，主要指的就是嫡长子。[29]
由此，当宣称“为人后者为之子”时，刘贺作为昭帝的“嗣子”是非常态的，是昭帝无子之后的无奈选择。时人云：“孝昭皇帝早崩亡嗣，海内忧惧，欲亟闻嗣主。发丧之日以大谊立后，所立非其人，复以大谊废之。”师古曰：“虽无嫡嗣，旁立支属，令宗庙有奉，故云大谊。”[30]也就是说，刘贺及此后的宣帝，虽非其嫡系，但由于昭帝“早崩亡嗣”，不得不选择他们作为“后”，以承接香火。而这样的选择作出后，尤其是在帝位系统中，他们自己的亲生父母，反而要被排挤出去，失去了人子对他们本有的祭奠权力。汉宣帝即位时也遇到了这样的问题，据《汉书·武五子传》，当他想让自己的父母享受相当的祭奠待遇时，遭到了阻扰，有司奏请道：“礼‘为人后者，为之子也’，故降其父母不得祭，尊祖之义也。陛下为孝昭帝后，承祖宗之祀，制礼不逾闲。”虽说宣帝独握权力后，情况有所变化，但这一问题并没有得到本质性的扭转，甚至还成为了此后历代“礼议”的一大聚讼点。
在此背景下再来审视本论题，就可以发现，由常态而言，刘贺作为“嗣子”，本应直承亲生父亲——昌邑哀王刘髆，或者也可以说，他本就是刘髆的“嫡嗣”。然而，当刘贺成为接续昭帝的“嗣主”时，转而算作了昭帝的“嗣子”，对哀王刘髆不能再作祭奠，至少不能归入皇室宗庙系统的祭奠之内。要之，对于刘贺而言，不能再以皇帝名义祭奠父亲。尤为重要的是，刘贺时代经学之风已盛，当时最有影响力的《春秋》学强调的是“慎辞”与“正名”，[31]“嗣子”作为易生纠纷的语辞，已不宜随意用之。刘贺是饱读经籍之人，[32]不容不知这一道理。所以，当刘贺以“嗣子皇帝”的身份来祭拜父亲时，我们就不应以表面上的所谓“昏乱”来看待他的行为。笔者以为，不仅以皇帝身份祭拜，而且用此易生纠纷的称谓，实质上是故意为之，很可能包含着某种“《春秋》笔法”。
循此理路再来看刘髆所享的“太牢”之礼，就显得很不寻常和耐人寻昧。《白虎通·社稷》曰：“宗庙俱大牢，社稷独少牢何？宗庙大牢，所以广孝道也。”也就说，在汉代制度中，太牢礼应为宗庙所享，体现的是孝道精神。以“嗣子皇帝”之名来祭奠，就刘髆层面而言，他已享受了一个皇帝才有的待遇；从刘贺的称谓来说，在关联宗庙的“广孝道”之举中，此“嗣子”所对应的就不太可能是昭帝，而只能是自己的亲生父亲刘髆。再进一步言之，在刘贺的潜台词中，自己的父亲，而不是昭帝才应该是皇帝。但这种隐而未发的观念有一个基本前提，那就是，上一任的汉家嫡嗣不是昭帝，而是自己的父亲，就本论题而言，这实质上是一种对宗庙地位的抢夺。
由前已知，在常态上，嗣子应为嫡子大宗，由此具备了合法的继承身份。这一理论运之于皇位传承，则任何一名合法的皇帝，都应该是承接前任的嫡嗣。当昭帝即位时，虽为幼子，但凭此，他的身份跃居诸兄之上，成为了大宗所系。《汉书·霍光传》曰：“（昭帝）大宗亡嗣，择支子孙贤者为嗣。”既可说明昭帝的大宗嗣子地位，也可看出在汉礼法中，皇帝系列就是由一代代大宗嗣子连接起来的谱系。而这一谱系的发端点无疑就是高祖，所以，皇帝必须在高庙中获得认可。也所以，在昭帝驾崩后，因没有留下子孙，有“大宗毋嗣”[33]之论。但在刘贺本人及其集团看来，昭帝作为大宗是不够格的，他们所做的是在“拨乱反正”。
这样的行为，最直接的刺激就来自于霍光。由前已知，刘贺“见命高庙”受阻，作为“嗣子皇帝”而不能入高庙，内心的愤满是可以想见的。而其“嗣子”之称不仅在昭示天下自己是高帝大宗所在，又在隐然否定昭帝法统的过程中，否决着霍光的执政合法性。因为没有了“昭帝”这张“皮”，霍光之“毛”又将焉附呢？也就是说，作为嫡传嗣子，刘贺本就应该入高庙，但进入的门径不是来自于昭帝，而是自己的父亲。
刘贺能做出这样的否决，根据何在呢？我们注意到，在昭帝即位后，一度盛传其“非武帝子”，合法性受到过皇室及民众的强烈质疑，霍光由此面临着极为困难的局面。[34]刘贺入承大统后，即使对这一说法不予采信，但也不会对昭帝的大宗正统有多少的认可度。更重要的是，他的祖母李夫人本有着皇后的规格，按照《公羊春秋》隐公元年所谓的“子以母贵，母以子贵”的原则，刘髆本来才是那一代的“嫡嗣”所归，刘贺由此自命为“大刘”，在内心深处，早就怀有不满。[35]而反观昭帝，据《史记·外戚世家》，其母钩弋夫人曾被送入掖庭狱，《汉书·外戚传上·孝武钩弋赵倢伃》则曰：“钩弋倢伃从幸甘泉，有过见谴，以忧死。”虽然“昭帝即位，追尊钩弋倢伃为皇太后。”但作为安慰性措施，从礼法上说，不能改变当时由李夫人“配食”武帝的政治格局。钩弋夫人实际地位是低的，甚至是罪人之身。张小峰指出，虽然史书“没有记载这个‘过’的具体内容”，但“从 ‘以忧死’来判断，这个‘过’相当严重，受到武帝的‘谴责’，显然是罪不可赦。换言之，赵夫人是背着重大‘罪过’而死的，这个罪名是武帝在位时议定的。”[36]更为重要的是，钩弋夫人因罪人之身，按照名分应为“弃妻”，汉律规定：“弃妻子不应与后妻子争后。”[37]揆之于史，汉武帝有两个著名的“弃妻”，一为卫子夫，“巫蛊之祸”皇后位号被废；另一个就是钩弋夫人。倘依律法来讨论接续武帝的正统问题，显然昭帝“为人后”的合法性是有重大瑕疵的。
总之，我们有理由相信，当刘贺为昭帝之后时，内心本就不满，加之被霍光控制不能“见命高庙”，在情绪的蓄积之下，通过称“嗣子皇帝”，以宗庙太牢之礼祭奠父亲，不仅是一种情感的寄托，更有着对于昭帝承统及霍光执政合法性的内在否决，以及与高庙系统相联接的渴盼。当然，这些隐约的表达在没有实力的前提下，不仅没有演化为己方进攻的“号角”，反倒成为了推动霍光集团对其废黜的刺激物。
（二）南藩海昏侯
考察海昏墓葬的出土文物，在刘贺的奏牍文本中，出现了“南藩海昏侯臣贺”的称号，在作为酎金的金饼上，则有“南藩海昏侯臣贺元康三年酎金一斤”的字样。由于“藩”字有残，此前，一些学者认为这一名号应为“南海海昏侯”，但现在已基本被否决，“南藩海昏侯”的释读是正确的。[38]
“藩”，在《说文》中释为：“屏也。”“屏”有屏障、屏卫之义，在西周时代，实行“封邦建国”制度，诸侯们肩负着拱卫中央的任务，“藩屏”遂成为了专有名词。《左传》僖公二十四年曰：“封建亲戚，以蕃屏周。”汉代接续这一传统观念，《汉书·武五子传》载：“昔高皇帝王天下，建立子弟以藩屏社稷。”由此，“藩”在汉代可作为诸侯的代称，诸侯国可称作“藩国”。如《史记·惠景间侯者年表》曰“（长沙王）为藩守职”；《太史公自序》则曰：“诸侯大小为藩”，而《汉书·武帝纪》载：“于是藩国始分，而子弟毕侯矣。”刘贺封于豫章，地处帝国南部。由此，就字面上来加以理解，“南藩海昏侯”是刘贺作为南方诸侯的一种自称。
但问题是，如果所论仅及于此，一些更为深刻的内在意蕴就会被表象所遮蔽。笔者以为，这一称号是深具含义的，作为一种《春秋》笔法，它打破了汉制中的称谓习惯，隐约表达出了刘贺内心的诉求，反映出政治生态的艰难，更为重要的是，由本论题来看，它又一次关联到了宗庙问题。下面，具体论之。
笔者以为，严格说起来，“南藩海昏侯”的称谓是不合汉代礼制的。
首先，列侯不可随意自称为“藩”。
习汉史者皆知，汉代诸侯分为二等，诸侯王和列侯，刘贺早年为昌邑王，归为前类；后封海昏，属于后者。由于他是以宗室中的王子身份受封，故归于“王子侯”序列，《汉书》根据这一点将其列入《王子侯表》，而不是《诸侯王表》，对其身份作了明确的界定。而由本论题出发，可注意的是，从广义上来说，诸侯王和列侯虽然同属诸侯系列，都可以称为“藩”，如《史记·汉兴以来诸侯王表》曰：“诸侯稍微，大国不过十余城，小侯不过数十里，上足以奉贡职，下足以供养祭祀以藩辅京师。”就将王与列侯皆包含在内。但在狭义上，在汉代，尤其是西汉，“藩”一般指的都是诸侯王一级。如在贾谊所著的《新书》中，有《藩伤》、《藩强》篇，“藩”所指向，皆为诸侯王，《史》、《汉》中的材料也大抵如此。尤为重要的是，以藩自称者，毫无例外，皆为诸侯王，如《史记·南越列传》载南越王奏疏：“两越俱为藩臣”；《汉书·武五子传》载燕王刘旦之命曰：“获奉北藩，亲受明诏”；《哀帝纪》载哀帝为诸侯时的话：“臣幸得继父守藩为诸侯王。”皆可佐证。由此，刘贺以“藩”自称是不恰当的。
其次，在汉臣的奏疏中，诸侯称谓之前一般是不需要加上“南藩”这一类前缀的。考诸史籍，朝臣的上书在标明称谓时，都是官名加臣某的模式。如在《汉书·霍光传》中，在要求废黜刘贺的联合上书中，有四位诸侯，他们联署的名义是：“宜春侯臣谭、当涂侯臣圣、随桃侯臣昌乐、杜侯臣屠耆堂。”全部是侯之后连接臣某这样的称谓，没有前缀。其他可见材料一般也是如此，仅在《汉书·高帝纪下》有一条这样的记载：“诸侯王及太尉、长安侯臣绾等三百人，与博士稷嗣君叔孙通，谨择良日二月甲午，上尊号。”其中，“长安侯臣绾”之前加了太尉的官衔，但考虑到这只是对事件的叙述，而不是上奏的原始文本，列侯上疏时还是应以不加任何前缀为标准。不仅如此，为了简洁起见，在群臣的奏疏中，官称或爵称也只写最为重要者，那种将冗长繁复的官称冠之于名前的作法，为后世所流行，并不符合汉代习惯。所以，我们看到，在废黜刘贺的奏疏中，领衔的丞相杨敞、大司马大将军霍光、车骑将军张安世都省去了他们的爵称，霍光的领尚书事更是付之阙如。这样，可确定的是，即使“南藩”之称符合礼制，但在奏疏之上，也是不需要将其反映出来的。
而这样一来，我们需要反思的是，刘贺如此强调南藩，必定有着别样的意义。在他的内心深处，想表达的是什么呢？笔者以为，这一问题的本质在于，它反映了在废黜并改封海昏之后，刘贺对自己身份定位的内在态度。倘分而言之，至少需从两个方面加以分析，一是刘贺对自己号位的最终期盼不是列侯，而是诸侯王；二是这种诸侯王作为“宗藩”身份，应享受本有的礼遇，尤其是宗庙方面所给予的身份认同。
据《汉书·武五子传》，刘贺来到海昏后，对于自己未来的走向与一位名为孙万世者有过交流，孙氏认为，“贺且王豫章，不久为诸侯。”刘贺的回答是：“且然，非所宜言。”从这欲言又止的言行中，可以看出，刘贺对于自己列侯的身份是不满意的，他最终的政治理想是再次封王。还值得一提的是，前已论及，作为列侯的刘贺属于王子侯。但一般来说，王子侯属于旁支所出，嫡嗣继承王位，王子侯则“随王就国”，住在王国都城，[39]寄居于父王羽翼之下。但刘贺不仅是昌邑嫡嗣，还曾袭爵为王，如不是政治原因，他与王子侯序列毫不沾边。而现在，他作为特殊的王子侯，昌邑王国已废，既无法“随王就国”，更为重要的是，据有关学者研究，在西汉的诸侯王都内，可立先帝宗庙。[40]作为堂堂的嫡嗣所出，刘贺失去了在地方上获立宗庙的权力。这不仅是当年皇帝时代的政治之痛，也关联着自己应有的权力，由前已知，刘贺获封海昏时，“不宜得奉宗庙朝聘之礼。”是有着附加歧视条件的，如果他能由侯而王，这一条或许可以自然破解。这不仅是地位的恢复，也是尊严的获得。
基于这样的思路，我们注意到，“南藩”有着强烈的宗室及宗庙指向。
习汉史者皆知，汉高祖在平定异姓王后，与群臣定下盟约：“非刘氏而王，天下共击之。”[41]自此，除了少数民族政权具有特殊性之外，在王朝内部，为王者皆为宗室，也即所谓“宗藩”。[42]他们与号称“北藩”、“南藩”的匈奴、南越等为两种完全不同的藩臣。[43]质言之，他们与汉帝同宗同祖，都是高帝之子孙，所谓“骨肉同姓”。[44]这种获封，其依据在于所谓的“亲亲”之义，作为亲戚骨肉，共同捍卫着汉家天下。事实上，前引《左传》中的“封建亲戚，以蕃屏周”，即是建立在“大上以德抚民，其次亲亲以相及也”的理念之上的。所以，当刘贺以“藩”自称时，应该就有着“亲亲”的理念在内。但问题是，这种藩臣不仅没有享受到亲戚礼遇，而且被打压排挤。与刘贺有相类境况的，是武帝时代的中山靖王刘胜，《汉书·景十三王传》载有一段他与武帝的对话：
臣虽薄也，得蒙肺附。位虽卑也，得为东藩，属又称兄。今群臣非有葭莩之亲，鸿毛之重。群居党议，朋友相为，使夫宗室摈却，骨肉冰释。
丛刘胜愤懑的话语中，我们看到一个被侮辱、被隔离的亲王形象，武帝为此深受触动，史载：“具以吏所侵闻，于是上乃厚诸侯之礼，省有司所奏诸侯事，加亲亲之恩焉。”有了这段发生在武帝时代的故事作为铺垫，我们有理由相信，“南藩”之称，应该不是无的放矢，从某种程度上来说，作为藩臣，刘贺颇似当年“东藩”刘胜的再版，而且境遇更为悲惨。尤为重要的是，刘贺称“南藩”之时，宣帝帝位已经稳固，那时在合法性上正强调着接续武帝正统，政治以效法武帝为特点。[45]刘胜在武帝时代，虽因“吏所侵”，而“宗室摈却”，但最终因皇帝的醒悟，命运有了转变，被“加亲亲之恩”，享受了一个宗室应有的待遇和尊严。当此之际，“南藩”之称作为一种政治提示，应该是符合情理的。质言之，宣帝能否效法当年武帝之待“东藩”，是刘贺的政治期盼。
可注意的是，“南藩海昏侯”的称谓不仅发现于奏疏，还出现在酎金之上。酎金，是汉时诸侯于宗庙祭祀时随同酎酒所献的黄金。由前已知，刘贺封侯之时，特别规定：“不宜得奉宗庙朝聘之礼。”他已被明确排摈在宗庙序列之外，酎金可说是毫无用场。还可注意的是，酎金上的落款为元康三年，这正是获封海昏侯的时间。在这样的时间节点制造酎金，是希望皇帝不久就会收回成命，还是在金安上奏请之前已经做好，因材料所限，已不得而知。但有一点是明确的，刘贺希望自己纳入汉家宗庙序列的心情是急迫而真诚的。
总之，在奏疏和宗庙之器上出现的“南藩海昏侯”之名，应体现了刘贺的良苦用心，他无意争夺大宝，只想恢复宗藩的地位，做为刘氏宗亲，这应该是他最大的政治愿景。然而，当这些奏疏和酎金文字湮没于黄泉之下，永伴在刘贺的身旁时，我们所看到的，却只是政治之梦破灭后的绝望与无奈。
四、结论
本文认为，由于刘贺“未见命高庙”，致使没有获得充分的皇帝身份，从礼法上来说，他本质上只能是“废王”而非“废帝”。由此，宗庙问题不仅成为刘贺立废的一大关键，也伴随着他此后的政治生活。具体说来：
1、宗庙连接宗统与“天命”，作为“继体”之君，要具备最后的合法性，就必须在“受命之君”的宗庙完成最后的身份确认。承接宗统是获得君统的前提和保证，也即“宗庙重于君”。
2、汉代皇帝在身份上“名号”二分，帝位高于帝号，它不仅是成为皇帝的真正标志，也是狭义上的即位，即“即皇帝位”。从汉制来说，这一环节是以“谒高庙”的形式加以完成的。由于刘贺“未见命高庙”，造成了有帝号而无帝位的尴尬局面，这为后来的废黜埋下了隐患。
3、刘贺不能“庙见”，不仅为最后的废黜提供了依据，同时也是宫省内权力斗争所致，应是霍光集团控制宫省的结果。
4、刘贺先后自号为“嗣子皇帝”和“南藩海昏侯”，这种自号涉及宗庙政治，并与刘贺政治命运的状态和走向密切相关。他废黜前通过称“嗣子皇帝”，以宗庙太牢之礼祭奠父亲，不仅是一种情感的寄托，更有着对于昭帝承统及霍光执政合法性的内在否决，以及与高庙系统相联接的渴盼。再封海昏之后，自称“南藩海昏侯”，则旨在提示汉廷，自己无意于皇位，应有的身份和地位，在宗藩亲王之列。
总之，无论是在传世文献还是地下文物中，都可以看到刘贺与宗庙政治间隐而若现的关联，它不仅为观察刘贺的立废及最终命运提供了一个新的视角，也是了解和体会中国古代政治的一扇门窗。
原刊于《人文杂志》2017年第8期，刊发时篇幅有压缩，此为原稿。

[①] 孙筱：《从“为人后者为之子”谈汉废帝刘贺的立与废》，《史学月刊》2016年第9期，第12页。

[②] 《史记》卷9《吕太后本纪》，中华书局，1959年，第403、407页。

[③] 《史记》卷10《孝文本纪》，第415页。

[④] 王符撰、汪继培笺校：《潜夫论笺校》卷3《忠贵》，中华书局，1985年，第117页

[⑤] 邢义田：《中国皇帝制度的建立与发展》，氏著：《天下一家：皇帝、官僚与社会》，中华书局，2011年，第14、18页。

[⑥] 如汉文帝自我标榜为替天下“守财”之人，所以不可妄用财富。《后汉书·翟酺传》载；“或有讥其（文帝）俭者，上曰：‘朕为天下守财耳，岂得妄用哉？’”此外，在财产权问题上，汉代帝室财政与国家财政也是分得很清楚的，如果在政治观念上认为，天下都是自己的实有产业，应该不会出现这种状况。当然，在实际的政治生活中，财政的使用常常会打破界限，但那是另外一个问题了。关于这一问题的详细论述，可参看拙著：《学与政：汉代知识与政治互动关系之考察》，黑龙江人民出版社2012年，第四章第一节。

[⑦] 甘怀真：《皇权、礼仪与经典诠释：中国古代政治史研究》，华东师范大学出版社，2008年，第158页。

[⑧] 甘怀真：《皇权、礼仪与经典诠释：中国古代政治史研究》，第162页。

[⑨] 《汉书》卷93《佞幸传》，中华书局，1962年，第3738页。

[⑩] 东汉还需加上谒世祖刘秀庙。

[11] 《史记·吕太后本纪》：“太子（少帝）即位为帝，谒高庙。”《孝文本纪》：“辛亥，皇帝（文帝）即阼，谒高庙。”“太子（景帝）即位于高庙。”《汉书·昭帝纪》：“太子即皇帝位，谒高庙。”《宣帝纪》：“群臣奉上玺绶，即皇帝位，谒高庙。”《元帝纪》、《成帝纪》、《哀帝纪》载：“太子即皇帝位，谒高庙。”《平帝纪》：“中山王（哀帝）即皇帝位，谒高庙。”

[12] 甘怀真：《中国古代皇帝号与日本天皇号》，氏著：《皇权、礼仪与经典诠释》，华东师范大学出版社，2008年，第346页。

[13] 侯外庐等：《中国思想通史》第2卷，人民出版社，1957年，第232页。

[14] 《汉书》卷63《武五子传》，第2765页。

[15] [日]尾形勇著、张鹤泉译：《中国古代的“家”与国家》，中华书局，2010年，第2

中国历史故事24读后感

21、223—224页。

[16] 关于这一问题的相关论述，可参看拙文：《秦汉假官、守官问题考辨》（拙著：《秦汉史探微》，花木兰文化出版社2017年）

[17] 《汉书》卷99中《王莽传中》，第4113页。

[18] 郭善兵：《汉代皇帝宗庙祭祖制度考论》，《史学月刊》2007年第1期，第30页。

[19] 廖伯源：《昌邑王废黜考》，氏著：《秦汉史论丛（增订本）》，中华书局，2008年，第24页。

[20] 陈寿著、卢弼集解：《三国志集解》，中华书局，1982年，第762页。

[21] 祝总斌：《两汉魏晋南北朝宰相制度研究》，中国社会科学出版社，1990年，第82页。

[22] 祝总斌：《两汉魏晋南北朝宰相制度研究》，第89页。

[23] 《汉书·外戚传上·孝昭上官皇后》载：“光欲皇后擅宠有子，帝时体不安，左右及医皆阿意，言宜禁内，虽宫人使令皆为穷绔，多其带。后宫莫有进者。”

[24] 宋超：《汉文帝与代臣——兼论昌邑王刘贺与昌邑臣》，《晋阳学刊》2006年第6期。

[25] 廖伯源：《汉文帝与昌邑王贺之比较》，《纵论海昏——“南昌海昏侯墓发掘暨秦汉区域文化”国际学术研讨会论文集》，，江西教育出版社，2016年，第134页。

[26] 《汉书》卷68《霍光传》，第2937页。

[27] 《汉书》卷63《武五子传》，第2766页。

[28] 《汉书》卷63《武五子传》，第2769页。

[29] 王应奎撰，王彬、严英俊点校：《柳南随笔、续笔》，中华书局，1983年，第19页。

[30] 《汉书》卷74《丙吉传》，第3143页。

[31] 《春秋繁露·精华》曰：“《春秋》慎辞，谨于名伦等物者也。”《深察名号》篇则曰：“治天下之端，在审辨大；辨大之端，在深察名号”“ 春秋大元，故谨于正名。”

[32] 由传世文献看，刘贺作为皇家子弟，受过良好教育，老师也多为一代硕儒，而在刘贺墓的陪葬品中，有大量的经籍古书，以及砚台等文化用品，加之还有孔子和弟子画像，看起来他平时不仅爱读书，而且以儒家经书为重点。

[33] 《汉书》卷8《宣帝纪》，第238页。

[34] 关于这一点，可参看张小峰：《西汉中后期政局演变探微》，第一章第二、第三节。

[35] 关于这一问题，可参看拙文：《海昏侯墓“大刘记印”研究二题》，《江西师范大学学报》（哲社版）2016年第2期。

[36] 张小峰：《李夫人“配食”武帝与昭帝初立时政局》，《中国史研究》2011年第1期，第112页。

[37] 张家山二四七号汉墓竹简整理小组：《张家山汉墓竹简（二四七号墓）》（释文修订本），北京：文物出版社，2006年，第60页。

[38] 关于这一问题，可参看王子今：《“海昏”名义续考》第五部分“释‘南藩海昏侯’”，江西师范大学海昏历史文化研究中心编：《纵论海昏——“南昌海昏侯墓发掘暨秦汉区域文化”国际学术研讨会论文集》。

[39] 关于这一点，可参看柳春藩：《秦汉封国食邑赐爵制》，辽宁人民出版社，1984年，第79页。

[40] 关于这一点，可参看焦南峰、马永赢：《西汉宗庙刍议》，《考古与文物》1999年第6期。

[41] 《史记》卷9《吕太后本纪》，第400页。

[42] 《史记·太史公自序》曰：“爰都彭城，以强淮泗，为汉宗藩。”

[43] 《汉书·宣帝纪》曰：“今匈奴单于称北藩臣，朝正月。”《史记·太史公自序》：“汉既平中国，而佗能集杨越以保南藩，纳贡职。”

[44] 《史记》卷17《汉兴以来诸侯王年表》，第802页。

[45] 关于这一点可参看拙文：《海昏侯墓“大刘记印”研究二题》，《江西师范大学学报》（哲社版）2016年第2期。
(责任编辑：admin)

织梦二维码生成器

顶一下 (0) 0% 踩一下 (0) 0%

------分隔线----------------------------

上一篇：论牟宗三哲学中的易学研究下一篇：论袁黄的劝善思想收藏挑错推荐打印

栏目列表

史学总论史学理论与史学史中国古代史中国近代史中国现代史历史文献学历史地理学党史专门史国史观点访谈评论书评、读后感随笔

随便看看

芬里斯狼的神话故事：他的结局如何？苏联解体前的五张老照片，最后一张令“天府学”建立恰逢其时老照片:盛世才统治下新疆的状态陈纳德与妻子陈香梅老照片:生育两个任盈盈的名称由来及评价：她为何对令《神雕侠侣》中小东邪郭襄对神雕大侠吕布之死：曹操为何正需要人才的时候诸葛亮初次用兵关羽、张飞冷笑而去张骞开通丝绸之路的意义汉武帝为什