文化-《曹沫之阵》「早」字考释

文化-《曹沫之阵》「早」字考释 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，文化-《曹沫之阵》「早」字考释是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：《曹沫之阵》「早」字考释

（首发）

摘要

戰國楚文字的類化情形中，「」形一直是為大宗，但是還有一種「」的特殊寫法作「」、「」或「」存在於楚系金文、竹簡、帛書之中，但較少為學者所留意，也罕有學者論及此形體的寫法與來源。筆者以為此形的寫法與「」相近，又從歸納法發現从此形體者與「」有很大的關連性，且該形的較為罕見，因而主張此為「」形的一種特殊寫法。並利用這一新的認識，對《曹沫之陣》【簡32】之「」、「」進行考釋，以為字乃是从日、棗省聲的「早」字無誤，而其「來」旁正是屬於這種特殊寫法的呈現。筆者學習楚文字的時間尚短，見聞所囿，必不能備，企盼學者先進對本文謬誤之處不吝給予批評指教。
關鍵字：戰國文字、類化、上博四、曹沫之陣、特殊寫法
一、前言
在楚文字的構形演變中，林清源有「集團形近類化」一詞，他認為「『集團形近類化』現象，係指好幾個原本構形互不相同的字，後來都陸續演變成同一個形體」[1]，其說甚是。而楚文字的類化情形中，「」 (包2.132反/「」字所从)形是一個頗具代表性意義的字例，劉信芳在〈从之字匯釋〉一文中，已對从「」者做進一步的匯整研究[2]。而經過學者專家的整理研究，漸漸讓我們知道楚文字的「華」、「差」、「每」、「夌」、「李」、「垂」、「棗」、「嗇」、「素」、「釐」、「」[3]等字形中，它們的部分字形上半都已類化作「」形[4]，但是其初形本字的來源卻未必相同，許文獻學長在〈楚系从之字再釋〉一文中為這些从「」形者的初形本字做進一步研究，並分析其演變的脈絡，對「」的類化情形有更深入的研究[5]。而筆者在閱讀楚簡的過程中，發現「」形可以用「」、「」或「」等形來表現，它們是「」形的一種較罕見、較特殊的寫法，雖然前輩學者在個別字例上已做過若干分析，但尚缺乏較有系統的說明與解釋，是以筆者欲用此文說明何以「」、「」、「」都是「」的一種特殊寫法及其理由，並利用這一新發現，證明《曹沫之陣》【簡32】的「」字从日、棗省聲，而其「來」旁即作此種特殊寫法，並為其字形的演變脈絡作進一步的分析。
二、楚金文中从「

文化-《曹沫之阵》「早」字考释

」、「

文化-《曹沫之阵》「早」字考释

」、「

文化-《曹沫之阵》「早」字考释

」的例證
「」形可以寫作「」，其實在戰國楚系的〈郾客問量〉銘文中就已經出現。〈郾客問量〉銘文中有一段文字為「賜少攻差李癸」，其中「差」、「李」二字分別作、。先談「差

中英结合写中国历史故事

」字，「差」字劉釗以為西周晚〈官父簋〉的「」即是「差」字，並以為它是(國差)、(不昜戈)等从「垂」之「差」字的訛變[6]。季旭昇師贊同〈官父簋〉的「」即「差」字，並以為〈國差〉字「上部漸訛為與『來』、『李』形近(《說文》以為从『』，不可信)」[7]，「差」字的初形是否从「垂」是個很有爭議的問題[8]，目前尚無定論，但楚文字中「差」字多半類化从「」形，卻是事實[9]。而〈郾客問量〉「少攻差」之「差」字作，另一處「攻差」之「差」則作「」，形體殘泐難辨，但從字形外框判斷應與「」為同類型之「差」字。〈郾客問量〉「差」字「左」旁上的寫法與一般楚文字的「差」作(楚˙包2.51)、(曾侯乙˙7)、(包2˙77)、(酓鼎)明顯並不相同[10]，但就字形上很容易就發現，「」字只不過是用一種特別的寫法呈現而已。它的寫法是，先作「」形，之後一弧筆作「」，再於弧筆的左、右兩端各加兩斜撇(即「」與「」)而作「」形[11]，這種寫法很明顯的是「」形用另一種較特殊的筆勢來呈現。就筆者所見，這種形態的「差」字最早可追溯到春秋晚期楚系的〈吳王夫差矛〉與〈吳王夫差鑑〉，〈吳王夫差矛〉「差」字作，夏淥、傅

中国历史最经典的爱情故事

天佑摹作「」[12]，何琳儀摹作「」[13]，字形右半殘泐，但何琳儀已知字形應為左右對稱的結構，可謂真知灼見，李守奎《楚文字編》置於「差」字下隸定作「」[14]。另外〈吳王夫差鑑〉之「差」字作，字形稍有殘泐，《金文編》摹作[15]，羅振玉[16]、于省吾[17]都隸定作「」。從〈吳王夫差矛〉、〈吳王夫差鑑〉的二例「差」字看，很明顯所使用的就是「」這類型的寫法，不同者惟兩端出頭作「」而已，字形亦是从這類較特殊寫法的「來」形。
另外，再談〈郾客問量〉銘文的字，何琳儀[18]、鄒芙都[19]咸隸定作「孝」。正如上文所述「」、「」即「」的一種特殊寫法，在楚系中从來从子之字即(包182)、(包˙22)、(新蔡˙甲三：304)、(磚M370˙4)、(曾˙77/)。楚帛書亦有此字，商承祚釋作「孛」[20]。饒宗頤、曾憲通隸定作「孛」[21]。何琳儀以為乃「」之異文，讀作「釐」[22]。陳茂仁以為「即今俗『悖』字」[23]。鄭剛以為字即「李」[24]。李零以為从來从子者應是「李」字，其云：「楚『李』字从來从子，與小篆寫法異。…美國塞克勒美術館藏楚帛殘片有『□梪(樹)桑、桃、李』一句，『李』字同此，可為鄭說佐證。」[25]。王寧同意李零的隸定方式，但字形分析與李零不同，其云：「字上部之『來』是『』字之簡化，郭店簡中的『釐』字正做『』，其上部之『來』亦『』字之簡化。故字當釋為『孷』，在《楚帛書》中讀為『』，《說文》：『，憂也。楚潁之間謂憂曰。』」又云「楚簡帛書中的『』字當釋為『孷』，讀為『』，訓憂。」[26]。趙平安也持相同看法，以為「這個字多從鄭剛等隸作李。但就字形而言，是孷的省形。」[27]。季旭昇師贊成鄭剛、李零之說，並舉出甲骨「李」字作「」(商.後.2.13.7)以證，以為「『』字逕釋為从子來聲即可，上古音李、來均屬來紐之部。又甲骨文有『』，唯辭殘，本義不詳。」[28]。單就聲音分析，來、李、釐、等字上古音都非常近似[29]，則「李」从「來」聲或从「」聲的省聲都可以成立。但是若就字形來看，早期學者釋「孛」，對照新出「孛」字材料，恐怕不夠正確[30]。而王寧以為「」字上的「來」是「」簡化，與(郭˙尊˙33)、(郭˙窮˙15)等「」字亦是「」簡省乃同樣情況，趙平安則直接以為「」是「孷」的省形，這樣的可能是性不能排除。但如果甲骨中即出現从子來聲的「李」字，則恐怕毋需以省形或簡化的理路來思考。如甲骨字形可成立並證明「李」本从來，則「孷」字可能是「李」的繁化，正如同〈包山˙28〉有「」字，劉信芳隸定作「

文化-《曹沫之阵》「早」字考释

」，以為「應是『賚』字繁形」[31]，楚帛書「李」字何琳儀隸定作「」以為「」之異文，並以為「『』可分析从『』，从『攴』，即『』之繁文。」，二家皆從這個角度來思考。趙平安以為(包˙47)應是「孷的省形」，該字包山簡中多見[32]，劉信芳直接隸定作「李」[33]，王穎也隸定作「(李)」[34]，即不從「」簡或省的角度分析「來」旁。
再把問題回到楚系〈郾客問量〉銘文的「」字上，我們所見的楚系「李」字都从「」形[35]，而〈郾客問量〉「李」字「來」旁的寫法更可以證明筆者「」、「」即「」的推論。不過「」字，何琳儀《戰國古文字典》置於「孝」字下，以為「从子，从老省」[36]，並在「老」字下云：「戰國文字承襲金文。楚系文字－上或作形，則承襲金文考作(師害簋)，作(番君)。三體石經僖公殽作，即以孝為殽。」[37]，何琳儀所列舉的諸「孝」字其上所从的偏旁顯然與「」、「」不同，可見「」釋作「孝」並不適宜，而主張形從「考」字來恐怕需要更進一步的證據，因為本文所列舉的字例如「李」、「差」、「」、「素」、「每」等，其初形本字與「考」都無關聯。另外，《戰國古文字典》有個何琳儀以為應从「孝」得聲的「」字，該字下收戰國早楚系〈尹鼎〉、二字[38]，分別出現於銅器之「器」與「蓋」，器蓋同銘，何琳儀將右旁「」形下之字釋作「子」[39]，這個說法很正確，金文(寧鼎/孫)、(寧鼎/子)「子」字與近似，而三體石經

中国历史故事 读后感

僖公「孝」字作「」字，其「子」旁更與字「子」形相近，因此筆者以為、二字右旁所从，應與「」同是「李」字而非「孝」。
證明其右旁从「李」，還有一個理由，即是〈尹鼎〉除、二字从「」、「」這類「來」形的特殊寫法外，還有一個「每」字也呈現此種形態。「每」的初形、本義與「來」無關，但楚文字中「每」作(郭˙語一˙34)、(曾˙76/)、(包˙90/)，上半已類化成「來」形，〈尹鼎〉「每」字作(器)、(蓋)，「女」旁上亦从「」，其實都是特殊寫法呈現的「」。
另外，「」、「」的弧筆「」也可以易作「」形，而使形體作「」，〈尹鼎〉的、已有此現象，但還不夠明顯，最清楚的字例是(王孫誥鐘)、(王孫遺者鐘)，二個字「誨」正是呈現這種形態。
三、楚簡、楚帛書中从「

文化-《曹沫之阵》「早」字考释

」、「

文化-《曹沫之阵》「早」字考释

」的例證
除前述金文資料外，其實楚簡中亦有其例，包山【簡157】有一字作，何琳儀摹作「」，隸定作「」[40]，張守中摹作「」，置於「存疑字」下[41]。劉信芳隸定作「」[42]，並在包山【簡28】「」字下云：「字从攴，賚聲，應該是『賚』字繁形」[43]，李守奎隸定作「」[44]。這字从「來」並無太大問題，因為它的異體字作「」(包山˙15反)，在曾侯乙竹簡、包山楚簡中都大量出現[45]，即从「」無誤，而字从「」形與「」相近，只是弧筆的弧度更為強烈。另外，楚帛書有個「」字，曾憲通《長沙楚帛書文字編》摹作「」[46]，饒宗頤、曾憲通《楚地出土文獻三種研究》摹作「」[47]，《楚系簡帛文字編》也摹作「」[48]，其實字形不當从「」而當从「」，《長沙楚帛書文字編》的摹本較正確。該字曾憲通釋作「素」[49]。李零早年釋作「」，以為从从巾[50]，而後改釋作「素」，以為从來从巾[51]。劉信芳以為「字即『巿』，或作『帗』，《說文》古文作『韍』。」[52]，筆者也贊成此字應是「素」字，字本从「巿」而非「巾」，但「巿」字在偏旁中又常與「糸」通用，如曾侯乙【簡122】「」字作，「糸」旁又可換成「巿」旁作(曾侯乙˙124)，二簡文例相同，可見二字應為異體關係；又如「純」字作「」(曾侯乙˙57)又可从「巿」作(曾侯乙/)，二簡文例亦相同，可見「糸」、「巿」偏旁可互換，楚文字「素」作、，本來即从「」，只不過楚帛書以「」的型態出現，又易「糸」旁為「巿」旁而已。
四、《曹沫之陣》「

文化-《曹沫之阵》「早」字考释

」字考釋
接下來我們來談《曹沫之陣》的「」字，《曹沫之陣》【簡32】有兩處「早」字，分別作、，原考釋者李零僅摹出原簡字形而無隸定，並在「△」一條下解釋云：「似指擔負而行，類似古書所說的『贏糧』。『贏』，字亦作『攍』，是擔負之義(見《方言》卷七、《廣雅˙釋言》)。」[53]
陳劍隸定作「早」，以為「此『早』及後文簡32下『早』字皆作上从『日』下从『棗』聲（『棗』形皆有所省略訛變），是早晚之『早』之本字，戰國文字中常見。原未釋出。」[54]，已知字乃「」之「省略訛變」。
蘇建洲學長以為「新出《上博（四）‧曹沫之陣》簡32有字作，…筆者估計這大概是〈語叢三〉19的「」字的進一步訛變，主要是下面的「撇筆」往上移。」[55]，之後在〈楚文字雜識〉一文中補充說明云：「『』字應該是《郭店‧語叢三》19「（早）」作「」的進一步訛變，主要是下面的『撇筆』往上移，這是所謂『筆劃移動』的現象，如同西周金文亢鼎字，黃錫全、李學勤二皆認為字形下部從『並』，李學勤解釋說：『『並』字本從二『人』，上加兩橫，但是殷墟甲骨文就有從二『又』的例子。……鼎銘這個字的『並』，只是將兩橫上移了。』也就是說字形演變是：→→。這也說明瞭「撇筆」可作兩筆或是四筆，後者可能是增繁的結果。」，並據對△字的認識，進而考釋〈璽彙˙3501〉以為亦是「早」字。[56]
「早」字在楚文字中多作「」，而《說文》云：「棗，羊棗也。从重朿。」[57]，許慎「棗」从重「朿」的說法，在「棗」的古文字材料逐漸出現後，學者開始發現「棗」並不从「朿」。何琳儀在《戰國文字通論》「棗」字下云：「戰國文字多从二來」[58]，季旭昇師也以為「戰國晉系宜無之棗戈『棗』字(筆者按：字作)似从二『來』，秦漢文字莫不从二『來』」[59]。又《上博(一)˙緇衣》【簡22】有「」字，徐在國、黃德寬以為此字乃从攴、棗聲，讀作「仇」[60]，陳偉以為「這個近似『來』的形體，與郭店本《老子》乙一號簡、《語叢三》十九號簡中的『早』字所從相似」[61]，鄒濬智學長主張从「棗」省聲，以為「棗」、「仇」、「逑」音近[62]，從字形來看「」字左旁與來無異。蘇建洲學長在〈從古文字材料談『棗』、『棘』的文字構形及其相關問題〉一文中，引用大量的古文字資料證明「『棗』、『棘』二字本來應從『來』，並不從『朿』，《說文解字》所釋其實是值得商榷的。」[63]，吳振武以為蘇氏此文「結論中的主體性應可成立」[64]，筆者閱讀蘇建洲學長此文後，也十分認同「棗」字从「來」的說法，並認為「棗」从來的意見，其實可以幫助我們了解《曹沫之陣》的「」字。我們都知道「」字的「棗」聲除可寫作从二「來」如(中山王鼎)外，亦可以省作一個「來」，如(郭˙老乙˙1)、(郭˙老乙˙1)、(上博˙仲弓˙14)，而前引「」字與上述三例「來」旁完全同形，其實都是「棗」省聲。而《曹沫之陣》「」字分別作、，上从「日」旁無疑問，下半偏旁形體則較為特殊，但其實就是从一「來」這類形之字，並以特殊寫法來表現，與楚系〈吳王夫差矛〉「差」字作，同屬於兩端出頭的「」。而、之「」形下有「」之部件，這樣的形構正保留了戰國時期「來」字「」下添「」作「」(天˙卜/)的形體特色[65]。不過必須承認的是，《曹沫之陣》「」字的「棗」旁與一般楚文字的「」相較起來，「日」旁下「」形上都省略了「」形，目前我們僅能看到「」形橫筆省略作「」形，如(郭˙老乙˙1)、(郭˙語三˙19)，若連「」形都縮筆而只剩「」者，是筆者尚未見到的情況，也是日後仍待進一步研究地方。
五、結論
綜上所述，讓我們了解楚系「來」字可以將「」寫作「」、「」或「」，而且此字形早在春秋晚楚系的〈吳王夫差矛〉、〈吳王夫差鑑〉、〈王孫遺者鐘〉就已經產生。而本文所整理楚文字中从「」、「」、「」的字例，至少發生在「李」、「差」、「」、「素」、「」、「每」、「誨」等字上，但這些字的來源未必盡同，這也是何以筆者不贊成學者主張「」從「考」字演變而來的原因。另外，上述諸字例在楚文字中都从「」，這說明它們都是與「」關係十分密切，而楚文字中類化作从「」的字形中，作「」、「」、「」者的比例大量地少於作「」者，換言之「」是佔有書寫的普遍性，是以筆者以為「」、「」及「」是一種較特殊的書寫方式。另外，筆者在搜尋資料的過程中，發現一處應與本文所論有關係的字例，即《上博(一)·緇衣》【簡1】的「」字，「力」上所从的偏旁，各家學者莫衷一是，有考釋作力、來、、求等[66]，至今未有定論。其字形與「」、「」或「」這類「來」形不同，但是卻非常相近，但「」形可寫作「」、「」、「」的認識，毫無疑問可以為「」字帶來新的線索與思考。
2005年11月26日寫竟
筆者在撰寫此文的過程中，承蒙蘇建洲博士給予甚多寶貴意見，又蒙台灣中研院史語所金文工作室之許文獻、鄒濬智等兩位博士班學長給予不少啟發，筆者在此對三位學長的幫助致上最深的謝意。
[1] 參林清源：《楚國文字構形演變研究》，東海大學博士論文，1997年12月，頁162。
[2] 參劉信芳：〈从之字匯釋〉，廣東炎黃文化研究會、紀念容庚先生百年誕辰暨中國古文字學學術研討會合編：《容庚先生百年誕辰紀念文集》，(廣州市：廣東人民出版社，1998年)，頁607～618。
[3] 一般字作(天策)，但也可以作(望M˙8)、(望M2˙9)，將「」形與下半偏旁分離。關於「」字可參李守奎：《楚文字編》，(上海：華東師範大學出版社，2003年12月)，頁333。
[4] 除了「夌」字，由於「來」形下从「土」旁，則常會將「來」形豎筆下貫至「土」旁的豎筆。
[5]

許文獻學長：〈楚系从之字再釋〉，許錟輝教授七秩祝壽論文集編輯委員會主編：《許錟輝教授七秩祝壽論文集》，(臺北市：萬卷樓，2004年)，頁219～270。
[6] 劉釗：〈金文編》附錄存疑字考釋（十篇）〉，《人文雜誌》，1995年2期，頁104。
[7] 季旭昇師：《說文新證(上冊)》，(台北市：藝文印書館，2004年11月)，頁375。
[8] 古文字中尚未見一學者公認的「垂」字，而「垂」字的釋讀往往有很大的爭議，例如新出金文〈公〉有「」字，李學勤隸作「差」字，以為字从「垂」聲。裘錫圭隸定作「」讀為「疇」。朱鳳翰也將「」旁上的偏旁釋作「」，並將字解為「奏」。李零以為字从求，乃「拜」字的一種異寫。由上述爭議可知「垂」字的寫法目前還是個相當爭議的問題。李學勤：〈論公及其重要意義〉，《中國歷史文物》，2002年，第6期，頁8。裘錫圭：〈公銘文考釋〉，《中國歷史文物》，2002年，第6期，頁15～16。朱鳳翰：〈公銘文初釋〉，《中國歷史文物》，2002年，第6期，頁29。李零：〈論公發現的意義〉，《中國歷史文物》，2002年，第6期，頁37。許文獻學長也以為「在仍未能確定先秦『』字與戰國『』字構形之前，將楚系从『』之字釋作與『』相關，實猶待更堅實之論證基礎。」，見許文獻學長：〈楚系从之字再釋〉，許錟輝教授七秩祝壽論文集編輯委員會主編：《許錟輝教授七秩祝壽論文集》，(臺北市：萬卷樓，2004年)，頁227。
[9] 可見李守奎：《楚文字編》，(上海：華東師範大學出版社，2003年12月)，頁291。又劉信芳〈从之字匯釋〉一文亦將「差」字列入討論的字例中，可證。見劉信芳：〈从之字匯釋〉，廣東炎黃文化研究會、紀念容庚先生百年誕辰暨中國古文字學學術研討會合編：《容庚先生百年誕辰紀念文集》，(廣州市：廣東人民出版社，1998年)，頁607。
[10] 許文獻學長也認為「燕客同量之『差』字構形稍有不同，但透過前面字形之對應關係與辭例對照，知此二

吕秀才说中国历史故事

字釋為『差』字應無疑義。」，見許文獻學長：〈楚系从之字再釋〉，許錟輝教授七秩祝壽論文集編輯委員會主編：《許錟輝教授七秩祝壽論文集》，(臺北市：萬卷樓，2004年)，頁238。
[11] 許文獻學長也曾為「」形進行分析，以為字形對應關係是「」，他認為「」與(郭˙語三˙6/孝)字所从之「」以及(包山˙51/差)字所从之「」有相對的關係。其實「」與「」的關係何琳儀《戰國古文字典》也有類似意見(詳見下文)，不過筆者比較傾向主張「」、「」、「」等形都從「」形來。見許文獻學長：〈楚系从之字再釋〉，許錟輝教授七秩祝壽論文集編輯委員會主編：《許錟輝教授七秩祝壽論文集》，(臺北市：萬卷樓，2004年)，頁224。
[12] 夏淥、傅天佑：〈說－吳王夫差毛銘文考釋〉，收入《語言研究》1985年第1期(總第8期)，(武漢市：《語言研究》編輯部，1981年)，頁178。
[13] 見何琳儀：《戰國古文字典》，(北京：中華書局，1998年)，頁880。
[14] 李守奎：《楚文字編》，(上海：華東師範大學出版社，2003年12月)，頁291。
[15] 容庚：《金文編》，(北京：中華書局，2004年8月)，頁310。
[16] 羅振玉：《貞松堂集古遺文》，(香港：祟基，1968年)，頁882。
[17] 于省吾著：《雙劍誃吉金文選》，(北京市：中華書局，1998年)，頁366。
[18] 見何琳儀：《戰國古文字典》，(北京：中華書局，1998年)，頁223。
[19] 鄒芙都：《楚系銘文綜合研究》，四川大學博士論文，2004年4月，頁107。另外，安徽舒城秦家喬壺有一冶工姓名作「徛」，鄒芙都亦隸定作「孝」，其實都應當是「李」字。鄒芙都：《楚系銘文綜合研究》，四川大學博士論文，2004年4月，頁143～144。
[20] 商承祚：〈戰國楚帛書述略〉，《文物》，1964年第9期，頁12。
[21] 見饒宗頤、曾憲通編著：《楚帛書》，(香港：中華書局香港分局，1985年)，頁244。
[22] 何琳儀：〈包山楚簡選釋〉，《江漢考古》，1993年第四期，頁57。
[23] 陳茂仁：《楚帛書研究》，中正大學碩士論文，1996年，頁199。
[24] 鄭剛：〈戰國文字中的陵和李〉，中國古文字研究會成立十週年學術研討會論文，1988年，頁1～15。
[25] 李零：〈讀《楚系簡帛文字編》〉，見《出土文獻研究》第五集，(北京市：文物出版社，1999年)，頁148～149。
[26] 王寧：〈釋孷〉，簡帛研究網，(2002/08/15)，網址：http://www.jianbo.org/Wssf/2002/wangning01.htm。

[27] 趙平安：〈戰國文字中的「宛」及其相關問題研究－以與縣有關的資料為中心〉，收入《第四屆國際中國古文字學研討會論文》，（香港：香港中文大學，2003年10月15日），頁539注28。
[28] 季旭昇師：《說文新證(下冊)》，(台北市：藝文印書館，2004年11月)，頁298。
[29] 據陳新雄師的古音學系統而言，「來」來紐之部、「李」來紐之部、「釐」來紐之部、「」曉母之部，聲母方面「來」、「李」、「釐」字都从來鈕，而「」雖从曉紐但《說文》「釐」从「」聲，故音亦近。韻部方面四字都是「之」部字。
[30] 〈郭店˙老子乙〉【簡10】「孛」字作，張光裕、袁國華師、李零、劉釗咸釋作「孛」，但該字與楚帛書的字形不同，字並不从「來」。見張光裕主編、袁國華師合著：《郭店楚簡研究》，(台北市：藝文印書館，1999年，元月)，頁152。李零：《郭店楚簡校讀記》增訂本，（北京：北京大學出版社，2002年9月），頁22。劉釗：《郭店楚簡校釋》，(福州：福建人民出版社，2003年12月)，32頁。
[31] 劉信芳：《包山楚簡解詁》，(台北市：藝文印書館，2003年元月)，頁42。
[32] 見張光裕主編、袁國華師合著：《包山楚簡文字編》，(台北市：藝文印書館，1992年，11月)，頁475，待考字字頭「0016」。
[33] 見劉信芳：《包山楚簡解詁》，(台北市：藝文印書館，2003年元月)，頁55。包山簡中从來从子的字劉信芳咸釋作「李」。
[34] 王穎：《包山楚簡詞匯研究》，廈門大學博士論文，2004年4月，頁79。
[35] 見李守奎：《楚文字編》，(上海：華東師範大學出版社，2003年12月)，頁340。
[36] 見何琳儀：《戰國古文字典》，(北京：中華書局，1998年)，頁223。
[37] 見何琳儀：《戰國古文字典》，(北京：中華書局，1998年)，頁222～223。
[38] 該拓片收入於《殷周金文集成》2766.1(器)、27766.2(蓋)。
[39] 見何琳儀：《戰國古文字典》，(北京：中華書局，1998年)，頁223。
[40] 見何琳儀：《戰國古文字典》，(北京：中華書局，1998年)，頁81。
[41] 見張守中：《包山楚簡文字編》，(北京市：文物出版社，1996年8月)，頁242，字頭第45。
[42] 劉信芳：《包山楚簡解詁》，(台北市：藝文印書館，2003年元月)，頁164。
[43] 劉信芳：《包山楚簡解詁》，(台北市：藝文印書館，2003年元月)，頁42。
[44] 見李守奎：《楚文字編》，(上海：華東師範大學出版社，2003年12月)，頁390。
[45] 見李守奎：《楚文字編》，(上海：華東師範大學出版社，2003年12月)，頁390。
[46]

曾憲通撰集：《長沙楚帛書文字編》，(北京市：中華書局，1993年)，頁63。
[47] 饒宗頤、曾憲通著：《楚地出土文獻三種研究》，(北京市：中華書局，1993年)，頁66。
[48] 滕壬生編著：《楚系簡帛文字編》，(武漢市：湖北教育出版社，1995年)，頁945。
[49] 曾憲通撰集：《長沙楚帛書文字編》，(北京市：中華書局，1993年)，頁63。
[50] 李零：《長沙子彈庫戰國楚帛書研究》，(北京市：中華書局，1985年)，頁58。
[51] 李零：〈讀《楚系簡帛文字編》〉，《出土文獻研究》，第五集，(北京市：文物出版社，1999年)，頁152。
[52] 劉信芳：〈楚帛書解詁〉，《中國文字》，新廿一期，(台北：藝文印書館，1996年)，頁91。
[53] 馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（四）》，（上海：上海古籍出版社，2004年12月），頁264。
[54] 陳劍：〈上博竹書《曹沫之陳》新編釋文（稿）〉，簡帛研究網，(2005/2/12)，網址：http://www.jianbo.org/admin3/2005/chenjian001.htm。
[55] 蘇建洲學長：〈楚文字考釋四則〉，簡帛研究網，(2005/3/14)，網址：http://www.jianbo.org/admin3/2005/sujianzhou004.htm。
[56] 蘇建洲學長：〈楚文字雜識〉，簡帛研究網，(2005/10/30)，網址：http://www.jianbo.org/admin3/2005/sujianzhou006.htm。
[57] 【清】段玉裁注：《說文解字注》，經樓藏版，(台北市：洪葉出版社，1999年11月)，頁321。
[58] 見何琳儀：《戰國古文字典》，(北京：中華書局，1998年)，頁227。
[59] 季旭昇師：《說文新證(上冊)》，(台北市：藝文印書館，2004年11月)，頁566。
[60] 徐在國、黃德寬：〈《上海博物館藏戰國楚竹書(一)·緇衣、性情論》釋文補正〉，見《古籍整理研究學刊》，2002年3月第2期，頁4。
[61] 陳偉：〈上博、郭店二本《緇衣》對讀〉，收入上海大學古代文明研究中心、清華大學思想文化研究所編：《上博館藏戰國楚竹書研究》，(上海：上海書店出版社，2002年)，頁421。
[62] 鄒濬智學長：《《上海博物館藏戰國楚竹書(一)·緇衣》研究》，台灣師範大學碩士論文，2004年6月，頁192。
[63] 見蘇建洲學長，〈從古文字材料談「棗」、「棘」的文字構形及相關問題〉，收入《中國學術年刊》第二十四期，(台北市：國立台灣師範大學國文系，2003年6月)，頁118。
[64] 見吳振武致蘇建洲學長之回函，見蘇建洲學長：〈從古文字材料談「棗」、「棘」的文字構形及相關問題〉，收入《中國學術年刊》第二十四期，(台北市：國立台灣師範大學國文系，2003年6月)，頁135。
[65] 楚系「來」字可作(天˙卜/)，但「」下之「」形亦可省略作(包2˙132/)。
[66] 可參季旭昇師主編、鄒濬智學長撰：《上海博物館藏戰國楚竹書(一)讀本˙緇衣釋譯》，(台北：萬卷樓，2004年6月)，頁81。
(责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/515218.html

以上是关于文化-《曹沫之阵》「早」字考释的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。

本文标题：文化-《曹沫之阵》「早」字考释；本文链接：http://gazx.sd.cn/zggs/25787.html。