上博(五)柬释(一)

上博(五)柬释(一) ,对于想了解历史故事的朋友们来说，上博(五)柬释(一)是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：上博(五)柬释(一)

（首发）
（一）
《鮑叔牙與隰朋之諫》4-5：“百【鮑叔牙4】姓皆怨[1]厭[2]，奄[3]然將喪，公弗詰。（△）臣雖欲諫[4]，或不得見，……”其中“△”字，陳劍先生以為“此字待考”。[5]禤健聰先生以為：“首字整理者釋‘獨’，幷連前一字讀爲‘詰獨’，論者多不從。按，此字確從‘蜀’從‘皿’，惟‘皿’旁稍訛，變與‘五’字形近，而‘蟲’符亦因爲位置有限而筆畫未能舒展。但對比簡3同一字形，其基本形狀還在。

中国历史的抗日故事

此字在簡文中可讀爲‘觸’，取直臣觸諫之義。劉向《九嘆·怨思》：‘犯顔色而觸諫兮，反蒙辜而被疑。’王逸注：‘言己以犯君之顔色，觸禁而諫。’”並將簡文讀作“△臣雖欲諫，或不得見。”[6]但是文獻未見“觸臣”一詞，而且將“觸”字解為“直臣觸諫”的意思，恐有增字解經的疑慮。筆者以為“△”字似分析為上從，字形與楚系銅器“褱鼎”[7]的“褱”作、《上博（一）·緇衣》21“褱”作等所從的“”旁形近。雖然《上博（一）·緇衣》21的“”中間豎筆作“十”形，但這是由“︱”演變而來。[8]其次，字形下方作，應該是“之”旁。所以字形應分析為從之“”聲，可以讀作“及”，[9]當介詞用，意為“等到”。簡文可以讀作“百【鮑叔牙4】姓皆怨厭，奄然將喪，公弗詰。及臣雖欲諫，或（又）[10]不得見，……”。
（二）
《鮑叔牙與隰朋之諫》簡5有“……人之生三食色（△）”語。目前有多位學者主張斷讀作：“人之生（性）三，食、色、△”。對於“△”字，李天虹先生認為原簡上部所從與“目”形同，釋“”可商；根據文意，疑其上部為“自”之訛，當釋為“息”。《廣雅·釋言》：“息，休也。”《墨子·非樂上》：“勞者不得息。”簡文講“食”、“色”、“息”三者是“人之性”，可能與4號簡所說“縱公之所欲”有關。[11]周波先生亦作此斷讀，並認為此句相當於《郭店·語叢一》簡110：“食與色與疾”。對於《郭店·語叢一》的讀法，他贊同陳斯鵬認為此非完整句子，“食、色、疾是幷列關係“。周先生並進一步認為《語叢一》簡110之“疾“當與《鮑叔牙與隰朋之諫》簡5之“憂“義近，幷當爲“憂患”義。[12]
筆者以為李天虹先生對字形的分析很有道理，字形上部為“自”之訛，[13]但是站在古文字“”、“自”常見互相訛混，如《信陽》1.16“道”作，偏旁類似“自”形。“”作（《郭店·老子甲》34），又作（《郭店·唐虞之道》16），其上“”訛作“自”形。所以將“△”釋為“憂”應該也是有可能性的。“憂”有疾、病之義。如《禮記·曲禮下》：“某有負薪之憂”，鄭玄《注》：“憂，或為疾。”《孟子·公孫丑下》：“有采薪之憂”，趙岐《注》：“憂，病也。”楊伯峻先生也說：“可見‘采薪之憂’或者‘負薪之憂’都是疾病之代稱，是當時交際上的習慣語。”[14]所以簡文“人之生（性）三，食、色、憂”，正好三者都是人的“生理”方面的反映，與《郭店·語叢一》簡110：“食與色與疾”可以呼應。若解為憂愁是“心理、精神”方面的層次，與“食”、“色”恐有不合。
（三）
《競建內之》簡１正“日之食也，‘△’為？”其中“△”字作，原釋文作“害（曷）”。何有祖先生認為：“隸定可商。簡5有，季旭昇先生釋作‘害’字，甚是。兩字實有差异，後一字爲‘害’字常見寫法。前一字其上從‘’省，下部所從‘九’，疑為郭店《尊德義》26號簡之省體。字當隸作從害從，讀作曷。”[15]何先生的意見很有啟發性，但是整個“”字要省作“九”形似非易事，也較少見；而且字形要如何隸作“從害從”似也有困難。筆者以為本字的構形有兩種可能：其一是“害”下增添“九”聲。“害”字一般以為匣紐月部，[16]但是古文字“害”字與“魚”部字關係密切，這是許多學者都已指出的。[17]大西克也先生就認為：“首先，此字（害）在西周春秋時期的金文中無一作傷害字，這個事實很值得注意。據裘錫圭先生研究，甲骨文有字，此字沿用到戰國秦漢簡帛資料中。可見所謂‘害’字不是最古老的表傷害的字。……總之，西周春秋金文中‘害’及相關的字，沒有找到必須讀為祭部的例子。因此我推斷‘害’字起初只有魚部讀音，讀作祭月部是後起現象。……秦漢之後不再表示魚部讀音了。”[18]而“九”，見紐幽部，與“害”聲紐（匣）同為古同為喉音，音近可通。如《易·謙·九四》“勿疑朋盍簪。”《帛書本》“盍”（匣葉）作“甲”（見葉）。又如“害”常見與“古”聲相通，而“古”即為“見”紐。至於聲紐魚、幽相通也常見其例，如“牡”，明紐幽部，同?“土”得聲的“杜”，定紐魚部。“怓”，泥紐幽部；“奴”，泥紐魚部亦為一證。又如經典中“爪”與“蚤”常見通假，[19]而“爪”是魚部；“蚤”是幽部。以上或可證明“△”字中，“九”旁有可能是增添聲符。另一種構形方式可能如同“堆”，既作（《望山》2.13）­，又作（《包山》183）。李守奎先生曾論述過這種現象，他說：是一字異寫，均是“隼”字。這種在豎上加橫，又變橫為“又”的文字演變現象不乏其例。如“萬”字、“禽”字等演化過程均與此相類。“隹”、“隼”最初當是音義並同的一字，後來才音隨義轉，有所區別。[20]《天星觀》“”字有作形者，[21]在橫筆旁有了豎筆，可能是演變的關鍵。加上（《上博（四）·曹沫之陣》9）“害”作，其在“ｙ”下正有二橫筆，將以上兩種字形聯想起來，似乎有可能

中国历史社会爱情故事

會演變成這樣的字形。意即字形演變：。需要指出的是這種演變與前引“隹”、“隼”等字先“豎”再加上“橫”的情況有所不同，是否一定正確還待檢驗。
[1]從季旭昇師讀作“怨”，見《上博五芻議（上）》，簡帛網，2006年2月18日。
[2]從李天虹先生讀作“厭”，見《上博五〈競〉、〈鮑〉篇校讀四則》，簡帛網，2006年2月19日。
[3]從季旭昇師讀作“奄”，見《上博五芻議（上）》，簡帛網，2006年2月18日。
[4]從季旭昇師讀作“諫”，見《上博五芻議（上）》，簡帛網，2006年2月18日。
[5]陳劍〈談談《上博（五）

中国历史的故事创编

》的竹簡分篇、拼合與編聯問題〉，簡帛網，2006年2月19日。
[6]禤健聰《上博楚簡(五)零札(一)》，簡帛網，2006年2月24日。
[7]鄒芙都《楚系銘文綜合研究》（四川大學博士學位論文，2004.4）頁65。
[8]陳斯鵬《“”為“泣”之初文說》《古文字研究》25輯 頁257。
[9]陳斯鵬先生經詳細論證後說：“‘’與‘及’音極近。”可參。見《“”為“泣”之初文說》《古文字研究》25輯 頁260。
[10]“或”讀為“又”楚簡常見，如《上博（二）·魯邦大旱》：“（其）欲雨或（又）甚于我”。
[11]李天虹《上博五〈競〉、〈鮑〉篇校讀四則》，簡帛網，2006年2月19日。
[12]周波《上博五札記(三則)》，簡帛網，2006年2月26日。
[13]如《郭店‧老子甲》19的“自”就寫作“目”，見李守奎《楚文

中国历史打仗故事作文

字編》，華東師範大學2003年，第218頁。
[14]楊伯峻《孟子譯注（上）》，中華書局2003年，第92頁。
[15]何有祖《上博五楚竹書〈競建內之〉札記三則》，簡帛網，2006年2月18日。
[16]郭錫良《漢字古音手冊》，北京大學出版社1986年，第123頁；陳復華、何九盈《古韻通曉》，中國社會科學出版社1987年，第239頁。
[17]中國社會科學院考古研究所編《曾侯乙墓》，文物出版社1989年，第554頁注4。
[18]大西克也〈論古文字資料中的“害”字及其讀音問題〉《古文字研究》24輯，中華書局2002年，第303-306頁。
[19]高亨、董治安編纂《古字通假會典》，齊魯書社1997年，第758頁。
[20]李守奎《楚文字考釋（三組）》《簡帛研究》第三輯，廣西教育出版社1998，第28頁。
[21]雖然這樣的字形不排除是曾侯乙編鐘“割（從竹）”偏旁的省形（參《楚文字編》第282頁），但是也不能完全排除其在字形演變上所扮演的角色。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/515072.html

以上是关于上博(五)柬释(一)的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。

本文标题：上博(五)柬释(一)；本文链接：http://gazx.sd.cn/zggs/25934.html。