幣文“即”與楚簡“稷”字探疑

幣文“即”與楚簡“稷”字探疑 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，幣文“即”與楚簡“稷”字探疑是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：幣文“即”與楚簡“稷”字探疑

（武漢大學簡帛研究中心）
幣文“榆即”已有的讀法，根據吳良寶先生的介紹有以下幾種[1]：
1、“貝丘”（初尚齡《吉金所見錄》）
2、“貝丘”（馬昂《貨幣文字考》）
3、“文貝”（徐朗齋說，《古今錢略》引）
4、“齊貝”（丁福保《古錢大辭典》下册第494頁）
5、“它貝”（劉體智《善齋吉金錄·泉錄》）等
6、“貝它（地）”（何琳儀《貝地布幣考》[2]）
7、“榆即（次）”，在今山西榆次縣北。（張頷《貝丘布文字辨正》[3]）
上揭諸說可慮者惟第6、7兩種。吳文在考釋新出“三年戈”銘的時候引從第7種說法，幷對“即”字有進一步的解釋：“‘即’字省爲‘’，寫成‘目’形，與上引‘三年戈’銘文中的地名用字更爲接近。因此，上引方足小布幣文當以釋‘榆即’比較可信。相應地，‘三年戈’也應稱爲‘三年榆即令戈’”。現在看來吳文大致是不錯的。本文主要結合楚簡對“即”字作些討論。爲方便計，先列出吳文所提供的幾個字形如下：
　
圖一（1、2采自《趙國貨幣》第80、82頁，3采自《燕下都東周貨幣聚珍》第212頁）

圖二（采自《集成》17·11338號）

圖三（采自《三晋貨幣》第125、126頁）
以上幣文大約分成兩大類，其一、合文的“榆即”，其中“即”字只有省筆形（圖二）；其二分寫的“榆即”，其中的“即”有省与不省两种（圖一、圖三）。“榆”字經張頷先生的改釋以及吳先生進一步解說，已毋庸贅言。“即”字省形作：
（采自圖一，第2例）
（采自圖二之，此爲合文）
吳文認爲“‘即’字省爲‘’，寫成‘目’形”，實際上是“即”省、訛成“目”。在對吳先生意見作出判斷之前，先介紹一下我們在楚簡中發現的作爲聲符存在的相似字

中国历史故事故事日记

形，一共出現兩次[4]：
（《六德》第2字為“社稷”合文） （《苦成家父》第2字為“稷”字）　　 　　　
這兩字的關繫，接近于（《唐虞之道》2）與（《尊德義》34）的關繫。[5]剔除偏旁之后作“”，或“”。 對于楚簡此字，已有兩種意見：
1．李朝遠先生：“‘社’字爲左土右示；‘目（從示）’字左爲目，右從示，疑是‘禝’字的省體。《集韵·職部》：‘禝，通作稷。’戰國金文的‘禝’字從示，從田、女。‘目（從示）’字之‘目’疑爲‘田’字之別寫。”[6]
2．蘇建州先生認爲：旁可能是“則”字。“則”，本從“鼎”，但在楚文字中常見訛從“貝”形，如（《上博（一）‧緇衣12》）。或是底下加上省簡符號作（《信陽》1.1）、（《郭店‧成之聞之》7），還可以進一步省作（《郭店‧老子乙》2）、（《郭店‧緇衣》31）。而本簡則是再進一步省掉其下的“＝”
由以上討論，將理解為（則）再進一步省簡或許不為無據。古籍中“與側”、“與稷”、“稷與則”“稷與側”均有互相通假的例證。所以可以分析為從示“則”聲，讀作“稷”。[7]
綜合以上幾位學者考釋幣文與楚簡的意見，大概有如下兩種意見比較可取：
1．吳先生“即”字省訛說。
2．蘇先生“則”字省形說。
權

中国历史道德小故事简短

衡以上兩種意見的尺子是，現有的解釋既要滿足“即（次）”, 又要滿足“禝”，才是可取的。下面对這兩種意見作些讨论。
首先，蘇文已經提及“則”可讀作“禝”。我們發現“則”也可以讀作“即”，則（職、精）、即（質、精），上古音比較接近。典籍也頗多通作的例子。《禮記·王制》“必即天論。”鄭注：“即或爲則。”《左傳·僖公二十八年》：“允當則歸。”《文選·爲鄭沖勸晋王牋》李注引“則”作“即”。《楚辭·九歎》：“即聽夫人之諛辭。”《考異》：“即，一作惻。”《說文》“鰂”，或體爲“鯽”。[8]不過“則”字的省形路綫還值得推敲。如果幣文中沒有“則”字另一種寫法：
（采自圖三第3例）
蘇先生“則”字的演變路綫應該是比較合理的。現在看來，“則”字也許還有一個可能，即可能源自：
（上博《緇衣》12）（上博《緇衣》17）
（上博《緇衣》17） （上博《緇衣》22）
而省略“”（即省略所從的“刀”）。我們知道“俞”

中国历史故事100篇全集

是從舟從刀的，幣文實際上可以看作“俞”省去“刀”之後的寫法。“”可看作“則”的省筆大概也是基于相同的理由。 “”在幣文中進一步省略作“”（采自圖一，第2例）。當然基于“則”字在楚簡中有多種形體，蘇文所提出的→的縯變也是可以接受的。
需要指出的是，幣文的討論其實是以裘先生早年的一篇文章為前提的。[9]裘先生很早釋出“榆即（次）”，其中“次”就是寫作“即”的，如：

尖足大布（《东亚》3·5）
這讓我們不能回避的是，所謂的“則”在幣文中歸根到底還是應讀作“即”字。“則”能讀作“即”，這在上文我们已經作過交代。讓我們可以考慮，幣文“榆即”之“即”其實有兩個來源，其一是直接寫作“即”（吴良宝先生将看作“即”的省訛形的觀點大概也是源于此）。另一是“即”字假作“則”。
不過，我們還不能否定“即”字說。畢竟此說從本字的角度考慮，又有裘先生“榆即”說作支撑。在現有證據条件下，宜保留此說。如果此說成立，楚簡中該字可以寫作即（從示），讀作“禝”。“即”和“禝”，與“即”和“則”的音韵關係相近。典籍其實也不乏“即”→“則”→“禝”通假的辭例，[10]不過在字形解釋上比较可能的是“即”先省作“”，再訛作“”，有時進一步省作“”、“”。
以上討論其實也是有個前提的，即楚簡文字與三晋系文字存在着交流與借鑒。事实上現有研究中不乏借鑒楚簡文字考釋他系文字的成功範例，從中是可以看到這種交流的影子的。
（編者按：[1]吳良寶：《戰國金文考釋兩篇》，《中國歷史文物》2006年第2期。以下凡提及吳文或吳先生意見，皆指此文。
[2]何琳儀：《貝地布幣考》，《陝西金融·錢幣專輯》（14），1990年。
[3]張頷：《張頷學術文集》，中華書局，1995年，第124、125頁。
[4]陳偉：《郭店竹書〈六德〉“以奉社稷”補說》，簡帛網站，2006年2月26日。
[5]李天虹：《釋〈唐虞之道〉中的“均”》，哈佛大學燕京學社等主辦《新出楚簡國際學術研討會會議論文集》（郭店·其他簡卷），第58-59頁，2006年6月26-28日。
[6]馬承源主編《上海博物館藏戰國楚竹

中国历史故事的道理

書（五）》，上海古籍出版社2005年，第242頁。
[7]蘇建州：《〈上博(五)·姑成家父〉簡3“禝”字考釋》，2006年3月30日。
[8]高亨、董治安編纂《古字通假會典》，齊魯書社1997，第423－426頁。
[9]裘錫圭：《戰國貨幣考（十二篇）》，《北京大學學報》哲學社會科學版1978年2期。又收入氏著《古文字論集》，中華書局，1992年8月，第429－453頁。
[10]高亨、董治安編纂《古字通假會典》，齊魯書社1997，第423－426頁。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/514839.html

以上是关于幣文“即”與楚簡“稷”字探疑的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。

本文标题：幣文“即”與楚簡“稷”字探疑；本文链接：http://gazx.sd.cn/zggs/26167.html。