孔子-上博簡《武王踐阼》初讀

孔子-上博簡《武王踐阼》初讀 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，孔子-上博簡《武王踐阼》初讀是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：上博簡《武王踐阼》初讀

（武漢大學簡帛研究中心）
廖名春先生《新出楚簡試論》[1]有專章討論上博楚簡《武王踐阼》並公佈了兩支簡。以下是筆者一些粗淺的想法，敬請方家指教。
（一）
爲便于討論，我們先用通行字給出廖先生所列的釋文，需要討論的字則列出本字：
王問於師尚父曰：不知黃帝、顓頊、堯、舜之道存乎？意幾喪，不可得而睹乎？師尚父曰1在丹書。王女（欲）觀之，盍齊乎，將以書見。武王齊三日，端服帽，逾堂阶，南面而立。師尚父2。
意，廖文引盧辯、孔廣森的意見屬下讀，可從。不過該句釋文作“意幾喪，不可得而睹乎？”仍有可商之處。“幾”，形體與簡2“微”字近似，疑當釋爲“微”。其右部所從，與《民之父母》簡2、簡9以及《孔子見季桓子》簡14所從“殳”[2]，形體相同。“微”可指衰微、衰敗，如《論語·季氏》：“祿之去公室五世矣，政逮于大夫四世矣，故夫三桓之子孫微矣。”《漢書·藝文志》：“周室既微，載籍殘缺。”《韩非子·爱臣》：“是以姦臣蕃息，主道衰亡。”“得”、“睹”之間，廖文認爲是“而”。但看原簡，“得”、“睹”二字間僅有一比較大的墨點，幷無所謂的“而”字。此小句可釋作“意（抑）微喪不可得睹乎？”《大戴禮記·武王踐阼》對應作“意亦忽不可得見與？”俞樾《群經平議·大戴禮記一》：“‘忽不可得見與’，言滅沒不可得見。”
“王女（欲）觀之”，初以爲是排版之誤，但看到廖文中另提及作“王欲

中国历史人物故事小说阅读

觀之”，我们猜想也許是受《大戴禮記·武王踐阼》“王欲聞之”的影響，當然也很可能是筆誤。我们認爲此處應有5字，即“王女谷觀之”，讀作“王女（如）谷（欲）觀之”。
端服帽，三字廖文所讀，幷謂指穿上禮服禮帽，基本可從。但似可以讀作“端服、帽”。《大戴禮記·武王踐阼》對應作“端冕”，盧辯注曰：“端，正也。”孔穎達疏曰：“端冕者，謂衮冕也。其衣正幅與玄端同，故云端冕，故皇氏云：‘武王端冕，謂衮冕也。《樂記》魏文侯端冕，謂玄冕也。’”[3]黃懷信《解詁》曰：“端冕，冕名，大冠也。”[4]是將此處的“端冕”解釋成帽子。《周禮·春官·司服》：“其齊服有玄端素端”，鄭玄注：“端者，取其正也。”孔廣森曰：“玄端者，玄冠緇衣。《儀禮》‘冠端玄’，《論語》‘端章甫’，《左傳》‘端委’，《谷梁傳》‘委端’皆謂此也。”[5]孔氏將“玄端”解釋成“冠”與“緇衣”而成兩物，亦有不妥。現在看來傳世本此處作“端冕”疑有脫文，後世注家強加解釋，遂成一物。竹書作“端服、帽”當更能反映原來面貌，可證“端冕”指端服與冕，為兩物；“端”專就禮服而言。端服指古代的禮服（《周禮·春官·司服》）。多用于喪、祭等比較正式的場合。端服應是玄端、素端之總稱，在這裏名詞用作動詞，指穿上端服。帽，左從冒，右部看不太清楚，暫從廖文。帽在簡文中應是名詞用作動詞。
“逾”在《鄂君啟節·舟節》、《老子》甲組19號簡以及《國語·吳語》中，訓為下、降。[6]階，簡文作“微”，廖文讀作階，以與篇名《武王踐阼》相配合，恐有不妥。按：從字形看應是“微”。《大戴禮記·武王踐阼》僅有開頭作“武王踐阼”，提及“階”。簡文“逾堂微，南面而立”，《大戴禮記·武王踐阼》作“王下堂，南面而立”。可見“逾堂微”即對應“下堂”。“微”疑讀作“廡”。[7]微、廡上古同在明紐，韻在分別屬於微、魚部。楚方言中微部字與魚部字或可以通作，微可讀作無，如《楚辭·遠遊》：“朝發軔於太儀兮，夕始臨乎於微閭。”王逸引《爾雅》：“東方之美者，有醫無閭之珣玗琪焉。”“醫無閭”作“於微閭”，乃語聲之轉。[8]簡文“堂微”可以讀作堂廡。堂廡指堂及四周的廊屋。《列子·楊朱》：“庖厨之下，不絶烟火，堂廡之上，不絶聲樂。”《新序·雜事》：“黄鵠、白鶴一舉千里，使之與燕服翼，試之堂廡之下廬室之間”。簡文“逾堂廡”即從堂廡下來，說到底也是指從堂上下來。
結合以上討論，我們寫了一個新的釋文如下：
王問於師尚父曰：“不知黃帝、顓頊、堯、舜之道存乎？意（抑）微喪不可得而睹乎？”師尚父曰：“在丹書。王女（如）谷（欲）觀之，盍齊乎，將以書見。”武王齊三日，端服、帽，逾堂微（廡），南面而立。師尚父
這一部分先通過武王與師尚父的對話引出武王拜領載有“黃帝、顓頊、堯、舜之道”之丹書，然後講武王著裝、面位以及具體受丹書等方面的儀節，採用的是一般敍事方式。
歷來學者以為《大戴禮記·武王踐阼》篇是西周武王實錄，[9]廖文亦持此種觀點。不可否認，楚簡《武王踐阼》對判定《大戴禮記·武王踐阼》篇的年代很有幫助。但是結合楚簡《武王踐阼》文體及其時代背景來看，認為《大戴禮記·武王踐阼》篇是西周武王實錄，尚需商榷。
武王與師尚父對話這一模式，亦見於後世文獻所載“金人銘”，兩者在名稱與問答的方式上頗有相似之處，如：
《藝文類聚》卷23引《太公金匱》曰：“武王問師尚父曰：‘五帝之戒可得聞乎？’師尚父曰：‘舜之居民上，矜矜如履薄冰；禹之居民上，栗栗如恐不滿；湯之居民上，翼翼乎懼不敢息。’又曰：‘吾聞道自微而生，禍自微而成。’”
《太平御覽》卷459引《太公金匱》曰：“武王問師尚父曰：‘五帝之戒可複得聞乎？’師尚父曰：‘舜之居民上，兢兢如履薄冰；禹之居民上，栗栗如恐不滿；湯之居民上，翼翼乎懼不敢息。’”
《太平御覽》卷590引《皇覽記·陰謀》：“黃帝金人器銘曰：‘武王問尚父曰：五帝之誡可得聞乎？尚父曰：黃帝之誡曰：吾之居民上也，揺揺恐多，故為金人，三封其口曰：古之慎言，堯之居民上也，振振如臨深淵；舜之居民上也，栗栗恐夕不旦。武王曰：吾並殷民居其上也，翼翼懼不敢息。尚父曰：德盛者守之以謙，守之以恭。武王曰：欲如尚父言，吾因是為誡，隨之身。’”
《玉海》卷31引《皇覽記》：“黃帝金人器銘曰：武王問尚父曰：‘五帝之戒可得聞乎？尚父曰：‘黃帝之戒曰：吾居民上，揺揺恐夕不及朝，故為金人，三封其口曰：古之愼言人。’”
即在文章開頭先戴上武王與師尚父對話的帽子。上世紀出土的馬王堆漢墓中所保存的《黃帝書》、《十問》、《合陰陽》，以及上博楚簡《彭祖》等文本也多用此類手法。其中體現出來的托古傳文的跡象是比較明顯的。
因此僅憑有武王、師尚父字樣，很難看作是西周實錄。清人孔廣森曰：“邢子才曰：‘君位在阼階，故有《武王踐阼》篇。云既王之後者，銘詞有：‘所監不遠。視邇所代。’ ’又王自稱予一人，故盧君知之也。《竹書》：‘紂四十一年，西伯昌薨。四十二年，西伯發受丹書于呂尚。’按居喪之禮，升降不由阼階，況武王喪終觀兵，猶自稱太子發，安得文王薨之踰年，遂踐阼階，當君位乎？汲郡古文出於依託，非可取驗。”[10]即已結合史實，從禮制上分析武王踐阼說法上的漏洞。
廖名春先生所公佈的兩支楚簡把《武王踐阼》开篇所記故事的年代提早到战國中期後段以前是沒有什麼問題的。因為上博簡與郭店簡下葬年代接近，而後者約在戰國中期後段。[11]
（二）
《大戴禮記·武王踐阼》收錄了17則器銘，是該篇的主体部分。這一部分性質如何，是否有竹簡與之對應，很大程度上關係到此篇成書年代。為便於分析，先列出如下：
席前左端之銘曰：“安樂必敬。”
前右端之銘曰：“無行可悔。”
後左端之銘曰：“一反一側，亦不可以忘。”
後右端之銘曰：“所監不遠，視邇所代。”
機之銘曰：“皇皇惟敬，口生，口戕口。”
鑒之銘曰：“見爾前，慮爾後。”
盥盤之銘曰：“與其溺於人也，寧溺於淵，溺於淵猶可遊也，溺於人不可救也。”楹之銘曰：“毋曰胡殘，其禍將然，毋曰胡害，其禍將大。毋曰胡傷，其禍將長。”
杖之銘曰：“惡乎危？於忿疐。惡乎失道？於嗜欲。惡乎相忘？于富貴。”帶之銘曰：“火滅修容，慎戒必恭，恭則壽。”
履屨之銘曰：“慎之勞，勞則富。”
觴豆之銘曰：“食自杖，食自杖！戒之憍，憍則逃。”戶之銘曰：“夫名，難得而易失：無懃弗志，而曰我知之乎？無懃弗及，而曰我杖之乎？擾阻以泥之，若風將至，必先搖搖，雖有聖人，不能為謀也。”
牖之銘曰：“隨天之時，以地之財，敬祀皇天，敬以先時。”劍之銘曰：“帶之以為服，動必行德，行德則興，倍德則崩。”
弓之銘曰：“屈伸之義，廢興之行，無忘自過。”
矛之銘曰：“造矛造矛！少閑弗忍，終身之羞。”
後世學者對此頗有留意。《太平御覽》卷590引蔡邕《銘論》曰：“武王踐祚，咨于太師，作席几楹杖之銘十有八章。”沈德潛《古詩源》（中華書局1963年）卷一收有《左傳》、《大戴禮記》和《太公金匱》等書中的一些古代箴銘。有學者指出，蔡邕所見箴銘18章的情形與今本數目並不相合。[12]
上揭器銘意義相應，文辭簡練，意義深邃，誠為警世名言，然實質上仍属禮器銘文。禮器銘文按照內容可以分為五類，即做器以祭祀或紀念其祖先，記錄戰役和重大事件，記錄王的任命、訓誡和賞賜，記錄田地的糾紛與疆界，以及記錄媵嫁事件。[13]但上揭器銘似不易歸入前舉五類的某一類。李零先生把《尚書》類型的古書分為：掌故類（典、謨）、政令類（訓、誥、誓、命）、刑法類（刑、法）、戒敕類（箴、戒），指出《左傅》襄公四年有《虞人之箴》,《逸周書·嘗麥》有成王箴大正之辭，是所謂“箴”(此類多屬勸諫之辭)。《大戴禮·武王踐阼》提到周武王“退而為戒書”，《逸周書》有《大戒》，是所謂“戒”(此類多屬警告之辭)。[14]此前他提到魚匕鼎以及鳥書箴銘帶鉤的時候即稱為箴銘。[15]已有把此類銘文體看作箴銘體的意向。張鐵先生在此基礎上把上揭器銘文體稱作箴銘體。[16]如此，禮器銘文分類中可再加上一類，即“箴銘類”。
春秋戰國之交，常見于西周的大型銘文漸少，而物勒工銘占很大比例，箴銘類禮器正出現于這一時期，如：
《御覽》所收錄的春秋中葉隨武子之盤銘。李學勤先生即認為是《中山王鼎》所引箴銘的最早來源。[17]我們考證它也可能同樣是《武王踐阼》所引對應箴銘的來源（詳下文）。
魚鼎匕：“曰：誕有昏人，墜王魚鼎。曰：欽哉，出游水虫！下民無知，參蚩尤命，薄命入羹，忽入忽出，毋處其所。”[18]《魚鼎匕》年代正是在春秋戰國之交。[19]
還有經過李零先生考證的鳥書箴銘帶鉤的年代也是戰國时期，其鉤首銘文“物可折中”，鉤腹銘文“冊複（？）毋反，毋怍毋悔，不汲於利，民產有敬，不擇貴賤，宜曲則曲，宜直則直”，鉤尾銘文“允”。李零先生認為：“此類箴銘的特點是採用借喻手法，寫在什麼東西上，就有什麼東西來打比方。[20]
另外秦郝氏印：“毋思忿，深瞑欲”，[21]雖年代稍晚，也是典型的箴銘文體。
器以載銘，銘以傳文。箴銘的出現很大程度上應是受到春秋之季士人風氣的影響。銘言與當時生活息息相關的“席”、“鑑”、“盥盤”以及“劍”、“弓”結合，無論是否是七十子弟子所為，其整合春秋以來的箴銘，以箴勸世人的意圖是很明顯的。《武王踐阼》被收入《大戴禮記》大概有着相似的意圖。
基於以上考慮，我們認為《武王踐阼》整合眾多箴銘的時間也應在春秋戰國之交。當然這個時間段還需要依賴其它證據來加以縮小。下面看看《武王踐阼》單個器名與其它文獻的對應情況。如下表：
《大戴禮記·武王踐阼》所見箴銘
對應文獻及出處
鑒之銘
見爾前，慮爾後
弗（顧）前（後）（《鮑叔牙與隰朋之諫》4）；“察後伺側”（《融師有成氏》6）
盥盤之銘
與其溺于人也，寧溺於淵，溺於淵猶可遊也，溺於人不可救也。
與其溺于人也，寧溺于淵（中山王鼎）
牖之銘
隨天之時，以地之財，敬祀皇天，敬以先時。
川（順）天之時，起地之【材（財）】（《三德》18）
敬者（得）之，（怠）者（失）之，是胃(謂)天(常)，天神之囗。毋爲囗囗，皇天（將） (興)之；毋爲（僞）（詐），上帝（將）憎之。(忌)而不(忌)，天乃（降）（災）；已而不已”（《三德》2）
上表《盤之銘》“與其溺于人也，寧溺於淵，溺於淵猶可遊也，溺於人不可救也。”與《中山王鼎》“與其溺于人也，寧溺于淵”相對應。對於《中山王鼎》铭，李學勤先生指出《御覽》引此語，說是随武子（春秋中葉晉臣士會）之盤銘，也許不無根據。[22]大致與箴銘體時代吻合。廖名春先生推論中山王所聞出于《武王踐阼》篇，引到李學勤先生的說法：[23]
《中山王鼎》所出平山一號墓的年代由銘文估算在西元前308年後不久。[24]楚簡《武王踐阼》篇與郭店楚簡的年代相當，……郭店一號墓約下葬於西元前四世紀末期。[25]依此算来，楚简《武王践阼》篇的下葬差不多早於《中山王鼎》一世纪。因此，說中山鼎所聞出於《武王踐阼》篇，是完全成立的。
李學勤先生在其它地方也有類似的看法：
郭店1號墓屬於戰國中期後段。與之接近的荊門包山2號墓有紀年可確定為公元前323年。比其晚的包山4、5號墓應早於公元前278年郢都被秦人佔領。因此郭店1號墓估計不晚於公元前300年。或說是公元前4世紀末的墓葬，是合適的。[26]
比較前後兩種說法，比較容易發現《中山王鼎》下葬年代（公元前308年後不久），與郭店1號墓下葬年代（公元前300年，或說是公元前4世紀末）相差並不遠，所謂相差一個世紀的說法應該是算錯了數字。因此我們認為，中山王所聞出於《武王踐阼》的可能性不大，兩者都有可能是出於《御覽》所收錄的春秋中葉的隨武子盤銘。李學勤先生已認為是《中山王鼎》所引箴銘的最早來源。[27]
再結合上表中“鑒之銘”、“牖之銘”的對應，可以看出《武王踐阼》所收箴銘下限大致在戰國中期後段之前，上限是春秋中期以後。從箴銘的角度看，《武王踐阼》是西周武王實錄的可能的确很小。
（三）
傳世文獻也有與《武王踐阼》器銘相似的文本，如唐馬總《意林》收錄《太公金匱》二卷，載有履銘、鋒銘、刀銘、井銘等，[28]：
觴銘：“樂極則悲，沉湎致非，社稷為危。”
鏡銘：“以鏡自照者見形容，以人自照者見吉凶。”
冠銘：“寵以著首，將身不正，遺為德咎。”
衣銘：“桑蠶苦，女工難，得新捐，故後必寒”
書几：“安無忘危，存無忘亡，熟惟二者，必無後凶。”
書杖：“輔人無苟，扶人無咎。”
書履：“行必慮正，無懷僥倖”
書戶：“出畏之，入懼之。”
書牖：“闚望審，且念所得，可思所忘。”
書劍：“常以服兵而行道德，行則福，廢則覆。”
書車：“自致者急，載人者緩，取欲無度，自致而反。”
書井：“原泉滑滑，連旱則絕，取事有常，賦斂有節。”
書門：“敬遇賓客，貴賤無二。”
書鑰：“昏謹守，深察譌。”
書筆：“毫毛茂茂，陷水可脫，陷文不活。”
書硯：“石墨相著而黑，邪心讒言而無得汙白。”
書箠：“馬不可極，民不可劇，馬極則躓，民劇則敗。”
書刀：“刀利磑磑，無為汝開。”
書鋒：“忍之須臾，乃全汝軀。”
孔廣森以為，《太公金匱》所收錄其它箴銘除書劍一章外，其餘詞多淺易，似後人依類廣造，非是篇之倫矣。[29]從上列箴銘看來，《太公金匱》年代應晚于《武王踐阼》。
《太公金匱》有比较著名的金人銘。金人銘也見於《孔子家語·觀周》、《說苑·敬慎》等傳世文獻。由於《武王踐阼》與金人銘關係密切，所以弄清金人銘的文本流傳情況，對判斷《武王踐阼》的成篇年代無疑是有幫助的。
金人銘的來源比較複雜，前人武內義雄、黃方剛[30]指出有一部分銘文與《老子》的關係密切，如：
《金人銘》：“無多言，多言多敗”，《老子》：“多言數窮，不如守中”
《金人銘》：“強梁者不得其死，好勝者必遇其敵”，《老子》：“人之所教，我亦教之：‘強梁者不得其死。’吾將以為教父。”
《

鱼目混珠是中国历史故事吗

金人銘》：“君子知天下之不可上也，故下之；知眾人之不可先也，故後之。”《老子》：“是以聖人後其身而身先，外其身而身存。”“是以聖人欲上人，必以言下之；欲下人，必以身後之。”

中国历史的野史故事看什么书

《金人銘》：“執雌持下，人莫踰之。”《老子》：“知其雄，守其雌。”
《金人銘》：“江海雖左，長於百川，以其卑也。”《老子》：“江海所以能為百谷王，以其善下之，故能為百谷王。”
《金人銘》：“天道無親，而能下人。”《老子》：“天道無親，常與善人。”
《金人銘》“綿綿不絕，或成網羅。毫末不札，將尋斧柯”，見於《戰國策》卷22《魏策一》：“蘇子引《周書》曰：‘绵绵不絶，縵縵奈何？毫毛不拔，將成斧柯。前慮不定，後有大患，將奈之何？’”
朱淵清指出，今本《大戴禮記·武王踐阼》所引《席銘》、《楹銘》，其內容與《金人銘》相同：[31]
《金人銘》（《說苑·敬慎》）“勿謂何傷，其禍將長。勿謂何害，其禍將大。勿謂何殘，其禍將然。勿謂莫聞，天妖伺人。”《武王践阼》“毋曰胡殘，其禍將然，毋曰胡害，其禍將大。毋曰胡傷，其禍將長。”
《金人銘》“安樂必戒”，《武王踐阼》“安樂必敬”
《金人銘》“無行所悔”，《武王踐阼》“無行可悔”
從以上對應關係，基本上可以看出金人銘的來源。對於金人銘的創作過程，朱淵清有如下結論：[32]
《孔子家語》中的《金人銘》應是更為早期的文本，《說苑》此段當是從《孔子家語》這個文本中改進而來（即便《說苑》的《金人銘》不直接抄自《孔子家語》也是抄自另一個與《孔子家語》一樣的文本）。
《孔子家語·觀周》中的《金人銘》是根據《太公金匱》中《金人銘》文本改作而成。《太公金匱》是戰國中後期齊國的道家黃老著作，其中的《金人銘》取用了當時寫刻在三個金人器物上的箴銘，由黃老家們加入了慣用的武王問太公的故事套子編造而成。戰國末年齊國稷下的儒學大師荀子把大量的《孔子家語》原始資料帶入秦國。此後，很可能是在秦國的雜揉儒道而傾向于道家的學者對道家著作《太公金匱》中的《金人銘》作了大幅改動，添入了大量老子思想，成了孔子向老子學的內容，並編入《孔子家語》。《金人銘》改作的時間大概是在戰國末秦初。
總結朱氏觀點：1.《太公金匱》是《孔子家語·觀周》所收金人銘的來源；2. 戰國末秦初道家化的《金人銘》被收入《孔子家語·觀周》；3.《說苑·敬慎》直接來源於《孔子家語·觀周》；4.金人銘刻在三個金人器物上。[33]以下對這些觀點一一予以討論。
回顧一下上面所列的對應關係，比較容易看出《金人銘》絕大部分文句其實是來自《老子》，體現儒家思想的文句其實只占很小的部分。從思想內容上看包含道儒兩家思想的《金人銘》，從整體上看仍是以道家思想為主。因此與其說《金人銘》被道家化，不如說從一開始《金人銘》就是以收集道家的警句為主，因為早期的儒家并不排斥道家，這從孔子對老子的推崇可以看出。《金人銘》雖然經過儒家思想的滲透，但其道家思想的主體至今仍未改變。朱淵清認為《金人銘》戰國末秦初才道家化，很可能是弄錯了主次關係。
至於《說苑·敬慎》與《孔子家語·觀周》之間的關係，還需要作些比較，如下表：
武王踐阼
《孔子家語·觀周》
《說苑·敬慎》
《席前左端之銘》：安樂必敬
安樂必戒
安樂必戒
《前右端之銘》：無行可悔
無所行悔
無行所悔
《楹銘》：毋曰胡殘，其禍將然，毋曰胡害，其禍將大。毋曰胡傷，其禍將長。
勿謂何傷，其禍將長。勿謂何害，其禍將大。勿謂不聞，神將伺人。
勿謂何傷，其禍將長。勿謂何害，其禍將大。勿謂何殘，其禍將然。勿謂莫聞，天妖伺人。
上表需注意兩點：
其一、《前右端之銘》“無行可悔”與《說苑·敬慎》“無行所悔”，“行所”的語序要比《孔子家語·觀周》來得流暢，具有更多相似之處。
其二、《楹銘》與《孔子家語·觀周》、《說苑·敬慎》語序顛倒，實則相似：
毋曰胡殘，其禍將然，毋曰胡害，其禍將大。毋曰胡傷，其禍將長。 《楹銘》
勿謂何傷，其禍將長。勿謂何害，其禍將大。勿謂不聞，神將伺人。 《孔子家語》
勿謂何傷，其禍將長。勿謂何害，其禍將大。勿謂何殘，其禍將然。勿謂莫聞，天妖伺人。《說苑》
從《孔子家語》“神將伺人”，《說苑》作“天妖伺人”

中国历史故事读后感200字

來看，兩者所抄錄金人銘應有同一來源，但應有各自的變化。但是孰早孰晚？
繼續比較上列實際上是三個不同版本的《楹銘》，不難發現《孔子家語·觀周》較《武王践阼》“楹銘”、《說苑·敬慎》而言，脱“勿謂何殘其禍將然”八字，故而已有脫文的《孔子家語·觀周》不大可能是較為完整的《說苑·敬慎》的抄錄來源。
《金人銘》其實也是由類似《楹銘》的單一箴銘組合而成。[34]《武王踐阼》之《楹銘》與《說苑·敬慎》相對應的部分較之《孔子家語·觀周》而言應有更多的相似之處。這說明在《金人銘》傳誦過程所形成的幾個不同的版本中，《說苑·敬慎》、《孔子家語·觀周》所用版本較為接近，但《說苑·敬慎》所收錄的《金人銘》的版本，應早於《孔子家語·觀周》所採用的版本，其年代似可以追溯到《武王踐阼》之後，《孔子家語·觀周》之前的一個版本。近年來學者們逐漸意識到，劉向所編之《說苑》雖成書較晚，但就單篇而言其實有更早的來源。[35]
因此《孔子家語·觀周》或《說苑·敬慎》可為《武王踐阼》箴銘部分提供一個可能的下限。但《說苑·敬慎》篇的年代尚需進一步證明，而《孔子家語·觀周》的成篇也頗複雜。鄭良樹認為《孔子家語·觀周》所說《金人銘》是孔子在周廟裏發現的,《金人銘》的時代應該在《黃帝語》、《席銘》等之前,即春秋之季。[36]這一結論受到學者們頗多懷疑。朱淵清以為是戰國末秦初，[37]龐光華以為是戰國末秦初至漢初[38]。《孔子家語·觀周》所記《金人銘》是否有如此晚，還可以再討論。不過作為《武王踐阼》成篇下限是戰國中期後段的一個支撐，倒不是太勉強。
另外，《大戴禮記·武王踐阼》作黃帝、顓頊，楚簡本《武王踐阼》作“黃帝、顓頊、堯、舜”，而《太公金匱》以及《皇覽記·陰謀》所謂的“五帝”，指黃帝、堯、舜、禹、湯。四帝向五帝的轉變，體現了時代背景的變化層壘，正如朱淵清先生所說《金人銘》文本系統出現和演化的時代確實是個好托古的時代，應該承認古史辨派這個基本分析的合理性。[39]
綜合以上三部分的討論，我們認為《武王踐阼》是由一組箴銘整合而成，其目的在於勸誡世人，其成篇年代大致在春秋中葉之後，戰國中期後段之前。《武王踐阼》所收錄的《楹銘》曾先後被《說苑·敬慎》、《孔子家語·觀周》收入並各自有所改造。
（編者按：[1]廖名春：《新出楚簡試論》，臺灣古籍出版有限公司2001年。
[2]高佑仁：《上海博物館藏戰國楚竹書(二)·民之父母校讀》，《思辯集》第八集，台灣師範大學國文研究所2005年3月，頁132～133；高佑仁：《〈孔子見季桓子〉劄記（一）》，簡帛網2007年9月8日。
[3]王聘珍：《大戴禮記解詁》第104頁，中華書局1983年3月第1版，2004年5月北京第5次印刷。孔穎達疏所提及之“玄冕”，黃懷信《大戴禮記彙校集注》引作“立冕”（第644頁，三秦出版社2005年。），按之經傳皆作“玄冕”，未有“立冕”之說。黃氏作“立冕”當誤。
[4]黃懷信《大戴禮記彙校集注》第644頁，三秦出版社2005年。
[5]孔廣森：《禮學卮言》，清·阮元 王先謙 編：《皇清經解》卷693，第774頁，上海書店出版1988年。
[6]陳偉：《郭店竹書別釋》，湖北教育出版社2003年，19～21頁。
[7]“微”似亦可讀作“楣”。“楣”可指前梁。《儀禮·鄉飲酒禮》：“賓西階上，當楣北面答拜。”鄭玄注：“楣，前梁也。”不過釋“楣”如何與事理相合，尚待進一步考慮。
[8]湯炳正：《楚辭今注》第187－188頁，上海古籍出版社1996年。
[9]高明：《大戴禮記今注今譯》“自序”第8頁，臺灣商務印書館1975年。
[10]參看黃懷信《大戴禮記彙校集注》第639頁（三秦出版社2005年）所引孔廣森意見。
[11]李學勤：《先秦儒家著作的重大發現》，第13～21頁，《郭店楚簡研究》，《中國哲學》第二十輯；廖名春：《新出楚簡試論》，臺灣古籍出版有限公司2001年。
[12]參看黃懷信《大戴禮記彙校集注》第667頁（三秦出版社2005年）所引孔廣森意見。
[13]陳夢家：《西周銅器斷代（三）》，《考古學報》1965年第1期，第65－114頁。第五類見於李零《論公盨發現的意義》（《中國歷史文物》2002年第6期），李零在文中進一步總結為：祭祀類、戰功類、冊賞類、訴訟類和媵嫁類。
[14]李零《論公盨發現的意義》，《中國歷史文物》2002年第6期。
[15]李零：《考古發現與神話傳說》，《李零自選集》第78頁，廣西師範大學出版社1998年。
[16]張鐵：《語類古書研究》第20頁，北京大學碩士學位論文2003年5月。
[17]李學勤：《平山墓葬群與中山國的文化》，《文物》1979年第1期。
[18]李零：《考古發現與神話傳說》，《李零自選集》，廣西師範大學出版社1998年，第78頁。
[19]李夏廷：《渾源彝器研究》，《文物》1992年10期61－75頁。
[20]李零：《戰國鳥書箴銘帶鉤考釋》，《古文字研究》第8輯，第59－62頁，中華書局1983年。
[21]圖版見《珍秦齋古印展》圖版35，澳門市政廳出版，1993年3月。釋文參看游國慶《珍秦齋古印展釋文補說》，《中國文字》新19輯，第169頁；董珊：《秦郝氏印箴言款考釋－《易·損》“忿窒欲”新證》，《考古與文物》1999年第3期。
[22]李學勤：《平山墓葬群與中山國的文化》，《文物》1979年第1期。
[23]廖名春：《新出楚簡試論》，臺灣古籍出版有限公司2001年。
[24]原注：李學勤、李零：《平山三器與中山國史的若干問題》。
[25]原注：《郭店簡與〈禮記〉》，《中國哲學史》1998年4期。
[26]李學勤：《先秦儒家著作的重大發現》，第13～21頁，《郭店楚簡研究》，《中國哲學》第二十輯。
[27]李學勤：《平山墓葬群與中山國的文化》，《文物》1979年第1期。
[28]黃懷信《大戴禮記彙校集注》第667－668頁.
參看黃懷信《大戴禮記彙校集注》第668頁（三秦出版社2005年）所引孔廣森意見。
[30]武內義雄：《老子原始》，(日)內藤虎次郎等著 江俠庵編譯：《先秦經籍考》，商務印書館1931年；黄方刚：《老子年代之考证》，顾颉刚编著《古史辨》第4册，第368頁，上海古籍出版社1982年。
[31]朱淵清：《〈金人銘〉研究——兼及〈孔子家語〉編定諸問題》，饒宗頤主編《華學》第六輯，第201－216頁，紫禁城出版社2003年6月。
[32]朱淵清：《〈金人銘〉研究——兼及〈孔子家語〉編定諸問題》，饒宗頤主編《華學》第六輯，第201－216頁，紫禁城出版社2003年6月。
[33]朱淵清贊同元人李治“有金人焉三，緘其口”的斷句，認為金文銘刻在三個金人器物上。此說不可信。
[34]在組合的過程中很明顯收錄了包含有道家因素的文句，這些可以參看鄭良樹《〈金人銘〉與〈老子〉》，《諸子著作年代考》，北京圖書館出版社2001年。
[35]如上博六楚簡《平王與王子木》篇能與《說苑·辨物》所載楚王子建故事互相印證，《說苑·辯物》就單篇的年代來說，時代應更早。參看陳偉：《讀〈上博六〉條記》，簡帛網2007年7月9日；凡國棟：《〈上博六〉楚平王逸篇初讀》，簡帛網2007年7月9日。
[36]鄭良樹《〈金人銘〉與〈老子〉》，《諸子著作年代考》，北京圖書館出版社2001年。
[37]朱淵清：《〈金人銘〉研究——兼及〈孔子家語〉編定諸問題》，饒宗頤主編《華學》第六輯，第201－216頁，紫禁城出版社2003年6月。
[38]龐光華：《論〈金人銘〉的產生時代》，《孔子研究》2005年第2期。
[39]朱淵清：《〈金人銘〉研究——兼及〈孔子家語〉編定諸問題》，饒宗頤主編《華學》第六輯，第201－216頁，紫禁城出版社2003年6月。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/514589.html

以上是关于孔子-上博簡《武王踐阼》初讀的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。

本文标题：孔子-上博簡《武王踐阼》初讀；本文链接：http://gazx.sd.cn/zggs/26416.html。