文化-《上博一·緇衣》簡22“向”字再議

文化-《上博一·緇衣》簡22“向”字再議 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，文化-《上博一·緇衣》簡22“向”字再議是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：《上博一·緇衣》簡22“向”字再議

（彰化師大國文系）
《璽彙》0324是三晉璽，璽文讀作“△1丘稟[1]”，“△1”字作：

李家浩先生將此字釋為“黍”。[2]他根據裘錫圭先生將下錄字：
《幣文》181頁
釋為“桼”的基礎上，認為“△1”應該分析為從“禾”從“”，釋為“黍”。同時還說：有人將“△1”釋為“桼”，顯然是混淆了“黍”、“桼”二字一個從“禾”、一個從“木”的區別，是錯誤的。[3]值得注意的是，《上博一‧緇衣》22“故君子之友也有△2”，“△2”作：

《郭店‧緇衣》42-43作“故君子之友也【42】有向”，可見“△2”應讀為“向”。對於“△2”的構形，整理者隸定爲，無說。[4]李零先生釋爲“向”，指出：“向，原作△2，疑是抄寫錯誤（把‘向’字的上部繁化）。”[5]趙平安先生說：“我們推測，很可能是香字的異體。《說文‧香部》：‘香，芳也。从黍、从甘。’的下部和《汗簡》所引碧落碑香字所从相同，上部為林。漢印香字每从禾（《漢印徵》7.12），華山廟碑香从兩禾，古文字中木與禾往往通用（如西周金文、和或从木作），因此林可以理解為兩禾，可以理解為香的異寫。《玉篇‧艸部》：‘薌，谷氣，亦作香。’《儀禮‧士虞禮》：‘香合嘉薦。’《釋文》：‘香，本又作薌。’是香可以讀為鄉。”[6]徐在國、黃德寬先生亦認為：“疑此字應分析為從‘林’從‘甘’，‘香’字異體。‘香’、‘鄉’古音均為曉紐陽部，此蓋假‘香’為‘鄉’。”[7]馮勝君先生認為趙、黃等先生之說“似可信”。[8]顏世鉉先生以為上從二“木”，下從“目”，即“相”字，讀為“嚮”或“向”。[9]冀小軍先生贊同整理者隸定作，分析為從“”得聲。並引劉樂賢先生之說“”、“麻”讀音相近，而“麻”可以讀為“鄉”。[10]
謹按：楚簡的“”作：
（《郭店‧緇衣》26）（《郭店‧六德》28）
（《上博一‧緇衣》14）（《新蔡》乙四53）
從“”的“麻”與“散”[11]作：
（“磨”，《上博一‧緇衣》18）、（“散”，《上博六‧用曰》簡19）
可見“”有兩種寫法。有些“木”形的寫法乍看之下的確與“”相似，如《上博一‧緇衣》9“表”作：
（《上博一‧緇衣》9）、（《郭店‧緇衣》15）
（“宋”，《上博一‧緇衣》23）
比對《郭店‧緇衣》15的“表”，可知前者字形下部的確從“木”，但是這“木”旁的形體近於上引“磨”字的“”旁。仔細分辨，“表”的“木”旁寫法是上豎直筆一筆寫到左下，“磨”的“”旁則是先寫“屮”，再寫下面的“↑”，二者筆法有所區別。“△2”的上旁寫法是中豎筆一貫而下，亦與“磨”的“”旁寫法不同。又比對《上博一‧緇衣》23的“宋”字，可以證明“△2”是從二“木”，則整理者及冀小軍的說法恐有待商榷。其次，參照李家浩先生的說法，“黍”字不從“木”，則趙平安、黃德寬等先生既將“△2”釋為“香”，又分析

中国历史故事绘本排行

為從“林”就不能成立了。
筆者認為“△2”可能是“杏”字，《說文》曰：“杏，果也。從木，可省聲。”（六上一）段《注》改為“向省聲。”[12]可以證明“杏”、“向”的確音近。又段《注》還提到：“《六書故》云：‘唐本曰從木從口’。”此說可從，古文字有如下的“杏”字：
（《秦代陶文》473）[13]、（《古文四聲韻》引義雲章）、（《汗簡》）[14]
（《包山》95）、（《包山》95）[15]
可以證明唐寫本《說文》是有根據的。依照上面的推論，“△2”字形上部從二“木”應該是沒問題的。字形下部則有三種可能：一是從“甘”，如：
（“旨”，《尊德義》26）、（“香”，《汗簡》2.16引“碧落碑”）
（“香”，《古文四聲韻》2.13引“碧落碑”）、《籀韻》“香”作[16]
二是從“首”，如：
（“變”，《古文四聲韻》引籀韻）[17]
此“變”是通假字，正字是“弁”。此字可以比對《唐虞之道》26“冠”作：

整理者以為字形下部是“目”之訛，所以釋為“冒”。[18]李天虹教授以為由《禮記‧內則》、《禮記‧曲禮上》來看，相應字

中国历史故事讲解片

作“冠”。分析作上部作“冠帽形”下部是“首”，可能是“冠”字的一種異體。[19]以此觀之，《籀韻》左上可能是“首”的訛變。
三是從“自”，如：
（“自”，《說文》小篆）
羅振玉《增訂殷墟書契

中国历史有赛马比赛的故事

考釋》說：“許書既以自白為一字而分為二部者，以各部皆有所隸之字故也。卜辭中自字作，或作，可為許書之證。”[20]季師旭昇亦指出：“甲骨文‘自’字中間的橫畫，或做二橫、或作一橫，因此《說文》以為‘’即‘自’的省體，可信。”[21]
而“△2”應該理解為從“甘”，形體與《尊德義》“旨”的“甘”旁同形。而古文字“‘口’、‘甘’偏旁通用”，[22]如沬司徒疑簋“沬”作，而與此簋同出的三件爵“沬”作。[23]又如“旨”除上引《尊德義》從“甘”外，亦可作（《從政》甲9）、（越王者旨於劍一），[24]從“口”。還有“周”作（《曹沫之陣》1），亦作（《包山》206）（《信陽》1.12）皆可為證。另外，“△2”還有一個現象值得留意，其下部的“甘”寫在左邊“木”的正下方，而右上角的的“木”又寫得不完整，似可以認為右上的“木”旁是不小心誤寫的，原本字形應該是從“木”從“甘”，即“杏”字。當然還有一種考慮是“木”繁化為“林”，前面提到幾位學者將“△2”釋為“香”，應當也是作這樣的理解。“向”，曉紐陽部；“杏”，匣紐陽部，二者音近可通。
（編者按：[1]此字筆者懷疑讀作“觳”，請參拙文：〈楚簡“刖”字及相關諸字考釋〉。
[2]湖北省文物考古研究所、北京大學中文系編：《九店楚簡》（北京：中華書局，2000.5）頁60注15、李家浩：〈戰國官印考釋三篇〉《出土文獻研究》第六輯（上海：上海古籍出版社，2004.12）頁16-17。陳劍先生在2008年3月3日覆筆者的信中亦贊同此說。
[3]李家浩：〈戰國官印考釋三篇〉《出土文獻研究》第六輯（上海：上海古籍出版社，2004.12）頁17。
[4]馬承源編：《上海博物館藏戰國楚竹書》（一）頁197。
[5]李零：《上博楚簡校讀記（之二）〈緇衣〉》，簡帛研究網，2002年1月。
[6]趙平安：〈上博藏〈緇衣〉簡字詁四篇〉《上博館藏戰國楚竹書研究》（上海：上海書店出版社，2002.3）頁442。
[7]徐在國、黃德寬：〈上海博物館藏戰國楚竹書（一）〈緇衣〉〈性情論〉釋文補正〉《古籍整理研究學刊》2002.2 頁1-6。亦載於黃德寬、何琳儀、徐在國合著：《新出楚簡文字考》（合肥：安徽大學出版社，2007.9）頁110。
[8]馮勝君：《論郭店簡〈唐虞之道〉、〈忠信之道〉、〈語叢〉一～三以及上博簡〈緇衣〉爲具有齊系文字特點的抄本》（北京大學博士後硏究工作報告，2004.08）頁287。
[9]顏世鉉：上博楚竹書散論（二），簡帛研究網，2002.04.18。
[10]冀小軍：〈釋楚簡中的 字〉，簡帛研究網，2002.07.21，http://www.jianbo.org/Wssf/2002/jixiaojun01.htm。
[11]季旭昇師：《說文新證》（上）（台北：藝文印書館，2002.10）頁585：“”可能是“散”的初文。
[12]〔清〕段玉裁注：《說文解字注》（台北：漢京文化，1985.10）頁239。
[13]高明、葛英會編著：《古陶文字徵》（北京：中華書局，1991.2）頁125。
[14]見徐在國：《傳鈔古文字編》中（北京：線裝書局，2006.11）頁554。
[15]高智：〈《包山楚簡》文字考釋十四則〉《于省吾教授百年誕辰紀念文集》（長春：吉林大學出版社，1996.9）頁183。

中国历史故事全六册

[16]以上“香”字並見徐在國：《傳鈔古文字編》中（北京：線裝書局，2006.11）頁694。
[17]徐在國：《傳鈔古文字編》上（北京：線裝書局，2006.11）頁307。
[18]荊門市博物館：《郭店楚墓竹簡》（北京：文物出版社，1998.5）頁159注29。
[19]李天虹：〈郭店竹簡與傳世文獻互證八則〉《江漢考古》2000.3。亦載於氏著：《郭店竹簡《性自命出》研究》（武漢：湖北教育出版社，2003.1）頁247。
[20]引自黃天樹：〈《說文》部首與甲骨文〉《黃天樹古文字論集》（北京：學苑出版社，2006.8）頁331。
[21]季旭昇師：《說文新證》上（台北：藝文印書館，2002.10）頁261。
[22]董蓮池：《金文編訂補》（長春：東北師範大學，1995.9）頁35。
[23]張桂光：〈沬司徒疑簋及其相關問題〉《古文字研究》24輯（北京：中華書局，2002.7）頁66。
[24]施謝捷：《吳越文字彙編》（南京：江蘇教育出版社，1998.8）頁69，字頭145號。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/514542.html

以上是关于文化-《上博一·緇衣》簡22“向”字再議的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。

本文标题：文化-《上博一·緇衣》簡22“向”字再議；本文链接：http://gazx.sd.cn/zggs/26464.html。