古文-楚文字“炅”字及從“炅”之字再議－兼論傳鈔古文一個值得注意的現象

古文-楚文字“炅”字及從“炅”之字再議－兼論傳鈔古文一個值得注意的現象 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，古文-楚文字“炅”字及從“炅”之字再議－兼論傳鈔古文一個值得注意的現象是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：楚文字“炅”字及從“炅”之字再議－兼論傳鈔古文一個值得注意的現象

（彰化師大國文系）
孫詒讓曰：“今略摭金文、龜甲文、石鼓文、貴州紅巖石刻，與說文古籀互相勘校，楬其歧異，以箸渻變之原，而會最比屬，以尋古文大小篆沿革之大例”[1]，一語道出傳鈔古文與出土文字關係之密切。而最近徐在國先生集中精力編著多本與傳鈔古文相關的書籍，[2]便利學界，居功厥偉。其中《隸定古文疏證》一書的“前言”中提到：“‘隸定古文’存在著誤置的情況。隸定‘古文’中誤置的情況主要有義近而誤置和形近而誤置。”[3]而所謂的“義近而誤置”，徐先生注釋說：“裘錫圭曰：‘有時候，人們不管某個字原來的讀音，把這個字用來表示意義跟它原來所代表的詞相同或相近的另一個詞（一般是已有文字表示的詞）。這兩個詞的音可以截然不同。’裘先生稱之為‘同義換讀’。《文字學概要》，219頁，北京，商務印書館，1988。”[4]由徐先生文中所舉例證來看，在《古文四聲韻》、《集韻》、《龍龕手鑑》等按照聲韻來歸字的典籍中，確實可以理解為“同義換讀”。不過，還有一種情形是歸字者因不識某字，但從字義上判斷與字頭意義相近，遂誤歸某字於該字頭下。與徐先生所論不同的是，如所舉《古文四聲韻》3‧果‧21下“禍”字下引崔西裕《纂古》或作“”（《玉篇》：“，古文殃”）。歸字者顯然是認識隸定古文“”，歸於《古文四聲韻》果韻“禍”字下，無疑是“同義換讀”。但是本文所說的情況是歸字者並不認識此字形，所以當然不是所謂“同義換讀”。《說文》古文“熾”便是一個例證，其字形作：
（大徐本《說文》古文“熾”）、 （小徐本古文）
《說文》古文“熾”的字形與底下楚文字形近相關：
（1）（《楚帛書》）
（2）

古文-楚文字“炅”字及從“炅”之字再議－兼論傳鈔古文一個值得注意的現象

（《郭店‧六德》33）、（《新蔡》零213、212）
（3）（《包山》85）、（《包山》82、115、124、194等簡）、（《包山》125）、（《包山》103）
（4）（《包山》97）、（《天星觀》）[5]
（5）（《新蔡》甲三342-2）、（《新蔡》甲三33）、（《新蔡》甲三3）、（《新蔡》零122）、（《新蔡》乙四118）
（6） （《上博（三）‧極先[6]》11）
（7）（《包山》139）
（8）（《包山》179）
（9）（《上博（四）‧柬大王泊旱》16）
劉信芳先生曾根據《說文》古文“熾”的寫法，將（7）字釋為“熾”，讀為“戟”。[7]而對於（6）形的解釋是：
熾尨：“熾”原簡字形以上從日，下從火之字爲聲符。新蔡葛陵楚簡甲三33有一人名用字，從黽，其聲符也是上從日，下從火，該字簡甲三342作“萴”。據此該字有可能讀爲“熾”，“熾”、“萴”皆是職部字。“熾”是盛的意思，“尨”讀爲“厖”，大也（《爾雅·釋詁》）。“其熾尨不自若作”，强者所成就的大作，其盛其大不是他自己的如此之作。亦即作之預期與作之成果不一定相符。[8]
范麗梅小姐根據劉先生的說法，指出“根據《說文》與包山楚簡對照，可知此聲符，古音與‘熾’相同。馬王堆帛書《老子》甲本炅與《楚帛書‧甲篇》皆應讀作熾。……《郭店‧六德》‘少而熾多也’，乃指‘門內之治恩掩義’，重視‘仁’，而使宗族子孫能由少繁衍而多，逐漸壯大之意。”同時認為劉先生將（6）讀為“熾”是對的，但認為應連下一字“”讀為“鴻蒙”，是一疊韻聯綿詞。[9]
建洲案：裘錫圭先生曾指出：
《黃帝內經素問》裡常見“炅”字，用法跟“熱”十分相似。如《舉痛論》先言“炅氣”，後言“熱氣”，而意義無別。又言“寒則氣收，炅則氣泄”，以“炅”與“寒”對舉。居延漢簡中也常見同樣用法的“炅”字。……《老子‧德經》“靜勝熱”句，馬王堆帛書甲本作“靚生炅”（乙本此句殘去）。又甲本《道經》“或炅或□”句，乙本作“或熱或”。帛書整理小組認為“炅，從火，日聲，當即熱之異體字，不讀古迥切或古惠切。”，完全正確。[10]
施謝捷先生也說：“‘去熱’是秦漢時常用的名字，取意與習見之‘去疾’、‘去病’、‘去傷’等相類。漢印有‘趙去熱’（《徵補》10.3‘熱’欄），亦以‘去熱’爲名，是其比。或寫作‘去炅’，（原注：“秦漢文字‘熱’或寫作‘炅’，可參看裘錫圭先生《考古發現的秦漢文字資料對於校讀古籍的重要性》，載《古代文史研究新探》，江蘇古籍出版社1992年，34-35頁。”） 如秦印‘田毋辟‧臣去炅’（穿帶印。《尊古齋印存》六集）、‘潘去炅’（《魏石經室古璽印景》），漢印‘閵去炅’（《王氏集古印譜》5.13）等，均其例。《澂秋館印存》著錄秦漢之際私印‘與炅巳（已）‧肖形’（穿帶印），以‘炅已’爲名，顯然也應該就是‘熱已’，漢印中有名‘熱已’ 者，如‘周熱巳（已）’（《徵》10.9‘熱’欄），即其例。”大家知道將“炅”分析為從“日”得聲，釋為“熱”，已是學界普遍認同的。單憑一《說文》古文的“熾”字遂將相關諸字加以改釋，恐有問題。我們先討論《說文》古文“熾”字來源：
徐在國先生分析的構形，認為其所從的“”似由戠字訛變。[11]此說若可成立，可以證明“”字形上與“炅”毫無關係。不過，“”字形與上引楚文字（5.1）、（7）字形完全相同。根據《包山》人名（《包山》124），又作（《包山》125）可以證明“”即是“炅”，則（5.1）、（7）字形可以隸定作“”、“”。但這種寫法與楚文字常見的“”作（《郭店‧六德》24）、（《郭店‧六德》10）等形明顯不同，[12]要說成是訛變的現象，有一定的難度，筆者對徐先生之說持保留的態度。我曾與陳劍先生討論到此字，陳先生有一很好的意見，茲轉引如下：
包山簡139从“”从“戈”之字雖與《說文》古文“熾”作形同，但形何以是“熾”，本無多少理據可說，恐不能據以釋古文字。我們反而應當反過來考慮，根據六國文字中“”聲字可用為“熱”的情況，古文“熾”作形很有可能是用為“熱”的類形“因義近而誤置”；同時可能也有跟“熾”字形上也多少有點聯係的因素――其實說白了就是，漢人看到古文寫本資料中從上下文看意義當為“熾熱”一類的字，對其字形已不能確識，就認作偏旁裏也有“火”、有“戈”的“熾熱”之“熾”了。[13]
此說確有其理。上引楚文字（3）、（4）、（5）、（6）、（7）由字形來看，可能是一字異體，均從“炅”得聲，其偏旁或從“戈”、“匕”、“易”、“斤”、“糸”。“”顯然也是同一系列的字。這些字形形體上看不出與“”的關係，所以直接釋為“熾”是不行的。“熾”本為火盛之意（《慧琳音義》卷一“炬熾”注引《說文》），[14]與“炅（熱）”義近。許慎不識從“炅（）”之字，在《說文》中“炅”是“古迥切”，釋為“見也。從火日。”直到段玉裁《注》還說：“按此篆義不可知。”所以當許慎看到或字時，可能由字義判斷是同“熾熱”義近之字，再加上有“火”及“戈”兩旁，遂以為是小篆“熾”字的古文，即所謂“義近而誤置”，[15]不知道其實字與“炅”音義皆近。不過，必須指出的是“熾”是昌紐職部，與“日”，日紐質部，聲紐同為舌上音，韻部職質常見互通，如“暱”從“匿”得聲，《說文》異體作“昵”，“暱”、“昵”是（質部）；“匿”是（職部）。《詩經‧大雅‧文王有聲》：“築城伊淢，作豐伊匹”，《釋文》：“淢，況域反，溝也。字又作洫。”淢（職部）；洫（質部）。詩中“淢”、“匹”為韻，“匹”亦質部。《禮記‧投壺》：“壺中實小豆焉”，《大戴禮記‧投壺》：“實”（質部）作“置”（職部）。《周禮‧考工記‧弓人》：“凡昵之類，不能方。”鄭《注》：“故書‘昵’或作‘樴’。杜子春曰：‘樴’讀為‘不義不昵’之‘昵’”“昵”（質部）；“樴”（職部）。[16]今本《緇衣》：“毋以嬖禦人疾莊後，毋以嬖禦士疾莊士、大夫、卿士

四川中国历史故事

”的“疾”，郭店本相應之字作“”，上博本作“衋”。古音“息”是心母職部字，“衋”是曉母職部字；“疾”是從母質部字。《說文》：“息，喘也。從心，從自，自亦聲。”息，職部；自，質部。[17]《禮記·王制》“必即天論。”鄭注：“即（職部）或爲則（質部）。”《左傳‧僖公二十八年》：“允當則歸。”《文選‧爲鄭沖勸晋王牋》李注引“則”作“即”。《楚辭·九歎》：“即聽夫人之諛辭。”《考異》：“即，一作惻。”也就是說“”字釋為“熾”的古文，也可以說有聲音的因素。但如上述許慎既然不識“”從“炅（熱）”得聲，就不可能進一步將字形分析從“日”得聲，就如同上述徐在國先生分析為“熾”之誤寫一樣。以此觀之，《說文》古文“熾”作“”理解為“義近而誤置”是合理的推斷。至於《汗簡》5.68、《古文四聲韻》4.8“熾”字古文均引自《說文》，[18]也是一樣的情形。綜合以上的討論，（1）－（8）應該還是釋為“炅”或從“炅”得聲的字。底下逐條加以說明：
（1）《楚帛書》釋為“熱”，已有多位學者提出。[19]帛書文例是“熱氣氣”，第三個字或釋為“寒”（如李零），或釋為“倉”（如周鳳五、《楚文字編》頁321）。由字形來看是應該釋為“寒”。“寒”字以往只見於西周銅器，黃天樹先生指出《花園莊》3.17應釋為“寒”，與一般寫法差別在省“”旁。[20]《上博（一）‧緇衣》6“寒”作、《上博（三）‧周易》45作，可以看出中間從一人形，與金文寫法相近。至於“倉”作（《郭店‧太一生水》04），不見人形，且左下從一爪形。釋為“寒”，字形近於《上博（三）‧周易》45寫法，“”旁與“人”形有共筆的現象。[21]
（2）《郭店‧六德》32-33“容之為言也猶容容也，少而

古文-楚文字“炅”字及從“炅”之字再議－兼論傳鈔古文一個值得注意的現象

（△）多也。”“容”字依陳偉先生的考釋。[22]“△”字，《郭店》整理者釋為“尞（？）”。[23]李零先生釋為“”，解釋說：“‘少而多也’，第三字是古‘熱’字（寫法同楚帛書‘熱氣寒氣’的‘熱’字），這裡疑讀為‘折’。”顏世鉉先生亦隸作“”，並以為與“”當同為一字之異體，是從火日聲的字，它可和從“真”之字相通。簡文“”也可讀為“軫”。同時指出《六德》簡文相當於《郭店‧五行》40-41“匿之為言也猶匿匿也，少（小）而訪者也。”及簡43“少（小）而軫者，能有取焉。”“”的位置相當於“軫”，有多的意思。[24]劉釗先生也隸作“”，並解釋說：“‘’從‘’（‘慎’字古文），疑讀為‘實’。……此‘小而（實）多也’與馬王堆漢墓帛書《五行》‘匿者，言人行小而軫者也。小而實大，大之者也。’中的‘小而實大’相同。（引按：見於296-297）” 陳偉先生則贊同上引顏世鉉的說法。[25]李守奎先生也隸作“”，釋為“熱”。[26]顧史考先生則讀為“慎”。[27]
建洲案：由字形來看，“

古文-楚文字“炅”字及從“炅”之字再議－兼論傳鈔古文一個值得注意的現象

”字中間作“”，與“日”形作封閉形有所不同。《楚帛書》甲篇2.9“女”，[28]陳斯鵬先生贊同李零先生釋為“填”；《上博（三）‧周易‧頤》簡24與今本“顛頤”之“顛”相當之字作，以及《曾侯》61“真”字作，筆者曾根據以上三項證據懷疑“△”字就是“真”。但是一來裘錫圭先生指出字實在無法釋出，只能依其上部形體有“出”形，暫且讀為出。而且“女”未必要讀為女媧。[29]其次，上引《新蔡》零213、212的字形偏旁與“炅”形近，其“日”旁亦作形。[30]所以“△”釋為“炅”或“慎”（詳下）字形上應該比較合理。而由文意及辭例對照來看，顏世鉉先生所釋可從。魏啟鵬先生說：“佚書屢以‘大而炭（罕）’與‘小而軫’對舉，大與小反義詞，罕與軫亦當為反義詞，罕者稀少也，由此亦證軫者多也。”此為字義的證據。其次，聲音的證據：劉樂賢先生指出《說文》古文“慎”作，與秦漢文字中用為“熱”的“炅”為一字，是一個從“日”得聲的形聲字，以音近假借為慎。[31]又如秦公簋中有一從“金”從“炅”聲的字應讀爲“鎮”。[32]而“軫”（章紐文部），與“真”（章紐真部）的關係是雙聲，韻部真文旁轉關係非常密切，如楚大府鎬“晉（精紐真部）鎬”應讀作“荐（精紐文部）鎬”。[33]而且典籍常見“真”、“”二聲互通的例證，[34]所以“日”、“”聲旁相通自無問題。而如果將“△”讀為“熾”（昌紐職部），與“軫”（章紐文部），韻部同樣頗有距離，亦可證明此說不能成立。附帶一提，上引范麗梅小姐將《六德》此簡的“多”釋為增加的意思，此不確。幾位學者已指出《六德》13-19簡、25-26簡、31-33簡的幾個相同句式的“多”字應讀為“者”或“者也”的合音，如簡14-17“……因而施祿焉，使之足以生，足以死，謂之君，以義使人多。……危其死弗敢愛也，謂之[臣]，以忠事人多。忠者，臣德也。”此處的“多”讀為“者也”的確文從字順。[35]
（3）此形諸字，皆為人名。上引沈培先生已指出是一字，主體偏旁是“炅”、“黽”，沈先生並說：“我們把上述幾種寫法不同的字的隸定中‘匕’、‘斤’等偏旁，很可能都是‘易’的訛變。這個問題將另文討論。”茲將沈先生之說錄此待考。
（4）《包山》97是人名。至於《天星觀》的文例是“△車”，疑讀為“馹車”。
（5）《新蔡》甲三342-2“以尨為”，《新蔡》甲三33“以尨靈為君（卒）（歲）[貞] ”，二者文例相同，皆為貞人名。關於甲三342-2的“”字，上引劉信芳先生依《新蔡簡》整理者的說法從“則”，不確。而宋華強先生將此字隸定作“”，但由字形來看，其右旁分明從“戈”。又甲三3“亡（無）咎。又（有）敚（祟），與同敚（祟）”，沈培先生指出：“‘’字已見於新蔡甲三：33、零：122，應該就是指‘’這個人，新蔡甲三：342-2有‘’，與此當是同一人，原釋文將其名釋為‘萴’，誤。‘’、‘’當表同一姓，很可能就是後代的‘虞’姓。……‘與同祟’應當就是說此次某貞人所得之祟與‘’這個貞人所得之祟相同。”最後，《新蔡》乙四118“”，應該也是同一貞人名的異寫。
（6）《上博（三）‧極先》11：“舉天下之作，強者果天下之大作，其不自若作；若作，用有果與不果，兩者不法。”《極先》此句的標點，整理者李零先生作：“舉天下之作強者，果天下之大作，其不自若作，庸有果與不果。兩者不廢，舉天下之為也……”。[36]
廖名春先生作：“舉天下之作，強者果天下10之大作，其冥蒙不自若。作庸有果與不果？兩者不廢。”並解釋如下：“”釋為“冥蒙”，以為是“蒙昧”，此與“强者”相對，指不强者。“自若”，自如。“不自若”，“不得自若”，不得自如。此指“不果”，不成。又說“‘作’字後有表示句讀的符號，故李零在‘作’字後斷句。但從文義而言，可能抄書者有誤。如楚簡《老子》甲本簡8‘丌事好長’，‘好’後也有表示句讀的符號。”最後“‘兩者’，指‘果’與‘不果’。‘廢’，廢除。此是說成與不成都有其意義。”
董珊先生標點作：“舉天下之作，（剛—強）者果；天下【10】之大作-，其（敦）尨（厖）不自若-（若；若）作-（作，作）甬（庸）有果與不果？兩者不廢。”曹峰先生贊同此說，並說“（敦）尨（厖）”亦可能讀作“純蒙”。[37]
丁四新先生標點作：“舉天下之作强者，果天下10之大作，其尨不自若（諾）作，甬（庸）有果與不果。兩者不法（法）。”並解釋說：“尨，廖名春讀作‘冥蒙’；劉信芳讀作‘熾尨’，幷說：‘熾是盛的意思，尨讀爲厖，大也。’其意不明，其義皆難以通曉。此詞待考。”又說“‘其尨不自若（諾）作’與‘不果’對應，故疑‘若’讀爲‘諾’。”“兩者，指‘果天下之大作’與‘不自若（諾）作’兩種‘作强’的情况。法，即‘法’，效法；此處不當讀爲‘廢’。”
季師旭昇標點作：“舉天下之作，強者果天下之大作，其不自若作，若作，庸有果與不果？兩者不廢。”並解釋說：
承前段“祥義、利巧、綵物出於作，作焉有事，不作無事。舉天之事自作為，事庸不可賡也”繼續申論。前段談完“祥義、利巧、綵物出於作”之後，接著先談“祥義、利巧、綵物”這些“名”不過是“荒言之”；其次談什麼人作這些“實”，“舉天下之作，強者果天下之大作”謂天下之“作”，強者包辦了其中之大者，如王侯將相之流取天下、易服色、改制度，但這些真是強者“自若作”的嗎？（若讀為如。自若，自如也，自然也。）[38]
筆者以為董珊先生、季師旭昇之說值得注意。簡文簡11“大作-”及“若-作-”均有“-”符號，前者依文意可理解為句讀號，後者則廖、丁二先生均視而不見，恐不妥。雖然《極先》簡文多見“重文號”用“＝”來表示，但是以目前所見之資料來看，並不足否定“-”釋為重文號。如《上博五‧弟子問》11：“宰我問君子-（子，子）曰：……”。同篇19號簡以雙短橫“＝”表示重文，李天虹先生指出：“不能證明這裏的‘-’一定不是重文符，郭店《老子乙》就是以‘＝’、‘-’兩種符號表示重文。”其說可從。又如《上博一‧緇衣》簡22-23“則好仁不【22】堅而惡（惡惡）不（著）也。……《詩》云：‘朋友〈卣（攸）〉[39] =（攝，攝）以威儀。’同一簡23，重文號一作“-”，一作“＝”，最是明證。《郭店‧五行》9-10號簡“未見君子，憂心不能惙惙”的“惙惙”是寫作“惙”，而12號簡“未見君子，憂心不能忡忡”的“忡忡”是寫作“忡”。[40]另《上博四‧柬大王泊旱》21“君王元君”、23“君王元君=”，有學者認為亦是相同情況。[41]以此觀之，“若-作-”解為重文符號是可以的。
其次，簡文強者之“大作”，筆者同意季師旭昇解釋為取天下、易服色一類跟戰爭有關的事，也呼應《左傳‧成公十三年》：“國之大事，在祀與戎”的說法。在此觀點之下，可以討論來“”的字形與讀法。“”可隸定作，整理者隸定右上從“”不確，其主體結構仍是“炅”，並以之為聲符。，學者多釋為“尨”。[42]但是“尨”字形作（《上博（三）‧周易》01）、（《新蔡》甲三204）、（《新蔡》乙四103）、（，《新蔡》甲一25），象“犬之多毛”（《說文段注》十上二十七），均從“犬”旁有長毛“”形。[43]季師旭昇分析此字從“犬”、從“中”或“才”共筆，未必是“尨”字。[44]這觀察是敏銳的。筆者認為字所加的筆劃在犬字上的，類似“犮”的寫法，如《上博六‧天子建州》乙本簡11“不言”，楊華先生讀為“不言魃”；又如《上博（五）‧三德》18“”，整理者李零先生釋為“尨”，陳劍先生疑讀為“犮”，[45]侯乃鋒先生進一步指出：“‘’字釋為‘犮’極是。此字形又見于曾侯乙墓竹簡170，何琳儀老師以為此字從犬，加短橫表示犬行有所碍。（

中国历史乡土故事手抄报

原注：何琳儀：《戰國古文字典》，954頁，1998年9月第1版。）此處似當讀為‘祓’。”同時，何琳儀先生也正確指出所加短橫是“指示”符號（同上文），則字恐怕也是表示犬行有所碍之意，只是絆足的指示符號由本來的“一”，變為“▽”形。最明顯的證據是《說文》：“，絆馬足也。從馬Ｏ其足。”另外《說文》還有“”字，大徐本《說文》曰：“馬一歲也。從馬一絆其足。”（十上一）。《說文解字繫傳》內容相同。（通釋第十九一）。但是段玉裁認為“絆其足”三字蓋衍文。[46]“”字亦見於《侯馬盟書》92：7，是參盟人名。（見《侯馬盟書‧字表》頁331）。假如我們以上的推論正確的話，段玉裁的更動《說文》原文，實無必要。蓋指示符號作“一”形或作“封閉形”（如Ｏ或▽）本無區別，如同“膺”，甲骨文作“”，從隹，以一半圓筆指示鳥膺部位所在，為“膺”字初文。到金文應侯見工簋作，本來的圈形變成一點。[47]又如“”既作，又作。[48]裘錫圭先生也指出：“、、當是字加指示符號的繁體。在象柲形的筆劃上加點或圈以指明‘柲’的字義。”另外，陳劍先生也指出簋的“（地）”字所從的“彖”旁作，其異體作（觶），豕頸所象繩索之形的變化亦可參考。[49]趙平安先生也指出：“和構造意圖相同，指事符號或封口或不封口，沒有本質區別，可以看作是一個字的不同寫法。”筆者認為“犮”應讀作“肆伐”或“襲伐”。“褻”與“肆”通，《禮記‧表記》“安肆日偷”鄭玄注：“肆或爲褻。”“褻”從“埶”聲；“炅”讀為“熱”，亦從“埶”聲。況且“日”聲本與“埶”聲可通，最明顯的例證即是：《上博四‧柬大王泊旱》簡16“”字，根據李家浩先生之說可讀為“馹”。[50]孟蓬生先生也指出：“當讀為‘馹’，驛車也。‘’為‘蓺’的省寫。《尚書‧堯典》：‘格于藝祖。’《史記‧五帝本紀》：‘歸於祖禰廟。’《周禮‧考工記‧輪人》：‘則無槷而固。’鄭注：‘槷讀如涅。’《說文‧水部》：‘涅，黑土在水中者。從水，從土，日聲。’又《衣部》：‘褻，私服也。從衣，埶聲。’又：‘衵，日日所常衣。從衣，日聲。’褻衵音義相通。”而“犮”與“伐”同為並紐月部，雙聲疊韻，古籍常見通假。[51]“肆伐”一詞見於《詩‧大雅‧大明》“涼彼武王，肆伐大商”，《風俗通義‧皇霸》引《詩》則作“亮彼武王，襲伐大商”，可見“肆伐”又作“襲伐”。[52]另外，我們將簡文“甬”釋為“用”，理解為連詞，“表示下文所述乃是前事所導致的結果。”丁四新先生釋為“庸”，意為“乃”，也是可以的。最後，“果”的用法，可以參見《周禮‧春官‧大卜》：“以邦事作龜之八命，一曰征，二曰象，三曰與，四曰謀，五曰果，六曰至，七曰雨，八曰瘳。”其中“果”字，鄭玄注引鄭眾之語曰：“果謂事成與不也。”
所以簡文可斷讀作：“舉天下之作，強者果天下之大作，其肆伐不自若作；若作，用有果與不果，兩者不法。”意思大概是說：“拿天下的事來說吧，強者（即“君王”）完成兼併天下的大作為，他對外國的侵伐不需要自己去作（意即指派手下兵將出征）。如果去作（親自出征），自身就會陷於成功與否的壓力之中。不管派人出征或是親征，都不可以效法。”這種反對戰爭，反對作強，主張無為之思想正如丁四新先生所說：“竹簡的看法，與《老子》的思想頗相一致。”
（7）《包山》138-139“陰人舒命證陰人御君子陳旦、陳龍、陳無正……大脰尹公（宿）[53]必，與（予）（矢）卅。”“”字《楚文字編》頁586、704歸於“熾”字下，不妥。此字仍應理解為從“炅”得聲。劉信芳先生認為字與《說文》“熾”之古文同形，疑讀為“戟”，並指出：“古代訟獄須納財物於官府，‘與戟三十’乃舒為要求盟證所付的訴訟費。”但是“戟”，見紐鐸部，不管與“日”（日紐質部）或是“熱”（日紐月部），聲韻均有距離，可知釋為“戟”是有疑問的。陳偉先生已指出《包山》簡138-139應連讀，為舒的取證請求，所列為證人名單。[54]但他將“”讀為“僚”現在看來也是不對的。結合兩位學者的意見，筆者以為“”應讀為“矢”（書紐脂部），與“日”聲紐同為舌上音，韻部對轉。而且《禮記‧仲尼燕居》：“軍旅武功失其制”，“制”，《孔子家語‧論禮》作“勢”（從“埶”聲），則“制”與“熱”音近可通。而【制與折】、【誓與矢】關係密切，古籍常見通假，[55]可見“矢”、“熱”相通應無問題。或曰楚簡既見“矢”字，為何還要將字形寫得如此繁瑣？但是只要看楚簡常見的“文”字亦作、就應該不覺奇怪。《周禮‧秋官‧大司寇》：“以兩造禁民訟，入束矢於朝，然後聽之。”鄭玄《注》曰：“訟，謂以財貨相告者。造，至也。使訟者兩至，既兩至，使入束矢乃治之也。……必入矢者，取其直也。《詩》曰：‘其直如矢’。”孫詒讓曰：
《管子‧中匡篇》：“軍無所計而訟者，成以束矢。”又《小匡篇》：“無坐抑而訟獄者，正三禁之，而不直，則入束矢以罰之。”並禁訟入束矢之遺制。據《管子》所云，蓋訟未斷之先，則令兩入束矢，既斷之後，則不直者，沒入其矢以示罰，其直者則還其矢。[56]
此次的盟證大概是舒自己要求的，或他是當事人、興訟人，所以要“入束矢”。“”從戈，與兵器相關，或可作為釋“矢”之證。[57]又“束矢”，一般認為指“百矢”，簡文是“三十矢”，亦有不同。另外，《集成》9456裘衛盉：“裘衛迺彘告于白邑父、白、定白、白、單白”，“彘告”即“矢告”，馬承源先生認為“矢告”就是“直告”，也就是“正告”，[58]可能也與《周禮‧秋官‧大司寇》：“以兩造禁民訟，入束矢於朝，然後聽之”的制度有關。
（8）《包山》179“人登蒼”，可見當作地名用。《包山》47有個字形原簡不太清楚，張守中先生摹作“”，[59]劉樂賢先生則隸作“”，其文例是地名：“昜”。劉先生亦是從“炅”讀為“熱”的角度切入，將“”釋為從“日”得聲，讀作“涅”。“昜”即古書的“涅陽”，戰國時代屬於楚國。[60]則本簡的或亦可釋為“涅”。
（9）《上博（四）‧柬大王泊旱》16“王有野色，屬者有人”，字形可以隸定作“”。孟蓬生先生釋為“暍”，他說：“‘’字簡文分明從日。頗疑此字結構當分析為從欠，炅聲。炅即熱字，如此字果從炅聲，則當讀為‘暍’，義為‘中暑’。《說文‧日部》：‘暍，傷暑也。’……此簡大意是說，經過三日雩祭，楚柬王面有風塵之色，而隨從柬王留在郊外的侍從及寵臣中也有因此而中暑的人。”此從其說。
最後，楚文字還有表面看起來從“炅”，但實際上與“炅”毫無關係的字。如：楚簡文字常見“虩”字，一般作（《包山》15）、（《郭店‧五行》25）。而《郭店‧緇衣》16“虩（赫）虩（赫）師尹”，“虩”字作，原考釋者說：“簡文從‘虍’從‘’省，與‘虩’一字。”相應字在《上博（一）‧緇衣》09“虩”作，下訛變為“火”形；字形亦見於“公子命生以衛葦”（《新蔡》乙一：16），賈連敏先生釋為“虩”，正確可從。[61]字形下雖從“炅”形，但這顯然是訛變所造成的，不能誤以為字從“炅”旁。《望山》1.136“□公（△）”，其中“△”字，《望山楚簡》、《楚文字編》、《望山楚簡校錄》均依形隸定作，而沒有解釋。[62]現由以上的討論，可知字應釋為“虩”。字形關係如同“然”作（《郭店‧太一生水》3），又作（《天星觀》）。另外，相似寫法亦見於《璽彙》1571作“絑”，是私名璽，亦應釋為“虩”。
另外，《上博（二）‧子羔》簡8“而和”，首字整理者馬承源先生按照原形摹出，不作解釋。[63]楊澤生先生分析為上部看作“齒”，與下部的“口”同爲意符，而中間部分從“日”從“火”的“炅”是音符，並認為讀為“協”，先秦文獻有“協和”一詞，“協和”字在匣母緝部。[64]此字與一般所見楚文字從“炅”之字構形有所差別，而且“炅”與“協”的聲韻關係並不密和，此說不無疑問。宜存疑待考。
本文曾請陳劍先生審閱指正，謹致謝忱。另外，陳劍先生向筆者指出：“荊門左塚漆局文字有一字（‘民～’），不知與大作所論‘’旁有無關係？‘天’或‘大’形與‘火’形之交替楚簡文字中似頗不乏其例。”茲存此說備考。
附記：此篇為拙著：《上博楚竹書文字及相關問題研究》（台北：萬卷樓圖書公司，2008年1月）其中一章。
（編者按：[1]孫詒讓《名原‧自序》，轉引自丁福保編《說文解字詁林及補遺》（十一）（台北：商務印書館，1959.12）頁85下
[2]徐在國：《隸定古文疏證》（合肥：安徽大學出版社，2002.6）、徐在國：《傳鈔古文字編》（三冊）（北京：線裝書局，2006.11）。
[3]徐在國：《隸定古文疏證》（合肥：安徽大學出版社，2002.6）頁5。
[4]徐在國：《隸定古文疏證》（合肥：安徽大學出版社，2002.6）頁8注13。亦見徐在國：《傳鈔古文字編‧前言》上冊（北京：線裝書局，2006.11）頁13。
[5]此二字形取自滕壬生：《楚系簡帛文字編》（武漢：湖北教育出版社，1995.7）頁918。
[6]“恆先”改讀為“極先”，參裘錫圭：〈是“恆先”還是“極先”〉《“2007年中國簡帛學國際論”壇”論文》（台北：台灣大學中文系主辦，2007.11.10～11）頁1-16。
[7]劉信芳：《包山楚簡解詁》（台北：藝文印書館，2003.1）頁135。
[8]劉信芳：〈上博藏竹書《恒先》試解〉，簡帛研究網，2004.05.16。
[9]范麗梅：〈上博楚簡考釋四則〉《“2007年中國簡帛學國際論壇”論文》（台北：台灣大學中文系主辦，2007.11.10～11）頁1-3。
[10]裘錫圭：〈考古發現的秦漢文字資料對於校讀古籍的重要性〉《古代文史研究新探》（南京：江蘇古籍出版社，2000.1二刷）頁35。
[11]徐在國：《隸定古文疏證》（合肥：安徽大學出版社，2002.6）頁213。
[12]參《楚文字編》頁699-701、873-874。
[13]2006年12月16日覆信內容。
[14]宗福邦、陳世鐃、蕭海波主編：《故訓匯纂》（北京：商務印書館，2004.3初版二刷）頁1375。
[15]必須說明的是，此處我們不歸於“形近而誤置”的原因是有主從之別。我們的推斷是許慎先因“義近”，再因為字形與“熾”有筆劃上的關係而誤置。否則單靠小篆“（熾）”，恐還不足與牽上關係。
[16]馮勝君：《二十世紀古文獻新證研究》（長春：吉林大學博士論文，2002）頁107。
[17]崔樞華：《說文解字聲訓研究》（北京：北京師範大學出版社，2000.9）頁47。
[18]徐在國：《傳鈔古文字編（下）》（北京：線裝書局，2006.11）頁

中国历史故事或人物顺口溜

1010。
[19]李零：〈古文字雜識（五則）〉《國學研究

中国历史故事儿童有声读物

》第三卷（北京：北京大學出版社，1995）頁269、周鳳五：〈子彈庫帛書“熱氣倉氣”說〉《中國文字》新二十三期（台北：藝文印書館，1997）。
[20]黃天樹：〈讀契雜記（三則）〉《黃天樹古文字論集》（北京：學苑出版社，2006.8）頁220。
[21]不過，倉與寒的確存在形近易混的現象，參考馮勝君：《論郭店簡〈唐虞之道〉、〈忠信之道〉、〈語叢〉一～三以及上博簡〈緇衣〉爲具有齊系文字特點的抄本》，（北京大學博士後硏究工作報告，2004.8）頁236-238、張新俊：《上博楚簡文字研究》（長春：吉林大學古籍研究所博士學論文，2005.4）頁85。
[22]陳偉：《郭店竹書別釋》（武漢：湖北教育出版社，2003.1）頁127。
[23]荊門市博物館：《郭店楚墓竹簡》（北京：文物出版社，1998.5）頁188。
[24]顏世鉉：〈郭店楚簡〈六德〉箋釋〉《中央研究院歷史語言研究所集刊》72：2（台北：中央研究院歷史語言研究所，2001.6頁480-481。
[25]陳偉：《郭店竹書別釋》（武漢：湖北教育出版社，2003.1）頁128。
[26]李守奎：《楚文字編》（上海：華東師範大學，2003.12）頁586。
[27]顧史考：〈郭店楚簡《成之》等篇雜志〉《清華大學學報（哲學社會科學版）》2006年第1期，第88頁。亦見氏著：《郭店楚簡先秦儒書宏微觀》（台北：學生書局，2006）頁208。
[28]曾憲通：《長沙楚帛書文字編》（北京：中華書局，1993.2）頁94，262號。
[29]裘錫圭：〈先秦宇宙生成論的演變－從原始神創說到上帝即天說〉“中央研究院歷史語言研究所傅斯年講座2007講稿”（2007.11.07）頁7。
[30]《新蔡》此字，宋華強先生認為從“真”，與筆者先前的想法相同。但考慮到《新蔡》此字的上部與下部與“真”字還有距離，故暫釋為“”。宋文見宋華強：《新蔡楚簡的初步研究‧新蔡簡釋文分類新編》（北京：北京大學中文系博士學位論文，中國古典文獻學專業，2007.05）頁28。又張勝波先生將此《新蔡》此字隸定作，是比較合理的。見張勝波：《新蔡葛陵楚墓竹簡文字編》（長春：吉林大學碩士論文，2006.4）頁91。
[31]詳參劉樂賢：〈釋《說文》古文慎字〉《考古與文物》1993.4。
[32]王輝編著：《秦銅器銘文編年集釋》（西安：三秦出版社，1990.7）頁19。
[33]李家浩：〈楚大府鎬銘文新釋〉《著名中年語言學家自選集－李家浩卷》（合肥：安徽教育出版社，2002.12）頁121。亦可參《九店楚簡》頁79注69、趙彤：《戰國楚方言音系》（北京：中國戲劇出版社，2006.5）頁147。
[34]高亨、董治安編纂：《古字通假會典》（濟南：齊魯書社，1997.7二刷）頁90-94。
[35]陳劍：〈郭店簡《六德》用爲“柔」之字考釋〉《中國文字學報（第二輯）》（北京：商務印書館，2007.12）：“如果將這些‘多’字都換成‘者’字來讀，可以說是再通順不過了。我現在傾向于認爲，《六德》篇中這幾個‘多’字，都可以就直接解釋爲指示代詞，意爲‘……的（人或東西）’，跟‘者’字的部分用法相類。”顧史考先生有相同的看法，見顧史考：〈郭店楚簡《成之》等篇雜志〉《清華大學學報（哲學社會科學版）》2006年第1期，第88頁。亦見氏著：《郭店楚簡先秦儒書宏微觀》（台北：學生書局，2006）頁208。
[36]馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（三）》（上海：上海古籍出版社，2003年12月）頁296-297。又見〈上博楚簡《恆先》語譯〉《中華文史論叢（總第八十一輯）》2006年第一期（上海：上海古籍出版社，2006.3.20）頁283。
[37]曹峰：〈〈恆先〉的編聯與分章〉《上博楚簡思想研究》（台北：萬卷樓圖書公司，2006.12）頁121注24。
[38]季師旭昇編著：《上海博物館藏戰國楚竹書（三）讀本》（台北：萬卷樓圖書出版有限公司，2005.10）頁237-238。
[39]馮勝君先生釋為“囚（）”，以為是“卣”的形近誤字。見馮勝君：《論郭店簡〈唐虞之道〉、〈忠信之道〉、〈語叢〉一～三以及上博簡〈緇衣〉爲具有齊系文字特點的抄本》，（北京大學博士後硏究工作報告，2004.8）頁288。
[40]引自曹銀晶：〈《上博‧柬大王泊旱》瑣記〉，簡帛網，2006.12.17。
[41]曹銀晶：〈《上博‧柬大王泊旱》瑣記〉，簡帛網，2006.12.17。
[42]參《上海博物館藏戰國楚竹書（三）讀本》頁236-238所引諸家的說法。
[43]亦可參金文“彪”的寫法，《金文編》頁335。
[44]季師旭昇編著：《上海博物館藏戰國楚竹書（三）讀本》（台北：萬卷樓圖書出版有限公司，2005.10）頁238。
[45]陳劍：〈談談《上博(五)》的竹簡分篇、拼合與編聯問題〉，簡帛網，2006.02.19。
[46]〔清〕段玉裁注：《說文解字注》（台北：漢京文化，1985.10）頁460。
[47]劉釗：《古文字構形研究》（長春：吉林大學博士論文，1991）頁125。
[48]劉釗：《古文字構形學》（福州：福建人民出版社，2006.1）頁82。
[49]陳劍：〈金文“彖”字考釋〉《甲骨金文考釋論集》（北京：線裝書局，2007.4）頁258。
[50]李家浩：〈南越王墓車馹虎節銘文考釋——戰國符節銘文研究之四〉《容庚先生百年誕辰紀念文集（古文字研究專號）》（韶關：廣東人民出版社，1998.4）頁662～671。
[51]張儒、劉毓慶：《漢字通用聲素研究》，（太原：山西古籍出版社，2002.4）頁599。
[52]“埶”可讀為“襲”，參陳劍：〈釋上博竹書和春秋金文的“羹”字異體〉《“2007年中國簡帛學國際論壇”論文》（台北：台灣大學中文系主辦，2007.11.10～11）頁14。
[53]釋為“宿”，參李守奎：〈九店楚簡相宅篇殘簡補釋〉《新出土文獻與古代文明研究國際學術研討會會議論文》頁2。後收入謝維揚、朱淵清主編：《新出土文獻與古代文明研究》（上海：上海大學出版社，2004.12初版二刷）頁347-348。亦見《楚文字編》頁434、457。
[54]陳偉：《包山楚簡初探》（武漢：武漢大學出版社，1996.8）頁142-143。
[55]張儒、劉毓慶：《漢字通用聲素研究》，（太原：山西古籍出版社，2002.4）頁620、621。
[56]〔清〕孫詒讓撰，王文錦、陳玉霞點校：《周禮正義》十一冊（北京：中華書局，2000年3月二刷）頁2748。
[57]呂靜先生認為：“古代矢與誓為通訓之字。由此可以認為，在古代矢字的本身或折矢的行為，表示個人心中強烈的、不可更改的決心，表示‘誓’的意思。”存此備考。見氏著：《春秋時期盟誓研究》（上海：上海古籍出版社，2007.6）頁69。
[58]馬承源：《商周青銅器銘文選》（北京：文物出版社，1988）頁128。
[59]張守中：《包山楚簡文字編》（北京：文物出版社，1996.8）頁253。
[60]劉樂賢：〈楚文字雜識（七則）〉《第三屆國際中國古文字學研討會論文集》（香港：香港中文大學，1997.10）頁630-631。
[61]賈連敏：《新蔡葛陵楚墓出土竹簡釋文》《新蔡葛陵楚墓‧附錄一》（鄭州：大象出版社，2003.10）頁202。
[62]湖北省文物考古研究所、北京大學中文系編：《望山楚簡》（北京：中華書局，1995.6）頁79、《楚文字編》頁586、張光裕主編：《望山楚簡校錄》（台北：藝文印書館，2004.12）頁203。
[63]馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（二）》（上海：上海古籍出版社，2002.12）頁41、192。
[64]楊澤生〈上海博物館所藏竹書劄記〉，簡帛研究網，2003.04.17， http://www.bamboosilk.org/Wssf/2003/yangzesheng03.htm。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/514460.html

以上是关于古文-楚文字“炅”字及從“炅”之字再議－兼論傳鈔古文一個值得注意的現象的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。

本文标题：古文-楚文字“炅”字及從“炅”之字再議－兼論傳鈔古文一個值得注意的現象；本文链接：http://gazx.sd.cn/zggs/26546.html。