掌事-說上博簡中的“掌”字

掌事-說上博簡中的“掌”字 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，掌事-說上博簡中的“掌”字是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：說上博簡中的“掌”字

（北京大學中文系）
《上海博物館藏戰國楚竹書（四）》中收錄的《昭王毀室 昭王與龔之脽》篇5—7號簡有如下一段文字（釋文儘量用通行字寫出）：
昭王蹠逃寶，龔之脽馭王。將取車，大尹遇之，被（披）裀衣。大尹內（入）告王：“僕遇脽將取車，被（披）裀衣。脽趣（騶）君王，不獲瞚（引）頸之罪〈于〉君王，至於定（正）冬而被（披）裀衣！”王訋（召）而餘（舍）之褞袍。[1]
這段文字在學者們的共同努力下，大體意思可以知曉了。但是，“脽趣（騶）君王”這句話，由於其中有一個未識字，至今尚未有很好的解釋，為了行文方便，我們下文以A代指。我們所見到的討論此句的學者有陳劍和楊澤生兩位先生。
陳劍先生認為：
“介”字……待考。“趣”讀為“騶”，指主管養馬並管駕車之人。《左傳·成公十八年》：“程鄭為乘馬御，六騶屬焉，使訓群騶知禮。”孔穎達疏：“騶是主駕之官也。”由於“介”字意不明，此“騶”字也可能本是作動詞“駕車”義用的。（陳劍先生認為“脽A趣（騶）君王”的意思就是“龔之脽為君王駕車”。）[2]
楊澤生先生認為：
《昭王毀室 昭王與龔之

掌事-說上博簡中的“掌”字

》6號簡“

掌事-說上博簡中的“掌”字

A趣君王”，“

掌事-說上博簡中的“掌”字

”後之字舊釋為“介”。我們認為此字與《柬大王泊旱》15號簡“”字所從的“介”旁作

掌事-說上博簡中的“掌”字

有別，而與《說文》“示”字古文

掌事-說上博簡中的“掌”字

相近，其下部三個豎畫都朝同一個方向彎曲，而差別只是上部的橫畫是否寫平，所以應該釋為“示”，當示意或告知講。《楚辭·

中国历史上震慑敌国的故事

九章·懷沙》：“懷瑾握瑜兮，窮不知所示。”王逸注：“示，語也。”《戰國策·秦策二》：“醫扁鵲見秦武王，武王示之病。”高誘注：“示，語也。”“趣”字陳劍先生讀為“騶”，……我們懷疑“趣”字不必改讀，當趨向、前往講。《詩·大雅·棫樸》：“濟濟辟王。（引者按：“。”當為“，”）左右趣之。”《莊子·胠篋》：“今遂至使民延頸舉踵，曰‘某所有賢者’，贏糧而趣之，則內棄其親，而外去其主之事，足跡接乎諸侯之境，車軌結乎千里之外。”本簡上文說到“龔之

掌事-說上博簡中的“掌”字

馭王，將取車”，這裏“

掌事-說上博簡中的“掌”字

示騶（引者按：“騶”當為“趣”）君王”大意是說，

掌事-說上博簡中的“掌”字

示意大尹（或告知大尹），他前往君王那裏。[3]
楊澤生先生釋A為“示”，在字形上大體是可以說得過去的，但楊先生訓“示”為“示意或告知”則是有問題的，因為其所據的王逸和高誘的注，都是隨文所釋之義，而且此義並非“示”字的一個義項，而簡文此處的語境又與《楚辭•九章•懷沙》和《戰國策•秦策二》中的語境頗為不同。而且，楊先生訓“

掌事-說上博簡中的“掌”字

示騶君王”為“

掌事-說上博簡中的“掌”字

示意大尹（或告知大尹），他前往君王那裏”，于簡文文意也滯礙難通。所以，我們不同意楊先生釋A為“示”的觀點。我們認為陳劍先生讀“趣”為“騶”，訓為“主管養馬並管駕車之人”，是很好的想法，而且，陳先生對“脽A趣（騶）君王”這句話的理解，方向也是對的，對釋讀A極具啟發性。
我們在參考了以上兩位先生的觀點之後，認為A當釋為“掌”。“掌”字在傳抄古文中有如下幾種形體：
B （《汗簡》） C （《古文四聲韻·王庶子碑》） D （《古文四聲韻·唐韻》） E （《古文四聲韻·唐韻》）[4]
簡文中的A很顯然與D是同一

中国历史故事书画比赛

個字，只不過形體左右相反而已。[5]D當是由B演變而來，B筆劃斷裂之後再稍一整飭即成D。B與C的區別也只是形體方向相反而已，不妨為同字。E當是D的進一步訛變，當是由D筆劃粘連、斷裂之後形成的。A或由C演變而來，過程與B演變為D相同，或直接由D演變而來，即把D的形體方向改變一下，這兩種情況很難說哪個的可能性更大一些。
傳抄古文和《昭王毀室 昭王與龔之脽》中的“掌”字，和我們印象中的“掌”字有很大出入，我們有必要說一下此字的來源。
《說文解字·爪部》有“爪”字，作形，[6]《汗簡》有“爪”字，作形。[7]將這兩形與《古文四聲韻》中的“掌”字C比較，我們可以發現，“掌”和“爪”其實是同形字。[8]
“掌”和“爪”為什麼可以同形呢？“掌”本義為“手心”，引申指整只手的正面，[9]“爪”本義為“抓持”，[10]這兩個字意義相關，都與手有著密切的聯繫，所以，古人造字之時就造了兩個同形字，和這種情況相似的，如“月”與“夕”、“夫”與“大”、“”與“永”等。[11]
如果我們上文推測不誤的話，“掌”既然和“爪”同形，“掌”字A又和“介”字如此相似，甚至致使整理者把A誤釋為“介”，我們有理由相信“爪”字和“介”字也曾經十分相似，甚至也使古人認錯字。請看下面的兩個例子：
1、《廣雅·釋魚》：“爪，龜也。”“爪”字訓“龜”，在訓詁學上找不到任何根據，王念孫對此訓釋也無可奈何，只好實事求是地說“未詳”。但有的學者膽子很大，懷疑此“爪”字乃“介”字之誤，[12]這種猜測無疑使人耳目一新。“介”字在文獻中有很多訓釋與“龜”有瓜葛：[13]
《周禮·地官·大司徒》：“其動物宜介物。”鄭玄注：“介物，龜鱉之屬，水居陸生者。”
《大戴禮記·易本命》：“介鱗夏食冬蟄。”王聘珍解詁：“介，甲，龜之屬也。”
《呂氏春秋·孟冬紀》：“其蟲介，其音羽。”高誘注：“介，甲也。”
《淮南子·墜形》：“介鱗者，夏食而冬蟄。”高誘注：“介，甲，龜鱉之屬也。”
《春秋繁露·五行順逆》：“恩及介蟲。”淩曙注引《禮記·月令》章句：“介者，甲也，謂龜鱉之屬也。”
《文選·左思〈蜀都賦〉》：“鱗介異族。”李周翰注：“介，甲也，龜之屬。”
“介”字在文獻中的訓釋，無疑證明了《廣雅·釋魚》中的“爪”字乃“介”字之誤。這種說法在道理上講得很通，但卻苦於沒有版本學和文字學上的直接的證據，終究只是一種合理的猜測。現在有了楚簡中與“爪”字同形的“掌”字訛變為類似“介”的字的例子，此說可謂定論矣。或疑此“爪”字乃“叉”字之誤，[14]但此說於字形既無根據，於義又失之罕見，實不足據。
2、《詩經·小雅·祈父》中有“爪士”一詞，先秦、秦漢文獻中除了此處，沒有提及“爪士”的，[15]而且“爪”與“牙”一般都是並提的，此處出現一個“爪士”顯得很突兀，所以注釋《詩經》的學者大都要為它作注：
“祈父，予王之爪牙。胡轉予於恤，靡所止居？祈父，予王之爪士。胡轉予於恤，靡所底止？”
毛傳：“士，事也。”
朱熹注：“爪士，爪牙之士也。”
馬瑞辰傳箋通釋：“爪士，猶言虎士。《周官》虎賁氏屬有虎士八百人，即此。《說苑·雜言》篇曰：‘虎豹愛爪。’故虎士亦云爪士。……《淮南子·修務》篇高注：‘在車曰士，步曰卒。’士與卒散文則通。傳訓士為事，失之。”
朱熹訓“爪士”為“爪牙之士”，單就這兩個字的訓釋來說，看起來十分通順，這也是後人多從之的原因，但朱氏的說法不是沒有問題的。根據上文所引《詩經·小雅·祈父》的詩句，我們可以看出與“爪士”對應的詞是“爪牙”，若是把“爪士”訓為“爪牙之士”，就和“爪牙”的意思沒有區別了。馬瑞辰顯然是看到了朱氏說法的問題，所以又另創新說。
馬瑞辰訓“爪士”為“虎士”的根據是《周官》中載有“虎士”一詞，並且《說苑•雜言》篇有“虎豹愛爪”的記錄。[16]我們認為這兩處的記載是不相干的，引《說苑•雜言》篇的記錄來證明“爪士”可以訓為“虎士”，是沒有道理的。
毛傳於此處訓“士”為“事”，似乎荒誕不經，馬瑞辰駁之曰：“士與卒散文則通。傳訓士為事，失之。”訓“士”為“卒”乃常訓，自毛傳之後，治詩者無出此訓者。“士”之訓“卒”，婦孺皆知，不可能唯獨毛傳不知，我們認為毛傳此訓必有來歷。不過，訓“士”為“事”的確是講不通“爪士”這個詞的，這種拙劣的訓詁，我們有理由相信是不會發生在毛傳中的。
問題也許出在所謂的“爪”字上，我們認為毛傳可能認為此“爪”字就是“掌”字。訓“士”為“事”講不通“爪士”，但可以講得通“掌士”。[17]“掌事”一詞文獻中常見：
《周禮·天官·淩人》：“夏頒冰，掌事。”賈公彥疏：“掌事者，謂主此賜冰多少，合得不合得之事。”
《周禮·天官·司書》：“掌事者受法焉。”孫詒讓正義：“掌事，謂地治之吏及執事，凡專司征斂者皆是。”
《周禮·天官·職幣》：“振掌事者之餘財。”鄭玄注：“掌事，謂以王命有所作為。”
《十駕齋養新錄》卷十九引《至正直記》：“人家出納財貨者，謂之掌事。”
朱熹與馬瑞辰的說法都有不通之處，那麼毛傳的說法能不能講得通呢？根據文獻用例及前人的注解，

中国历史朝代名人故事

我們知道“掌事”多和“者”一起使用來表示“掌管某事的人”，如果“掌事”能單獨使用的話，也應該是一種文職。而“祈父之職，掌六軍之事，有九伐之法”，“執掌封圻之兵甲”，[18]本篇又說的是“祈父”手下的人怨“祈父”的事件，“爪士”似只能指“武士”之類的意思。這樣的話，毛傳的解釋也是講不通的。
那麼《詩經》中的“爪士”到底應該怎麼講呢？我們認為“爪士”中的“爪”字當是“介”字之誤。“介士”有“武士”的意思，這樣解釋就符合了《詩經·小雅·祈父》的主旨，也和“爪牙”對應了起來，而且這種意思在文獻中也有一些用例：
《韓非子·顯學》：“國平則養儒俠，難至則用介士。”梁啟雄淺解：“介士，即甲士、兵士。”
《漢書·張湯傳》：“天子贈印綬，送以輕車介士，諡曰敬侯。” 顏師古注：“介士，謂甲士也。”
《漢書·金日磾傳》：“一日，薨，賜葬具塚地，送以輕車介士，軍陣至茂陵，諡曰敬侯。”
《漢書·元後傳》：“鳳薨，天子臨吊贈寵，送以輕車介士，軍陳自長安至渭陵，諡曰敬成侯。”
《後漢書·吳漢傳》：“發北軍五校、輕車、介士送葬。”李賢注：“介士，甲士也。
《後漢書·祭遵傳》：“介士軍陳送葬。” 李賢注：“介士，甲士也。”
《後漢書·梁統傳》：“贈輕車介士。”李賢注：“介士，甲士也。”
雖然《廣雅》和《詩經》中的問題，主要是靠楚簡中的訛字和文意來推斷、解決的，但這兩處問題的解決無疑也從另一個側面證明了我們釋A為“掌”的合理性。
“掌”字原作B或C，在“脽掌趣（騶）君王”這句話中，“掌”字發生了訛變，那麼“掌”字在古文字資料中，還有沒有其他沒有發生訛變的呢？我們認為是有的。
《上海博物館藏戰國楚竹書（六）·競公虐》9號簡中有如下一段文字（釋文儘量用通行字寫出）：
明德觀行，而祟者也，非為美玉肴牲也。[19]
整理者將釋為“勿”，讀為“物”，學者從者甚眾，為便於引說，下文我們用F表示此字。關於這段文字的諸家之說，范常喜先生有很好的介紹，[20]我們不再贅述。范先生綜合諸家之說，認為“無論將所謂的‘勿’字讀作‘物’或‘歾’還是依否定詞如字讀，置入簡文中均不太容易理解。我們懷疑此字並非‘勿’”，范先生的看法無疑是正確的。但范先生將F釋為“㐱”，讀為“沴”，認為“是一種天地四時之氣不和而生的災害”，卻是我們不能同意的。
若將F與《上海博物館藏戰國楚竹書（六）》中的“勿”字比較，我們會發現F與“勿”字不類，相反，F與我們上文提到的“掌”字B很像，所以我們認為此字亦當釋為“掌”。
僅僅釋F為“掌”顯然不能解決問題，我們認為此處“掌”字當讀為“禳”。“掌”從“尚”得聲，“禳”從“襄”得聲，文獻中“尚”與“向”可通，[21]“餉”與“饟”可通，[22]所以，“掌”讀為“禳”在古音上是沒有問題的。
“禳”是一種除邪消災的祭祀，[23]“明德觀行，掌（禳）而祟者也，非為美玉肴牲也”的意思就是“（鬼神）會明辨祭祀者的品德，觀察他的實際行動，（人們）舉行了禳祭，如果還獲禍祟的話，那並不是因為美玉肴牲（不精美），（而是因為人們的德行不夠好）”。[24]
其實，釋F為“掌”還有一個證據。《說文解字·爪部》有字，[25]此字顯然與F是同一個字，下文為行文方便，用G來表示。由於許慎闕其音，致使眾學者莫衷一是。其實前輩學者早有卓識，認為G就是“掌”字：
《說文解字·爪部》：“G，亦丮也。從反爪，闕。”段玉裁注云：“揚雄《河東賦》：‘河靈矍踢，G華蹈襄。’……而小顏云：‘G，古掌字。’酈注《水經·河水》篇、李注《西京賦》皆引賦作‘掌’。”
錢坫注曰：“此（G）古文掌字也。孟母姓仉氏，即此字耳，通於黨。”[26]
先賢言之鑿鑿，尤其是錢坫不僅認出G是古文“掌”字，而且還認為“仉”[27]字也是古文“掌”字，可謂卓識。而且大徐本《說文解字》對G的注音是諸兩切，小徐本《說文解字》對G的注音是職想反，這些都透露出此字是“掌”字的信息。
現在我們再反過頭來，看看釋A為“掌”在簡文文意上合適不合適。
上文我們提到，陳劍先生讀“趣”為“騶”，訓為“主管養馬並管駕車之人”，但陳先生限於文章體例沒有對“趣”、“騶”相通的問題進行論證，也沒有對“騶”的含義作詳細的討論，我們同意陳先生的觀點，今試作補充：
文獻中從“取”聲之字與從“芻”聲之字多有相通之例，如“趨”與“趣”、“趨”與“掫”、“趨”與“聚”、“趨”與“驟”、“雛”與“聚”、“騶”與“菆”、“鄒”與“聚”、“鄒”與“郰”、“鄒”與“叢”、“鄒”與“鄹”等。[28]“趣”從“取”聲，“騶”從“芻”聲，可見，這兩字相通是沒有問題的。
“騶”訓為“主管養馬並管駕車之人”也是沒有問題的：
《說文解字·馬部》：“騶，廄御也。”
《玉篇》：“騶，養馬人名。”
《後漢書·宋均傳》：“令兩騶扶之。”李賢注：“騶，養馬者。”
《戰國策·楚策四》：“於是使人發騶。”鮑彪注：“騶，車御也。”
“掌”字有“掌管”之義：
《周禮·天官·序官》：“使帥其屬而掌邦治。”鄭玄注：“掌，主也。”
《周禮·天官·序官》：“掌貨賄。”孫詒讓正義：“掌、司義同。”
《國語·晉語七》：“使掌公族大夫。”韋昭注：“掌，主也。”
《管子·四時》：“星者，掌發為風。”尹知章注：“掌，主也。”
《孟子·滕文公上》：“舜使益掌火。”趙岐注：“掌，主也。”
《淮南子·主術》：“有掌修其隄防。”高誘注：“掌，主也。”
既然“掌”字的意思是“掌管”，“騶”字的意思是“主管養馬並管駕車之人”，那麼根據語境，“脽掌趣（騶）君王”的意思就可能是“脽為君王掌管養馬和駕車之事”。
這樣翻譯可以把文意講通，但就“脽掌趣（騶）君王”這句話來說，如此翻譯總感覺有點彆扭。我們認為，“脽掌趣（騶）君王”這句話中，在“脽掌趣（騶）”與“君王”之間很可能丟了一個虛詞“於”。我們這樣猜測有一個旁證，就是在緊接這句話後面的“不獲瞚（引）頸之罪君王”這句話中，在“不獲瞚（引）頸之罪”與“君王”之間也丟了一個虛詞“於”。[29]這樣看來，我們的猜測不是一個孤例。補上這個“於”字，這句話就變為“脽掌趣（騶）〈于〉君王”了，直譯就是“脽在君王那裏掌管養馬和駕車之事”，這樣翻譯和我們在上文推測的大意是一致的。
為了更好地證明釋A為“掌”，釋“脽掌趣（騶）君王”為“脽在君王那裏掌管養馬和駕車之事”的正確性，我們再用語境來檢驗一下，下面我們把《昭王毀室 昭王與龔之脽》篇5—7號簡的這段文字根據上文的理解整體翻譯一下：
楚昭王要到逃寶這個地方去，龔之脽負責趕馬駕車。龔之脽將去取車，大尹遇見他，見他穿著粗布衣服（不足以御寒）。大尹進去告訴昭王：“我遇見龔之脽將去取車，穿著粗布衣服。龔之脽為君王掌管養馬和駕車之事，在君王這裏沒有獲過什麼殺頭之罪，竟然到了在隆冬時節而只有粗布衣服可穿的地步！”昭王召見龔之脽，賜給他一領舊絮填充的袍子。[30]
解決了《昭王毀室 昭王與龔之脽》篇5—7號簡的通讀問題，我們再來看看與“掌”字相關的問題。
“掌”字既然可以訛變得與“介”字十分相似，那麼在文獻中有沒有本來作“介”字而被誤認為是“掌”字的呢？我們發現了一個例子：
《書·立政》：“今文子文孫，孺子王矣！其勿誤於庶獄，惟有司之牧夫。其克詰爾戎兵以陟禹之跡，方行天下，至於海表，罔有不服。以覲文王之耿光，以揚武王之大烈。嗚呼！繼自今後王立政，其惟克用常人。”
此段文字中的“其惟克用常人”頗難索解，我們來看看諸家的訓釋：
偽孔傳：“其惟能用賢才為常人，不可以天官有所私。”
孔穎達正義：“其惟能用常人，必使常得賢人，不可任非其才，此雖有戒成王，乃是國之常法，因以戒後王，言此法可常行也。”
俞樾平議：“傳曰‘其惟能用賢才為常人’，樾謹按：傳增‘賢才’字以釋經，非經旨也。上云‘繼自今立政，其勿以人，其惟吉士’，此云‘繼自今後王立政，其惟克用常人’，常人即吉士也。”
偽孔傳訓釋的問題是增字解經，俞樾已辯之；孔穎達的訓釋只是以己意說之，不足為據；俞樾的訓釋比前兩種都好，講通了文意，但“常人”與“吉士”實難相通。“常人”一詞文獻有之，非為“吉士”之義，用為“普通人”之義，如：
《莊子·人間世》：“采色不定，常人之所不違。”
《史記·商君列傳》：“常人安於故俗，學者溺于所聞。”
諸家之說皆不可通，我們認為問題出在“常”字上，此字當原作“介”，後訛為“掌”，又變為“常”，“常人”即“介人”之誤。“介人”一詞見於《詩經》：
《詩經·大雅·板》：“介[31]人維藩，大師維垣。”
毛傳訓“介”為“善”；鄭箋訓“介”為“甲”，認為“介人”的意思是“被甲之人，謂卿士掌軍事者”。後人或從毛傳，或從鄭箋，迄無定論。
我們認為無論是從毛傳訓“介人”為“善人”，還

中国历史名人故事 围棋

是從鄭箋訓“介人”為“被甲之人，謂卿士掌軍事者”，“介人”都是可以為“藩”之人。“介人”既有此義，用在“其惟克用介人”中是再合適不過的了。
附記：本文寫作過程中與劉洪濤兄討論，多有啟益，謹志。
（編者按：[1]馬承源：《上海博物館藏戰國楚竹書（四）》圖版37—39頁，釋文考釋186—188頁，上海古籍出版社，2004年12月。下文所引整理者意見皆出此書，不另注。
[2]陳劍：《上博竹書〈昭王與龔之脽〉和〈柬大王泊旱〉讀後記》，簡帛研究網，2005年2月15日。下文所引陳先生意見皆出此書，不另注。
[3]楊澤生：《讀〈上博四〉劄記》，簡帛研究網，2005年3月24日。
[4]李圃：《古文字詁林》第9冊602頁，上海教育出版社，2004年10月。
[5]古文字中同一字文字形體方向相反的現象很常見，如《郭店楚墓竹簡》中“己”字有作（《成之聞之》19號簡）形的，也有作（《成之聞之》38號簡）形的。
[6]許慎：《說文解字》63頁，中華書局，1963年12月。
[7]《古文字詁林》第3冊330頁。
[8]其實前人對“爪”與B的關係早有論及，如丁山先生認為“金甲文從爪之字亦從B，爪B一聲之轉，自是一字”（見《古文字詁林》第三冊345頁）。丁山先生看到了兩字之間的形體互用現象，是很正確的，但卻用沒有任何根據的“一聲之轉”理論，推斷出兩字“自是一字”，是錯誤的。另，“掌”與“爪”雖是同形字，但並不排除在文字的使用過程中，利用異體字分工各自表示一個詞的可能，而且這種可能性相當大，當然這種分工肯定不是一刀切的，應有混用的現象。
[9]漢語大字典編輯委員會：《漢語大字典》1889頁，四川辭書出版社、湖北辭書出版社，1999年10月。
[10]丁福保：《說文解字詁林》卷四，3388—3390頁，中華書局，1988年4月。
[11]裘錫圭：《文字學概要》213頁，商務印書館，1988年8月。
[12]徐复：《廣雅詁林》969頁，江蘇古籍出版社，1998年2月。
[13]也可參看《廣雅詁林》969頁。
[14]《廣雅詁林》969—970頁。
[15]後世文獻中有“爪士”一詞，但當是源自《詩經•小雅•祈父》。
[16]《說苑•雜言》篇中“虎豹愛爪”所在的語句是“夫君子愛口，孔雀愛羽，虎豹愛爪，此皆所以治身法也”。
[17]陳奐於此處和我們有相似的看法，只不過他沒有意識到“爪”字可以與“掌”字同字，只是據文意推斷而已。可參看王先謙的《詩三家義集疏》642頁。
[18]王先謙：《詩三家義集疏》641頁，中華書局，1987年2月。
[19]馬承源：《上海博物館藏戰國楚竹書（六）》圖版26頁，釋文考釋183—184頁，上海古籍出版社，2007年7月。下文所引整理者意見皆出此書，不另注。
[20]范常喜：《〈上博六•競公瘧〉簡9“勿”字補義》，簡帛網，2007年7月29日。以下所引范先生的觀點皆出此篇，不另注。
[21]高亨、董治安：《古字通假會典》296頁【向與尚】條，齊魯書社，1989年7月。
[22]《古字通假會典》296—297頁【餉與饟】條。
[23]宗福邦、陳世鐃、蕭海波：《故訓匯纂》1615頁，商務印書館，2003年7月。
[24]“明德觀行”的解釋直接採用張崇禮先生的說法，其說見《〈景公虐〉第九簡解詁》，簡帛研究網，2007年7月28日。
[25]《說文解字》63頁。
[26]《說文解字詁林》卷四，3398、3400頁。
[27]“仉”字就是E的隸定之字。
[28]《古字通假會典》360—361頁。
[29]陳劍：《上博竹書〈昭王與龔之脽〉和〈柬大王泊旱〉讀後記》，簡帛研究網，2005年2月15日。
[30]譯文的主體部分直接採用陳劍先生在《上博竹書〈昭王與龔之脽〉和〈柬大王泊旱〉讀後記》一文中的譯文。
[31]此“介”字傳世本作“价”，我們根據《荀子·君道》、郭璞《爾雅·釋詁》注所引詩及魯詩改正。不過即使依傳世本作“价”也不影響我們的討論，因為“价”是“介”的分化字，“介人”與“价人”是一個詞。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/514437.html

以上是关于掌事-說上博簡中的“掌”字的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。

本文标题：掌事-說上博簡中的“掌”字；本文链接：http://gazx.sd.cn/zggs/26569.html。