《君人者何必安哉》補說

《君人者何必安哉》補說 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，《君人者何必安哉》補說是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：《君人者何必安哉》補說

（武漢大學簡帛研究中心）
《君人者何必安哉》主要記載楚臣范戊的諫語。對篇中一些字詞的解釋和全篇主旨的看法，學者意見很不一致。我們在研讀過程中，也形成了一些自己的看法。[1]本文主要就篇中部分字詞進行討論。為行文方便，所引釋文盡量採用通行字；對與本文看法不同的意見，僅擇要敍述，不一一指出。
吾倝（曷）有白玉三回而不察哉？[2]【甲1】
倝，復旦讀書會讀爲“焉”。[3]陳偉先生認為楚簡“焉”字通常寫作“安”，疑此字當讀爲“烏”。[4]今按，此字不論讀為“焉”或“烏”，放在句子裡語義都很順暢。但正如陳先生所說，楚簡“焉”一般都寫作“安”，讀“倝”為“焉”恐可商。不過“烏”的古音與“倝”相隔稍遠，讀“倝”為“烏”似乎也不十分可靠。這裡試提供另外一種讀法，即將“倝”讀為“曷”。 古音“ 倝”是見母元部，“曷”是匣母月部，兩字讀音比較接近。又“倝”、“干”古音相同，“倝”聲字與“干”古書有通假之例。[5]《說文》：“鴠，渴鴠也。”段注：“《方言》作‘鴠’、‘鶡鴠’，《廣志》作‘侃旦’，皆一語之轉。” 《禮記·月令》“鶡旦”，《淮南子·時則》作“鳱鴠”。[6]可作為“倝”、“曷”通假之旁證。《史記·絳侯周勃世家》太史公贊語：“亞夫之用兵，持威重，執堅刃，穰苴曷有加焉！”
楚邦之中有食田五貞（頃）……珪玉之君，百貞（頃）之主【甲2~4】
關於“貞”字的釋讀意見，大體可以歸為兩類：
一類是把“貞”讀為“鼎”或“正”，與等級、官位有關。整理者認為“五貞”之“貞”同“鼎”，為權力象徵。復旦讀書會認為，《國語·晉語四》有“公食貢，大夫食邑，士食田”，簡文“食田”當指士。“五貞”之“貞”當讀爲“正”。《國語·齊語》：“五屬，故立五大夫，各使治一屬焉；立五正，各使聽一屬焉。”韋注：“正，五正也。聽大夫之治也。”食田五正，當指代地位很低的官員。董珊先生認為“有食田五貞（鼎）”指有食田采邑和五鼎這一級別的貴族；又讀“百貞”之“貞”為“正”，“百正”即百官。劉剛先生則將“食田五貞”讀為“食陳五鼎”。[7]
另一類把“貞”和田畝單位

中国历史王昭君故事

聯係起來。陳偉先生首先指出，“五貞”之“貞”似指田畝的面積單位，疑當讀爲“町”。《左傳

关于中国历史故事集

》襄公二十五年記蔿掩庀賦云：“町原防，牧隰臯，井衍沃。”杜預注：“堤防間地不得方正如井田，別爲小頃町。”孔疏引賈逵曰：“原防之地，九夫爲町，三町而當一井也。”孟蓬生先生從陳氏之說，認為“有食田五貞”即“有五町食田”，“百貞之主”當指“擁有百町之田的君主”。[8]張崇禮先生因陳、孟二位未能舉出“町”在先秦用為土地計量單位的例證，認為這裡的“貞”讀為“畛”可能更好。“畛”，古代用於計量田地。《戰國策·楚策一》：“葉公子高，食田六百畛。”“食田五貞”和“食田六百畛”語例正合。[9]楊澤生先生認為張說可信，並指出“畛”在《楚策一》中還有一見，即 “昭王反郢，五官失法，百姓昏亂；蒙穀獻典，五官得法，而百姓大治。此蒙穀之功多與存國相若，封之執圭，田六百畛。”[10]單育辰先生讀為“頃”，但未作解釋。[11]
今按，從《戰國策》的例子看，將簡文“貞”理解為田畝單位應該更爲合理。讀“町”之說的弱點，張崇禮先生已經指出。但張說讀“畛”，恐亦可商。古音“貞”屬端母耕部，“畛”屬章母真部，相隔較遠；張先生對兩字讀音可以相通的論證，亦稍嫌迂曲。《戰國策》講蒙穀封為執圭，“田六百畛”，簡文珪玉之君，為“百貞之主”；[12]若“畛”、“貞”所指相同，則“六百”之數與“百”間差額也偏大。比較而言，我傾向於單氏之說，即“貞”或應讀為“頃”。古音“頃”與從“坙”聲的“輕”、“硜”等均為溪母耕部字，而《說文》從“巠”聲的“”，異體或從“貞”聲作“赬”，可為“頃”、“貞”相通之旁證。《淮南子·道應》：“子發攻蔡，踰之。宣王郊迎，列田百頃而封之執圭。”高誘注：“子發，楚宣王之將。踰，越，勝之也。楚爵功臣，賜以圭，謂之執圭，比附庸之君。”所謂“列田百頃而封之執圭”，與簡文“珪玉之君，百貞之主”可以對讀，若將“貞”讀為“頃”，則兩者記載相當一致。
州徒之樂，而天下莫不語，之<先>王之所以爲目觀也【甲4~5】
對“州徒之樂”的看法，學者間分歧較大。復旦讀書會疑“州徒”讀爲“優徒”，指俳優之輩。董珊先生認為“州徒之樂”指州里一般徒眾的娛樂活動。張崇禮先生謂“州徒之樂”即民間樂舞、世俗樂舞。[13]凡國棟先生疑“州”為人名，或即《國語·周語下》為周景王論樂的伶州鳩；“州徒之樂”就是伶州鳩之徒所傳之樂。[14]孟

中国历史故事提要

蓬生先生疑“州徒”讀為“州土”，指境內之土地山川；“州土之樂”即遊觀田獵之樂。林文華先生認為“州徒之樂”即“周土之樂”或“周都之樂”，其意代表周王朝之樂舞，也是象徵王者禮制的樂舞。[15]
今按，對於“州徒”的釋讀，筆者目前沒有傾向意見，但傾向於把“樂”理解為音樂，而不是娛樂。“州徒之樂”究竟指什麽，雖難以確定，但這裡可以嘗試提供一個思路。簡文的“竽瑟”、[16]“鼓鐘之聲”、“州徒之樂”，應該在一定程度上蘊涵著等級意味。《墨子·三辯》載：“程繁問於子墨子曰：夫子曰‘聖王不為樂’。昔諸侯倦於聽治，息於鐘鼓之樂；士大夫倦於聽治，息於竽瑟之樂；農夫春耕夏耘，秋斂冬藏，息於聆〈瓴〉缶之樂。今夫子曰：‘聖王不為樂’，此譬之猶馬駕而不稅，弓張而不弛，無乃非有血氣者之所不能至邪？”其中“鐘鼓之樂”對應諸侯，“竽瑟之樂”對應士大夫，“瓴缶之樂”對應農夫。簡文“竽瑟”對應“食田五貞”者，“鼓鐘之聲”對應“君王”，與《墨子》的記

有书君读中国历史故事

載可以相比附。而“州徒之樂”，天下人莫不享用，[17]先王“為目觀”，大概是貴賤各色人等都可以享用的，其在使用等級上，與所謂“瓴缶之樂”也有相通之處。或許張崇禮先生的看法比較接近事實。
先王爲此，人謂之安邦，謂之利民。今君王盡去耳目之欲，人以君王為所（固）以

《君人者何必安哉》補說

（矯）＃【甲6~7】
此，董珊先生認為即下文所謂“耳目之欲”，可從。[18]所，從復旦讀書會釋。孟蓬生先生謂“所以”的“以”為並列連詞，與“且”用法略同；以音求之，“所”可讀為“婟”，吝惜之義。張新俊先生讀“所”為“邪”。[19]蘇建州先生讀“所”為“忤”。[20]，學者的讀法較多，其中復旦讀書會疑讀為“傲”；季旭昇先生讀為“徼”，疑可訓為“求”或“徼名”；[21]孟蓬生先生讀為“矯”，矯飾、矯情之義。
今按，受孟說啓發，我懷疑“所”可讀為“固”。《論語·述而》子曰：“奢則不孫，儉則固。與其不孫也，寧固。”《集解》引孔曰：“俱失之。奢不如儉，奢則僭上，儉不及禮。固，陋也。”君王“不聼鼓鈡之聲”，“侯子三人”，不可謂不儉，所以或可稱為“固”。，疑可從孟說讀為“矯”。“矯”除常見的矯情、矯詐等義外，還有訓拂逆之說，如《淮南子·俶真》“賢人之所以矯世俗者，聖人未嘗觀焉” 高誘注：“矯，拂也。”又有謂“行非先王之法曰矯”，見《經籍籑詁》篠韻所記《華嚴經音義上》引《國語》賈注。結合上文“先王爲此”，而“今君王盡去耳目之欲”來看，將“矯”理解為“行非先王之法”或者最貼合文意。
民有不能也，鬼亡不能也。民乍（詛）而思誰（祟）之，君王唯（雖）不長年，可也【甲7~8】
乍，整理者讀為“作”。誰，原簡作。羅小華、[22]董珊先生謂字從“誰”，董氏疑從“隹”聲讀為“悴”或“瘁”；學者或釋為“讙”，讀為“歡”或“勸”。[23]民詛而思祟之，此從孟蓬生先生讀，所謂“詛”、“祟”可以和前文“鬼”相呼應。唯，復旦讀書會讀為“雖”，可從。長，整理者釋。原簡作，上從“亡”，有學者讀為“荒”，認為“荒年”即飢荒年景或虛度光陰，[24]又或把“荒年”讀為“荒寧”；[25]也有學者釋為“望”，“望年”是希望長壽或好收成之義。[26]單育辰先生則認為把理解為“長”的訛字比較好。[27]
今按，結合字形和上下文意看，單氏對字形體的理解可能比較合理，但他對句意的疏解卻可能存在問題。我認為這段話的大意可能是說，民有不能，而鬼神無所不能。民通過詛咒使鬼神降祟，君王不長壽也是可以的（言外之意大概是，民的詛咒可能影響君王的壽命，使君王不能享有天年）。可以相比附的記載可參上博六《景公瘧》。《景公瘧》所載亦見於今傳《晏子春秋·內篇諫上》第十二章、《外篇重而異者》第七章。其文講齊景公久病不愈欲殺祝史，晏子進諫，言祝史無罪，景公為政昏苛，以致“百姓之咎怨誹謗，詛君於上帝者多矣。一國詛，兩人祝，雖善祝者不能勝也”（《晏子春秋·內篇諫上》），説明景公久病是百姓不滿其治而詛咒所致。又“……雖……可也”的句式，傳世文獻比較多見。如《禮記·曾子問》：“孔子曰：宗子雖七十，無無主婦。非宗子，雖無主婦可也。”《禮記·學記》：“力不能問，然後語之。語之而不知，雖舍之可也。”《呂氏春秋·長攻》：“有功於此而無其失，雖王可也。”等等。

先君靈王乾谿云（殞）

《君人者何必安哉》補說

（崩）【甲9】
乾谿，從復旦讀書會、何有祖先生釋，[28]兩者均指出楚靈王於乾谿殞命之事多見於傳世文獻記載，如《左傳》昭公十三年、《國語·楚語》、《韓非子·十過》、《淮南子·泰族》等等。云，此從何有祖先生讀為“殞”，指死亡。陳偉先生讀為“隕”，劉信芳先生指出《國語·楚語上》有“芋尹申亥從靈王之欲，以隕於乾谿”的記載。[29]，原簡作，整理者隷定為“薾”，復旦讀書會連“云”字讀爲“云爾”；季旭昇先生認為“云爾”在這裡是死亡的一種避諱説法；陳偉先生疑讀爲“隕璽”，喪失權力義；董珊先生疑讀為“殞匿”，據文獻記載“匿”似指先匿其葬。羅小華同學隸定為“”，[30]劉信芳先生從之，並讀為“稟”，訓為祿，謂“隕稟”是殞命的委婉語。
今按，單純從字形看，應隷定為“薾”或者“”殊難判斷。[31]從文意考慮，我傾向於隷定為“”，或可讀為“崩”。九店簡“”用為“廩”。[32]傳世文獻中“廩”與“馮”、“憑”有通用之例；“朋”及從“朋”聲之字則多見與“馮”、“憑”通用者。[33]“崩”傳統用於稱帝王之死。春秋戰國之際，諸侯死大概亦可稱“崩”。《戰國策·楚策四》 “楚考烈王無子”章載“後十七日，楚考烈王崩”，又有“楚王崩”、“君王崩”之語，可與此“先君靈王殞崩”互徵。
附記：筆者在《〈鄭子家喪〉補釋》（簡帛網2009年1月12日）一文中說：簡文“莊王就大夫而與之言曰”的“就”字，目前主要有兩種解釋，一種訓為“召見”， 一種訓為造訪，筆者傾向於第二種詮釋。此後在讀書過程中，發現同樣用法的“就”字，其實見於傳世文獻。《禮記·祭義》：“是故朝廷同爵則尚齒。七十杖於朝，君問則席；八十不俟朝，君問則就之，而弟達乎朝廷矣。”鄭注：“就之，就其家也。”孔疏：“若君有事問之，則就其室。”可証造訪之說可以成立。
（編者按：[1]我疑心本篇主旨是以“白玉三回”為切入點，婉諫君王：為國之道重在安邦利民，讓臣下和民衆滿意，而不在於違背常理“盡去耳目之欲”。
[2]“察”從董珊先生讀，參氏作《讀<上博七>雜記（一）》，復旦網2008年12月31日。下面所引董說均出自此文，不另注。
[3]復旦讀書會：《〈上博七·君人者何必安哉〉校讀》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網（下面簡稱“復旦網）2008年12月31日。下面所引復旦讀書會意見均出自此文，不另注。
[4]陳偉：《〈君人者何必安哉〉初讀》，簡帛網2008年12月31日。下面所引陳説均出自此文，不另注。
[5]高亨等：《古字通假會典》第171頁，齊魯書社1989年7月。
[6]《古字通假會典》第617頁。
[7]劉剛：《讀簡雜記·上博七》，復旦網2009年1月5日。
[8]孟蓬生：《〈君人者何必安哉〉賸義掇拾》，復旦網2009年1月4日。下面所引孟說均出自此文，不另注。
[9]張崇禮：《釋〈君人者何必安哉〉的“貞”》，復旦網2009年1月11日。
[10]楊澤生：《〈上博七〉補說》，復旦網2009年1月14日。
[11]單育辰：《佔畢隨錄之七》，復旦網2009年1月1日。網名“苦行僧”1月1日在復旦讀書會之文後的評論中也指出：“貞”或當讀為“頃”，“有食田五頃”就是擁有五頃食田的人。單文和“苦行僧”的評論筆者初文失檢，蒙陳偉先生指正。
[12]孟蓬生先生認為“百貞之主”與“珪玉之君”語義不同，而所指未必有異；蓋“珪玉之君”強調其受王爵封，而“百貞之主”則強調其實際擁有土地。其說可從。
[13]張崇禮：《〈君人者何必安哉〉釋讀》，復旦網2009年1月13日。
[14]凡國棟：《〈上博七·君人者何必安哉〉簡４“州徒之樂”小識》，簡帛網2009年1月3日。
[15]林文華：《〈君人者何必安哉〉“州徒之樂”考》，簡帛網2009年1月18日。
[16]“瑟”字釋讀從趙平安：《談“瑟”的一個變體》，復旦網2009年1月12日。
[17]語，復旦讀書會讀為“御”，訓爲“用”；董珊先生讀為“娛”。疑未能定。
[18]單育辰先生謂指范戊所說“三回”，其實與董說一致。參氏作《佔畢隨錄之七》。
[19]張新俊：《“人以君王為所以囂”別釋》，復旦網2009年1月8日。
[20]蘇建州：《也說〈君人者何必安哉〉“人以君王為所以囂”》，復旦網2009年1月10日。
[21]季旭昇：《上博七芻議》，復旦網2009年1月1日。
[22]羅小華：《〈鄭子家喪〉、〈君人者何必安哉〉選釋三則》，簡帛網2008年12月31日。
[23]季旭昇：《上博七芻議》，復旦網2009年1月1日；單育辰：《佔畢隨錄之八》，復旦網2009年1月3日。
[24]參前引董珊和季旭昇先生文。
[25]伊強：《〈君人者何必安哉〉劄記一則》，簡帛網2009年1月11日。
[26]參前引孟蓬生文；又沈之傑：《讀〈上博七·君人者何必然哉〉劄記一則(補記)》，復旦網2009年1月2日。
[27]單育辰：《佔畢隨錄之七》。
[28]何有祖：《上博七〈君人者何必安哉〉校讀》，簡帛網2008年12月31日。下引何說亦出自此文。
[29]劉信芳：《竹書〈君人者何必安哉〉試說（之二）》，復旦網2009年1月6日。下引劉說亦出自此文。
[30]羅小華：《〈鄭子家喪〉、〈君人者何必安哉〉選釋三則》，簡帛網2008年12月31日。
[31]參看蘇建洲：《也說〈君人者何必安哉〉“先君霝王乾溪云“”》，簡帛網2009年1月10日。
[32]湖北省文物考古研究所、北京大學中文系：《九店楚簡》第118頁注213，中華書局2000年5月。
[33]參《古字通假會典》第45、46、44頁。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/514368.html

以上是关于《君人者何必安哉》補說的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。

本文标题：《君人者何必安哉》補說；本文链接：http://gazx.sd.cn/zggs/26637.html。