《上博七·武王踐阼》引諺入銘與《烝民》引言入詩合論

《上博七·武王踐阼》引諺入銘與《烝民》引言入詩合論 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，《上博七·武王踐阼》引諺入銘與《烝民》引言入詩合論是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：《上博七·武王踐阼》引諺入銘與《烝民》引言入詩合論

（北京）
最近新出的《上海博物館藏楚竹書》第七冊中收有《大戴禮記·武王踐阼》篇在戰國時期的本子。两相对勘，傳世本中的盥盤之銘與戰國本幾乎一致：
與其溺於人也，寧溺於淵。溺於淵猶可游也，溺於人不可救也。（傳世本）
與其溺於人，寧溺於淵。溺於淵猶可游，溺於人不可救。（戰國本）[1]
不難看出傳世本僅是在戰國本原文基礎上增加了虛詞，其差異是幾乎可以忽略的。巧合的是此段前句亦見於《中山王鼎》銘中： “嗚呼，語不廢哉！寡人聞 ，蒦其汋於人也，寧汋於淵。”朱德熙、裘錫圭二先生對其考釋作：[2]
“語”謂諺語，即指“蒦其汋於人也，寧汋於淵”一句。……“汋”當讀為“溺”，“勺”與“弱”古音相近可通。（《左氏·昭公十一年》“國弱”，《公羊》作“國酌”。）……不論采取哪一種說法，這個諺語的意思都是說：為人所迷惑而不能自拔，比掉在水里

中国历史激励人心的故事

還危險。
上論“語”為諺語是非常可取的。實際在《春秋傳》中就能找到“語”、“諺”互通的例子：
虞公弗聽，遂受其幣而借之道。宮之奇諫曰：“語曰：‘脣亡則齒寒。’其斯之謂與！”（《穀粱傳·僖公二年》）
晉侯復假道於虞以伐虢，宮之奇諫曰：“虢，虞之表也，虢亡，虞必從之，晉不可啟，寇不可翫，一之謂甚，其可再乎，諺所謂‘輔車相依，脣亡齒寒’者，其虞虢之謂也。”（《左傳·僖公五年》）
由此可知《武王踐阼》是引諺入盥盤之銘，而他器之銘亦如是。
這樣看來，上博新出的戰國本《武王踐阼》篇在8號簡“桯銘”、9號簡“枳銘”及10號簡“卣銘”之後的“曰”前又加入的一個新字，陳偉先生讀作“雁”，並認為是“諺”之假借，是非常合理的。[3]
另戰國本開頭記武王發問曰：“不知黃帝、顓頊、堯、舜之道在乎？”比傳世本多堯、舜二帝。傳世本容易讓人產生的聯想是黃帝、顓頊時期非如堯、舜之下可籍《尚書》等専吏所掌之文本以考其道。只有通過丹書所載部分口耳相傳之語諺方可得聞。今見文獻價值更高的戰國本，始知武王以丹書語諺考先王之道，並非限于詩書所缺之世。考先秦文獻中語諺之用例，亦非不登大雅之堂，試看如下諸例：
昔者齊景公問於晏子曰：“吾欲觀於轉附、朝儛，遵海而南，放於琅邪。吾何脩而可以比於先王觀也？”晏子對曰：“善哉問也！天子適諸侯曰巡狩，巡狩者巡所守也；諸侯朝於天子曰述職，述職者述所職也。無非事者。春省耕而補不足，秋省斂而助不給。夏諺曰：“吾王不遊，吾何以休？吾王不豫，吾何以助？一遊一豫，為諸侯度。”（《孟子·梁惠王下》）
二十四年，鍾成，伶人告和。王謂伶州鳩曰：“鍾果和矣。”對曰：“未可知也。”王曰：“何故？”對曰：“上作器，民備樂之，則為和。今財亡民罷，莫不怨恨，臣不知其和也。且民所曹好，鮮其不濟也。其所曹惡，鮮其不廢也。故諺曰：‘眾志成城，眾口鑠金。’今三年之中，而害金再興焉，懼一之廢也。”王曰：“爾老耄矣，何知！”二十五年，王崩，鍾不和。（《國語·周語下》）
隰斯彌見田成子，田成子與登臺四望，三面皆暢，南望，隰子家之樹蔽之，田成子亦不言，隰子歸，使人伐之，斧離數創，隰子止之，其相室曰：“何變之數也？”隰子曰：“古者有諺曰：‘知淵中之魚者不祥。’夫田子將有大事，而我示之知微，我必危矣。不伐樹未有罪也，知人之所不言，其罪大矣。”乃不伐也。（《韓非子·說林上》）
管仲、鮑叔相謂曰：“君亂甚

中国历史故事集系列

矣，必失國。齊國之諸公子其可輔者，非公子糾則小白也，與子人事一人焉，先達者相收。”管仲乃從公子糾，鮑叔從小白。國人果弒君，小白先入為君，魯人拘管仲而效之，鮑叔言而相之。故諺曰：“巫咸雖善祝，不能自祓也；秦醫雖善除，不能自彈也。”以管仲之聖而待鮑叔之助，此鄙諺所謂“虜自賣裘而不售，士自譽辯而不信”者也。（《韓非子·說林下》）
上所見兩例“故諺”皆為“古諺”，從先秦諸子徵引文獻殿後以作總結，概不用因果連詞之“故”可知。《大學》有：“故好而知其惡，惡而知其美者，天下鮮矣。故諺有之曰：‘人莫知其子之惡，莫知其苗之碩。’”此段同樣不能以“故諺”之“故”同前句之“故”，亦當釋為“古”。
稱引時以“故”用作“古”義之用例又見於《呂氏春秋·至忠》篇：
荊莊哀王獵於雲夢，射隨兕，中之。申公子培劫王而奪之。王曰：“何其暴而不敬也？”命吏誅之。左右大夫皆進諫曰：“子培，賢者也，又為王百倍之臣，此必有故，願察之也。”不出三月，子培疾而死。荊興師，戰於兩棠，大勝晉，歸而賞有功者。申公子培之弟進請賞於吏曰：“人之有功也於軍旅，臣兄之有功也於車下。”王曰：“何謂也？”對曰：“臣之兄犯暴不敬之名，觸死亡之罪於王之側，其愚心將以忠於君王之身，而持千歲之壽也。臣之兄嘗讀故《記》曰：‘殺隨兕者，不出三月。’是以臣之兄驚懼而爭之，故伏其罪而死。”王令人發平府而視之，於故《記》果有，乃厚賞之。
這里的“故《記》”顯而易見也是“古《記》”。“殺隨兕者，不出三月”，當為狩獵文明時期遺留下的古老記錄，蓋“兕”或為古代某氏族之圖騰。另郭沫若《卜辭通纂》以兕骨刻辭之“獲白兕”為“記異”[4]；劉釗先生進一步論述這種“記異”乃是祥瑞的表徵。[5]二先生之論也都有助於我們理解《呂覽》所載之古《記》内容。
《國語·周語》中伶州鳩所稱之“故諺”亦難考起

在线听中国历史故事

於何時，但《韓非子》所見隰子引據“古者有諺”則或不甚古。《列子·說符》載：“周諺有言：‘察見淵魚者不祥，智料隱匿者有殃。’且君欲無盜，莫若舉賢而任之；使教明於上，化行於下，民有恥心，則何盜不為？”文中的“周諺”和前引《孟子》中的“夏諺”對所引之諺產生的時代都有直接的交代。《列子》一書雖有真偽之辯，然即便此段為魏晉時所編入，亦很有可能是基於先秦時期的記載。
再從前引《韓非子·說林下》中以“故諺”和“鄙諺”同用之例，結合上述《武王踐阼》的新本，我們對《大雅·烝民》一詩的“古訓”和“人言”之間的關繫可以重作一些考量：
仲山甫之德，柔嘉維則。令儀令色，小心翼翼。古訓是式，威儀是力。天子是若，明命使賦。
王命仲山甫，式是百辟。纘戎祖考，王躬是保。出納王命，王之喉舌。賦政于外，四方爰發。
……
人亦有言：‘柔則茹之，剛則吐之。’維仲山甫，柔亦不茹，剛亦不吐；不侮矜寡，不畏疆禦。
人亦有言：‘德輶如毛，民鮮克舉之。’我儀圖之，維仲山甫舉之，愛莫助之。袞職有闕，維仲山甫補之。（《詩·大雅·烝民》）
過去把“古訓是式”之“是式”和“式是百辟”之“式是”作同義看待，其實是可以商量的。《烝民》之中“古訓”的性質本是和武王銘諸器之諺相同的，其和後引之“人言”亦屬同類，可能二者只是產生的時間有一定差異。而仲山甫對“柔則茹之，剛則吐之”一言（諺）顯然是從反面吸取教訓的。因此“是式”之“式”應作“侙”，《說文解字·人部》釋曰：“惕也”。實際《烝民》此句當作“古訓是侙，威儀是仂。”[6]“力”當為“仂”，已為前賢所揭：
《箋》：“力，猶勤也。勤威儀者，恪居官次，不解於位也。”瑞辰按：力者，仂之省借。《廣雅·釋詁》“仂，勤也。”《一切經音義》卷七引《字書》：“仂，勤也。”古通作力，故《箋》訓為勤。勤猶習也。“威儀是力”即《左傳》所云“習儀”也。又按《坊記》鄭注：“力，猶務也。”昭十二年《左傳》引《祈招》之詩“形民之力”，王尚書曰：“形當讀為刑，形猶成也，之猶是也，言成民是務。”與《詩》“威儀是力”文義正同。（《毛詩傳箋通釋》卷二十七）
我們把此句解作“古訓是惕，威儀是習”，還能得到作者同為尹吉甫，且亦有同樣文例的另一詩《崧高》的旁證：
亹亹申伯，王纘之事。于邑于謝，南國是式。王命召伯，定申伯之宅。登是南邦、世執其功。
王命申伯，式是南邦。因是謝人，以作爾庸。王命召伯，徹申伯土田。王命傅御，遷其私人。（《詩·大雅·崧高》）
“式是南邦”，可仍如舊解，義為表率南邦，“南邦”蓋指漢陽諸姬等南方屬國。而“南國是式”則亦當為“南國是惕”。這里的“南國”主要就指荊楚，且此詩的背景可能正是宣王對荊楚某次大規模北向軍事行動的回應。從上引二章可以清楚地看出“南國是式”只是申伯“于謝”之後的效果。接着宣王又命召伯定宅申伯，命申伯因謝人城申以“式是南邦”。也就是說從“南國是式”到“式是南邦”是有一個時間順序的，前者當是應對荊楚的暫時權宜之計，後者則是鞏固南土的長久謀劃。之後周平王也繼續沿用此政策。催述《讀風偶識》卷三論曰：
申與甫、許皆楚北出之衝，而申倚山據險，尤為要地。楚不得申，則不能以憑陵中原，侵擾畿甸。是以成（城）濮還師，楚子入居於申；鄢陵救鄭，子反帥師過申。申之於楚，猶函谷之於秦也。宣王之世，荊楚漸強，故封申伯於申以塞其衝。平王之世，楚益強而申漸弱，不能自固，故發王師以戍之耳。

后羿射日是中国历史故事吗

因此從此詩反映的具體時事來看，把“南國是式”解釋成是對荊楚的一種威懾無疑是要憂於原解的。
綜上所述，從《武王踐阼》引諺入銘的事實來看應把上博本中的“雁”字讀為“諺”。《詩·大雅》中的“古訓是式”和“南國是式”之“式”即“侙”，可依《說文》訓為“惕”。《烝民》中仲山甫對“古訓”的態度還可同傳世本《武王踐阼》中的“王聞書之言，惕若恐懼，退而為戒書”一句相參證。我們過去對語諺在先秦社會中重要功用似乎還關注得不夠。僅就本文所涉來看，語諺可側於正雅，可入於器銘，可登於君臣之議，可用於孔門授受，直至今日亦猶足為戒。
（編者按：[1]馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（七）》，上海古籍出版社，2008。
[2]朱德熙、裘錫圭：《平山中山王墓銅器銘文的初步研究》，《文物》1979年第1期。
[3]陳偉：《〈武王踐阼〉“雁曰”應是“諺曰”》，武漢大學簡帛網2009年1月4日（http://www.bsm.org.cn/forum/viewtopic.php?t=1561）。
[4]郭沫若：《全集》第二卷考古編《卜辭通纂》，科學出版社，1983，125頁。
[5]劉釗：《安陽殷墟大墓出土骨片文字考釋》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站2009年1月26日（http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=679）。
[6]《烝民》所用“式”、“力”，皆本字，後其相應義項漸廢而又造“侙”、“仂”二字以表之。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/514360.html

以上是关于《上博七·武王踐阼》引諺入銘與《烝民》引言入詩合論的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。

本文标题：《上博七·武王踐阼》引諺入銘與《烝民》引言入詩合論；本文链接：http://gazx.sd.cn/zggs/26645.html。