由《君人者何必安哉》中的“云薾”談《說文》中的“殄”和“化”

由《君人者何必安哉》中的“云薾”談《說文》中的“殄”和“化” ,对于想了解历史故事的朋友们来说，由《君人者何必安哉》中的“云薾”談《說文》中的“殄”和“化”是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：由《君人者何必安哉》中的“云薾”談《說文》中的“殄”和“化”

（北京師範大學古籍所）
上海博物館藏戰國楚竹書《君人者何必安哉》甲第9號簡有這麼一段話：
先君霝王乾溪云薾，君人者何必安哉。
其中的“云薾”兩字，寫成“”和“”，釋法很多，有讀為“云爾”的[1]，有讀為“殞崩”的[2]，有讀為“殞顛”或者“殞殲”的[3]，還有讀為“云”，認為是地名的[4]，莫衷一是。我們認為，讀為“云爾”或者當成地名的，都不可信，因為這會讓整句沒有動詞，難以理解。諸種說法中，蘇建洲先生的第一種看法最值得重視，他說：
筆者認為“△1”（筆者按，指上揭的兩個字形）應釋為“”，分析為從“”得聲，似可以讀為“顛”。“”，來紐侵部；韻部則裘錫圭先生指出：“”字，《金文編》亦收入“”字條，見411頁。免簋及免簠（《金文編》稱“免簋二”）之“”，為器主免所“司”之對象，郭沫若釋讀為“林”（注18所引書，3878頁），於省吾釋讀為“廩”（同上，3878～3879頁）。大簋“余弗敢/”之“/”，郭沫若讀為“婪”，又謂“如僅依聲紐讀為吝字亦可”（同上，3871頁）。楊樹達從孫詒讓初說釋讀為“遴”（同上，3875頁）。“吝”、“遴”音義皆近。“吝”屬文部，“遴”屬真部，“林”、“”屬侵部。侵部與真、文存在通轉可能。《鄧析子·轉辭》：“今之為君者，無堯舜之才而慕堯舜之治，故終顛殞乎混冥之中，而事不覺於昭明之術，是以虛慕欲治之名，無益亂世之理也。”所以簡文可讀作“先君靈王乾溪云（殞）（顛），君人者何必安哉！”
蘇先生讀為“顛”應該是對的，從“隕顛”這個詞的結構來看，應當是個並列式合成詞，“隕”和“顛”兩個字的意思相同，但他認為“薾”應當隸定為“”，則不可從。雖然他經過詳細論證，“薾”和“”下部所從的字形在楚簡中確實有相混的現象，但仍不足以證明這個字一定是“”而非“薾”字，主要是將“薾”隸定為“”，讀為“顛”，從音韻上有困難，這兩個字韻部和聲母不但都有距離，古書上也找不到通假的例子，不可信。至於他第二種說法讀為“殞殲”，也同樣不大可能。而隸定為“薾”，讀為“顛”，則從音韻上沒有問題，下面我們來具體論證。
古書中從“爾”聲的字可以和“沴”相通，《莊子》：“陰陽之氣有沴其心。”《釋文》：“沴，李同，崔本作。”所謂“”，實際上也就是“沴”的異體。另外值得注意的是，《說文·彡部》裏當成“鬒發”的“鬒”異體的“”，訓為“稠發也，從彡從人”，不一定可信。《說文·殳部》也有一個“”，訓為“新生羽而飛也”，孫愐注音“之忍切”，和“鬒”的異體“”讀音一模一樣，應該就是一個字的分化。《金文編》列了兩個所謂的“”字[5]，都用作人名，難以認定它就是《說文》中表示“鬒發”的“”，而現在寫成從“”的“珍”“殄”等字，在古文字中則明顯是從“爾”得聲的[6]，或者說，《說文》中從“”的很多字，在古文字中難覓蹤跡，有可能並不存在。金文《番生簋》的“”，一般釋為“軫”，但右旁所從的“”並不像《說文》所說的“”，倒像“勿”字。郭店簡《五行》43號簡的“軫”作“”形，右旁所從也是“勿”字，這只要拿郭店簡《緇衣》篇37號簡的作“”形的“勿”與之比較一下就很

中国历史上名马和它的故事

清楚了。所以，所謂的“”字，來源是很可疑的。這裏我們不準備討論“”和“勿”的關係，至少“爾”與“”有可能就是一個字，古書上許多所謂從“”聲的字，都是“爾”的訛變，那麼“爾”就有所謂“”的讀音，可以直接讀入真部。
如果我們的看法不誤，“云薾”可以讀為“殞殄”。當然，考慮到古書上沒有“殞殄”這個詞，按照蘇建洲先生的看法，讀為“殞顛”更為合適。唐蘭先生曾指出，金文的“真”字作“”形（伯真甗），實際上是從“貝”從 “”的，而“ ”像人倒墜之形，就是《說文》所說的“殄”字古文“”[7]。所以，“殞顛”也就是“殞殄”，“顛”和“殄”在表示“下墜”這個意義時，是一對同源詞。
把“薾”讀為“殄”或者“顛，”固然是沒有問題的，古書上有“顛隕”的說法，除了蘇先生所舉的《鄧析子》“終顛殞乎混冥之中”之外，其實《楚辭·離騷》的“日康娛而自忘兮，厥首用夫顛隕”更有說服力，究竟前者的真偽在學術界一向還存在爭論。不過，我們覺得，讀為“隕顛”還並非唯一的選擇，因為古書上畢竟沒有“殞顛”或者“殞殄”的辭例，所以此處的“云薾”還可以讀為“隕越”，“隕越”在古書裏有辭例，《國語·齊語》：“恐隕越於下。”上古音“越”是匣母月部字，“爾”是日母脂部字，看似聲韻都有距離，但前面我們已經證明了“薾”和“真”聲字相近，而“戉”聲字和“真”聲字可以通假，《說文》：“瞋，秘書作。”雖然所從的是“戌”，但郭沫若指出，古文“戌”“戉”為一字分化，聲韻均近[8]，這個看法應該是對的。所以，“薾”應該可以讀為“越”。
“顛”和“越”音近，還可以有別的證據。長沙子彈庫戰國楚帛書有“女填”其人，多數學者認為就是“女媧”，但也有學者因為上博《周易》簡的“顛”寫成這個字形，從而認為不當讀為“媧”[9]。這種看法其實是過於謹慎，其中的“填”字，從字形看，的確寫成從“出”聲，而“出”聲字可以和“骨”聲字通假。我們知道，“掘”“抇”“搰”三字為異體字，可見“出”、“日”、“骨”三個字的讀音非常近。所以，從“出”得聲的字，是可以讀為“顛”的。劉樂賢先生曾指出，《說文》“慎”的古文“昚”，實際上是從“日”聲的，《秦公簋》“靜不廷”應該讀為“鎮靜不廷”[10]，既然從“日”聲的“昚”可以讀為“鎮”，“抇”又和“搰”為異體，那麼“填”當然可以讀為“媧”。“媧”從“咼”聲，上博簡“禍”寫成“”，從“骨”聲[11]。“骨”聲字和“越”的古音非常相近，

中国历史故事课外书简短

《呂氏春秋·本味》“豈越越多業哉？”王念孫曰：“越越猶搰搰也。”[12]從這些情況來看，把“薾”讀為“越”也是可以的。古書上還多見“顛越”的說法，《尚書·盤庚中》：“顛越不恭。”孔安國傳：“顛越，墜也。”《楚辭·九章·惜頌》：“行不群以巔越兮，又眾兆之所咍。”王逸注：“巔越，墜也。”也許“顛越”是由兩個同源詞所組合成的合成詞，這也是古代極為常見的構詞方式。
由此我們要談到《說文》中所謂的“”字，這個字孫愐的反切為“呼跨切”，也就是說，它和“化”其實是一個字，但

中国历史上千古仁君的故事

前面我們提到，所謂的“”，實際上是“顛”字的初文，這麼一來，“顛”可能可以讀為“化”這個音，楚簡從“過”與“化”可以通假[13]，“顛”既然可以讀為“媧”，自然也可以讀為“化”。古代“化”也有“死亡”一類意思，《淮南子·精神》：“故形有摩而神未嘗化者。”高誘注：“化，猶死也。”“顛”和“化”在表達“消亡、顛墜”這類意思時，可能也是由一個詞所分化的，
最後順便談談上博簡（七）《武王踐祚》簡的“”字，這個字一共出現三次，分別在第8、9兩簡：
8 9 9
在今本《大戴禮記·武王踐祚》中，這個詞作“禍”，上博簡此篇的整理者陳佩芬先生將此字隸定為“”[14]，相當正確，但讀為“懲”則不可信。有些學者對此不贊同，復旦讀書會認為此字“從化從示”，可以讀為禍，還有學者認為是“亓”的合文[15]，都不可信，這個字從“正”，顯然沒問題，即便是被認為上部最像“化”的，實際上右上部也有一條淡淡的短橫，可以肯定是“正”字，在這裏可以讀為“禍”。前面我們提到，從“真”得聲的字，可以讀為“媧”，金文的“真”本來從“貝”從“匕（殄）”聲，作“”，後來把下部的“貝”改造為“鼎”當作聲符：、、，“鼎”是端母耕部字，“真”是章母真部字，“正”是章母耕部字，三者讀音極近。如果“真”可以讀為“媧”，那麼“”當然也可以讀為“禍”。而且眾所周知，古代耕部的陰聲支部和歌部關係極為密切，常常互相通假。耕部本身和歌部也有諧聲的例子，“贏”和“羸”都以“”為聲符，而前者在耕部，後者在歌部，又從“”聲的“蠃”和“蝸”是異體，可見把“”讀為“禍”，是完全可能的。由此也知道，古音通假的情況遠比古音學家擬定的那些規律要複雜，還有很多我們尚不知道的內容，有些時候需要具體問題具體分析。
（編者按：[1]復旦大學出土文獻與古文字研究中心研究生讀書會：《〈上博七•君人者何必安哉〉校讀》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，2008年12月31日。
[2]李天虹《〈君人者何必安哉〉補說》，武漢大學簡帛網，2009年1月21日。
[3]蘇建洲《也說〈君人者何必安哉〉“先君霝王乾溪云㐭（從艸）》，武漢大學簡帛網，2009年1月10日。
[4]羅曉華：《〈鄭子家喪〉〈君人者何必安哉〉選釋三則》，武漢大學簡帛網，2008年12月31日。
[5]容庚：《金文編》635頁，中華書局，1985年。
[6]參看羅福頤《漢印文字征》一·五“珍”字頭下，中華書局，1979年。陳建貢、徐敏《簡牘帛書字典》465頁“殄”字頭下，上海書畫出版社，1991年，此字或從“爾”，或從“勿”，考慮到從“爾”聲的字可以讀為明母，如“彌”，或許是漢

中国历史故事概述一鸣惊人

人把“爾”故意寫成“勿”的。考慮到《番生簋》的“軫”右旁也寫成“勿”形，有可能“爾”和“勿”的確有通假互用的可能，或者說，“爾”是由“勿”分化出來的一個字，甲骨文中被認為是“爾”的字，上部像箭頭，並不從“爾”，總之這個問題還有待進一步研究。
[7]唐蘭《釋真》，見《唐蘭先生古文字論集》32頁，紫禁城出版社，1995年。
[8]參看于省吾主編：《甲骨文字詁林》2411頁，中華書局，1996年。
[9]參看陳斯鵬《簡帛文獻與文學考論》2-3頁，中山大學出版社，2007年12月。
[10]劉樂賢：《釋〈說文〉古文“慎”字》，《考古與文物》1993年4期，94－95頁。
[11]參看白于藍《簡牘帛書通假字典》130頁，福建人民出版社，2008年1月。
[12]參看王利器《呂氏春秋校注》，中華書局。
[13]同注11。
[14]上海博物館藏戰國楚竹書（七）彩版22-23頁，上海古籍出版社，2008年12月。
[15]參看小龍：《論〈武王踐阼〉之“”應爲“亓”》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，2009年3月19日。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/514298.html

以上是关于由《君人者何必安哉》中的“云薾”談《說文》中的“殄”和“化”的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。

本文标题：由《君人者何必安哉》中的“云薾”談《說文》中的“殄”和“化”；本文链接：http://gazx.sd.cn/zggs/26707.html。