試說《武王踐阼》的機銘（修訂）

試說《武王踐阼》的機銘（修訂） ,对于想了解历史故事的朋友们来说，試說《武王踐阼》的機銘（修訂）是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：試說《武王踐阼》的機銘（修訂）

（北京大學中文系）
（中國簡帛學國際論壇2009提交論文首發）
《上海博物館藏戰國楚竹書（七）》著錄的《武王踐阼》篇（下文稱“簡本”），[1]其內容與《大戴禮記》的《武王踐阼》篇（下文稱“今本”）大致相同。簡本所記武王於其上爲銘的器物有席、機、檻、、桯、枳、卣七種，根據簡本與今本的文字對應關係，可知這七種器物分別相當於今本的席、机、鑑、盥盤、楹、杖和戶。本文打算結合簡本與今本的內容，來談一談簡本作“機”、今本作“机”的這種器物（爲行文方便，下文用“機”字表示）。
在討論機這種器物之前，我們先來談一談銘文跟器物之間的關係。《朱子語類》卷八十八論《大戴禮記》的《武王踐阼》篇說：“武王諸銘有直做得巧了切題者，如鑑銘是也；亦有絶不可曉者。想古人只是述戒懼之意，而隨所在寫記以自警省爾，不似今人爲此銘便要就此物上說得親切。”[2] 所謂“巧了切題者”，是指銘文跟器物本身所體現的特點有緊密聯繫。例如：鑑銘“見爾前，慮爾後”，是以鑑盛水照人，只能照見前面不能照見後背爲喻。盥盤之銘“與其溺於人也，寧溺於淵。溺於淵猶可游也，溺於人不可救也”，是因盥盤可儲水，故以溺爲喻。所謂“絕不可曉者”，是指看不出銘文跟器物的特點有什麼聯繫，因而朱子才說“古人只是……隨所在寫記以自警省爾”。其實武王諸銘並非僅僅“隨所在寫記以自警省爾”，只是由於我們不能理解古人的思想，或者是因爲銘文或表示器物名稱的文字存在錯訛，所以才看不出其中的聯繫。例如：今本戶銘“名難得而易失”，跟戶的聯繫就不很明顯。簡本與之相當的文字作“位難得而易失，士難得而易逸”，[3] 門戶所以防有所逸失，故而以之寓戒，二者的聯繫就很明顯了。今本杖銘“惡乎危？於忿疐。惡乎失道？於嗜慾。惡乎相忘？於富貴”，也看不出同杖這種器物有什麼聯繫。簡本跟“杖”對應的文字作“枳”，“枳”、“枝”音近古通，據知今本“杖”應爲“枝”字之訛。也就是說，所謂的杖銘其實並非施於杖這種器物之上，二者當然也就不會有什麼聯繫了。本文所要討論的機，也是由於銘文和表示器物名稱的文字都存在錯訛，才使銘文跟機這種器物的聯繫變得不容易理解，因而也導致對“機”字倒底表示什麼器物產生誤解。
我們先來看機的銘文。通行本銘文作：
（1）皇皇惟敬，口生㖃，口戕口。
王應麟本文字與此出入較大，作：
（2）皇皇惟敬口，口生敬，口生㖃，口戕口。[4]
王氏所見版本中，還有一種沒有“口生敬”三字，作：
（3）皇皇惟敬口，口生㖃，口戕口。
孔廣森認爲（1）的文字比較接近原貌，他說：
注“㖃”有兩訓（指盧辯注“㖃，恥也”、“㖃，㖃詈也”）,疑記文本作“㖃生㖃”，故盧意謂君有㖃恥之言，則致人之㖃詈也。王本“敬”下多“口口生敬”四字，恐後人所加。[5]
俞樾贊同孔氏的說法，他說：
此說是也。惟其由“㖃生㖃”，故謂之“口戕口”。今作“口生㖃”者，蓋傳寫奪“㖃”字，校者作空圍以記之，則爲“□生㖃”，遂誤作“口生㖃”矣。[6]
葉大莊的看法與孔氏、俞氏有些不同，他認爲第二個“口”字才是“㖃”字之訛，而不是孔、俞二氏所說的第一個“口”字：
疑此記本作“口生㖃，㖃戕口”，上“㖃”訓恥，下“㖃”訓詈，上下相承，文同義異，古書多有此例。故盧注“㖃”有兩訓，是其明證。“㖃，㖃詈也”四字，疑本在下文注“言口能害口也”之上。“口能”之“口”亦疑作“㖃”。蓋緣記文“&#

写出三个体现中国历史故事

13699;”字脫省爲“口”，遂以“㖃，㖃詈也”四字與“口戕口”意不相屬，因移置於上文注末，而又改注中“㖃”字作“口”，以應“口戕口”之義。[7]
孫詒讓則認爲（2）的文字更爲可信，他說：
孔云：“王本‘敬’下多‘口口生敬’四字。”嚴（元照）校云：“《續筆》引亦有‘口口生敬’四字。”案：洪（邁）、王本是也。此讀“皇皇惟敬口”五字句，“口生敬”、“口生㖃”皆三字句，“㖃”、“詬”聲同字通，言惟敬慎其口，慎則見敬，不慎則招詬辱也。[8]
周亮工則可能認爲（3）的文字比較可靠，他說：
古逸書如《穆天子傳》、《汲冢周書》類，凡闕字類作□。武王几銘“皇皇惟敬□，□生垢，□戕□”，亦闕文也。[9]
以上校讀都有一定的道理，但是它們各自的缺限也都是極其明顯的，沒有一種說法能把整個銘文全部貫通。近現代學者一般也都傾向於認爲（1）的文字比較可信，只是在“口”字是否爲空圍之誤以及哪個“口”字爲空圍之誤的問題上存在很大的分歧。[10]
簡本銘文作：
皇皇惟謹口＝（口，口）生敬，口生殆，慎之口。[11]
此可證孫詒讓的校讀基本上是正確的。只是由於他沒能解釋清楚“口戕口”一句，所以其說才沒被廣泛接受。根據簡本和孫氏的校勘可知：（1）今本應脫去“謹口口生”四字；（2）洪本、王本與之相當的文字作“敬口口生”，“敬”應是“謹”字之誤，可能是“謹”字涉下文的“敬”字而訛爲“敬”；（3）簡本“殆”字原文作“”，从“台”从“司”，今本與之對應的文字作“㖃”，古文字“司”與“后”、“台”與“句”字形相近，可能是今本誤“”或其偏旁“司”或“台”爲“后”或“句”，又以音近寫作“㖃”；也可能是簡本誤“㖃”或用作“㖃”的“后”或“句”爲“司”或“台”，故又寫作“”；作“”讀爲危殆之“殆”和作“㖃”讀爲詬辱之“詬”都能講得通，在沒有確切證據表明何者爲誤的情況下，可隨本；（4）今本“口戕口”一句同簡本“慎之口”對應，“口戕口”可能是“慎之口”的訛誤，也可能是其他文字的訛衍，總之這一句的文字並不可信。根據簡本“謹”字和“慎之口”一句的提示，我們認爲銘文的主題確如孫詒讓所說，是告誡人們要慎言。
表示器物名稱的文字，今本作“機”、“机”或“几”。戴震曰：“案‘机’各本訛作‘機’，今從高安本、方本。”[12] 王樹楠曰：“各本作‘機’，高安本、方本、蔡本、戴本、盧本皆作‘机’。”[13] 據此，今本似以作“機”者居多。學者多認爲“机”和“几”應該用作憑几之“几”或几案之“几”，而“機”應爲“机”字之訛或“几”、“机”的假借字。按“机”可以用作“几”是沒有問題的。例如：《莊子·齊物論》“南郭子綦隱机而坐”，陸德明《釋文》：“机，李本作几。”這是用作憑几之“几”。《易·渙》九二爻辭“渙奔其机，侮亡”，王弼注：“机，承物者也。”這是用作几案之“几”。古代几多爲木製，故或於“几”上加注意符“木”作“机”，此“机”應該就是“几”字的異體，同《說文》木部訓爲“木也”的“机”沒有關係。[14] 但說“機”爲“机”的訛字或借字則是不正確的。簡本作“機”，可證今本的“機”並非訛字。上古音“機”屬見母微部，“几”和“机”都屬見母脂部，它們的古音雖近，但是在文獻中用法有別。我們對現存先秦秦漢古籍作了一個比較粗略的統計，發現除個別可能存在訛誤或誤解外，[15] 表示憑几或几案的“几”、“机”不能寫作“機”，而表示弩機及其引申義時機、關鍵等的“機”也不能寫作“机”或“几”，它們的區分很嚴格，不能通用。出土先秦秦漢文獻所反映的用字習慣同傳世文獻也是一致的，即用“

中国历史故事的名字有哪些

几”或“机”表示憑几和几案，不用“幾”或“機”；[16] 用“幾”、“機”和“鐖”表示弩機及其引申義，不用“几”或“机”。[17] 既然“機”不是“机”的訛字，二字又不能通用，那麼就只剩下一種可能，即“机”是“機”的訛字，而“几”則是“機”訛爲“机”之後產生的一種異文。
說“几”和“机”是訛字，還體現在機銘的主題慎言跟憑几或几案的特點沒有任何聯繫上。盧辯說：“几者，人君出令所依，故以言語爲戒也。”[18] 黃懷信先生說：“几爲懈怠憑依之器，故作此銘以戒之。”[19] 這兩種說法都是比較牽強的。王應麟注所引《太公金匱》武王几銘爲“安無忘危，存無忘亡。孰惟二者，必後無凶”，[20] 跟《武王踐阼》席前左端之銘“安樂必戒”文意相近，都是叫人居安思危。几和席都是安居休息所用之物，所作銘文意思相近是可以理解的。這也說明這種供人休息安居的器物上，不大可能施有叫人慎言的銘文。戴禮說：“王《易·渙卦》注：‘机，承物者也。’故銘辭從口取義。”[21] 錢鍾書先生說：“‘几’正同案，可據以飲食，‘口’復爲口腹之‘口’。口腹之‘口’，則‘生㖃’者，‘飲食之人，人皆賤之’也，而‘戕口’者，‘病從口入’、‘爛腸之食’也。《易·頤》‘慎言語，節飲食’，足以移箋‘口戕口’之兩義兼涵矣。”[22] 几案的用途是承放物品，當然可以用來承放食物，但這並不意味著它就是用來吃飯的飯桌。錢先生一方面把几案等同於飯桌，另一方面又把飲食等同於人的嘴，這樣解釋過於迂曲輾轉，顯然難以令人信服。總之，所有試圖把慎言同憑几或几案聯繫起來的做法都是失敗的。這只有一種可能，就是今本的“几”和“机”應該是訛字。洪頤煊大概認識到了這個問題，他認爲“机”是“朹”字之訛，並說：“《說文》：‘朹，亦古文簋。’盛黍稷器，故銘辭從口取義。”[23] 洪氏認識到“机”爲訛字是正確的，但它不是“朹”字之訛，而是“機”字之訛。
“機”用作器物名稱主要是指弩上控製弓箭發射的裝置，即弩機之“機”。例如：《莊子•齊物論》“其發若機栝”，陸德明《釋文》：“機，弩牙也。”《淮南子•原道》“其用之也若發機”，高誘注：“機，弩機關。”古人經常用弩機發射箭矢來比喻言出不可悔，也是在告誡人們要慎言。我們從出土文獻和傳世文獻中各選取幾例，抄在下面：
（1）【言】既出於口，則弗可悔，若矢之免於弦。（上博竹簡《用曰》12號）[24]
（2）口，關也；舌，幾（機）也。一曙失言，四馬弗能追也。口者，關；舌者，符璽也。璽而不發，身亦毋孽。（睡虎地秦簡《爲吏之道》二九伍至三四伍號）[25]
（3）口者，關也；舌者，機也。出言不當，四馬不能追也。口者，關也；舌者，兵也。出言不當，反自傷也。（《說苑·談叢》）
（4）夫言行者，君子之樞機。樞機之發，榮辱之本也，可不慎乎！故蒯子羽曰：“言猶射也，栝既離弦，雖有所悔焉，不可從而追已。”（《說苑•談叢》）
（5）言出患入，語失身亡。身亡不可復存，言非不可復追。其猶射也，懸機未發，則猶可止；矢一離絃，雖欲返之，弗可得也。（《劉子•慎言》）
弩上的扳機控制著弓箭的發射，就像人的嘴控制著說話一樣，都要十分謹慎小心，否則將可能釀成苦果。《武王踐阼》機銘的主題慎言，跟弩機特點所表現出的寓戒意義完全一致，這說明銘文應是鑄作在弩機之上的。因此機銘表示器物名稱的文字“機”，應該就是用作弩機之“機”的。以往諸家誤於今本作“几”或“机”，又不能正確理解銘文的含義，以致歧見紛紛，使這

中国历史故事集东汉

段文字的釋讀成爲學術史上的一段公案。如果沒有簡本的發現，這個問題可能永遠也不能得到很好的解決，出土文獻對於校讀古籍的重要作用，於此又見一斑。
（編者按：[1]馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（七）》第15—29、149—168頁，上海古籍出版社2008年。
[2]黎靖德編，王星賢點校：《朱子語類》第六冊第2269頁，中華書局1986年。
[3]“逸”原文作从“外”从“車”，讀爲“逸”是李家浩師的意見。
[4]王應麟：《踐阼篇集解》第3頁下欄，《玉海》第六冊附刻，江蘇古籍出版社、上海書店1987年。
[5]孔廣森：《大戴禮記補注》第68頁，叢書集成初編本，商務印書館1939年。
[6]俞樾：《古書疑義舉例》卷五“闕字作空圍而致誤”

中国历史故事常识大全书籍

條，俞樾等《古書疑義舉例五種》第106—107頁，中華書局2005年第二版。
[7]葉大莊：《大戴禮記審議》卷一，《寫經齋全集》第五冊，北京大學圖書館藏清光緒二十一年玉屏山莊刻本。
[8]孫詒讓撰，雪克點校：《大戴禮記斠補》第214頁，齊魯書社1988年。
[9]周亮工：《書影》第42頁，古典文學出版社1957年。又參氏著《與林鐵崖》，《賴古堂集》下冊第768頁，上海古籍出版社1979年。
[10]參看王欣夫述，徐鵬整理：《文獻學講義》第285—286頁，上海古籍出版社1986年；錢鍾書：《管錐編》第三冊第855—856頁，中華書局1979年；任銘善：《大戴禮記考論三篇》，王元化主編《學術集林》卷三第17頁，上海遠東出版社1995年；黃懷信主撰，孔德立、周海生參撰：《大戴禮記彙校集注》第655—657頁，三秦出版社2005年；王培軍：《武王〈几銘〉“口”非闕文證補》，《中國典籍與文化研究》2008年第2期，第85—88頁；方向東：《大戴禮記彙校集解》第632—633頁，中華書局2008年。
[11]參看復旦大學出土文獻與古文字研究中心研究生讀書會：《〈上博七•武王踐阼〉校讀》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站（http://www.gwz.fudan.edu.cn）2008年12月30日。
[12]《大戴禮記》，文淵閣四庫全書電子本。
[13]王樹楠：《校正孔氏大戴禮記補注》第146頁，叢書集成初編本，商務印書館1939年。
[14]李家浩：《包山二六六號簡所記木器研究》，北京大學中國傳統文化研究中心編《國學研究》第二卷第535—536頁，北京大學出版社1994年。
[15]《左傳》昭公五年“設机而不倚，爵盈而不飲”，阮元《〈十三經注疏〉校勘記》：“閩本、監本‘机’作‘機’，誤。案賈氏《儀禮·燕禮》疏引作‘几’。”（阮元校刻《十三經注疏》下冊第2046頁上欄，上海古籍出版社1997年）這是訛誤的例子。《禮記·曾子問》“下殤土周葬于園，遂輿機而往”，朱駿聲謂“機”“或曰借爲几”（《說文通訓定聲》第575頁下欄，中華書局1984年）。據鄭玄注“機，輿尸之牀也”和孔穎達疏“機者，以木爲之，狀如牀，無腳及輄簀也”，此“機”絕不可能指憑几或几案，朱氏的說法不可從。這是誤解的例子。
[16]用“几”表示憑几或几案，見包山楚簡260、266號（湖北省荊沙鐵路考古隊《包山楚簡》圖版一一二、一一四，文物出版社1991年）；用“机”表示憑几或几案，見信陽楚簡2-08號（河南省文物研究所編《信陽楚墓》圖版一二一，文物出版社1986年）、望山二號楚墓竹簡45、47號（湖北省文物考古研究所編《望山沙冢楚墓》圖版九三、九四，文物出版社1996年）、馬王堆一號漢墓遣策216號（湖南省博物館、中國科學院考古研究所編《長沙馬王堆一號漢墓》下集圖版二八四，文物出版社1973年）及三號漢墓遣策277、334號（湖南省博物館、湖南省文物考古研究所編《長沙馬王堆二、三號漢墓》圖版四一、四五，文物出版社2004年）。詳李家浩：《包山二六六號簡所記木器研究》第534—538頁。
[17]用“幾”表示弩機，見睡虎地秦簡《爲吏之道》（看正文下文）、銀雀山漢簡《孫子兵法·九地》和《孫臏兵法·陳忌問壘》（銀雀山漢墓竹簡整理小組編《銀雀山漢墓竹簡[壹]》第13頁121號、30頁297號，文物出版社1985年）、馬王堆三號漢墓遣策34、36號（《長沙馬王堆二、三號漢墓》圖版二二）；用“鐖”表示弩機，見銀雀山漢簡《庫法》（《銀雀山漢墓竹簡[壹]》第80頁835、836號）、漢弩機自名（徐正考《漢代銅器銘文文字編》第283頁，吉林大學出版社2005年）；用“幾”或“機”表示弩機的引申義，見上海博物館藏戰國竹簡《從政》甲篇（馬承源主編《上海博物館藏戰國楚竹書（二）》第66頁，上海古籍出版社2002年）和《曹沫之陳》（馬承源主編《上海博物館藏戰國楚竹書（四）》第131、133—136頁，上海古籍出版社2004年）、馬王堆漢墓帛書《戰國縱橫家書》“秦客卿造謂穰侯”章（國家文物局古文獻研究室編《馬王堆漢墓帛書[叁]》第19頁圖版203行，文物出版社1983年）和《十大經·姓爭》（國家文物局古文獻研究室編《馬王堆漢墓帛書[壹]》“《老子》乙本及卷前古佚書”圖版109行下，文物出版社1980年）、銀雀山漢簡《六韜·虎韜》（《銀雀山漢墓竹簡[壹]》第70頁714號）和《王兵》（《銀雀山漢墓竹簡[壹]》第83頁869號）等。
[18]王應麟：《踐阼篇集解》第3頁下欄。
[19]黃懷信主撰，孔德立、周海生參撰：《大戴禮記彙校集注》第656頁。
[20]王應麟：《踐阼篇集解》第3頁下欄。
[21]戴禮：《大戴禮集注》，轉引自《大戴禮記彙校集注》第656頁。
[22]錢鍾書：《管錐編》第三冊第856頁。
[23]洪頤煊：《讀書叢說》，見嚴傑《經義叢鈔》，阮元編《清經解》第七冊第880頁，上海書店1988年。
[24]馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（六）》第116、298—299頁，上海古籍出版社2007年。這段文字的解釋，看李天虹：《上博（六）劄記兩則》，簡帛網2007年7月21日。
[25]睡虎地秦墓竹簡整理小組：《睡虎地秦墓竹簡》第83、176頁，文物出版社1990年。此條蒙蘇建洲先生提示。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/514275.html

以上是关于試說《武王踐阼》的機銘（修訂）的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。

本文标题：試說《武王踐阼》的機銘（修訂）；本文链接：http://gazx.sd.cn/zggs/26732.html。