讀《清華簡〈保訓〉釋讀補正》札記

讀《清華簡〈保訓〉釋讀補正》札記 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，讀《清華簡〈保訓〉釋讀補正》札記是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：讀《清華簡〈保訓〉釋讀補正》札記

（北京大學中國語言文學系）
李學勤先生發表在《中國史研究》上的《清華簡〈保訓〉釋讀補正》[1]（以下簡稱《補正》）對于在《文物》上面發表的釋文做了若干訂補。筆者讀過之后，有點滴心得，草成五條札記。發於此，以期就正於各位方家。
以下引李先生文中觀點，均獨立成段，前面用“【補正】：”字樣標明。筆者所做札記，則以按語形式記于其下。
（

中国历史故事有哪些 小学

一）
【補正】：（1）號簡：第七字如李守奎教授所說，應隸定為“

讀《清華簡〈保訓〉釋讀補正》札記

”，讀為“豫”。《書·金滕》：“王有疾弗豫”。《爾雅·釋詁》：“豫，安也。”
明按，原先的釋文將該字讀為“瘳”，文義上固無不可，但音理似難通。此番從李守奎先生的改釋，其說當近是。
細審簡文圖版，（1）號簡第七字該字病字頭下面的部分，與見于上博三《周易》的“”大體相同， 應當隸定為“”。該字在上博三《周易》中，用作豫卦卦名，當可讀為“豫”。又《古文四聲韻》卷四“豫”字頭下收“”字，標稱出自《古尚書》，隸定作“”。[2]該字形與“”相近，殆即一字之異體，或是訛“少”為“心”。
（二）
【補正】（1）號簡：“保訓”的“保”，看下面第三簡“傳保”，還是讀“寶”為好。
明按，“保” 、“寶”二字，在出土文獻中往往可以換用或通用。如金文成語“子子孫孫永寶用”亦作“子子孫孫永保用”， 雖似亦有細微差別，但其意義和用法大體相同。 “傳保”亦可見于文獻，如《素問·靈蘭秘典論篇第八》：
黃帝曰：“善哉，余聞精光之道，大聖之業，而宣明大道，非齊戒擇吉日不敢受也”。黃帝乃擇吉日良兆，而藏靈蘭之室，以傳保焉。[3]
這里的“傳保”，意思和《保訓》（3）號簡的“前人傳保”，意義上不無相通之處，都有“授受”的意味。與此相對應，在《尚書·雒誥》中則有“承保”的用法：
周公拜手稽首曰：王命予來承保乃文祖受命民，越乃光烈考武王，弘朕恭。孺子來相宅，其大惇典殷獻民，亂为四方新辟，作周恭先。
在《雒誥》中，周公受成王之命，接受文王的“受命民”和武王的“弘朕（訓）[4]”，是為“承保”的內容，而在《保訓》中的“受（當讀為“授”）之以詷”也便正是“前人傳保”的內容了。
所以，《保訓》（1）號簡的“恐述（墜）保訓”和第3簡的“前人傳保”的“保”，應該都可以如字讀，而毋庸破讀為“寶”。
（三）
【補正】（1）號簡：第21字左從“水”，右從《說文》云“古文蕢”的“臾”，字下有合文號，應讀為“潰水”。
明按，該字左從“水”，當無可疑。 釋讀的關鍵在于對右邊偏旁的辨析。
“臾”， 《說文》小篆作“”。“貴”，《說文》小篆作“”，在楚系簡帛文字中也有從類似偏旁的寫法。如在《曾侯乙墓竹簡》中凡三見，分別作：[5]
（124） （137） （138）
顯然，“臾”形，就是上揭三個字形右上所從的偏旁。細審《保訓》（1）號簡第21字“”可以發現，其右下所從的偏旁，殆與此同。區別主要在于中間一筆沒有貫通，而這似乎也更加接近小篆的寫法。與上揭《曾》138號簡的“”字。確系“臾”形。但是，“臾”形的上面，顯然還有兩筆，大體就是就是“宀”在楚簡中寫法。只是《保訓》中該字的这兩筆向下彎曲，略具小篆字形“”的筆意。但兩部份合起來，與屢見于《包山楚簡》的“寅”字（一般作“”形）应该就是同一个字[6]。
《古文四聲韻·上平聲·支部》“寅” 字頭下收“古文”字形“”[7]。《真部》收 “”字[8]，注曰采自《汗簡》，見于《汗簡·下之二·寅部》[9]。這兩個字形大體形同，最上面的兩個手形是對中間所從的兩個

有关中国历史故事的

手形偏旁的重復，如何琳儀先生所說，是戰國文字常見的“增繁同形偏旁”的字形繁化現象[10]。下面從土，也是一種繁化，惟其義待考。尤其是見于《支部》的字形，其上面所從的偏旁，和《保訓》（1）號簡第21字“”右邊下面所從的偏旁顯然相同。《汗簡·下之二·寅部》更有從水的“演”字，字形作“”[11]，不難看出，這個字和《保訓》1號簡第21字顯然就是同一個字的異體。也就是說，（1）號簡第21字應當就是“從水寅聲”的“演”字。
另外，該字右下角確有兩點，應該是合文符號。此系合文借用偏旁的寫法，即“水”字借演字所從之“水”表示[12]。所以，該字當從李零先生和林志鵬先生之說，釋為“演水”[13]。
（四）
【補正】（8）號簡：河即古本《紀年》的河伯。殷墟卜辭商王所祀的“河”，有的常與王亥、上甲（微）合祭，而且常用辛日，顯然是一歷史人物；有的多與社、

讀《清華簡〈保訓〉釋讀補正》札記

、岳等合祭，應該是一自然神。兩者似應分開，不可混為一談。
明按，李先生將將卜辭所見的“河”區分為兩種，無疑是非常正確的。但接下來的一個問題就是，《保訓》所見的“河”是歷史人物，抑或自然神？
筆者以為，既然認定“河即古本《紀年》的河伯”，那么，順理成章地，便可以推知，“假中於河”也就相當於古本《紀年》的“假師於河伯”。則“河伯”便只能“是一歷史人物”，確切地說，應當是一方諸侯。具體論述參見拙文《也說上甲微的“假中”與“追中”》，不再贅述。
（五）
【補正】（9）號簡：“成康”的“康”，與“唐（湯）”一樣，是從“庚”聲的字。孟蓬生研究員和李銳博士等說應視為通假，是正確的。不過在商至西周的卜辭、銘文中，它們的區別是很清楚的。
明按，《清華簡〈保訓〉座談會紀要》[14]中說：
（孟先生）並舉出楚銅器銘文“鼎”讀為“湯鼎”為證，證明戰國時候康與湯聲音相通。
按，“鼎”讀為“湯鼎”，當系從李零先生“字應是湯的通假字”說[15]。商湯的“湯”，見于卜辭者作“唐”。“唐”和“康”都從“庚”得聲，當於殷商時代已然。但到了周代，“唐”與“庚”的讀音就已經大相徑庭了。正如孫玉文先生曾指出的：
但至遲在周代，“唐”就已經讀作定母字了。[16]
孫先生並舉《詩·召南·何彼襛矣》中 “唐棣之華”之“唐棣”及《詩·小雅·漸漸之石》鄭箋“豕之性能水，又唐突難禁制。”之“唐突”等雙聲聯綿詞為例，證明此說。
又據報道，清華簡的時代，根據碳14测定的結果，為公元前305±30年，即相當于戰國中晚期[17]。假使《保訓》即成文於是時，則記錄的應該就是當時的實際語音，那么，定母字“唐”與見母字

关于茶的中国历史故事作文

“康”便難以通假。所以，“康讀為唐”或許可以成為《保訓》成文時間遠早于該竹簡的書寫時代的一個證據。
（編者按：[1]李學勤，《清華簡〈保訓〉釋讀補正》，《中國史研究》，第5～8頁，2009年第3期。
[2]李學勤，《清華簡〈保訓〉釋讀補正》，《中國史研究》，第5～8頁。
[3]見: http://krsna.lamost.org/medi/classic/suwen/
[4]本條所引《尚書·雒誥》，句讀從孫星衍《尚書今古文注疏》。“朕”，孫星衍引莊寶琛說曰：“‘朕’當作‘訓’。《說文》‘’，古文以為訓字。”并引《尚書大傳》“以揚武王之大訓”，認為“尚書本作‘’，後改為‘朕’”。參看孫星衍《尚書今古文注疏》，第414頁， 中華書局，1986年。楊筠如亦引莊寶琛說，然以為“或‘朕’即 ‘’之訛”。參看楊筠如《尚書覈詁》，第329～330頁，陜西人民出版社，2005年。
[5]滕壬生，《楚系簡帛文字編》，第520頁，湖北教育出版社，1995年。
[6]滕壬生，《楚系簡帛文字編》，第1077～1078頁。
[7][宋]夏竦編，李零、劉新光整理，《古文四聲韻》,第9頁，見《汗簡·古文四聲韻》合訂本，中華書局，1983年。
[8][宋]郭忠恕編，李零、劉新光整理，《汗簡》，第41頁。
[9][宋]郭忠恕編，李零、劉新光整理，《汗簡》，第41頁。
[10]參看何琳儀，《戰國文字通論》，第198頁，中華書局，1989年。
[11][宋]郭忠恕編，李零、劉新光整理，《汗簡》，第41頁。
[12]參看何琳儀，《戰國文字通論》，第191頁。
[13]林志鵬,《清華簡〈保訓〉“自演水”補釋》，簡帛網， 2009年10月20日。
[14]刘國忠、陳穎飛，《清華簡〈保訓〉座談會紀要》，《光明日報》，200

中国历史故事视频大全播放

9年6月29日，第12版。亦見光明網，2009/07/03。(http://www.gmw.cn/content/2009-07/03/content_942975.htm)
[15]李零，《楚国铜器类说》，《江漢考古》，1987年第4期。
[16]孫玉文，《上古漢語特殊諧聲中聲母出現特殊變化的大致時代的一些例證》，第42頁，《韓中語言文化研究》第18輯，韓國現代中國研究會，2008年11月。下引孫說亦出自是文。
[17]《清华大学今天宣布发现失传2000年〈尚书〉竹简》，《北京晚报》，2009年4月25日，第14版。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/514158.html

以上是关于讀《清華簡〈保訓〉釋讀補正》札記的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。

本文标题：讀《清華簡〈保訓〉釋讀補正》札記；本文链接：http://gazx.sd.cn/zggs/26847.html。