郭店竹簡《唐虞之道》“瞽瞍”補釋

郭店竹簡《唐虞之道》“瞽瞍”補釋 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，郭店竹簡《唐虞之道》“瞽瞍”補釋是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：郭店竹簡《唐虞之道》“瞽瞍”補釋

（北京大學中文系）
摘要：郭店竹簡《唐虞之道》所記虞舜父親的名字爲“寞”。學者已指出，第一字應釋爲“”，從“瓜”

四年级中国历史小故事书

得聲，讀爲“瞽”。第二字一般釋爲“寞”，分析爲從“宀”、“莫”聲，但讀爲什麼意見頗不一致。根據上博竹簡《子羔》用作“瞍”的“”字從“艸（卉）”得聲，本文認爲“寞”字所從之“莫”不是“從日在茻中”的“暮”字初文，而應該分析爲從“日”、“艸（茻）”聲，讀爲“瞍”。“寞”即文獻中的“瞽瞍”，二者爲音近通用關係。
關鍵字：寞；㝒；瞽瞍；音近通用；同形
郭店楚墓竹簡《唐虞之道》有一個人名“寞”，見於九號簡和二四號簡。原文內容如下（釋文用寬式）[1]：
古者虞舜篤事寞，乃式其孝；忠事帝堯，乃式其臣。 九號
故其爲寞子也，甚孝；及其爲堯臣也，甚忠。 二四號
根據簡文文義，寞應該是虞舜的父親。文獻所載舜父的名字爲“瞽瞍”，又作“瞽叟”、“鼓叜”等。“瞽”與“鼓”，“瞍”、“叟”與“叜”，都是音近通用關係。整理者認爲寞“當指舜父瞽叟”[2]，這一意見無疑是正確的。但是“寞”、“瞽瞍”這兩個名字之間的關係，整理者未做出說明。本文打算就這個問題，談一點我們的淺見。
“寞”之“”，原文從“宀”從似“匕”之字，整理者缺釋。黃德寬先生、徐在國先生釋爲“”，認爲從“瓜”得聲，讀爲“瞽”[3]。李家浩先生釋爲《說文》“讀若瞽”的“𠑹”，也讀爲“瞽”[4]。“𠑹”、“瓜”二字音近，無論把此字釋爲“𠑹”還是釋爲“”，都可以讀爲瞽瞍之“瞽”。但此字所從似“匕”之字，除跟黃、徐二位先生所舉曾侯乙墓竹簡和包山楚簡“狐”字所從的“瓜”字形相近外，還跟上博竹簡《孔子詩論》、《周易》“苽”、“𠇗”和“狐”[5]，以及信陽楚簡用爲“壺”的字所從的“瓜”字形相近[6]，可見二位先生把此字釋爲“”是可信的。上博竹簡《子羔》1號簡也有瞽瞍之名，跟“瞽”相當的字作“㝒”，從“古”聲[7]。上古音“古”、“瓜”和“瞽”都是見母魚部字，可以通用。《說文》“鼓”字籀文作“𪔐”，從“古”聲。《詩·衛風·碩人》“施罛濊濊”之“罛”，《說文》“罛”字下引作“罛”，“奯”、“𤃴”二字下引並作“罟”。此皆是其證。
“寞”之“”與“瞽瞍”之“瞽”是音近通用關係，那麼“寞”之“寞”同“瞽瞍”之“瞍”肯定也不會沒有任何關係，這是我們釋讀“寞”字的重要參照。所以周鳳五先生把“寞”讀爲《左傳》昭公八年“自幕至於瞽瞍無違命”的“幕”，指另外一個人[8]，恐怕是不正確的。二四號簡明明說舜是瞽寞之子，所以瞽寞一定就是文獻中的瞽瞍，沒有其他可能。
李家浩先生把“寞”讀爲“瞙”，他說：“‘寞’疑應該讀爲‘瞙’。《玉篇》目部：‘瞙，《字統》云：目不明。’簡文的‘𠑹瞙’當是瞽瞍的別名。”[9]李零先生把“寞”

与中国历史朝代有关的故事

讀爲“盲”，他說：“下字（引按：指‘寞’），疑讀‘盲’（‘盲’是明母陽部字，‘寞’是明母鐸部字，讀音相近）。舜父瞽叟是因目盲而名。‘瞽’是睜不開眼的瞎子（閉目如鼓，僅留其縫），‘叟’同‘瞍’，是有眼珠無瞳仁的瞎子。‘盲’也是有眼珠無瞳仁的瞎子。參看《說文》卷四上目部對這三個字的解釋，以及《周禮

中国历史上邻里谦让的故事

226;春官•瞽矇》鄭眾注、梁玉繩《漢書人表考》。”[10]他們都把“寞”看作從“宀”、“莫”聲之字。其實讀音與“寞”相近而意思跟“瞍”差不多的字很多，比如古音屬明母東部的“矇”字，《說文》訓爲“不明也”，文獻中“瞽矇”、“矇瞍”連言習見，則“寞”讀爲“矇”也未嘗不可。除讀爲“瞙”比較直接這一點外，這三種讀法很難說有優劣之分。因爲無論讀爲“瞽瞙”、“瞽盲”還是“瞽矇”，跟“瞽瞍”都只是義近而已，它們並不完全相同。文獻中一句話或一個詞語存在同義關係的異文，是很正常的現象。古人的名和字存在同義關係，也很正常。但舜父稱瞽瞍應該是由於他目盲，跟孫臏臏腳後被稱爲“臏”一樣，是人們給他起的“外號”，他的名和字都沒有流傳下來。因此“瞽寞”跟“瞽瞍”的關係，既不能用一般的文獻異文來解釋，也不能用一名一字的關係來解釋。從這兩個稱號的首字都作“瞽”來看，“寞”與“瞍”最有可能還是音近通用關係。要說明這個問題，還得從上博竹簡《子羔》中的“瞽瞍”講起。
上文已經提到，《子羔》1號簡也有瞽瞍之名，相當於“瞽”的字作“㝒”，二者是音近通用關係。相當於“瞍”的字則作“”，從“宀”從“卉”。曹建國先生認爲此字從“卉”得聲，讀爲“夔”，從整理者把“㝒”釋讀爲“質”，認爲質夔就是舜父瞽瞍[11]。陳偉先生認爲此字與《唐虞之道》的“寞”字都從“宀”得聲，但未給出具體釋讀意見[12]。周鳳五先生認爲“卉”爲“火”字之訛，此字從“宀”從“火”，爲“叟（叜）”字的省體[13]。楊澤生先生、黃錫全先生、李學勤先生、蘇建洲先生都認爲此字所從之“卉”用作“艸”，讀爲“瞍”[14]。這裡以李學勤先生的說法作爲代表，他說：“楚文字中的‘卉’，如長沙子彈庫帛書‘卉木亡常’的‘卉’，及《子羔》簡下文‘卉茅之中’的‘卉’，其實都不是‘卉’而是‘艸（草）’，‘草’是清母幽部字，可讀作心母幽部的叟（瞍），所以這就是舜父瞽瞍。”上述諸說中，楊、黃、李、蘇四位先生的說法無疑是最具說服力的。趙彤先生曾全面梳理楚系文字中的“卉”字，也認爲都應該釋爲“艸”，“楚系文字中‘屮’、‘艸’、‘卉’是同一個字的異體，只是字形繁簡的區別”[15]。其說可從。這可證明楚文字中的所有“卉”確實都是當作“艸”字來使用的，跟《說文》訓爲“艸之總名也”的“卉”沒有關係。“艸之總名也”的“卉”應是從三“屮”會意，與三人爲“眾”、三木爲“森”同例；而作爲“艸”字異體的“卉”則應屬於相同偏旁“屮”的重複[16]，二者爲同形關係。“蒐”與從“叟”聲的“搜”、“獀”音近古通[17]。《說文》把“蒐”字分析爲從“艸”從“鬼”會意，但苗夔認爲“艸”亦聲[18]。如果此說可信，是從“艸（卉）”聲的“”可以用作從“叟”聲的“瞍”的直接例證。
我們都知道，文字學中有同形字的概念，是指一個字形表示兩不同的字。同形字產生的原因是多方面的，其中有一種是由文字結構的不同造成的。例如：“忐忑”的意思是心不安，從心一上一下會意，“忑”是一個表意字；而戰國時代的“忑”則是一個形聲字，從“心”、“下”聲；二者結構類型不同，自是不同的字[19]。《唐虞之道》的“寞”字跟《子羔》的“”字都從“宀”，應爲一字之異體。“”字所從之“卉”用作“艸”聲，提示我們“寞”字所從之“莫”很可能也是從“艸”得聲的，即所謂“莫”字應該分析爲從“日”、“艸（茻）”聲，跟《說文》“從日在茻中”的“暮”字初文“莫”是同形關係。從三“屮”的“卉”可以用作“艸”，從四“屮”的“茻”用作“艸”也應該沒有問題。此“茻”也不是《說文》“讀與冈同”的“茻”，而是“艸”字的繁體，二者也是同形關係。上文提到“蒐”字是從“艸”得聲的，古文字中的“蒐”字或寫作從“茻”[20]，與此同例。爲了便於理解，我們也可以把“寞”字分析爲從“宀”、從“日”、“艸（茻）”聲，同樣也能避免跟“暮”字的初文“莫”糾纏不清。總之，《唐虞之道》的“寞”字應該是從“艸（茻）”得聲的，也應該讀爲“瞍”。“寞”即文獻中的“瞽瞍”，二者是音近通用關係。
《唐虞之道》“瞽瞍”的釋出，印證了出土文獻與傳世文獻記載的一致性，即舜父之名號只有一個，並不存在別稱。
（編者按：[1]荊門市博物館：《郭店楚墓竹簡》，文物出版社，1998年，第39-40、157-158頁。
[2]荊門市博物館：《郭店楚墓竹簡》，第159頁考釋[一二]。
[3]黃德寬、徐在國：《郭店楚簡文字考釋》，吉林大學古籍整理研究所編《吉林大學古籍整理研究所建所十五周年紀念文集》，吉林大學出版社，1998年，第104頁。黃德寬、何琳儀、徐在國：《新出楚簡文字考》，安徽大學出版社，2007年，第8-9頁。
[4]李家浩：《讀〈郭店楚墓竹簡〉瑣議》，姜廣輝主編《中國哲學》第二十輯（《郭店楚簡研究》），遼寧教育出版社，1999年，第342頁。
[5]李守奎、曲冰、孫偉龍：《上海博物館藏戰國楚竹書（一——五）文字編》，作家出版社，2007年，第362、398、463頁。
[6]河南省文物研究所：《信陽楚墓》，文物出版社，1986年，圖版一一九、一二二。參看董珊：《信陽楚墓遣策所記的陶壺和木壺》，武漢大學簡帛研究中心編《簡帛》第三輯，上海古籍出版社，2008年，第29-30頁。
[7]馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（二）》，上海古籍出版社，2002年，第33、184-185頁。按“㝒”字原文從“宀”從“占”，下引李學勤先生文認爲所謂“占”是“古”字之訛變，此從之。又據下引蘇建洲先生文，施謝捷先生對“㝒”字作過比較細緻的考證，文章發表在國學研究網站。此文我沒有覆查到，讀者欲知其詳，可參閱蘇先生文所引。
[8]周鳳五：《郭店楚墓竹簡〈唐虞之道〉新釋》，《中央研究院歷史語言研究所集刊》第七十本第三分，1999年，

中国历史故事冷知识

第749頁。
[9]李家浩：《讀〈郭店楚墓竹簡〉瑣議》，第342-343頁。
[10]李零：《郭店楚簡校讀記》，陳鼓應主編《道家文化研究》第十七輯，生活•讀書•新知三聯書店，1999年，第499頁；又《郭店楚簡校讀記（增補本）》，北京大學出版社，2002年，第97頁。
[11]曹建國：《讀上博簡〈子羔〉劄記》，簡帛研究網（http://www.jiaobo.org/）2003年1月12日。
[12]陳偉：《〈上海博物館藏戰國楚竹書（二）〉零釋》，簡帛研究網2003年1月12日。按此意見在正式發表時已刪去（《武漢大學學報》（哲學社會科學版）2004年第4期，第497-498頁）。
[13]周鳳五：《楚簡文字零釋》，第一屆應用出土資料國際學術研討會論文，苗栗，育達商業技術學院，2003年4月，第2頁。此文蒙蘇建洲、單育辰二位先生賜閱，作者表示感謝。
[14]楊澤生：《〈上海博物館所藏竹書（二）〉補釋》，簡帛研究網2003年2月15日；又《上博竹書考釋（三篇）》，《第四屆國際中國古文字學研討會論文集》，香港中文大學中國語言文學系，2003年，第277-282頁；又《戰國竹書研究》，中山大學出版社，2009年，第160-163頁。黃錫全：《讀上博楚簡（二）劄記（壹）》，簡帛研究網2003年2月25日；又《讀上博楚簡（二）劄記八則》，朱淵清、廖名春主編《上博館藏戰國楚竹書研究續編》，上海書店出版社，2004年，第458頁。李學勤：《楚簡〈子羔〉研究》，朱淵清、廖名春主編《上博館藏戰國楚竹書研究續編》，第15頁；《文物中的古文明》，商務印書館，2008年，第364頁。蘇建洲：《上海博物館藏戰國楚竹書（二）校釋》，博士學位論文，臺灣師範大學國文所，2004年，第411頁；又《上海博物館藏戰國楚竹書（二）校釋》，花木蘭文化出版社，2006年，第325頁。
[15]趙彤：《“卉”是楚方言詞嗎？》，簡帛網（http://www.bsm.org.cn/）2007年6月17日。
[16]參看何琳儀：《戰國文字通論（訂補）》，江蘇教育出版社，2003年，第214-215頁。
[17]高亨編纂，董治安整理：《古字通假會典》，齊魯書社，1989年，第502頁。
[18]苗夔：《說文聲訂》，叢書集成初編本，商務印書館，1936年，第5頁。
[19]朱德熙：《壽縣出土楚器銘文研究》，《歷史研究》1954年第1期，第113頁；《朱德熙古文字論集》，中華書局，1995年，第13頁。關於這種類型的同形字，還可看裘錫圭：《文字學概要》，商務印書館，1988年，第211-212頁。
[20]容庚：《金文編》，中華書局，1985年，第34、528頁。馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（六）》，上海古籍出版社，2007年，第87、89、268-270頁。按後者原文從“宀”，整理者釋爲“寞”，此從何有祖先生釋（《讀〈上博六〉劄記》，簡帛網2007年7月9月）。從“茻”的“蒐”字跟“莫”字在字形上的確有很多相似之處，《唐虞之道》“寞”字所從的“莫”有沒有可能是“蒐”字之誤，這是一個很值得思考的問題。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/514110.html

以上是关于郭店竹簡《唐虞之道》“瞽瞍”補釋的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。

本文标题：郭店竹簡《唐虞之道》“瞽瞍”補釋；本文链接：http://gazx.sd.cn/zggs/26895.html。