上博楚簡《性情論》補釋一則

上博楚簡《性情論》補釋一則 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，上博楚簡《性情論》補釋一則是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：上博楚簡《性情論》補釋一則

（武漢大學簡帛研究中心）
《上海博物館藏戰國楚竹書》第一册《性情論》簡35—36有如下一段话：[1]
凡用心之（以下用A表示）者，思爲甚。用智之疾者，患爲甚。用情之至者，哀樂爲甚。用身之弁者，悦爲甚。用力之盡者，利爲甚。
上面这段話，又見於郭店《性自命出》簡42—43，用字大體相同。其中與A相當之字，簡文作，釋“喿”當無可疑。至于A字，整理者隸定爲“趠”，讀爲“趮”，訓爲急躁，浮躁。[2]李零先生認爲這個字是“忭”字，和“躁”含義相近。[3]黄德寛、徐在國兩位先生認爲這個字從“巢”聲，讀爲“趮”。[4]陳霖慶先生從黄、徐兩先生之説，將A分析爲從走從巢。認爲巢、喿“兩字上古同爲齒音而韻同，可相通。”[5]
按A和“忭”、“弁”均有差别。上博五《三德》有如下兩句簡文：
内外有辨。 簡3
變常易禮。 簡5
其中，讀爲辨的字作，可分析爲從言從卞從又。[6]讀爲變的字作，當按李家浩先生説，[7]釋作“弁”。兩字寫法迥異，用法也不同。《性情論》“用身之弁者”的“弁”字作，與《三德》讀爲“變”之字寫法大体一致，和A所從右上部也相近。但A從木不從又，兩者也不能等同。因此，将A分析为从卞或从弁，都是值得怀疑的。
黄德寛、徐在國兩位先生認爲A是上博簡中“巢”字的一種寫法。其主要的字形依據是：
“樔”： ——上海博物館藏戰國楚竹書（一）《孔子詩論》簡10“鵲樔”
“巢”： ——《望山楚簡》1—89“王孫巢”
對比可知，在“巢”字上部的“”上加飾筆成，就是A的右上部。[8]加上飾筆以后，和“弁”字上部是相同的。但仍應看作有飾筆的“巢”字。另外，郭店簡《性自命出》的對應之字作“喿”，這也可以證明A字是從“巢”作。出土簡帛資料中有從“喿”之字和“巢”相通的例證，不贅舉。[9]在這里，我們補充一點傳抄古文中的例證：[10]
1“藻”： 、
2“澡”：
3“”：
例1中的兩个“藻”字，前者從“喿”，後者從“巢”，但略有變形。例2、例3也表明從“喿”與從“巢”可通。這足以解釋兩篇文獻中的異文。
通過以上討論我們認爲，A字應從黄德寛、徐在國兩先生説，分析爲从走从巢聲。至于它和郭店簡的“喿”字在簡文中的含義，學者多認爲它們是“躁”的假借字，在簡文中表示浮躁、躁動一類的意思。[11]問題是，如果按照有的學者所説，表示“腦筋動得最爲快速”，[12]則和第二句“用智之疾者”，語意略犯重。或訓“躁”爲急切，但“躁”之訓“急”，主要是指不冷静。[13]不冷静的時侯，是談不上用心思考的。或訓爲“躁動”，同样也不合适。雖然很多學者都引《荀子•勸學》篇中的一句話作證据，其實放在簡文中，也並不太妥當。按《勸學》篇原文説：
“蟹六跪而二螯，非蛇蟺之穴無可寄託者，用心躁也。”
這話的意思原是批評爲學者用心不專一。[14]將“喿”字讀爲《勸學》篇的“躁”，其疑點就在於，人在用心思慮時，不應該用心不專一。另外，從這段簡文前後文來看，並没有批評人用心不専一的意思。[15]因此，A字似不應和《勸學》篇的“用心躁”簡單地劃等號。
我們認爲，A字從“巢”聲，它和“喿”字都可以讀爲“慅”。巢字古音在崇母宵部，喿字心母宵部，慅字心母幽部。巢、慅同屬齒頭音，宵、幽韻部旁轉，三字音理可通。在傳抄古文中也有這样的證据。例如，傳抄古文有以下諸字：[16]
4“慅”：
5“”：
6“繅“：
傳抄古文中的“慅”字，寫成從心從喿。例5、例6，以及前揭例1至例3，均表明從“巢”聲和從“喿”聲之字與從“蚤”聲的字有通假關係。故《性自命出》的“喿”和A都可以讀爲“慅”。
從本段簡文所見的“疾”、“至”、“弁”、“盡”等字來看，A在這里應該是一个詞性相類的詞。陳偉老師將“弁”訓爲“急”，並指出：“與‘用心之躁’的‘躁’（按：即我們所説的A字）、‘用智之疾’的‘疾’意

中国历史上真实的友谊故事

義相近。”[17]劉昕嵐先生將“疾”訓爲“盡力”。 [18]均可從。簡文的“慅”，也正是這样的意思。
《爾雅》：“慅慅，勞也。”王先謙云，《爾雅》作“慅慅”，“單言之曰‘慅’”。[19]桂馥《説文解字義證》引《爾雅》注，“勞，力極也。”[20]《文選·東京賦》注：“勞，苦也。”從詞性上來看，也和“疾”、“至”、“弁”、“盡”等相類。簡文要表逹的意思，近似于古書中的勞心、苦心。
《詩經•齊風•甫田》：“無田甫田，維莠驕驕。無思遠人，勞心忉忉。”毛傳：“忉忉，憂勞也。言無地而求諸侯，徒勞其心。”
《墨子•所染》：“傷形費神，苦心勞意。”
《韩非子·解老》：“以詹子（按，指

文字版儿童听中国历史故事

詹何）之察，勞心傷形而後與五尺之童子同功。”
《淮南子·原道訓》：“以知慮爲治者，苦心而無功。”又，《詮言》篇：“神勞于謀，知遽于事。”俞樾曰：“遽、劇古通用。”引《说文》曰：“勞，劇也。”[21]
《抱朴子·内篇》：“不勞神于七經，不運思于律歷，意不爲推步之苦，心不爲藝文之役。衆煩既損，和氣自益；無爲無慮，不懮不惕。”
《吳越春秋》卷七范蠡曰：“聞古人曰，居不幽，志不廣；形不愁，思不遠。”[22]又，卷八：“吳王聞越王盡心自守，食不重味，衣不重綵。……采葛之婦傷越王用心之苦，乃作苦之詩。”[23]
從以上書證不難看出，古人認爲人在思慮時耗費心力，思慮過多，必定身心疲敝。在有的學説中，甚至因此而反對基本的思考。簡文闡釋的，也是用心和勞心的關係。但應該説明的是，簡文没有反對人的思慮行爲，只是一種理論阐述。
（

中国历史故事典故漫画

編者按：[1]釋文据李天虹：《郭店竹簡〈性自命出〉研究》第178頁。湖北教育出版社2002年。
[2]馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（一）》，上海古籍出版社。
[3]李零：《上博楚簡三篇校讀記》第68頁，中國人民大學出版社2007年。
[4]黄德寛，徐在國：《〈上海博物館藏戰國楚竹書（一）•緇衣、性情論〉釋文補正》，《古籍整理研究學刊》2002年第2期。
[5]陳霖慶：《性情論譯釋》，季旭昇主編：《〈上海博物館藏戰國楚竹書（一）〉讀本》第210頁，萬卷樓圖書股份有限公司。
[6]參何琳儀、程艶：《郭店簡老子校記（甲篇）》，《簡帛研究

中国历史小故事讲话稿

二〇〇二、二〇〇三》第34頁，广西师范大学出版社2005年。
[7]李家浩：《釋“弁”》，《古文字研究》第1輯，又收入《著名中年語言學家自选集—李家浩卷》，安徽教育出版社2006年。
[8]類似的飾筆，可參看何琳儀：《戰國文字通論》（訂補），江蘇教育出版社2003年，第260—261頁。
[9]白於蓝：《簡牘帛書通假字字典》第62頁，福建人民出版社2008年。
[10]徐在國：《傳抄古文字編》，第66頁，1119頁，947頁，綫裝書局2006年。
[11]參看：《郭店竹簡〈性自命出〉研究》，第178頁；王輝：《古文字通假字字典》，第173頁，中華書局2008年。
[12]《性情論譯釋》，第209頁。該書將“用智之疾”語譯成“運用心智”“快速而急切”。
[13]參漢語大字典編輯委員會：《漢語大字典》（縮印本）第1558頁，湖北辭書出版社、四川辭書出版社1995年。
[14]按：梁啓雄將“躁”語譯爲“急躁”（《荀子簡釋》，中華書局2009年，第5頁），其説非是。“用心躁”與其上句“用心一”相對爲文，“躁”意爲浮躁、不専心、不専一。《太玄》卷二：“蟹之郭索，心不一也”，王涯注：“郭索，匡禳也。”吳秘注：“匡禳，躁動貌。”（《太玄集注》，中華書局2005年第33頁。）
[15]這段簡文的意思，請參看李天虹：《郭店竹簡〈性自命出〉研究》，第179頁；劉昕嵐：《郭店楚簡性自命出篇箋釋》，《人文論叢特輯——郭店楚簡國際學術研討會論文集》，湖北人民出版社2000年，第345頁。
[16]《傳抄古文字編》，第1064頁，1292頁，1348頁。
[17]陳偉：《郭店竹書别釋》，第204頁，湖北教育出版社2002年。
[18]李天虹老師將這一段語譯爲：“凡用心之躁動者，以思虑爲甚。用智之亟力者，以忧患爲甚。用情之極致者，以哀樂爲甚。用身之急切者，以悦樂爲甚。用力之竭盡者，以利益爲甚。”（《郭店竹簡〈性自命出〉研究》，第179頁。）劉昕嵐先生語譯爲：“凡人在思慮之時，其心思之用最為攪擾浮動；在憂虞之時，便會最為盡力地去運用其智識（以避免禍患）；于悲哀或歡樂之時，其情感之發用最為激烈極至；若是心中歡喜悅樂，就會最為急切地去身體力行；在追求自己的利益時，就會最為盡力。”（《郭店楚簡〈性自命出〉篇箋釋》，第345页。）
[19]王先謙：《詩三家義集疏》，中華書局2009年，第476頁。
[20]桂馥：《説文解字義證》，第1224頁，中華書局1998年。
[21]何寜：《淮南子集釋》，第1023頁，中华书局1998年。
[22]趙曄 著，徐天祜 音義：《吳越春秋》，江蘇古籍出版社1986年，第91頁。
[23]《吳越春秋》，第110頁。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/514109.html

以上是关于上博楚簡《性情論》補釋一則的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。

本文标题：上博楚簡《性情論》補釋一則；本文链接：http://gazx.sd.cn/zggs/26898.html。