再論《凡物流形》篇中用作“俯”之字

再論《凡物流形》篇中用作“俯”之字 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，再論《凡物流形》篇中用作“俯”之字是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：再論《凡物流形》篇中用作“俯”之字

（南京大學文學院）
上博七《凡物流形》的甲本23號和乙本15號有這樣一段文字：
如欲察一，卯（仰）而視之，△而癸（揆）之，毋遠求度，於身稽之。
釋文中用△代表之字原寫作為：
甲本簡23 乙本簡15
此二字前人已經作了不少研究，劉洪濤先生在《上博竹簡釋讀劄記》中做了很好的總結：
整理者曹錦炎先生把△釋爲“任”，非是。陳偉先生認爲此字右旁下部从“土”，上部所从爲“鳧”字所从的“勹”，是其聲符，應讀爲“伏”或“俯”。凡國棟先生在陳偉先生說法的基礎上，把此字分析爲从“土”从“人”、“勹”聲，又認爲也可以分析爲从“”省加注“勹”聲，是“”字的異體，明確

中国历史故事小灯塔学堂

此字應讀爲“俯”。劉信芳先生認爲此字左旁从“人”，右旁上部从“宀”，下部从“土”，以“土”爲聲符，也讀爲“俯”。
今按：把△讀爲“俯”應該是正確的。“△而揆之”與上文“仰而視之”相對爲文，△的意思應該與“仰”相反。上博竹簡《三德》15號簡有“仰天事君，嚴恪必信；府（俯）視地利，務農敬戒”之語，《說文解字敘》也說“仰則觀象於天，俯則觀法於地”，都是以“仰”、“俯”爲對文，則△所表示的詞應該就是“俯”。上古音“俯”屬幫母侯部，“土”屬透母魚部，二字聲韻皆不近，則△不可能以“土”爲聲符，劉信芳先生的說法恐不可從。“鳧”的古音屬並母侯部，跟“俯”字聲韻俱合，且文獻中有“鳧”與从“付”聲之“符”與“苻”相通假的例子，所以把△的右上旁看作“勹”是有一定道理的。不過從字形來看，此旁跟戰國文字中常見的“鳧”所从的“勹”仍有一定的距離。而且，古今漢字中以“勹”爲偏旁的字非常少，一方面是因爲“勹”是一個生僻字，從古至今造字能力都很弱，人們在爲一個字選擇聲符時不大可能會把它作爲首選；另一方面是因爲此字雖然只有兩筆，但是卻很難書寫，只要稍不注意筆勢就會跟“人”字、“包”字所从的“勹”等混淆，如果選擇它作聲符很可能會不能很好地起到表音作用。因此，△的右上旁所从爲“勹”的可能性也不大。[1]
劉洪濤先生認為，△即為從“宀”從“付”聲的“府”字異體，引證《三德》15號簡的“府”字原文，并以為△所從的“人”旁寫在“宀”旁之外是屬於偏旁的移位現象，並且認為“”並非“土”字，而是“又”字下加一橫畫羨筆。
我們認為劉洪濤先生關於“”非“土”字而是“又”加羨筆的觀點是非常有道理的，但是我們懷疑他所说的△所從“人”旁寫在“宀”旁之外是屬於偏旁的移位現象的觀點。偏旁移位的現象在古文字中固然有，但只是個別現象，不是很普遍的。那麼△（不考慮下面的羨筆）作“”，我們認為此字應當隸變為“”，從人從攴。此形在先前公佈的楚簡《彭祖》篇中已經出現過：
《彭祖》简7
《彭祖》中的這個字的下面

中国历史故事读书推荐卡绘画

部份與《凡物流形》篇中中的“”（除去羨筆）字形是一樣的，陳斯鵬先生在《上海博物館藏楚簡〈彭祖〉新釋》中論證此字當為“俯”，他認為這個字

中国历史故事08

從首從，可隸作，字蓋以“”為聲。關於“”， 陳斯鵬提出了三種可能的解釋：一是“攸”； 二是“侮”； 三是“付”。[2]

中国历史名人故事目录

我們認為“”（除去羨筆）釋為“侮”是最有可能的。前面陳文已提及，《古文四聲韻》卷三，“侮”字引《籀韻》作“”，《正字通》，“”為“籀文侮”。当然，認為“”是從“付”分化出來的也是有可能的。古文字形中有“又”、“寸”、“攴”通用的現象，如：“啓”字本從戶從又，後“又”變作“攴”；“敏”本從每從又，後也變作從攴，但是這種現象也不是非常普遍。無論“”是“籀文侮”，還是“付”的異體，在古音方面，都是與“俯”相同或相近的。
所以，我們認為在《凡物流形》篇中中的“”（除去羨筆）應隸定為“”，在簡文中讀為“俯”。
（編者按：[1]劉洪濤：《上博竹簡釋讀劄記》，簡帛網（2010-11-1），http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1327
[2]陳斯鵬：《上海博物館藏楚簡〈彭祖〉新釋》，《華學》第七輯，第156—164頁，中山大學出版社，2004年。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/514005.html

以上是关于再論《凡物流形》篇中用作“俯”之字的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。

本文标题：再論《凡物流形》篇中用作“俯”之字；本文链接：http://gazx.sd.cn/zggs/27001.html。